Обама - Кеннеди? (Сорок лет спустя)

27.11.09

Мирон Я. Амусья,

профессор физики

Обама - Кеннеди?

(Сорок лет спустя)

Время - для величия

Дж. Ф. Кеннеди

Я прошу вас поверить не в мою способность что-то реально изменить в Вашингтоне. Я прошу вас поверить в себя.

Б. Х. Обама

20 января 1961 г был приведён к присяге 35^ый президент США Джон Фицджеральд Кеннеди (29.05.1917-22.11.1963). Он победил вице - президента Р. Никсона с соотношением голосов 49.7% к 49.5% при 303 выборщиках против 219. Член демократической партии, он был конгрессменом США с 1947 по 1953 г. и сенатором США с января 1953 по декабрь 1960. Таким образом, к своим 44 годам он имел четырнадцатилетний опыт работы в Конгрессе и Сенате, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Гарварде. Кеннеди был первым католиком на посту президента США.

20 января 2009 г был приведён к присяге 44^ый президент США Барак Хусейн Обама (04.08.1961-). Он победил сенатора Дж. Мак Кейна с соотношением голосов 52.9% к 45.7% при 365 выборщиках против 173. Член демократической партии, он был сенатором штата Иллинойс с 1996 по конец 2004 г. и сенатором США с начала 2005 по ноябрь 2008. К своим 45 годам он имел тринадцатилетний опыт работы в Сенатах штата и США, был автором двух книг, имел двух детей. Образование он получил в Колумбийском университете и Гарварде. Обама стал первым чёрным на посту президента США.

Интересно, что тринадцати лет, возраста, когда человек - будущий учёный, политик, деятель искусства, оба они достигли в весьма тяжёлые для США периоды - великой депрессии 30 годов и поражения во Вьетнаме в начале семидесятых (при президентах - республиканцах Г. Гувере и Р. Никсоне - соответственно).

Как видим, есть ряд параллелей между приходом к власти, да и личностями Кеннеди и Обамы - оба заняли высший пост в огромной и сильнейшей стране в молодые годы, оба имели малый опыт управления и не слишком глубокие знания в области международных отношений. Оба пришли к власти в не простое для США время, когда под вопросом оказывалось доминирующее положение этой страны в мире. Для Кеннеди это был период решительного наступления СССР на международной арене, для Обамы - период экономического кризиса и финансовых потрясений, пусть отдалённо не столь серьёзных как Великая депрессия конца двадцатых, но достаточно мощных и мучительных не только для США, но и для всего мира. Проблемы экономики для Обамы усложнены угрозами, идущими со стороны Ирана и всего мусульманского мира.

Оба победили своих соперников со сравнительно небольшим разрывом, для Кеннеди просто крошечным. Правда, малый разрыв - обычное явление в США, где опережение в 15% рассматривается как потрясающее. Оба победили благодаря поддержке молодёжи - её известной тяге к переменам, броским и подчас несодержательным лозунгам, приобретшим огромную силу благодаря большим ораторским способностям и Кеннеди, и Обамы. Обращения Кеннеди "Спроси себя, что ты можешь сделать для этой страны" и Обамы "Да, мы можем!" буквально электризовали толпу.

Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции. Сейчас кажется странным и попросту невозможным, что именно президент от этой партии, Ф. Д.. Рузвельт, когда то ввёл США во вторую мировую войну. Он не пытался возглавить изоляционистов и, тем более, капитулянтов, или возглавить сидение своей страны в безопасности, обеспеченной шириной двух океанов.

В среде демократов сейчас особо сильны безумные идеи левых либералов - политкорректность и мультикультуризм. Изначально привлекательные и сыгравшие свою положительную роль, они обратились в идеологическое и юридическое прикрытие бандитов - террористов. Политкорректность запрещает само слово и понятие "террорист", заставляя бандита именовать борцом, а то и прямо борцом за свободу. Мультикультуризм же низводит достижения европейской цивилизации просто до уровня "одной из культур", даже без привычного своей бессмыслицей понятия "первой среди равных".

Поэтому не удивительно, что новый президент - демократ принёс с собой, в отличие от Кеннеди, дух "прощения и всеобщего примирения" любой ценой, дух капитулянтства. Нередко можно встретить утверждения, что Обама - просто авантюрист и обманщик, родившийся вне США, врущий всё о своём образовании, написанных книгах, своей предыдущей работе. Этакая смесь современного графа Калиостро и Лжедмитрия. Идея возможности подобного обмана находит немало сторонников. Думаю, однако, дело не в случайном проникновении "авантюриста и обманщика" в Белый дом, а в тех изменениях, которые произошли в США и особенно демократической партии. Когдатошние борцы стали соглашателями и капитулянтами, что видно на примере изменений взглядов и позиций недавно умершего сенатора - демократа Эдварда Кеннеди. Бывший сторонник жёсткого курса своего брата в отношении внешних угроз, защитник высоких принципов демократии по всему миру, он превратился в голубка, в центре внимания которого были просто стыдные проблемы, вроде легализации однополых браков.

Если Кеннеди бросил вызов политике второй, вероятно, равной США, а то и превосходящей их по военной силе, сверхдержаве, Обама в ответ на угрозы наступающего буквально по всему миру воинствующего исламизма ищет возможности разрешения проблемы путём переговоров и уступок. Само по себе это было бы неплохо, имей малейшие шансы на успех. Однако опыт слишком часто учит другому. Странно думать, что уступки за счёт Израиля способны установить любовь мусульманского мира к США. Ненависть к США базируется не в последнюю очередь на зависти нищего и неуспешного к богатому и преуспевающему. Эти чувства экономической и военной помощью тем, кого снедает зависть, равно как и давлением на Израиль, не устранишь.

Изредка прозревающий от своих "миротворческих" иллюзий знаменитый израильский писатель А. Оз написал следующее, вспоминая судьбу своих родных: "О, если бы я мог поведать вам, что сестры были освобождены из Терезиенштадта, благодаря усилиям демонстрантов, несших плакаты "Делайте любовь, а не войну". Но на практике не пацифисты-идеалисты освободили их, а солдаты, сражавшиеся с врагом в касках и с автоматами в руках. ...Злу не всегда можно нанести поражение, скандируя лозунги, выходя на демонстрации, прибегая к социологическому и психологическому анализу. Иногда, в качестве последнего средства, необходимо с помощью силы нанести злу сокрушительное поражение".

Думаю, что сейчас момент истории, вполне похожий на тот, когда президент Кеннеди сказал в Берлине Хрущёву "Эта зима будет, думаю, очень холодной". Важно, что он не только сказал, но действовал вполне в соответствии со своим обещанием "В Берлине сила встретит силу". И тогда Кеннеди ведь мог уступить, убеждать союзников, вести бесконечные консультации, но не прореагировать ни на блокаду Берлина, ни на возведение стены в этом городе - в конце концов, эта стена всего лишь препятствовала немцам из ГДР, страны советского блока и зоны контроля СССР, перебираться на Запад. Стена, по сути, лишь закрыла клапан одностороннего движения в так называемом "Железном занавесе", разделявшем Европу, да и весь мир. Но Кеннеди шёл на обострение, исходя из принципиальных соображений - защиты свободы и демократии во всём мире.

Такая позиция казалась опасной и невыгодной, начисто лишённой соображений конкретной пользы для страны, президентом которой Кеннеди был. Время показало, однако, что принципиальность и национальные интересы могут совпадать, а сиюминутное политиканство было бы для США, да и остального мира, вредно. Действия и слова Кеннеди были важнейшими шагами в той цепи событий, которая привела к поражению СССР в холодной войне, и, по её результатам - к исчезновению главной противостоящей США силы как государства на карте мира.

Иногда говорят, что победителей и побеждённых в "холодной войне" не было, и СССР распался по чисто внутренним причинам. На мой взгляд, это не так. Война эта была. Позднейшее открытие архивов, появление в числе доступных целого ряда документов показали, что, как и во всякой войне, в ней было много сознательного, планируемого, преднамеренного. Примером таких действий является сам приезд Кеннеди в Западный Берлин и его блестящее там выступление, по сути, ставшее программным для ряда президентов, Р. Рейгана и Дж. Буша мл, в особенности.

Нередко встречаешь утверждения, что сейчас иное время, что эпоха твёрдых убеждений и принципов сменилась эрой прагматизма и терпимости, что любая попытка вернуться к принципам обречена на провал. В этой связи приводят пример иракской и афганской политики Буша, его будто бы бессмысленно резкой реакции на террористическую атаку против США 11 сентября 2001 г. Стоит, однако, иметь в виду, что после этого события, террористы, несмотря на многочисленные попытки, не смогли провести ни одной успешной для себя операции против США.

Нередко примером бессилия силы приводят американскую войну против Ирака, приведшую к существенному изменению ситуации в этой стране, да и на её границах. Однако неверно, будто США проиграли войну в Ираке подобно тому, как СССР проиграл свою войну в Афганистане. Нет и намёка на афганизацию Ирака. Идеи, провозглашённые президентом Бушем при вторжении, а именно, демократические изменения в политике и экономике, успешно продвигаются. Заметно уменьшается число людей, погибающих в террористических актах. Эти изменения позволяют говорить о том, что и шедшая в Ираке несколько лет после стремительной военной победы США гражданская война подходит к концу. Американские потери за всё время ведения боевых операций, несмотря на высокую ценность каждой человеческой жизни, просто крайне малы в сравнении с той задачей, которую представляет собой переустройство Ирака

Считаю, что дело сейчас не в снижении эффективности силовых методов борьбы со злом. Дело в искажённом видении мира, навязываемым левыми либералами массе своих граждан. "Если мир не соответствует моим взглядам - тем хуже для мира", - говорят они своими делами. Именно благодаря этим людям, их роли в СМИ удаётся выдавать привнесённую ими в мир эру прагматизма за эру милосердия.

Из западных СМИ, из разговоров с живущими в США родственниками и знакомыми знаю, какого накала достигла там борьба за и против Обамы. Знаю, как левые СМИ восхваляют и украшают самую влиятельную фигуру как последнюю надежду мировой левой. Буквально идёт их последний и решительный бой. Одним из существенных шагов в этом направлении является присуждение Обаме Нобелевской премии мира в 2009 г. за "его экстраординарные усилия по укреплению международной дипломатии и сотрудничество между народами". В решении говорится: "Комитет отмечает особую важность видения и работы Обамы за мир без ядерного оружия. ... Только крайне редко какая-либо личность в той же мере, как Обама, привлекала мировое внимание и давала людям мира надежду на лучшее будущее". Очевидная, возможно даже для авторов, лживость каждого слова этого решения показывает, что лауреата решили повязать, сделав сообщником политической доктрины, которую продвигают члены Нобелевского комитета мира - левого радикального либерализма. Однако капитулянтский уход США с позиций борьбы против мирового зла, доминирование в политике "здорового" прагматизма не сулят ничего хорошего ни США, ни миру.

Помню, как американист смолоду, я просто боялся, что буду присутствовать при гибели "Рима" под ударами современных варваров. Эти опасения во многом рассеялись в марте 1953 г. - после смерти Сталина. Эти же опасения, правда, заметно более слабые, возникали и в 70х прошлого века. Глядя на происходившее с другой, не римской империей в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века, я понял, однако - удаётся или нет варварам разрушать "Рим" во многом зависит от самих римлян. На сегодня в их силах подобной гибели не допустить. В случае с США это особенно просто - надо совать правильный бюллетень в урну или нажимать нужную кнопку. И вся недолга. Даже не стоит разбирать вопрос, не смогут ли леваки сменить строй в США силой, или Обама просто назначит своего преемника. Полагаю, что для подобных манипуляций - это не та страна, у неё не те традиции, и пока ещё не тот народ.

Думаю, кроме того, что барометр общественного мнения, которое отражает позицию не только леваков и людей, манипулируемых СМИ, но и тех, "которые не читают газеты", вынудит президента Обаму кое-что взять из наследия Кеннеди. Ведь это был его лозунг "Да, мы можем". Так что, уверен, придётся ему самому этот лозунг и опробовать. Или уйти, что любому политику нежелательно.

Иерусалим

См. М.Е. Перельман и М. Я. Амусья, Особенности формирования менталитета человека, к примеру, в сетевом журнале "Заметки по еврейской истории", 23, 24, 2002.

Гувер и Никсон, однако, встречали трудности по-разному: первый - энергичным сопротивлением внутренним угрозам кризиса, которое закончилось провалом, второй - попытками умиротворения внешних противников, что кончилось не только вьетнамским поражением США, но и улучшением отношений с Китаем и СССР.

Обращаю внимание даже на перекличку "можешь" "можем".

В прошлый раз это было в самые тяжёлые дни "войны Осло" - террористической атаки арабов Палестины против Израиля в 2000 г.

К сожалению, сейчас, когда в действиях лидеров столь часто проглядываются просто мелкие, сиюминутные интересы, причём даже не стран, а стоящих при власти группировок, сказанное звучит неправдоподобно и выспренне.

Например, поэт Н. Коржавин посвятил обоснованию этого странного утверждения целую статью.

В нашу эпоху прагматизма многие связывали войну США против Ирака с желанием контролировать его нефтяные ресурсы. Очевидно, однако, что это можно было бы сделать гораздо легче, просто, используя небольшую часть денег, потраченных на войну, на ту или иную "помощь" Саддаму Хусейну.

Комментарии: 1, последний от 12/06/2019. © Copyright Амусья Мирон (amusia@012.net.il) Обновлено: 26/11/2009. 15k. Статистика. Статья: Израиль Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Конечно, между двумя президентами уже с первых дней руководства страной видны и значительнейшие различия. Думаю, что эти отличия обусловлены не происхождением или цветом кожи. Они отражают те изменения в обществе, и, в первую очередь, в демократической партии, которые произошли за эти годы. В этой партии и в СМИ, в основном отражающих её настроения, резко усилились леволиберальные тенденции.

Амусья Мирон: другие произведения.

Обама - Кеннеди? (Сорок лет спустя)