Аннотация: В начале месяца получил по мэйлу файл с материалом под названием "Пенсия — допрожиточный минимум"...
В начале месяца получил по мэйлу файл с материалом под названием "Пенсия - допрожиточный минимум", подписанный Леонидом Славиным, членом некоего "Комитета в защиту демократии и прав человека". Пробежав текст "по диагонали", я определил его как очередную информационную пустышку, рассчитанную на электорат, фланирующий по "русской улице" в ожидании, уже пару лет, падения (под тяжестью его преступлений) нынешнего правительства, и новых выборов. Потому засунув файл в дальнее хранилище я, скорее всего, не возвратился бы к нему, не опубликуй "Седьмой канал" эту заметку (http://7kanal.com/article.php3?id=244566). Потому считаю необходимым отреагировать на нее по существу.
Автор с первых же строк хватает быка за рога:
"Стремительное обнищание людей, живущих на пособие, вынуждает "Комитет в защиту демократии и прав человека" вернуться к ранее поднятому вопросу о бедственном положении репатриантов, приехавших в страну в возрасте 50 лет и старше и отработавших до выхода на пенсию 10-15 лет."
Не знаю, как кому, а мне не понятно, каковы властные полномочия моего новоявленного защитника, ибо сам я, как раз - представитель упомянутой группы, и перед кем "Комитет..." собирается ставить вопрос? И хотелось бы узнать, что комитетчики подразумевают под "демократией и правами человека"? Соблюдение законов Государства или, как это ныне широко принято у "прогрессивного человечества", противостояние ему на основе неоанархистской демагогии? И какое отношение демократия и права человека имеют к чисто экономическому вопросу? Ведь, смотрите, в СССР, где, как принято считать, не было ни демократии, ни соблюдения прав человека, лет 25, по крайней мере (1955-80), действовала вполне приличная система пенсионного гособеспечения. А в любой современной развитой стране пенсионное обеспечение базируется, разве, не на ее экономических и демографических показателях? Разве там ради этого приходится защищать демократию, являющуюся базисом законодательства, в т.ч., и пенсионного? А у нас чем не так?.. Вопросы, вопросы, кругом одни вопросы!
Читаем дальше:
"В период массовой алии начала 90-х репатрианты этой возрастной группы, проработавшие в стране исхода 25-30 лет, по большей части не были востребованы на израильском рынке труда. Им приходилось при посредничестве бюро по найму рабочей силы устраиваться на неквалифицированную работу или на небольшие предприятия с минимальной оплатой и тяжёлыми условиями труда, без социальной защиты".
На мой взгляд, второе предложение полностью противоречит первому. Репатрианты, судя по нему, были, таки востребованы на рынке труда, правда не так, как нам, быть может, мечталось. Что касается уровня оплаты труда, то автор огульно раздает всем минимальную зарплату, хотя хозяева тех самых предприятий были, в общем-то, пощедрее, и работа была далеко не всегда малоквалифицированной и низкооплачиваемой. Знаю не понаслышке! Скажу более, квалифицированный работник, он и в Уганде - квалифицированный работник, он в любом деле найдет применение своим знаниям и навыкам. Другое дело - люди узкоспецифических советских "гуманитарных" профессий, особенно, на все сто процентов завязанных на "великий и могучий"... Им, возможно, пришлось потуже, особенно, еврейским Васисуалиям Лоханкиным, принципиально не желающим "менять кожу"! Короче говоря, огульное утверждение автора - не более чем расхожая демагогия для трудящихся курилки.
Автор продолжает:
"На таких предприятиях чаще всего не было пенсионных отчислений, и по достижении пенсионного возраста им пришлось довольствоваться пособием по старости с социальной надбавкой (2100 шекелей на одиночку и 3300 на семейную пару).
Но, как ни парадоксально, те пенсионеры, у которых имелись пенсионные отчисления, оказались в ещё худшем положении. У тех, кто проработал 10-15 лет за минимальную зарплату, пенсия вместе с пособием по старости не превышает 2500-3000 шекелей, фактически это тот же прожиточный минимум. Но заработанная пенсия лишила их социальной надбавки, а вместе с ней и целого ряда льгот: в том числе от налога на телевизор, скидки на лекарства, льготных тарифов на электроэнергию и телефон, значительной скидки на медицинскую страховку".
И т.д., и т.п...
Во втором абзаце автор, то ли по незнанию предмета, то ли сознательно, передергивает: социальная надбавка ("ашламат ахнаса") и все связанные с нею льготы не пропадают автоматически лишь из-за факта наличия пенсии из накопительного фонда. При сегодняшних нормативах это происходит лишь при уровне пенсии порядка 2250 шк. Но попробуйте ее заработать! Для этого в течение 15 лет необходимо ежемесячно делать отчисления в накопительные фонды с базовой зарплаты в 10-15 тыс. шк.! Как вам нравятся такие бедняки?
Если же человек проработал, выплачивая взносы в накопительный фонд в течение 15 лет из среднеизраильской зарплаты (7 тыс. шк.), то пенсия его окажется, в среднем, на уровне 1300 шк. В этом случае он будет получать от Битуах Леуми и накопительного фонда:
- пособие по старости "кицват зикна" - сегодня 1213 шк.,
- трудовую пенсию 1300 шк ,
- остаток "ашламат ахнасы" порядка 500 шк.
- всего 3000 шк, а на пару таких работников, соответственно, 6000 шк., причем, все льготы, связанные с "ашламат ахнасой" СОХРАНЯЮТСЯ!
На самом деле, проблема в другом. У работников, совместно с работодателями производившими накопительные отчисления, могут возникать банковские накопления в разных фондах: повышения квалификации ("кранот иштальмут"), компенсаций при увольнении ("пицуим"), могущие достичь за большой срок приличных сумм, причем, последние - с выплатой лишь в момент ухода на пенсию. И именно эти накопления могут ликвидировать "ашламат ахнасу" и связанные с ней льготы, ибо по нынешнем правилам, выплата "ашламат ахнасы" производится лишь тем, чьи накопления в банках не превышают 28 тыс. шк (40 тыс. для супружеской пары).
То есть, такие люди формально считаются "богатенькими", а тогда - зачем давать им льготы?.. Такова бюрократическая логика!
Вот здесь-то, как раз и было бы над чем подумать законодателям. Например, существенно увеличить допустимый потолок накоплений, сделав его, скажем, пропорциональным отработанному стажу. Отвязать наличие льгот от "ашламат ахнасы", но привязав его к среднедушевому семейному доходу и т.п...
"Эта категория людей", - продолжает автор, -"работая в предпенсионном возрасте и платя налоги, не имела права на получение пособия на съем жилья, их не ставили на очередь на социальное жильё, им приходилось приобретать собственные квартиры, взяв ипотечную ссуду сроком на 28 лет".
Опять обобщение! Так ли, уж, в действительности, все мы - авантюристы? Совершили идиотический поступок: работая на мизер, в предпенсионном возрасте (по утверждению автора), закабалились в машканту, на последующие 28 лет? На что рассчитывали? На израильские природные "ад мэа вэ-эсрим"?
Кто виноват, кроме самих подобных авантюристов? А почему бы, убив тем самым двух зайцев, не закрыть долг по машканте или, хотя бы, часть его за счет накопления в вышеупомянутых фондах, которые ломают "ашламат ахнасу"? Почему бы одновременно не реструктурировать выплату остатка машканты на более короткий срок? Да мало ли вариантов? Беда в том, что совок крепко воспитан в иждивенческих традициях, и даже за почти два постсоветских и полтора израильских десятилетия продолжает ждать своего "положено" от некоего не существующего доброго дяди...
Кстати сказать, автор за скобками оставляет одно маленькое, но важное соображение. Скажите, чье материальное положение, все-таки, лучше: человека, принципиально не желающего работать и досиживающего в Стране всеми правдами и неправдами до пенсионного возраста на пособии по прожиточному минимуму ("автахат ахнаса") или человека, работающего хотя бы, на минимальную зарплату, которая значительно выше? И так, целых 15 лет!.. Думаю, что и моральное, и физическое состояние, как бы ни было трудно, у трудящегося человека получше, чем у принципиального иждивенца...
Далее автор сетует на то, что люди, по законам демократии, действительно облеченные законодательной властью (что их отличает, кстати, от самозваных комитетчиков) ничего не делают для улучшения положения этой группы репатриантов. Здесь он прав, но взгляд на наших депутатов и партии у него таков, как будто он репатриировался пару дней назад. Ведь, прожив те самые 10-15 лет, волей-неволей убеждаешься, что цель существования партий, Кнессета и правительств одна - забота лишь о себе, любимых. Чем подпитывается устойчивость этой цели, этой прогнившей системы - вопрос особый, политический, выходящий за рамки данной статьи... Надо только ясно понимать, что если самозваным комитетам и удается оказывать влияние на государственные решения, то лишь, когда за ними стоят могучие внутренние или внешние неформальные силы. Вспомните, например, "Женевскую инициативу" Бейлина и Ко, нагло узурпировавшую суверенную функцию Государства - ведение международной политики.
Что же касается мелких уличных ватаг типа ИБА или НДИ, то от них, естественно, при всей их формальной легитимности как законодателей, ничего серьезного ждать нечего.
Предлагать свои решения, конечно, никому не заказано, и я, грешный, предлагал
Главная функция НДИ была, на самом деле, в поддержке правительства Ольмерта, когда оно было близко к падению. Ее она и выполнила.
Так что, коллеги, советую: не ждите в обозримом будущем ничего существенно нового в вашем пенсионном обеспечении и учитесь жить и выживать в предлагаемых обстоятельствах. Не ждите ничего путного ни от каких самозваных "Комитетов...", лихорадочно барахтающихся в поисках паствы, ни от какого заокеанского пропутинского вапна, зазывающего вас в "соотечественники"...
И ни по какому поводу не клюйте на удочки "защитников" с приманками "демократия" и "права человека". Эти, уж точно, пустышки! В лучшем случае.