Мы, Меир и Моше, очень хорошо помним, как родители и родственники в детстве задавали каждому из нас вопрос: "Кого ты любишь больше - маму или папу?" Правильный ответ "И папу, и маму - одинаково" сразу спрашивающих успокаивал, и переключал их внимание на более существенные дела. Однако в выборе простого и частого противопоставления между "или - или" и "и - и" мы с годами всё чаще склонялись к этой последней формуле. Как правило, оказывалось, что противопоставление "или - или" надумано. Максималистская же на первый взгляд формулировка программы действий "и - и" обеспечивала наилучшее из мыслимого.
Это соображение пришло нам в голову в связи с недавним интервью Авигдора Либермана, крупного и уважаемого израильского политика, который хочет организовать "Великий передел"(см. http://www.sedmoykanal.com/article.php3?id=3732. Именно, он предлагает отдать арабам ту часть Израиля, где основное население - арабы, а взамен присоединить, так сказать, законно, к собственно Израилю те части бывшей Палестины, которые плотно заселены евреями (к примеру, небольшой город Маале Адумим), но почему-то и кем-то считаются принадлежащими Палестинской Автономии. Заметим, кстати, что эта автономия всё считает своим. Политик рассматривает свой план как вполне реальный и, как показали его недавние консультации с некоторыми западными деятелями, осуществимый.
А нас, признаёмся, гложет червь сомнения. Ведь говаривал же один еврей- скептик (как все они), что готов поверить в чудо, будто Христос одним хлебом накормил целый народ. Не ясно скептику осталось, однако, стал ли народ при этом сыт.
Конечно, "Великий передел" в принципе - он, возможно, и не плох. Но нам, Меиру и Моше, не понятно, зачем палестинским арабам, как и вообще арабам по белу свету, этот передел? Мы, ясное дело, судим со своей позиции - с больнично-пенсионной. Конечно, те, для кого главное - по заграницам шататься - у них другое мнение. Но это, пока они молоды. А пошатаются - и пенсия станет самым важным. Так зачем им от Израиля уходить, от большой пенсии и прочих благ отказываться, а? И зачем соглашаться на передачу хоть чего-нибудь Израилю, если "одностороннее отделение" показало - "Подави на Израиль как следует - и получишь"? Можно, конечно, им пенсию и блага платить и после передела, но это, согласитесь, как-то обидно. Словом, зачем козлу жилет?
Наше внимание привлекли и ключевые, как почудилось, слова интервьюируемого: "Целостность нации превалирует над целостностью территории. Поэтому последователи Жаботинского всегда предпочитали идти на какие-то компромиссы, лишь бы не рисковать единством, не допускать раскола или гражданской войны среди евреев". Тут-то мы у увидели насторожившее нас "или - или". Не углубляясь в историю, отметим, что целостность нации сдачей частей Израиля его врагам можно достичь лишь на короткое время - пока останется, что сдавать. Мы, Меир и Моше, считаем, что выбрать надо "и - и". Попросту говоря, совместить целостность территории с единством основной части народа. Предлагаем несогласным кинуть в нас камень, и уверены, что почти никто этого не сделает.
Разумеется, среди народа есть и такие, к счастью, немногие, с кем никакого единства не построишь, да и не нужно строить, хотя, может быть, А. Либерман с этим и не согласен. Но как говорил один деятель, тоже, кстати, политик: "Перед тем, как объединяться, надо сначала хорошенько разъединиться". Заметим, что политик этот совсем не всегда и не во всём был неправ. Конечно, нам кое-кто, даже не кидая камня, укажет, что "и - и" едва ли достижимо. И будет прав (или права). Но и любой ценой купленная "целостность народа" - также трудно достижимая альтернатива. К примеру, те, кто поддерживали изгнание поселенцев из Газы, отнюдь не возлюбили изгнанников, так сказать, "опосля". В целом, в наших глазах здесь "или - или" ни чуть не более достижимо, чем "и - и".
Тут, как всегда, некстати, вспомнилась нам историйка, как один еврей решил стащить Луну с неба. Зачем это ему надо было - не ясно, но нашлись заинтересованные, так сказать, лица, которые говорят ему: "Давай, тащи!". Собрались зеваки, смотрят, что будет. А еврей и говорит: "Я стащу. Но вы зацепите сначала её ручкой от тросточки!". Так и сидит Луна на небе, как ни в чём не бывало. Разумеется, то, что мы рассказали, к обсуждаемой проблеме никак не относится.
А вот что относится, так это следующее высказывание из интервью: "Корень конфликта - в столкновении цивилизаций, которое мы наблюдаем сегодня во всем мире (яркая иллюстрация этого - теракты в Нью-Йорке, Лондоне, Париже). Какие территории можно предложить Бин Ладену? Он хочет очистить весь мир от неверных и не согласится на меньшее". Так спрашивается, как обменом решить конфликт, если важный его элемент хочет очистить весь мир, а не только кусочки его от очень многих, включая нас, Меира и Моше, г-на Либермана и его интервьюера и очень многих прочих, Бин Ладену не подобных? Это невозможно.
Путь к решению конфликта и во Франции лежит вовсе не в разделе густо заселённых территорий на два государства - французское и арабское, а в наведении порядка с применением силы. А потом и "или - или" не потребуется. Но для того, чтобы твёрдо и решительно выбрать в обсуждаемой нами двулемме вполне достижимое "и - и", следует иметь твёрдый идейный багаж и достаточно жёсткие принципы. Такие принципы реальной политике противопоказаны лишь на первый взгляд. Напротив, они могут и должны ей помогать. В этом мы, Меир и Моше, твёрдо уверены.
Вообще, не очень согласны мы и с таким утверждением из интервью: "До тех пор, пока борьба будет вестись не на концептуальном уровне, а на сиюминутном тактическом - за конкретный кусок территории - она обречена на провал. Вообще, любая борьба за локальные цели, в отличие от борьбы на концептуальном уровне, обречена на провал". Это по поводу усилий - не отдавать Гуш Катиф палестинским террористам. Здесь большая неправда - капитуляция всегда начинается с отдачи малых кусков, и "концептуальный уровень" тут не при чём.
В конце нашего чисто любительского комментария позволим себе отметить ещё одно утверждение интервью. Там говорится: "Проблема Фейглина в том, что, начиная с движения "Зо арцейну" и до сегодняшнего дня, ему не удалось добиться широкой общественной поддержки. А не удалось потому, что он позиционирует себя, как человек вне широкого консенсуса". Тут мы обиделись просто как за себя. Во-первых, у Моше (не одного из нас, а Фейглина) ещё какая поддержка, да и страх перед ним как представителем вовсе не корректной "реальной политики" в духе Ш. Переса ещё какой. Об этом дружнейшая атака со всех сторон против него ясно говорит. Особенно опросники стараются. Что касается "широкого консенсуса", то он, по-своему, очень опасен, ибо легче всего достижим на основе политической, как бы это сказать повежливее, вседозволенности. Она же, повышая рейтинги, вредна нам, простым и рядовым. Потому мы с нею абсолютно не согласны, что и просим учесть.