Аннотация: Как меняется поведение человека в зависимости, следует ли он заветам Наставника или мудрости Учителя
Йоаш (Иоас) - 8-й царь Иудеи
В предыдущем очерке я рассказал о событиях, благодаря которым очередным царем древней Иудеи стал семилетний мальчик Йоаш (c иврита: "данный Господом"), в русской традиции - Иоас. Был он сыном убитого царя и воспитывался первосвященником Иерусалимского Храма. И было ему на момент коронования всего семь лет.
О детстве царя сведений нет. И сразу же Книга Диврэй айамим дает ему свою оценку: "И сорок лет он царствовал в Иерушалаиме. ...И поступал Йоаш справедливо в очах
Г-осподних во все дни Йеойады священника" (ДII24:1-2). Обратим внимание на последнюю фразу. Речь о первосвященнике Храма, который с риском прятал у себя дома от жестокой царицы Амалии мальчика, воспитывал его в духе иудаизма и который его тайно и провозгласил царем Иудеи. И про царя сказано, что он поступал праведно, пока жив был первосвященник. Оговорка важная, к ней еще вернемся. К этому добавлено, что первосвященник разрешил ("и дал ему") иметь двух жен, с которыми царь Иоаш "породил сыновей и дочерей". И эта фраза несет смысл: даже в вопросе женитьбы первосвященник был для Иоаша "главнее всех", настолько воспитанник следовал советам своего наставника и был под его влиянием.
Сбор денег на ремонт Храма
Отношения молодого царя и первосвященника Иерусалимского Храма складывались хорошо. Йеояда не просто много сделал для него. Он, фактически, и жизнь ему спас, оградив от жестокой царицы Аталии, тайно воспитывая его в своем доме почти семь лет, и растил его в духе почитания Бога и предков. Йеояда определил всю жизнь Иоаша, возведя его на царский трон и уничтожив Аталию. Он, фактически, сохранил его как преемника и продолжателя династии Давида.
Ввиду малолетства царя, видимо, Йеояда правил от его имени в первые годы. Но настало время, когда царь стал реальным царем. Когда это произошло, конкретно в Хрониках не указано. Но косвенные указания есть. Например, такая фраза: (Д24:3) "И дал ему Йеояда двух жен, и породил он сыновей и дочерей". Значит, признал первосвященник, что Иеояда стал уже зрелым мужем, достойного и жен, и права руководить царством. И сразу следует следующая значимая фраза: "(Д24:4) И после этого пришло на сердце Йоашу обновить дом Г-сподень". Получив полные права царя, он, явно, решил сделать приятное для своего благодетеля и для Храма. И проявил волю: "(ДII24:5) И собрал он священников и лейвитов, и сказал им: Пойдите по городам Йеудеи и собирайте у всех йисраэйльтян серебро для упрочения дома Б-га вашего, из года в год, и торопитесь с этим делом".
Да вот беда. Благое намерение царя что-то не приняли к исполнению те, кому было поручение дано. "Но не поспешали лейвиты". Пожертвования собирали, но в свою пользу, как привыкли до того. Видимо, долго ждал царь, наконец, не выдержал и "(М12:7-8) Но так как до двадцать третьего года (царствования) царя Йеоаша священники не исправили повреждений в доме, То царь Йеоаш призвал священника Йеояду и священников и сказал им: почему вы не исправляете повреждений в доме? Не берите же отныне серебра у знакомых ваших, а отдавайте его на (починку) повреждений в доме". Речь, конечно, не о присвоении денег, а о том, что царь надеялся на священников, которые бы ремонтировали Храм за свой счет, а затраты восполняли бы из приношений. Царь сначала пошел как бы по более легкому для него пути, понимая, что сразу собрать большую сумму на ремонт невозможно. Но и смотреть на рузрушения и запустение Храма, на который прежняя царица Аталия внимания не обращала, ему тоже было тяжело. Но эта версия не сработала, не очень хотелось служителям Храма самим заниматься его восстановлением в расчете, что когда-то свои расходы они восполнят за счет приношений.
В Книге Диврей написано более сердито: царь упрекнул первосвященника, почему он самоустранился и не потребовал от левитов организовать сбор денег для ремонта и содержания Храма. И тут же он напомнил о том, что еще Аталия со своими приближенными-язычниками все сбережения Храма "употребили для Баалов" и "разорили дом Б-жий".
Если вначале царь "сказал им", чтобы левиты деньги на Храм собирали, то ныне тон изменился: "приказал царь, и сделали один ящик, и поставили его у ворот" Храма. В Книге Мелахим II эта фраза несколько расширена. "(М12:10-11) И взял священник Йеояда один ящик, и сделал отверстие в дверце его, и поставил его у жертвенника, справа от входящего в дом Г-сподень. И клали туда священники, стоявшие на страже у порога, все деньги, приносимые в дом Г-сподень. И когда видели, что в ящике много денег, приходил царский писец и первосвященник, и завязывали в (мешки), и пересчитывали деньги, которые были в доме Г-споднем". А пустой ящик для пожертвований вновь ставили на свое место у входа в Храм. И так они делали изо дня в день.
Ремонт Храма
Собранные деньги (серебро), по поручению царя и первосвященника, передавали ироизводителям ремонтных работ в Храме. На эти средства нанимали каменотесов, плотников, кузнецов, медников, покупали лес и тесаный камень. Причём, не вели
"счетов с людьми, в руки которых передавали деньги для раздачи ведущим работы, ибо те действовали честно. М12:16". В сопоставлении с коррупцией и "левыми" расходами на современных стройках, замечания древних звучат фантастикой.
Деньги, предназначенные для жертвы повинности и грехоочистительной, которые вносили прихожане, не использовались для ремонта Храма. Они принадлежали священникам. В данном случае, неукоснительно соблюдались права и интересы указанных групп. Добровольные пожертвования шли в пользу Храма. Целевые же пожертвования использовались по прямому назначению. Для тех времен пример четкого и честного отношения к людям.
В итоге, царю и первосвященнику удалось провести полноценный ремонт и восстановительные работы в Храме. Как сказано в Книге Диврей: "и поставили дом Б-жий в должное состояние, и укрепили его". Скрупулезно дан ответ и на вопрос, не осталось ли серебро и золото из числа собранного? Да, осталось, ибо было их с избытком. А закончив, "представили царю и Йеойаде остаток серебра и сделали из него сосуды для дома
Г-сподня, сосуды для службы и жертвоприношений, и чаши и (другие) сосуды золотые и серебряные".
"Хотя Йоаш правил сорок лет, об этом царствовании говорится очень мало. Значит, ремонт Храма и восстановление традиции пожертвования шекелей стало главным событием его царствования" (Baddiel. Лондон).
Но вот умер Первосвященник...
Время отсчитало своё. И состарился первосвященник, и умер. И похоронили Йеояду в городе Давида с царями, потому что он делал добро и для Б-га, и для дома Его. Видимо, только теперь царь получил полную свободу действий. Не случайно, в нескольких местах подчеркивается, что преданность Г-споду царь проявлял только в период жизни Йеояды. "И приносили всесожжения в доме Г-споднем постоянно, во все дни Йеояды".
Почему так упорно эта деталь подчеркивается? После смерти Йеояды влияние священников начало падать. Пришли "князья Иудеи" и стали обхаживать царя, и всякое наговаривать ему, может и напоминали, что и они руку приложили к вознесению его на царский престол. Во все времена окружение давило на "верховного", дабы он вел себя в их интересах. Царю явно не хватило царской воли и характера, чтобы не пойти у них на поводу. А эти "давители" были явно из тех кругов, которые когда-то окружали и поддерживали царицу Аталию и верно ей служили, участвуя в ее оргиях Ваала. Теперь они брали реванш. И вот итог: "тогда царь стал слушаться их". (Д24:18) "И они оставили дом Г-спода, Б-га отцов своих, и стали служить Ашэйрам и идолам".Мы сразу же представляем, что Йоаш был праведным царем, который всю жизнь был верен Б-гу и Торе. И в Диврей, и в Мелахим читаем одну и ту же фразу: "И поступал Йеоаш справедливо в очах Г-сподних". На самом деле все сложнее. Под влиянием своей элиты после смерти Йеояда он тоже поддался идолопоклонству. "(М12:4). Но (жертвенные) возвышения не были упразднены: народ еще приносил жертвы и совершал воскурения на (жертвенных) возвышениях"
Я уже писал прежде, что поклонения "на высотах" никто из царей не мог четко отменить и не допускать их проведение. Не потому, что не хотел, а потому, что не мог. Не все люди могли и хотели по каждому поводу, даже, может быть, важному, двигаться в Иерусалим, дабы там совершить жертвоприношение. Легче было всё это провести вблизи своего поселения. Да, это было запрещено. Было только одно место, где верующий иудей мог принести жертву Б-гу, это - Иерусалимский Храм. И ни царь Йоаш, и ни первосвященник Йеояда тоже не смогли ликвидировать "жертвенники и воскурения на высотах". Почему же они этого не сделали? Есть такой принцип, как пишет Дашевский, что "запрещено выносить постановление, которое народ не в силах будет исполнить. Это - общий принцип для всех. Если народ в целом не в силах исполнить, то пусть лучше они делают по ошибке, чем злонамеренно нарушают". И потому читаем и в Диврей, и в Мелахим про каждого царя, что не смог он добиться реальной отмены "воскурений на высотах". Авторы этих Книг недовольны, но...
"При жизни первосвященника аристократия, получившая при Аталии большие привилегии, старалась не бросаться людям в глаза, дожидаясь надлежащего момента, чтобы вернуться к власти и восстановить свое прежнее влияние в стране. Смерть Иеояды была для них сигналом оставить свое подполье. Интригующей знати легко было свести с праведного пути молодого, неопытного царя. И действительно, вскоре Иоаш оставил истинное служение Богу и начал предаваться поклонению Баалу и чарам необузданной жизни".
"Из этого можно извлечь несколько уроков. Первый заключается вследующем: человек, который хочет отказаться от зла и вернуться к Б-гу, долженпойти до конца и отвергнуть зло целиком, решительно и бесповоротно. Йоашотменил идолопоклонство в стране - но не полностью. Он дал остаться некоторымцентрам службы Баалу, где ему приносили жертвы. Однако в таких делах нельзяидти на компромисс и думать, что немножко зла можно оставить. Ибо после того,как остынет изначальная твердая решимость, эти остатки зла пустят новые корни иснова отрастут" (Baddiel O.Y., London).
Зеев Дашевский обсуждает разницу между наставлением и учением. "Наставление - вещь хорошая, и пока жив наставник, то все хорошо, но как только исчез наставник, его воспитанник уходит с его пути, в отличие от настоящего обучения, когда человек впитывает в себя учение, и идет по этому пути даже после окончания учебы. То есть, воспитывать надо не просто давая каждый раз инструкцию шаг за шагом, как надо поступать". Первосвященник смог добиться только того, что царь считался с ним, пока первосвященник был жив. Воспитать же царя в понимании и восприятии своего отношения к Б-гу ему не удалось. Что и проявилось после ухода из жизни Йеояда, наставника. Но не Учителя и Воспитателя.
Жестокостью отметился Иоаш...
Понятно, что вероотступничество царя и его подданных не могло остаться без последствий. В дело вмешался пророк Захария, сын умершего первосвященника. Начал он выступать перед народом с упреками от имени Б-га. "(Д24:20).И встал пред народом, и сказал им: Так говорит Б-г - зачем вы преступаете повеления Господа? Не будет удачи вам. Как вы оставили Г-спода, так Он оставит вас". Но глас пророка остался неуслышанным. Не нравились его слова ни царю, ни "народу". По приказанию царя, его тут же, во дворе Храма, побили камнями. И убили. Перед смертью Захария успел сказать: "Да увидит Г-сподь и взыщет". Конечно, страшное дело сотворил царь, убив сына своего благодетеля.
Наказание свыше
Конечно, составители Хроник не могли не отметить последствия поведения царя.
Результатом, вернее, возмездием, по их мнению, стало нашествие арамейцев на Иудею и её опустошение. (Д24:23-24) "И по истечении года выступило против него (Йоаша) войско Арама, и вошли в Йеудею и в Йерушалаим, и погубили из народа всех князей народа, а всю свою добычу послали царю в Дармэсэк. С небольшим числом людей пришло войско Арама, но Г-сподь предал в их руки силу весьма многочисленную, ибо оставили (йеудеи) Г-спода, Б-га отцов своих. И над Йоашом совершили суд".
В Мелахим ситуация уточняется. "(М12:18-19). Тогда Хазаэйл, царь Арамейский, поднялся и пошел войною на Гат, и захватил его; и обратил Хазаэйл взоры свои на Йерушалаим, чтобы идти на него. Но Йеоаш, царь Йеудейский, взял... все то золото, что нашлось в сокровищницах дома Г-сподня и дома царского, - и послал Хазаэйлу, царю Арамейскому; и тот отступил от Йерушалаима".
Интересное уточнение ситуации я нашел в лекции Дашевского по Книге Мелахим II (лекция N 89): "Специалисты считают, что Гат - это не пелистимлянский Гат, а израильский город, который находится в районе нынешнего Рамле. То есть, это - тот самый царь Хазаэль, который воевал и причинял заметные неприятности израильскому царству. Теперь, впервые за всю историю этого периода он нападает на Йеhуду, и захватывает город Гат".
В этом драматическом эпизоде тяжкие последствия понес, прежде всего, народ Иудеи. В этом заключалось как бы общее наказание за отказ от веры Б-га и отцов, за возврат к языческим обрядам.
Убийство царя
Но общим поражением в войне "наказание" царю не ограничилось. Иоаш был убит своими приближёнными. Видимо, это были друзья или сторонники священника Захария, сына бывшего и уважаемого всеми первосвященника. И до этого были упоминания о заговорах и убийствах, но далеко не всегда указывают имена исполнителей. А тут читаем: (Д24:26) "Вот те, кто составили заговор против него: Завад, сын Шимъат аммонитянки, и Йозавад, сын Шимрит, моавитянки". Нам предлагают запомнить имена людей, патриотов веры, которые устранили главного виновника в возрождении ритуалов Ваала в Иудее. Ну, и, конечно, отомстили и "за кровь сына Йеояды, священника".
Опустошение казны и хранилищ Храма для откупа от набега царя Арама тоже ему не было прощено. Обсуждается спорный вопрос: можно ли сокровища Храма использовать для важной цели помимо нужд самого Храма? Да, такой запрет существовал. Но если возникала экстремальная проблема с угрозой для страны и жителей, подобный запрет мог терять силу. Дашевский пишет: "Имеет ли право царь распоряжаться этими ценностями? Мы видели, что царь Аса распорядился этим, дабы откупиться от нашествия врага. Вообще говоря, царь является главным начальством в стране, и если он видит нужду мобилизовать любые ресурсы для нужд страны и народа, то, наверное, это не выходит за рамки его власти". Не откупись царь Иоаш от набега арамеев и угрозы разгрома и разграбления Храма и Иерусалима, потери понесла бы вся страна и народ. Уверен, масштабы их были бы во много раз больше. чем потеря части сокровищ Храма.
Столь велико было презрение к царю, отступнику и убийце, что не удостоили его погребением в общей царской усыпальнице: "И похоронили его в городе Давида, но не хоронили его в гробницах царских". На престоле Иудеи он провел сорок лет (835-796 гг до н.э.).
Двойственность поведения царя Иоаша
Интересное объяснение необычной двойственности поведения царя Иоаша дает в своей лекции N90 по книге Machanaim Зеев Дашевский. Коротко перескажу: он считает, что это "пожалуй единственный в своем роде период, которому нет параллели во всей истории Израильского царства". Очередной царь Иудеи "вдруг" ведет себя совершенно нетипичным образом. Он не просто заботится о техническом ремонте Храма. Иоаш следует важнейшей линии, которая заложена первосвященником Йоядой в день, когда он провозглашал Иоаша царем. Тогда был заключил завет между народом (включая царя) и Всевышним, и - между народом и царем. "Такое единство является единственно нормальной формой существования народа Израиля". И Йояде, при его "необычной силе соединения духовного и политически реального", удается воплощать эту силу в реальные действия. И царь, воспитанник его, находится под его влиянием все время, пока был жив первосвященник.
Но вот умер глава Храма. И в Диврей ха-амим сказано, что к царю пришли "князья Иудеи". Поклонились они царю, и он их послушал. В чем он их послушал и что они хотели? Прямого ответа в книге нет. Дашевский даёт объяснения мудрецов, что их слова, видимо, были приятны уху царя. Потому он и послушал их, якобы логичные и приятные его сердцу, рассуждения. Можно домыслить любое, но, видимо, они настроили его на то, что он не просто человек. Может быть, лестью своей они возвысили его на пьедестал божества. "И если человека достаточно хорошо убеждать в том, что он - божество, то он в конце концов задумается, что может быть они и правы".
Человек склонен бросаться из одной крайности в другую. С одной стороны, в человеке есть желание, тенденция и, может быть, даже потребность, проявить себя, как божество, и эта потребность здоровая. Но может быть и другая крайность. И, в зависимости от условий, в которые человек поставлен, его увлекает или затягивает то одна крайность, то другая. Это метание из крайности в крайность объясняет то разительное изменение поведения царя до и после смерти первосвященника. Из человека, который так заботится о соединении духовного и реального в жизни народа, вдруг он превращается "в обычного царя, многих из которых мы видели до него, и немало увидим и после него". Он ударяется в поклонение Ваалу. Как земной "обычный" царь он боится и заговора, и наступления вражеских войск, и готов откупиться без боя. И итог его жизни, как будто обычный - он погибает от заговора.
Правда, и заговор-то необычный. Царя убили не ради захвата трона, что типично для всех заговоров. Его убили из мести за то злодеяние, которое он совершил, убив Захария, пророка и сына своего благодетеля, которому он был обязан жизнью. Неблагодарность это одно из самых страшных качеств. "Мудрецы считают, если человек не испытывает благодарности к тому, кто сделал ему добро, то это признак предельного неблагополучия в его внутреннем состоянии".
О лести и правде
Сколько уже написано о тех, кто льстит, и о тех, кто правду говорит. Слаб человек. Лесть приятна, правда глаза режет. Хочется себя божеством видеть, и клюёт на слова сладкие, как рыба глупая на крючок с приманкой. А за правду в глаза, да еще и принародно, и убить может. Речь веду не о ком-то, а о герое моего очерка, царе Иудеи - Иоаше. Я писал выше, и вы читали, - пришли к царю "князья", и ему нашептали на ушко царское всякого. И он послушал их... А пророка Захарию за слова правдивые велел убить. Всё, и кончился на этом царь. Подписал себе явный смертный приговор без права на обжалование. Но вывод какой? А вывод в словах раввина Моше Хаима Луццато, написанных им в классическом произведении еврейской этической литературы, книге "Путь праведных".
Много там мудрого написано, приведу только пару цитат из нее:
"И всего более он (человек) должен постоянно наблюдать, чтобы осознать слабость человеческого ума и множество его обманных ошибок, что ошибка ему всегда ближе, чем истинное знание. Поэтому должно всегда остерегаться этой опасности и всегда искать возможности учиться у каждого, и всегда слушать совет, дабы не упасть. Об этом сказали мудрецы (Авот 4:1): "Кто есть мудрец? Тот, кто учится у каждого!" И так он говорит (Мишлей 12:15): "Слушающий совета - мудр". А во главе всех этих факторов - глупость и умаление истинного знания. Взгляни-ка: гордыни более всего в том, кто глупее! И наши учители сказали (Санэдрин 24а): "Признак гордыни - незначительность в Законе". И также сказали (Зоар, Балак): "Бахвальство - признак полного незнания". И сказали еще (Бава Мециа 856): "Монета звенит в пустом кувшине". Еще сказали (Берешит Раба 89): "Спросили у деревьев /не приносящих плодов/: "Почему шумит ваша листва на ветру?" Сказали: "Хотелось бы нам, чтобы был слышен наш голос, и тогда вспомнят о нас!"
"И еще фактор, удаляющий смирение, - приближение к себе или использование льстецов, славящих и превозносящих, чтобы втереться в доверие к человеку, чтобы он был им полезен. И они станут преувеличивать до предела его достоинства и прибавлять то, чего нет в нем, а иногда и изобразят его недостатки прославляемым достоинством. И вот - человек легкомыслен, и натура его слаба, и легко соблазняется и особенно тем, к чему склонна его натура. И когда он слышит льстивые слова из уст того, кому верит, слова эти проникают в него, подобно змеиному яду, - он падает в сети гордыни и разбивается. Вот Иоаш, шедший по доброму пути все дни, пока его наставлял Еояда а-Коэн, его учитель. А после смерти учителя пришли слуги Иоаша и стали льстить ему, и преувеличивать его славу настолько, что сделали его как бы идолом, и тогда царь послушал их! Взгляни: это же ясно! Поэтому тот, у кого глаза в голове, станет остерегаться и внимательно рассмотрит деяния того, кого хочет сделать своим другом или советчиком, или управляющим, - более, чем будет разглядывать перед трапезой свою еду и питье. Ибо еда и питье могут нанести вред лишь телу, а лжедрузья или дурные советчики могут погубить его душу, и его имущество, и все достоинство. И нет более добра человеку, чем найти себе добрых друзей, которые откроют ему глаза на то, что он не видит, и по любви своей станут упрекать и предостерегать его. Так они спасут его от любого зла. Ибо они увидят то, что человек не может видеть, поскольку не замечает своих недостатков. Они увидят и поймут, и остерегут его - и он убережется. Об этом сказано (Мишлей 24:6): "И помощь - в силе советника".
Слова обеих цитат как будто бы известные и понятные. Ничего, мол, нового. Но ведь история царя Иоаша и сегодня в сотнях вариантов. И сегодня многие люди ничем не отличаются от тех, древних. Так же любят лесть и так же не любят правду и советы. Древние книги это не учебники истории, это Книги мудрости и опыта человечества. Есть Тора, сравнительно небольшая Книга книг. И есть очень громадный, многотомный Талмуд, в котором рассуждения, комментарии, дискуссии, обмен опытом и мыслями. И, как мне говорили, в Талмуде нет готовых рецептов и ответов. Вывод: думайте и решайте сами...
Об ответственности народа
В Торе часто наказания за грехи следуют не только царям, но и народу. В данном случае, это Иоаш велел убить пророка Захария за неприятные для царя слова правды. И за этим потом последовали наказания - царя убили за столь мерзкий поступок, но и народ пострадал от нашествия войск Хазаэля. Возникает вопрос, почему же должен быть наказан и народ за поступок царя?
Дашевский (лекция 90) пишет: "На самом деле это была бы слишком упрощенная "бухгалтерия", потому что невозможно в этом злодеянии обвинить одного только Йоаша. Ведь народ не просто безмолствует, а как только царь "повернулся", они тут же идут за ним. Если народ хочет не допустить убийства, то он вполне в силах это сделать. Мы помним эпизод, когда Шауль хотел казнить своего сына Йонатана за то, что тот, не зная о заклятии, поел немножко меда с кончика копья, и формально Шауль был по-своему прав. Однако, народ не допустил этого. Поэтому, если бы народ захотел не допустить смерти Зехарйа, то он вполне был в силах это сделать. Народ находился в ужасающе низком состоянии. И наказание пришло не за один этот поступок, а этот поступок является как бы фокусом, он показывает, до чего народ докатился".
Конечно, убийство царя не явилось мерой, обеляющей народ. Фактический самосуд не решил проблемы. Не случайно, сын убитого царя, вступив на престол, казнил убийц. Речь о том, что народ не выступил против, он поддержал царя Иоашу в его склонении к возрождению культа Ваала и в его отходе от норм поведения, которым его учил первосвященник Йояда.
На ум приходит и сегодняшняя ситуация в Израиле. Маленькая страна и очень небольшой народ этой страны. И все ругают правительство. И то плохо, и это нехорошо. И квартиры дорогие. И зарплаты небольшие. Во всё это не могу вмешиваться и, тем более, давать "умные" советы. Но всё же непонятно, зачем там три десятка партий? Ведь при таком разброде что-то решать и делать, выработав какую-то единую линию политики, не то, что трудно, но, часто, и невозможно. И, в итоге, страдают не руководители всех этих бесчисленных партий, а именно народ. И об этом как раз и говорит история иудейского царя Йоаша, и страдания народа, которого Небо наказало, послав нашествие войск из страны Амон. А Хезболла и Хамас не те же посланцы "Неба" за раздробленность народа? Когда каждый считает себя умнее всех других?
Царь арамеев Хазаэль
Главным арамейским государством в 9-8 вв. до н.э. в Южной Сирии был Арам-Даммесек с центром в городе Дамаске. Царь Давид завоевал Арам-Даммесек и присоединил его к своим владениям. После смерти Соломона и раскола единого царства, Арам-Даммесек отделился, усилился и постоянно угрожал существованию Израильского царства (КЕЭ). С приходом к власти царя Хазаэля, столкновения между Арам-Даммесеком и Израильским царством возобновились На этот раз удача отвернулась от евреев: арамейцы захватили все Заиорданье до реки Арнон, а в 814 г. вторглись в западные области Эрец-Исраэль и дошли до границ Иудеи, которая была обложена тяжелой данью.
Хазаэль добился гегемонии над всей Центральной и Южной Сирией. Он почти беспрепятственно вторгся в Израиль, захватил Гилеад и подчинил себе соседние мини-государства Аммон, Моав и Идумею. В 814 г. до н. э. он отправился в поход к берегу Средиземного моря, разгромил Израиль, взял дань с царя Иудеи и, по всей вероятности, поработил Северную Филистию. Современниками Хазаэля в Израиле были Иегу и его сын Иегоахаз (Иоахаз) (814-800 гг. до н.э.). Период их царствования - время глубокого упадка. Иегоахаз был, несомненно, вассалом арамейского царя. Границы Израиля сузились, и в пределы его входила, по-видимому, лишь Самария с окрестностями (Тадмор Х., Надель Р.).
В середине девяностых годов при раскопках на холме Тель-Дан на севере страны были обнаружены три фрагмента стелы с надписью на арамейском языке. По всей видимости, она была установлена Хазаэлем, царем Дамаска, когда он захватил район Дана в девятом веке до нашей эры. Первая такая надпись, обнаруженная в Израиле, рассказывает о победе царя Арама над "царем из дома Давида" - самое раннее подтверждение существования монархии Давида и его потомков. Добавлю к этому, что арамейская стела, в таком случае, подтверждает существование и самого царя Хазаэля.
По сообщению (//machanaim.livejournal/com/587579.html) в 1993-1994 годах археологи при раскопках там же обнаружили арамейскую надпись, из которой можно понять, что арамейский царь Хазаэль восхваляет себя за то, что он убил еврейских царей - Иhорама и Ахазия. В книге Мелахим же написано, что их убил Иеhу, захватив после этого престол в Израиле. Одно из объяснений противоречия состоит в том, что Хазаэль, приписывает себе это убийство, так как Иеhу на самом деле действовал в тайном союзе с Хазаэлем и выступал в качестве его агента. Но достоверного подтверждения этой версии нет.
Камень царя Иоаша.
Как сообщал сайт "Еврейский обозреватель" (Бродский Е.), в январе 2003 года израильская газета "Гаарец" напечатала сенсацию об уникальной археологической находке - каменной плите с надписью на древнееврейском языке. Послание эпохи иудейского царя Йоаша (IX век до н.э.). На плите выбит текст о ремонтных работах, которые производились в Храме во времена указанного царя. Этот текст содержится в Книге Мелахим II:12, которая рассказывает о царе Иудеи Йоаше.
Надпись на плите такая: "Йоаш, сын Ахазиягу, царь Йегуды. И я сделал в столице ремонтные работы (в Храме), когда переполнилось сердце каждого жителя страны, в пустыне и во всех городах Йегуды, и все принесли пожертвования, чтобы купить тесаные камни и кипарисы и медь Эдома, чтобы выполнить
Б-гоугодную работу. И исправил я повреждения во всем Доме (Храме), и все стены вокруг него, и деревянные вещи, и решетки, и подъемы, и все выбоины, и двери, и сегодня я возвещаю, что мы преуспели в работе по приказу Вс-вышнего и на благо всего народа".
Эту плиту посчитали первым возможным документальным подтверждением событий, описанных в Танахе. Но у специалистов сразу же возникли подозрения в достоверности находки. Нашли ее не во время раскопок, как и следовало ожидать, а, якобы, в груде строительного мусора, который вывезли с Храмовой горы как отходы строительства подземной мечети.
Сообщение 7-го канала (Израиль, 2003): "Камень Йоаша продолжает оставаться загадкой для археологов. В интервью нашему корреспонденту доктор Эйлат Мазар проявила большую осторожность, давая оценку этой находке. Пока не ясно, где и при каких обстоятельствах он был найден. Камень был передан на экспертизу в Институт геологии для установления его подлинности. Правда, настораживает то, что владельцы "камня Йоаша" передали его на экспертизу именно геологам, а не в Музей Израиля, как это принято. Археологи утверждают, что трудно установить подлинность находки, если неизвестно точно, в каком месте велись раскопки, в каком археологическом контексте объект был найден, если нарушены и разрушены культурные слои, позволяющие провести точную атрибуцию того или иного артефакта." (Загадка Камня Иоаша, 2003, //www.7kanal.com/news.php3?id=33432)
"Камень Йоаша", открытие или подделка?
Вексельбаум (2003) (//myworld.sitecity.ru/text_2607191336) пишет: "На страницах израильской прессы развернулась полемика по поводу подлинности сенсационной находки, переданной частным владельцем на экспертизу в Институт геологии. Неудивительно: впервые в истории археологии Израиля была найдена "царская надпись", составленная от первого лица и совпадающая с текстом ТАНАХа.
Сечение камня 8 см, ширина 24 см, и длина 30 см. Надпись состоит из десяти строк, выбитых на камне черного цвета древнееврейскими буквами. Края камня обломаны, а в центре надписи образовалась трещина. Исследователи говорят, что камень, на котором была сделана надпись, привезен с юга Иордании или района Мертвого моря. Эта надпись почти полностью идентична надписи, сделанной по приказу царя Моава Меши, так называемому "моавитскому камню", и похожа на надпись Хазаэля, царя Арама, найденную в Тел-Дане. Обе эти надписи также сделаны от первого лица. На поверхности "камня Йоаша" геологи обнаружили крупицы золота, которые, по из предположениям, могли быть вплавлены в камень во время грандиозного пожара, который пылал на Храмовой Горе во время разрушения Храма, как это и описано у пророка Иермиягу (Иеремии).
В израильской прессе публикуются мнения весьма авторитетных ученых, которые считают надпись подделкой. Среди них профессор Иерусалимского университета Йосеф Наве. По его мнению, надпись была сделана в конце прошлого века. Его аргументы совпадают с аргументами профессора Эда Гринштейна, эксперта по библейскому языку и древнесемитским языкам из Тель-Авивского университета. Главное их возражение основывается на том, что выражение "бедек баит", употребленное в тексте надписи, как раз и выдает подделку. "В языке ТАНАХа "бедек" означает "трещины в здании". "Можно укрепить, отремонтировать трещины, - считают ученые, - не сделать трещины. Тот, кто понимает древний иврит, не стал бы использовать выражение, близкое к современному значению (отремонтировать, проверить)". (Я проверил Храм - дословно можно перевести текст надписи.)
По мнению профессора Гринштейна, еще в одном предложении "вехайя хайом хазе леэдут" (и пусть этот день будет свидетельством) весьма подозрительно употреблено слово "эдут". "Слово "эдут" не существует в древнем, библейском иврите, то есть, в иврите периода Первого Храма. Оно употребляется только в смысле "завет" "Арон ха-эдут" (Ковчег завета)", - говорит Гринштейн. По его убеждению, в древнем иврите не существовало такого выражения как "тицлах ха-млаха" (пусть работа будет успешной). В древнем языке успех сопутствовал людям, а не выполняемой ими работе. Это выражение выдает подделку, и взято из более поздних текстов периода Второго Храма".
Геологи доктор Шимон Иоани и доктор Амнон Розенфельд, напротив, уверены в аутентичности надписи и не считают, что ее следует подвергать сомнению только из-за одного предложения "веяас эт бедек баит" (И я сделал ремонтные работы), как говорит о себе царь Йоаш. "Такое словосочетание, действительно, не употребительно для того периода, - говорит доктор Илани, - но у предложения есть продолжение "веяас эт бедек хабаит, вехакирот мисавив, веет хаяциа, вехашвахим, вехалулим, вехамиграот, вехадлатот". То есть, он перечисляет все ремонтные работы, которые были проделаны, что означает "сделал то-то и то-то": трещины, стены вокруг, выходы, выбоины, деревянные части, решетки и двери. Скорее всего, глагол, определяющий каждое действие, был опущен для краткости. Ведь понятно, что, когда царь говорит "сделал стены вокруг", то он подразумевает "укрепил стены", а не построил их заново. То же самое можно сказать и о трещинах. Не "проверил" и не "сделал", а "заделал трещины".
Такого мнения придерживается археолог доктор Габи Баркаи, историк, профессор Шмуэль Сафрай и французский профессор Андре Ламер. В интервью нашему корреспонденту, Баркаи назвал поспешными заявления некоторых коллег о фальсификации надписи. Тем не менее он настаивает на том, что находка должна принадлежать общественности и быть доступной исследователям. В таком случае, в течении ближайших лет опубликуются несколько исследовательских работ, которые устранят все сомнения. Доктор Габи Баркаи склонен считать, что надпись является подлинной.
По убеждению ученого Неемана, последнее слово должно принадлежать геологам, специалистам по естественным наукам, и только потом могут выносить свое суждение археологи и лингвисты. "Только если геологи полностью исключат возможность подделки, что невозможно искусственно создать патину на том или ином объекте, только тогда мы будем обязаны принять их приговор".
По словам директора Института геологии, доктора Амоса Байна, камень поступил на экспертизу в его институт от частного коллекционера. Ученые вернули камень владельцу после проведения скрупулезной поверки. "По нашему заключению, ни камень, ни надпись на нем не являются подделкой, - сказал доктор Байн. - Мы исходим из того, что патина, покрывающая буквы, идентична той, которая покрывает остальную часть камня. Кроме того, лаборатория во Флориде (США) исследовала патину радиоуглеродным способом и вынесла заключение, что надпись была сделана около 2,300 лет тому назад".
Кроме того, ученые обнаружили на надписи вплавленные капли чистого золота весом в 24 карата. По словам доктора Байна, вероятно, этот камень находился в здании, облицованном золотом, которое было сожжено во время пожара. Ученые Института геологии говорят, что если бы буквы на надписи были поддельными, то лаборатории института сразу бы распознали подделку. Кроме того, вряд ли местные арабские фальсификаторы стали вкраплять в камень капли чистого золота.
Ученые требуют перепроверить "камень Йоаша".
По сообщению седьмого канала (Израиль, 9.3.2004) в научных кругах разгорелся спор по поводу подлинности надписи на "камне Йоаша". Израильское Управление древностей объявило его подделкой (испугались арабского гнева? Д.Г.). Четверо ведущих ученых требуют создания новой комиссии для вынесения компетентного заключения. Они обратились к министру просвещения с просьбой создать новую комиссию для повторного анализа надписи. В состав группы входят профессор Хаим Коэн с кафедры еврейской лингвистики, ТАНАХа и древнего Ближнего Востока из университета Бен-Гурион в Негеве; профессор Йоэль Кронфельд с факультета геофизики и планетарных наук Тель-Авивского университета; археолог, доктор Габриэль Баркаи с кафедры изучения Земли Израиля Бар-Иланского университета; и доктор Йоэль Элицур с кафедры изучения языка и Земли Израиля в колледже им. Герцога в Алон Швуте.
В сообщении, впервые опубликованном в газете Ha'aretz в январе 2003 года, двое ученых из Института геологии, доктор Шимон Илани и доктор Амнон Розенфельд, сказали, что, по их убеждению, надпись на "камне Йоаша" подлинная. Ученые, призывавшие к проведению повторной экспертизы надписи, утверждают, что состав прежней комиссии Управления древностей был односторонний, и члены комиссии не учитывали мнения других экспертов из Израиля и зарубежных стран, и им не дали возможность высказать свое мнение. "На заседание комиссии были приглашены лишь те ученые, которые высказались о том, что надпись фальсифицирована, - отмечает профессор Коэн, - в то время как ученым, придерживавшимся противоположной точки зрения, например ученым из Института геологии, слова не дали, и с их мнением не посчитались". "При решении этого вопроса были допущены профессиональные ошибки, приведшие к поспешным выводам". Ученые сказали, что не могут быть на 100% уверенны в подлинности надписи, но не могут и однозначно объявить ее фальшивкой, как это сделала комиссия при Управлении древностями.
"С точки зрения филологии в этой надписи нет ничего, что указывало бы на подделку, - отмечает филолог профессор Коэн. - Я могу объяснить, что все написанное там, с лингвистической точки зрения соответствует библейскому периоду, периоду Йоаша,
9-му веку. И я не единственный филолог, который так думает". Коэн подчеркнул, что решение о подлинности надписи должно быть сделано экспертами. Он также отметил, что выводы комиссии Управления древностями о том, что камень является подделкой, не были однозначно приняты всеми экспертами. Управление древностями от комментариев воздерживается.
Надпись эпохи Первого Храма
(/www.migdal.ru/history/1967/?&print=1): Наш корреспондент обратился за разъяснениями к одному из крупнейших авторитетов в области археологии эпохи Первого Храма, сотруднику университета Бар-Илан, доктору Габриэлю Баркаи. Он сказал: У нас очень мало письменных свидетельств эпохи Первого Храма. В распоряжении израильских археологов есть только надпись, сделанная по приказу царя Моава, Меши, и вторая надпись, это надпись царя Хазаэля из Тель-Дана. Эти две надписи, выполненные одна на моавском, а другая -- на арамейском языке, не являются еврейскими. До сих пор в нашем распоряжении нет ни одной надписи, упоминающей царей Иудеи или Израиля, и сделанной по их приказанию, за исключением одной надписи, обнаруженной во время раскопок в Шомроне, да и от нее осталось только несколько слов.
Директор Института геологии доктор Амос Байн, куда на экспертизу поступила "надпись Йоаша", рассказал, для определения подлинности документа ученые использовали новейшие методики и технологии, и, как явствует из результатов скрупулезной проверки, нет никаких данных, указывающих на то, что эта надпись является подделкой.
К сожалению, я не смог найти работы последнего времени по этой теме. Так что итоги спора о подлинности "письма Йоаша" для меня остались нерешенными.
Давид Генис
Источники:
Дашевский З. Лекция 89 (//www.machanaim.org/tanach/_da_ml/ml_89.html)
Дашевский З. Лекция 90 (//www.machanaim.org/tanach/_da_ml/ml_90.html)
Диврэй айамим II, глава 24. (//toldot.ru/tora/library/ktuvim/dhy2/)
Джоан Комэй. Кто есть кто в Ветхом Завете. Пер.с англ. М., 1998.
Дубнов С.М. Краткая история евреев (//jhistory.nfurman.com/code/dubnov09.html)
Baddiel O.Y., London //www.yeshivaofkishinev.com/files/701_01