Гофман Михель Д.: другие произведения.

1. Американская Мечта

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 64k. Статистика.
  • Эссе: США
  • Оценка: 5.72*6  Ваша оценка:


    Американская Мечта

       Аме­ри­кан­ская меч­та - это меч­та о бо­гат­ст­ве. Но по­че­му нет фран­цуз­ской, италь­ян­ской, рус­ской меч­ты? В ев­ро­пей­ских стра­нах меч­та о бо­гат­ст­ве так­же су­ще­ст­во­ва­ла, но она вклю­ча­лась в ши­ро­кий спектр пред­став­ле­ний о пол­но­цен­ном су­ще­ст­во­ва­нии, бы­ла рас­тво­ре­на в об­щей куль­ту­ре кас­то­во­го об­ще­ст­ва, где для по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва меч­та о бо­гат­ст­ве бы­лa бес­пред­мет­ной фан­та­зи­ей.
       В США, стра­не ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, бо­гат­ст­во ста­ло дос­ти­жи­мо для многих. Пе­ре­став быть аб­ст­рак­ци­ей, меч­та пре­вра­ти­лась в жиз­нен­ную цель и эпи­центр об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Но сам тер­мин "Аме­ри­кан­ская Меч­та" стал упот­реб­лять­ся толь­ко с 1931 го­да, в пуб­ли­ка­ции ис­то­ри­ка Джейм­са Трус­лоу Адам­са "Аме­ри­кан­ский эпос", где ав­тор про­сле­дил транс­фор­ма­цию Аме­ри­кан­ской Идеи с мо­мен­та ос­но­ва­ния Но­во­го Све­та.
       Аме­ри­кан­ская идея из­на­чаль­но бы­ла иде­ей ре­ли­ги­оз­ной. Анг­лий­ские про­тес­тан­ты, бе­жав­шие от ре­ли­ги­оз­ных пре­сле­до­ва­ний в сво­ей стра­не и ос­но­вав­шие пер­вые ко­ло­нии на но­вом кон­ти­нен­те в 1620 го­ду, не меч­та­ли о бо­гат­ст­ве, их це­лью бы­ло по­строе­ние Цар­ст­ва Бо­ж­­­ь­его на зем­ле, где че­ло­век на­пра­вит все си­лы на рас­цвет сво­его ду­ха.
       В гла­зах пер­вых пе­ре­се­лен­цев, от­цов-пил­лиг­ри­мов, ка­то­ли­че­ская Ев­ро­па пре­да­ла идеи ис­тин­но­го хри­сти­ан­ст­ва, в Ста­ром Све­те не бы­ло мес­та для Цар­ст­ва Бо­ж­ь­его, ду­хов­ная жизнь в нем уга­са­ла, и он бы­л об­ре­че­н так­же, как ко­гда-то Со­дом и Го­­мо­­­рра.
       На но­вом кон­ти­нен­те, да­ле­ком от раз­вра­щен­ной ци­ви­ли­за­ции Ев­ро­пы, сре­ди не­тро­ну­той при­ро­ды, про­тес­тан­ты на­дея­лись по­стро­ить но­вый со­вер­шен­ный мир, где в про­цес­се его со­зи­да­ния, в про­цес­се тру­да, очи­­­ст­и­тся и обо­­­­г­а­­т­ится ду­хов­ная при­ро­да че­ло­ве­ка.
       Труд - слу­же­ние Бо­гу, он уве­ли­чи­ва­ет бо­гат­ст­во, ко­то­рое Он по­да­рил че­ло­ве­ку, и ре­зуль­тат тру­да долж­ен при­над­ле­жать толь­ко Ему. Тот же, кто соз­да­ет бо­гат­ст­ва толь­ко для се­бя, те­ря­ет свою ду­шу, опус­­­­­­­­к­аясь в безд­ну гре­хов­ных на­сла­ж­де­ний пло­ти. Как гла­сит Биб­лия, "Плоть - тлен, дух не­тле­нен", ду­хов­ное бо­гат­ст­во важ­нее всех фи­зи­че­ских бо­гатств ми­ра.
       Биб­лия для первых переселенцев бы­ла не про­сто Свя­щен­ной Кни­гой, она бы­ла ру­ко­во­дством к жиз­ни, все по­ступ­ки чле­нов об­щи­ны све­ря­лись с бо­же­ст­вен­ным за­ко­ном. Сле­дуя биб­лей­ским по­сту­ла­там, про­тес­тант­ские об­щи­ны ог­ра­ни­чи­ва­ли по­пыт­ки лич­но­го обо­га­ще­ния. Власть об­щи­ны над жиз­нью ее чле­нов бы­ла аб­со­лют­ной, так как в пер­вый пе­ри­од ос­вое­ния но­во­го кон­ти­нен­та в оди­ноч­ку вы­жить бы­ло не­воз­мож­но.
       Но, ко­гда по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния ко­ло­ни­стов адап­ти­ро­ва­лись к но­вым ус­ло­ви­ям жиз­ни, из об­­­­щи­н на­ча­ли вы­де­лять­ся се­мей­ные кла­ны и груп­пы еди­но­мыш­лен­ни­ков соз­да­вав­шие свои ма­лень­кие ко­ло­нии, а к се­ре­ди­не 18-го ве­ка оди­ноч­ки мог­ли уже не про­сто вы­жи­вать, но и соз­да­вать бо­гат­ст­ва толь­ко для се­бя.
       Про­тес­тан­тские об­щи­ны, при­спо­саб­ли­ва­ясь к из­ме­нениям, на­­­­­­­­ч­али ме­нять свои по­сту­ла­ты. Доб­ро­де­тель­ным че­ло­ве­ком стал счи­­тат­ься тот, кто сво­им тру­дом соз­дава­л лич­ное бо­гат­ст­во, но часть до­хо­дов от­да­вал на ну­ж­ды об­щи­ны. Бед­ность же бы­ла от­не­се­на к раз­ря­ду по­ро­ков, так как быть бед­ным в стра­не ог­ром­ных воз­мож­но­стей оз­на­ча­ло лишь од­но - не­со­стоя­тель­ность че­ло­ве­ка, от­сут­ст­вие во­ли, ха­рак­те­ра, мо­раль­ную ущерб­ность. Бед­няк ни­че­го не вно­сил в об­щи­ну, и хо­тя по­лу­чал ее по­мощь, ува­же­ния по­лу­чить не мог.
       Аме­ри­ка строила но­вую ци­ви­ли­за­цию с но­вой мо­ра­лью, мо­ра­лью тру­да, в ко­то­рой ус­пех - знак люб­ви Бо­га. Все, что ве­дет к ус­пе­ху, к бо­гат­ст­ву, доб­ро­де­тель­но. Амо­раль­но все, что ве­дет к не­уда­че. Не­уда­ча - под­твер­жде­ние по­роч­но­сти че­ло­ве­ка, а спо­соб­ность соз­да­вать бо­гат­ст­ва - бо­же­ст­вен­ный дар, по­зво­ляю­щий че­ло­ве­ку приблизиться к Бо­гу, к Бо­гу-Соз­да­те­лю. Биб­лей­ская за­по­ведь "все лю­ди бра­тья" ус­ту­пи­ла свое ме­сто за­по­ве­дям ус­пе­ха, ко­то­рый стал свое­об­раз­ной фор­мой на­цио­наль­ной ре­ли­гии.
       В стране, сво­бод­ной от давления го­су­дар­ст­ва и от мо­раль­ных ог­ра­ни­че­ний в эко­но­ми­ке, боль­шин­ст­во ра­бот­ни­ков дос­тиг­ли уров­ня жиз­ни не­дос­ти­жи­мо­го в Ста­ром Све­те, и хо­тя ду­хов­ные це­ли тру­да про­дол­жа­ли про­кла­ми­ро­вать­ся, они пре­вра­ти­лись лишь в обя­за­тель­ный фор­маль­ный ри­ту­ал.
       "Хри­сти­ан­ст­во, в ко­неч­ном сче­те, при­спо­со­би­лось к ка­пи­та­лиз­му, ко­то­рое бы­ло глу­бо­ко чу­ж­дым уче­нию Хри­ста" Не­мец­кий фи­ло­соф Адор­но.
       Во вто­рой по­ло­ви­не 19-го ве­ка на­ча­лась мас­со­вая э­ми­гра­ция из стран Ев­ро­пы, и ее це­ли бы­ли ины­ми, не­же­ли це­ли от­цов-пил­лиг­ри­мов. Это бы­ло бег­ст­во от ев­ро­пей­ской ни­ще­ты в зем­ной рай, где "тро­туа­ры вы­­­­с­т­л­аны зо­ло­том".
       Ос­та­вить род­ную стра­ну и от­пра­вить­ся на да­ле­кий кон­ти­нент с толь­ко на­­­­м­е­­­­­ч­а­­вшим­ися при­зна­ка­ми ци­ви­ли­за­ции мог­ли не толь­ко са­мые от­ча­яв­шие­ся, но и са­мые от­ча­ян­ные, спо­соб­ные на риск, ди­на­мич­ные и аг­рес­сив­ные в дос­­­­т­­и­­же­­нии по­став­лен­ной це­ли, охот­ни­ки за уда­чей. Зна­чи­тель­ный про­цент им­­­­­­м­­и­­г­ра­­ции со­став­ля­ли так­же "джент­ль­ме­ны уда­чи", кри­ми­наль­ный эле­мент, убий­цы, во­ры, мо­шен­ни­ки, бе­жав­шие от ев­ро­пей­ско­го пра­во­су­дия в стра­ну, где единственным законом был закон выживания.
       Но­вые им­ми­гран­ты при­бы­ва­ли в Но­вый Свет слу­жить не Бо­гу, а Ус­пе­ху. Для ев­ро­пей­ских бед­ня­ков ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие бы­ло важ­нее, не­же­ли ду­хов­ное со­вер­шен­ст­во­ва­ние и нрав­ст­вен­ная жизнь. Как пи­сал рус­ский по­эт:

    Ка­кая смесь одежд и лиц,

    пле­мен, на­ре­чий, со­стоя­ний!

    Из хат, из ке­лий, из тем­ниц

    Они сте­ка­лись для стя­жа­ний.

       Ря­дом с при­тя­га­тель­ной, яр­кой меч­той о бо­гат­ст­ве все ос­таль­ные ас­пек­ты жиз­ни ут­ра­чи­ва­ли свою цен­ность, и мно­го­об­ра­зие че­ло­ве­че­ских же­ла­ний и ин­те­ре­сов, прой­дя че­рез аме­ри­кан­ский пла­виль­ный ко­тел, ухо­ди­ло в оса­док.
       Алек­сис То­к­виль, фран­цуз­ский юрист, по­бы­вав­ший в США в на­ча­ле 30-х го­дов 19-го ве­ка, уви­дел в аме­ри­кан­ской эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии ог­ром­ные пре­иму­ще­ст­ва пе­ред ев­ро­пей­ской ав­то­ри­тар­ной сис­те­мой, но от­ме­чал ее спе­ци­фи­ку, по­ра­жав­шую мно­гих ев­ро­пей­цев: "Страсть аме­ри­кан­цев к при­об­ре­те­нию бо­гатств пре­взош­ла обык­но­вен­ные пре­де­лы че­ло­ве­че­ской алч­но­сти".
       Дос­туп­ность бо­гатств соз­да­ва­ла не­бы­ва­лый на­кал борь­бы сре­ди мно­го­чис­лен­ных пре­тен­ден­тов, и те фор­мы жиз­ни, ко­то­рые воз­ни­ка­ли в ее про­цес­се, рез­ко от­­­­­­­л­­и­ч­ались от тра­ди­ци­он­ных норм Ста­ро­го Све­та, что шо­ки­ро­ва­ло ев­ро­пей­цев, для ко­то­рых бо­гат­ст­во бы­ло лишь сред­ст­вом для дос­той­ной жиз­ни, но не ее це­лью.
       В ие­рар­хи­че­ском Ста­ром Све­те бо­гат­ст­ва пе­ре­хо­ди­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, и борь­ба за них про­хо­ди­ла толь­ко внут­ри при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го клас­са, Аме­ри­ка же пре­­­­­д­­о­­­с­­­та­­вила всем рав­ные пра­ва на уча­стие в эко­но­ми­че­ской жиз­ни, и в борь­бу за бо­гат­ст­во вклю­чи­лись мил­лио­ны.
       В от­ли­чие от дру­гих стран ми­ра, ко­то­рые строи­лись на тра­ди­ци­ях и опы­те про­шло­го, Аме­ри­ка соз­да­ва­ла свою ис­то­рию за­но­во, с чис­то­го лис­та. Это бы­ло об­ще­ст­во им­ми­гран­тов, и оно скла­ды­ва­лось в про­цес­се слия­ния и взаи­­­­­­м­­о­­­п­­­­ро­­­­ни­к­­но­­в­ения мно­го­чис­лен­ных куль­тур, час­то по­ляр­ных идей и нрав­ст­вен­ных цен­­­­н­о­­стей.
       Аме­ри­ка, со­еди­нив рас­чет­ли­вый праг­ма­тизм, не­об­хо­ди­мый в эко­но­ми­ке, с ре­­­­­­­­­­­л­­­­и­­­­г­и­­о­з­ными идея­ми про­тес­тан­тиз­ма и ра­­­­­­­­ц­­­и­­­о­­­на­­лизмом эпо­хи Про­све­ще­ния, соз­да­вала но­вую куль­ту­ру, куль­ту­ру биз­не­са, в ко­то­рой про­ти­во­ре­чия на­цио­наль­ных куль­тур, идеа­лов, ин­ди­ви­ду­аль­ных цен­но­стей бы­ли ней­тра­ли­зо­ва­ны всеобщим же­ла­нием бо­гат­ст­в.
       Как пи­сал Фрид­рих Эн­гельс: "Аме­ри­ка строи­ла свои тра­ди­ции за­но­во, ис­хо­дя из кон­крет­ных об­стоя­тельств, и об­стоя­тель­ст­ва фор­ми­ро­ва­ли не­об­хо­ди­мые но­вые фор­мы от­но­ше­ний..."
       В жиз­ни но­вой стра­ны край­но­сти ми­ро­воз­зре­ний, ре­ли­ги­оз­ных ве­ро­ва­ний, ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей сли­ва­лись в не­при­выч­ном для ев­ро­пей­цев сим­био­зе, ко­то­рый ев­ро­пей­цы не мог­ли рас­шиф­ро­вать. Все­мир­но из­вест­ный анг­лий­ский пу­те­во­ди­тель по мно­гим стра­нам ми­ра, "Бе­дек­кер", в 1890-ом го­ду пред­ва­рил свое опи­са­ние Аме­ри­ки сле­дую­щим крат­ким ком­мен­та­ри­ем: "Аме­ри­ка сто­ит в том мес­те, где сли­ва­ют­ся в од­ну две ре­ки, од­на те­чет в Рай, дру­гая в Ад. Со­еди­нен­ные Шта­ты осо­бая стра­на - это стра­на кон­тра­стов".
       Ре­ли­ги­оз­ность, ко­то­рая, по су­ти сво­ей, ир­ра­цио­наль­на, ужи­ва­лась с ра­цио­наль­ным, ма­те­риа­ли­сти­че­ским ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ува­же­ние к дру­гим со­­с­у­­­щ­­е­­­­ст­­в­о­ва­ло с аг­рес­сив­но­стью, от­зыв­чи­вость и же­ла­ние по­мочь с без­раз­ли­чи­ем к чу­жой судь­бе, че­ст­ный труд и ува­же­ние к за­ко­ну с ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ной пре­ступ­но­стью, ве­ра в че­ст­ную иг­ру, "fair game", с все­об­щей тен­ден­ци­ей к ма­ни­пу­ля­ции дру­ги­ми, кон­ку­рен­ция всех со все­ми со стрем­ле­ни­ем к коо­пе­ра­ции. Край­ний ин­ди­ви­дуа­лизм с кон­фор­миз­мом.
       Кон­тра­сты воз­ни­ка­ли в ат­мо­сфе­ре не­бы­ва­лых сво­бод но­вой стра­ны. Это был сво­бод­ный по­ток, в ко­то­ром все его струи сли­ва­лись в еди­ное и не­раз­рыв­ное це­лое. Это бы­ли не две ре­ки, а од­на, она тек­ла в од­ном на­прав­ле­нии, в на­прав­ле­нии раз­рас­та­ния ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва, и внут­ри нее воз­ни­ка­ли те фор­мы и ви­ды жизни, ко­то­рые со­от­вет­ст­во­ва­ли фар­ва­те­ру дви­же­ния.
       Сво­бо­да, выс­шая цен­ность аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии, по­ни­ма­лась в Аме­ри­ке ина­че, не­же­ли в Ев­ро­пе. Не как пол­ная сво­бо­да ин­ди­ви­ду­аль­но­го са­мо­вы­ра­же­ния, а как сво­бо­да в эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, ко­то­рая тре­­б­ует при­спо­соб­ле­ния к по­сто­ян­но ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям, об­стоя­тель­ст­вам, лю­дям, в ней це­нят­ся лишь те ин­ди­ви­ду­аль­ные ка­че­ст­ва, ко­то­рые ве­дут к ус­пе­ху. А бо­гат­ст­во внут­рен­не­го ми­ра, ин­тел­лек­ту­аль­ное, эмо­цио­наль­ное, ду­хов­ное, ста­но­виться не­обя­за­тель­ным или да­же ме­шаю­щим в де­ле при­дат­ком.
       В Ев­ро­пе имен­но эти ка­че­ст­ва яв­ля­лись ме­рой цен­но­сти че­ло­ве­ка, а при­спо­соб­ле­ние к об­стоя­тель­ст­вам, иде­ям, лю­дям счи­та­лось ка­че­ст­вом не­га­тив­ным, по­ни­ма­лось как пре­да­тель­ст­во се­бя, на­зы­ва­лось ре­не­гат­ст­вом, кон­фор­миз­мом. В Аме­ри­ке же кон­фор­мизм вос­при­ни­мал­ся как ка­че­ст­во по­зи­тив­ное, фун­да­мент об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка и за­лог ин­ди­ви­ду­аль­но­го ус­пе­ха.
       В стабильной Ев­ро­пе, с ее сло­жив­шей­ся в те­че­ние ве­ков эко­но­ми­че­ской и го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­рой, об­ще­ст­во ста­ви­ло ин­ди­ви­да в рам­ки обу­слов­лен­ные за­ко­ном, тра­ди­ция­ми, моралью. Внут­ри этих ра­мок он был сво­бо­ден.
       В Аме­ри­ке, стране неограниченных свобод, где об­ще­ст­во и го­су­дар­ст­во толь­ко соз­да­ва­лись, сво­бо­да мог­ла при­вес­ти не к вла­сти де­мо­кра­тии, а к вла­сти ох­ло­кра­тии, вла­сти тол­пы, вла­сти плеб­са, в ко­неч­ном сче­те, к анар­хии. И, что­бы обуз­дать ха­ос че­ло­ве­че­ских воль, вве­сти их в со­зи­да­тель­ное рус­ло, бы­ли ис­поль­зо­ва­ны те ка­че­ст­ва че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, ко­то­рые в Ста­ром Све­те счи­та­лись не­га­тив­ны­ми, от­но­си­лись к раз­ря­ду по­ро­ков.
       Один из ос­но­ва­те­лей аме­ри­кан­ско­го го­су­дар­ст­ва Мэ­ди­сон пи­сал: "В ев­ро­пей­ской схе­ме гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва ут­­­­­в­е­­р­­­ж­­да­­ется, что че­ло­век по сво­ей при­ро­де стре­мит­ся к до­б­ру, а это при­­­­­­в­о­ди­ло к рас­цве­ту всех че­ло­ве­че­ских по­ро­ков, и толь­ко дес­по­тия силь­но­го го­су­дар­ст­ва по­­­­­з­­в­­о­­ляло удер­жать лю­дей от раз­ру­ши­тель­ных ин­стинк­тов. Ве­ра в доб­ро­де­те­ли че­ло­ве­ка не под­твер­жда­ет­ся жиз­нью. Ко­гда че­ло­век го­во­рит о сво­бо­де, он ду­ма­ет о сво­бо­де толь­ко для се­бя, ко­гда он го­во­рит о спра­вед­ли­во­сти, он ду­ма­ет о спра­вед­ли­во­сти толь­ко для се­бя. Не доб­ро­де­те­ли, а гре­хи дви­га­ют че­ло­ве­ком, им дви­га­ет эго­изм".
       В Ев­ро­пе це­ли об­ще­ст­ва, на­ции, го­су­дар­ст­ва счи­та­лись бо­лее важ­ны­ми, чем це­ли и ин­те­ре­сы ка­ж­до­го от­дель­но­го индивида. Ес­ли по­зво­лить ка­­­­­­­­­­­­­­­­­­ж­­дому ду­мать толь­ко о се­бе, иг­­­­­­­­­­­­­­­­­­­н­­о­­ри­­руя ин­те­ре­сы всех ос­таль­ных, это не­из­беж­но при­­­­­­­­­­­­в­едет к хаосу, раз­ва­лу. Только го­су­дар­ст­во с его мо­щью способно ре­­г­у­­ли­­р­овать кон­флик­ты клас­сов, со­ци­аль­ных групп и ин­ди­ви­дов. Все­об­щее бла­го­по­лу­чие соз­да­ет­ся под­чи­не­ни­ем лич­но­го ин­те­ре­са ин­те­ре­сам все­го об­ще­ст­ва в це­лом. Но в Аме­ри­ке, где силь­но­го го­су­дар­ст­ва еще нет, об­ще­ст­вен­ный по­ря­док мог быть соз­дан толь­ко са­ми­ми людь­ми, во­лей мил­лио­нов.
       Ев­ро­па мно­го ве­ков фор­ми­ро­ва­ла об­ще­ст­вен­ные струк­ту­ры, ис­поль­зуя раз­но­об­раз­ные ин­ст­ру­мен­ты по­ощ­ре­ния и на­ка­за­ния. У Аме­ри­ки, на­чи­на­вшей с ну­ля, был лишь один ин­ст­ру­мент, эко­но­ми­че­ский, эгои­сти­че­ский ин­те­рес.
       Эко­но­ми­ка - это столк­но­ве­ние мно­гих ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­те­ре­сов, это по­сто­ян­ная, еже­днев­ная борь­ба за лич­ный ус­пех, где ка­ж­дый име­ет шан­сы под­нять­ся на­верх или ос­тать­ся вни­зу со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды. Но, в то же вре­мя, эгои­сти­че­ский ин­те­рес вы­ну­ж­да­ет ис­ка­те­ля бо­гатств под­чи­нять­ся пра­ви­лам эко­но­ми­че­ской иг­ры, в ко­то­рой ре­шаю­щим яв­ля­ет­ся соз­да­ние мно­го­чис­лен­ных свя­зей и в них нуж­но счи­тать­ся с ин­те­ре­са­ми дру­­­­­­ги­х, кол­­­­­­­­ле­г, парт­не­ров, по­став­щи­ков, по­ку­па­те­лей, не­об­хо­дим кон­сен­сус, взаи­мо­вы­год­ный до­го­вор. Толь­ко коо­пе­ра­ция с дру­ги­ми мо­жет при­нес­ти де­ло­вой ус­пех, ко­то­рый оп­ре­де­ля­ет­ся раз­ме­ром бан­ков­ско­го сче­та.
       Циф­ры бо­гат­ст­ва при­об­ре­ли зна­че­ние поч­ти ре­ли­ги­оз­ное, это бы­ла осо­бая фор­ма идеа­лиз­ма, ко­то­рую То­к­виль от­ме­тил в сво­ей фра­зе: "Они (аме­ри­кан­цы) жи­вут ро­ман­ти­кой цифр, ко­то­рые име­ют не­от­ра­зи­мое оча­ро­ва­ние и есть что-то сверхъ­ес­те­ст­вен­ное, мис­ти­че­ское в их не­ве­ро­ят­ной жа­ж­де обо­га­ще­ния".
       Че­рез 100 лет по­сле То­к­ви­ля пре­зи­дент Каль­вин Ку­лидж в сво­ей инау­гу­ра­ци­он­ной ре­чи ска­жет: "Аме­ри­ка - стра­на идеа­ли­стов, стра­на меч­та­те­лей, где лю­бая идея, лю­бая меч­та дос­той­на ува­же­ния, ес­ли она ве­дет к боль­ше­му бо­гат­ст­ву".
       По­за­ди ос­та­лись ве­ка му­чи­тель­ных раз­ду­мий че­ло­ве­че­ст­ва о смыс­ле жиз­ни, о том, что та­кое жизненный ус­пех, что та­кое сча­стье. Сча­стье бы­ло оп­ре­де­ле­но в чет­киим и яс­ным критерием - циф­рой до­хо­да. И, как гла­сит рас­хо­жая ис­ти­на, сча­стье в Аме­ри­ке впол­не дос­ти­жи­мо для всех, ка­ж­дый чис­тиль­щик са­пог здесь мо­жет стать мил­лио­не­ром.
       Мо­гут ли все чис­тиль­щи­ки са­пог стать "мил­лио­не­ра­ми"? Мил­лио­нер по­ня­тие аб­ст­ракт­ное, это не об­ла­да­тель мил­лио­на, а тот, кто на­мно­го бо­га­че по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва. Ес­ли же все ста­нут мил­лио­не­ра­ми, то кто то­гда бу­дет "мил­лио­не­ром"? Это про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу, но меч­та к здра­во­му смыс­лу от­но­ше­ния не име­ет, меч­та - это иде­ал, пус­кай и не­дос­ти­жи­мый.
       Меч­та мо­жет про­ти­во­ре­чить жиз­нен­но­му опы­ту, но меч­та - не аб­ст­рак­ция, она во­пло­ща­ет се­бя в сис­те­ме об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей и глав­ная из них - ува­же­ние дру­гих. Че­ло­век мо­жет вы­жить в лю­бых фи­зи­че­ских ус­ло­ви­ях, но пси­хо­ло­ги­че­ски, без ува­же­ния об­ще­ст­ва, он не вы­жи­ва­ет. И не он сам, а об­ще­ст­во оп­ре­де­ля­ет, за что оно че­ло­ве­ка ува­жа­ет, а за что пре­зи­ра­ет.
       "Аме­ри­ка­нец чер­па­ет свои убе­ж­де­ния из на­род­но­го фольк­ло­ра, в ко­то­ром ка­ж­дый мо­жет стать мил­лио­не­ром ес­ли мо­би­ли­зу­ет всю свою энер­гию и спо­соб­но­сти. Хо­тя это и не под­твер­жда­ет­ся его жиз­нен­ным опы­том, он ни­ко­гда не ста­нет оп­ро­вер­гать этот об­ще­при­ня­тый миф" Со­­­­­ц­и­оло­г А­бель.
       В Ста­ром Све­те цен­ность че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­лась не толь­ко бо­гат­ст­вом, но и ка­­ч­е­­ст­­вами лич­но­сти, его уни­­кал­ь­­ностью. В Но­вом Све­те существовал только один критерий - "Сколько ты стоишь сегодня?", и, что­бы за­слу­жить ува­же­ние общества нуж­но бы­ло :"стоить" больше чем другие. Не­пе­ре­но­си­мо чув­ст­во­вать се­бя в гла­зах ок­ру­жаю­щих лю­дей ни­что­же­ст­вом.
       Критерии общественного статуса, т.е. уровень уважения, по­сто­ян­но ме­нялись. До се­ре­ди­ны 19-го ве­ка об­ла­да­тель не­сколь­ких со­тен ты­сяч дол­ла­ров счи­тал­ся бо­га­чом. Во вто­рой по­ло­ви­не ве­ка та­кой же пре­стиж имел обладатель мил­лио­на, в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия ХХ ве­ка - владелец мил­ли­ар­да. Меч­та о богатстве отодвигает финишную ленточку все дальше и дальше.
       Скотт Фит­цд­же­ральд в ро­ма­не "Ве­ли­кий Гэтс­би"говорит: "Меч­та все­гда впе­ре­ди, чем бли­же мы к ней, тем даль­ше она ухо­дит в бу­ду­щее, но это не име­ет зна­че­ния. Мы по­бе­жим бы­ст­рее, про­тя­нем на­ши ру­ки даль­ше. И в од­но пре­крас­ное ут­ро..."
       Или, как го­во­ри­лось в ста­ром анек­до­те со­вет­ско­го вре­ме­ни, - "ком­му­низм - это ли­ния го­ри­зон­та, ко­то­рая уда­ля­ет­ся по ме­ре при­бли­же­ния к ней".
       Ка­­­­з­алось бы, что мо­жет быть об­ще­го у Аме­ри­ки и Со­вет­ско­го Сою­за? В сво­ей про­па­ган­де они го­во­ри­ли об од­ном и том же - о вы­со­ком гу­ма­низ­ме, о рас­цве­те лич­но­сти, но ре­аль­ная цель со­вет­ской вла­сти и аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии бы­ла дру­гой, рост экономики, бла­го­да­ря ко­то­рой рос­ла власть пра­вя­ще­го клас­са, в од­ном слу­чае пар­тий­ной, в дру­гом де­ло­вой но­менк­ла­ту­ры. Аме­ри­кан­ская про­па­ган­да го­во­ри­ла о глав­ной це­ли сис­те­мы - ин­ди­ви­ду­аль­ном ма­те­ри­аль­ном ус­пе­хе, со­вет­ская о все­об­щем, кол­лек­тив­ном ма­те­ри­аль­ном бла­го­по­лу­чии.
       Аме­ри­ка су­ме­ла во­пло­тить свои идеа­лы, так как строи­лась на сис­те­ме об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, при ко­то­ром труд и ка­пи­тал по­­л­у­­чали при­ем­ле­мые для обе­их сто­рон ди­ви­ден­ды. В со­вет­ской жиз­ни идеа­лы так и ос­та­лись аб­ст­рак­ци­ей, ог­ром­ны­ми пла­ка­та­ми на те­му все­об­ще­го счастья на раз­ру­шен­ных вре­ме­нем фа­са­дах зда­ний, в ко­то­рых юти­лось убо­же­ст­во и ни­ще­та по­все­днев­ной жиз­ни. Од­на­ко, аме­ри­кан­ская мечта и меч­та Советов совпадали в одном, в ускорении индустриального прогресса.
       Глав­ный по­сту­лат про­грес­са - по­ко­ре­ние при­ро­ды, не толь­ко фи­зи­че­ской при­ро­ды, но и при­ро­ды са­мо­го че­ло­ве­ка. В про­цес­се при­спо­соб­ле­ния к из­ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям жиз­ни че­ло­век дол­жен по­сто­ян­но ме­нять­ся, и эта спо­соб­ность да­ет ему не только воз­мож­ность вы­­­ж­ить, но и изменять условия своего существования.
       Экс­тре­маль­ным при­ме­ром слу­жит ис­то­рия шта­та Джорд­жия, ко­то­рый на­чи­на­лся как ссыль­ная ко­ло­ния для пре­ступ­ни­ков. За­клю­чен­ные бри­тан­ских тю­рем, сту­пив на но­вую зем­лю, по­лу­чи­ли сво­бо­ду, сво­бо­ду вы­жи­вать в ус­ло­ви­ях ди­кой при­ро­ды, при от­сут­ст­вии вся­кой ци­ви­ли­за­ции и го­су­дар­ст­ва, сво­бо­ду об­ра­ба­ты­вать зем­лю, по ко­то­рой ни­ко­гда не про­хо­дил плуг зем­ле­паш­ца. Они тру­дились не на ленд­лор­да или го­су­дар­ст­во, а толь­ко на се­бя. Труд пре­вра­тил бри­тан­ских уго­лов­ни­ков в круп­ных зем­ле­вла­дель­цев, хо­зя­ев план­та­ций, а их по­том­ков в ари­сто­кра­тов Юга.
       "Ари­сто­кра­ты", пье­са Афи­но­ге­но­ва, те­ат­раль­ный три­умф 30-ых го­дов, не схо­див­шая с со­вет­ской сце­ны поч­ти со­рок лет, так­же об уго­лов­ни­ках, за­клю­чен­ных, ра­бо­таю­щих на строи­тель­ст­ве Бе­ло­мо­ро-Бал­тий­ско­го ка­на­ла, они так­же из­ме­ня­ют­ся, но не в про­цес­се тру­да на се­бя, а в ус­ло­ви­ях тру­до­во­го ла­ге­ря. Со­вет­ские уго­лов­ни­ки, соз­­д­а­ва­я но­вую ин­ду­ст­рию, строи­ли фун­да­мент для еще боль­шей вла­сти пар­тий­ной но­менк­ла­ту­ры, и пре­вра­ща­лись в "ари­сто­кра­тов"со­вет­ской жиз­ни.
       Труд стал но­вой фор­мой ре­ли­гии, не­да­ром в Со­вет­ской Рос­сии ши­ро­ко упот­реб­лял­ся тер­мин "ре­ли­гия тру­да", ис­точ­ни­ком тер­ми­на был аме­ри­кан­ский про­тес­тан­тизм, ко­то­рый, соб­ст­вен­но, и был ис­тин­ной ре­ли­ги­ей тру­да без ка­вы­чек. Ло­­­зун­г, сто­я­­вший пе­ред внут­рен­ни­ми во­ро­та­ми со­вет­ских тру­до­вых конц­ла­ге­рей, гла­сил: "Труд - путь к сво­бо­де".
       "Кто был ни­кем, тот ста­нет всем", - про­воз­гла­ша­ла про­па­ган­да тру­да в Аме­ри­ке и Со­вет­ской Рос­сии. Тру­дом соз­да­ют­ся не толь­ко ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, труд вос­пи­ты­ва­ет че­ло­ве­ка, соз­да­ет тот об­ще­ст­вен­ный по­­­­­­р­ядок, аб­со­лют­ный по­ряд­ок, о ко­то­ром че­ло­ве­че­ст­во меч­та­ло со вре­мен Пла­то­на, чья "Уто­пия" по­ка­за­ла ос­нов­ное на­прав­ле­ние дви­же­ния ци­ви­ли­за­ции к иде­аль­но­му об­ще­ст­ву.
       Со­циа­ли­сты-уто­пи­сты 17-го ве­ка То­мас Мор и Кам­па­нел­ла, а в 18-м - Сен-Си­мон, Оу­эн и Фу­рье, про­дол­жи­ли и раз­ви­ли идеи Пла­то­на, но это бы­ли лишь раз­мыш­ле­ния, тео­рии, в ХХ ве­ке они по­лу­чи­ли ма­те­ри­аль­ную ба­зу, раз­ви­тую ин­ду­ст­ри­аль­ную, мас­со­вую эко­но­ми­ку.
       Ее це­ли, ее на­прав­ле­ние оп­ре­де­ля­лись спе­ци­фи­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми каждой страны. Там, где го­су­дар­ст­вен­ные, по­ли­ти­че­ские це­ли тра­ди­ци­он­но счи­та­лись бо­лее важ­ны­ми, чем це­ли эко­но­ми­че­ские, но­вый по­ря­док стро­ил­ся на­си­ли­ем го­су­дар­ст­ва, то­таль­ный кон­троль осу­ще­ст­в­лял ре­прес­сив­ный ап­па­рат. В стра­нах эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии ин­ст­ру­мен­том то­таль­но­го кон­тро­ля бы­ла са­ма эко­но­ми­ка.
       Уто­пии про­шло­го го­во­ри­ли о не­зыб­ле­мо­сти пра­виль­но­го по­ряд­ка, а идея Но­во­го Вре­ме­ни по­сто­ян­ное из­ме­не­ние. Уто­пии ви­де­ли в про­шлом об­раз­цы "зо­ло­то­го ве­ка", XX век, век про­­гре­сса, ви­дел в про­шлом толь­ко ошиб­ки. "Зав­тра бу­дет луч­ше, чем се­го­дня", - го­во­ри­ла аме­ри­кан­ская прес­са, "Но­вое луч­ше ста­ро­го", - го­во­ри­ла со­вет­ская про­па­ган­да.
       На­цис­ты на­зы­ва­ли свою меч­ту об идеальном обществе - Но­вый По­ряд­ок, по­­­­р­ядок, ус­та­нов­лен­ный на ты­ся­че­ле­тие. Боль­ше­ви­ки так­же ви­де­ли свою вер­сию Но­во­го По­ряд­ка - ком­му­низм - бу­ду­щее все­го ми­ра. У Аме­ри­ки бы­ла та же цель - Но­вый По­ря­док на ве­ка, "Novus Ordo Seclorum", эти сло­ва впе­ча­та­ны в од­но­дол­ла­ро­вый банк­­­но­т, глав­ный сим­­­во­л аме­ри­кан­ской на­ции.
       "Пред­ше­ст­вую­щие ве­ка не мог­ли дать то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов, в со­слов­ном об­ще­ст­ве по­ли­ти­ка де­ла­лась уз­кой, эли­тар­ной груп­пой и от­ра­жа­ла её пред­став­ле­ния. Бла­го­да­ря ак­тив­но­му уча­стию масс в по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жиз­ни бы­ла соз­да­на ба­за для соз­да­ния то­та­ли­тар­но­го об­ще­ст­ва" Алек­сандр Зи­новь­ев.
       Аме­­­­­­­­­р­­и­­к­ан­­ский экс­­­­­­­­­­п­­е­­ри­­мент, на­­­­­­­­ч­атый в 17-м ве­ке, к кон­цу Пер­вой ми­ро­вой вой­ны пре­вра­тил США в ли­де­ра со­ци­аль­ных из­ме­не­ний, эко­но­ми­ка об­ще­ст­ва по­треб­ле­ния по­зво­ли­ла соз­дать но­вый об­ще­ст­вен­ный по­ря­док.
       Сво­бо­да ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ес­те­ст­вен­но, без ка­ко­го-ли­бо го­су­дар­ст­вен­но­го на­жи­ма ве­ла эко­но­ми­ку аг­рар­ной Аме­ри­ки к переходу на индустриальные рельсы. Индустрия, соз­да­ва­я боль­ше про­дук­тов мас­со­во­го по­треб­ле­ния чем ре­мес­лен­ный труд, смогла предоставить мас­сам доступные по цене товары, и их соз­да­тели и по­тре­би­тели при­ни­мали но­вый по­ря­док, в ко­то­ром он доб­ро­воль­но ста­но­вил­ись вин­ти­ками эко­но­ми­че­ской ма­ши­ны.
       Аме­ри­ка, добившаяся огромных успехов в создании индустриального производства, превратилась в образец для Страны Со­ве­тов. "Но­вая Русь" на­звал свой гимн Аме­ри­ке кре­сть­ян­ский по­эт Петр Ореш­кин в 1922 го­ду:

    И снит­ся ка­ж­дой по­ле­вой ла­чу­ге

    чу­дес­ный край.

    Же­лез­ный Нью-Йорк.

       "Железный Нью-Йорк" снился не полевой лачуге, а партийным лидерам, которые го­су­дар­ст­вен­ным на­си­ли­ем пре­вра­щали крестьянина в ин­ду­ст­ри­аль­ную ра­бо­чую си­лу.
       В до-ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве кре­сть­я­нин до­бы­вал сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию на сво­ем уча­ст­ке зем­ли, ко­то­рый да­вал ему все что нуж­но бы­ло для жиз­ни. Кре­сть­я­нин за­ви­сел боль­ше от при­ро­ды, чем от об­ще­ст­ва в це­лом. В ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, в свя­зи со спе­циа­ли­за­ци­ей про­из­вод­ст­ва, ра­бот­ник ут­ра­тил свою не­за­ви­си­мость, все сред­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния он мог по­лу­чать в со­от­вет­ст­вии с ко­ли­че­ст­вом про­из­ве­ден­ных им про­дук­тов, про­да­вая се­бя на рын­ке тру­да.
       Аме­ри­ка су­ме­ла по­стро­ить "Же­лез­ный Нью-Йорк" так как ис­поль­зо­ва­ла эн­ту­зи­азм мил­лио­нов, по­лу­чаю­щих за свой труд ощу­ти­мые ди­ви­ден­ды. А те, кто обладал деловой хваткой, ско­пив не­боль­шой пер­во­на­чаль­ный ка­пи­тал, на­чи­нали соб­ст­вен­ный биз­­не­с и, уча­ст­вуя во все­об­щей кон­ку­рент­ной борь­бы, уве­ли­чи­вали об­ще­ст­вен­ное бла­го­сос­тоя­ние. Разумеется по­бе­ди­те­ля­ми в этой борьбе бы­ли не ра­бот­ни­ки, а те, кто сумел соз­да­вать организации, кон­цер­ны, син­ди­ка­ты, мо­но­по­лии. Круп­нейшие кор­по­ра­ции, ис­поль­зуя свою эко­но­ми­че­скую мощь, фор­ми­ро­ва­ли но­вую об­ще­ст­вен­ную ин­фра­струк­ту­ру, из­­­­­­­­­­м­­е­­няли жизнь всей стра­ны.
       Тем не ме­нее, кор­по­ра­ции в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии бы­ли, в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни, ог­ра­ни­че­ны в сво­их дей­ст­ви­ях, так как, во многом, за­ви­се­ли от во­ли мил­лио­нов ра­бот­ни­ков и по­тре­би­те­лей. В Со­вет­ской Рос­сии го­су­дар­ст­во, в ру­ках ко­то­ро­го на­хо­ди­лись все сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, бы­ло един­ст­вен­ным ра­бо­то­да­те­лем в стра­не, и об­ла­да­ло то­таль­ным кон­тро­лем над рас­пре­де­ле­ни­ем про­дук­тов мас­со­во­го по­треб­ле­ния. В Аме­ри­ке со­ци­аль­ную по­ли­ти­ку оп­ре­де­ля­ла эко­но­ми­ка, она фор­му­ли­ро­ва­ла по­ли­ти­че­ские це­ли, соз­да­ва­ла жиз­нен­ные идеа­лы и, вос­­п­и­­ты­ва­я но­вое ми­ро­воз­зре­ние, строила Новый Порядок без зна­чи­тель­ных со­ци­аль­ных ка­так­лиз­мов.
       Но­вый По­ря­док в ев­ро­пей­ских стра­нах на­са­ж­дал­ся пу­тем ре­во­лю­ций, "Мы ста­рый мир раз­ру­шим, а за­тем..." Ев­ро­пей­ские ре­во­лю­ции, хо­тя их дви­га­те­лем бы­ли клас­сы стре­мя­щи­ми­ся к боль­шей до­ле уча­стия в эко­но­ми­че­ской жиз­ни, в сво­их ло­зун­гах про­воз­гла­ша­ли сво­бо­ду лич­но­сти как свою цель. Аме­ри­кан­ская Дек­ла­ра­ция Не­за­ви­си­мо­сти также как буд­то объ­яв­ля­ла о том же, о не­от­чу­ж­дае­мом пра­ве ка­ж­до­го че­ло­ве­ка на "жизнь, сво­бо­ду и стрем­ле­ние к сча­стью".
       Но, в от­ли­чии от ло­зун­га Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, Дек­ла­ра­ция Не­за­ви­си­мо­сти про­воз­гла­ша­ла не пра­во на сво­бо­ду лич­но­сти, а пра­во ин­ди­ви­да на уча­стие в кон­ку­рент­ной борь­бе. Глуп он или умен, об­ра­зо­ван или без­гра­мо­тен, та­лант­лив или бес­та­ла­нен, за­ни­ма­ет­ся ли он убор­кой му­со­ра или соз­да­ет про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, он оце­ни­ва­ет­ся од­ним ка­че­ст­вом, спо­соб­но­стью де­лать Де­ло. Де­ло ни­ве­ли­ру­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные ка­че­ст­ва, в нем важ­ны не уни­каль­ность и свое­об­ра­зие лич­но­сти, а ка­че­ст­ва ра­бот­ни­ка. Соз­­д­а­те­ль аме­ри­кан­ской кон­сти­ту­ции То­мас Пэйн го­во­рил: "...эко­но­ми­ка эф­фек­тив­но реа­­­­­­­­­­­­­л­­и­­зует прин­цип все­об­ще­го ра­вен­ст­ва".
       В Ев­ро­пе од­ним из кри­те­ри­ев ценности лич­но­сти бы­ла при­об­ще­нность к ми­ро­во­му зна­нию, вы­со­кой куль­ту­ре, а че­ло­век Де­ла не ну­ж­да­ет­ся в зна­нии боль­шем, чем нуж­но для де­ла, а куль­ту­ру ви­дит как фор­му от­ды­ха, как раз­вле­че­ние. Для него всё бо­гат­ст­во ми­ро­вой куль­ту­ры не имеет ценности, так как бо­гат­ст­во он по­­­­­­­­­­н­­и­­мает лишь как бо­гат­ст­во ма­те­ри­аль­ное, фи­зи­че­ское.
       В Ев­ро­пе дос­туп к куль­ту­ре име­ла по­том­ст­вен­ная ари­сто­кра­тия и бур­жу­аз­ный класс, пе­ре­да­вав­шие бо­гат­ст­во от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, а вме­сте с ним и куль­ту­ру. В Со­еди­нен­ных Шта­тах не бы­ло ни по­том­ст­вен­ной ари­сто­кра­тии, ни сло­жив­ше­го­ся бур­жу­аз­но­го клас­са, ее эли­та со­стоя­ла из тех, кто под­нял­ся на­верх из са­мых ни­зов. Об­ще­ст­вен­ные клас­сы от­ли­ча­лись друг от дру­га не об­ра­зо­ва­ни­ем, куль­ту­рой и ма­не­ра­ми, а лишь эко­но­ми­че­ским ста­ту­сом.
       В Ев­ро­пе выс­шее об­ще­ст­во жи­ло ли­те­ра­ту­рой, те­­­­­­­­­­­­­­а­тром, фи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­л­­­о­­­со­­фией, а про­стой лю­д ры­­но­ч­­ными зре­­л­и­­щами. В Аме­ри­ке, стра­не про­стых лю­дей, по­свя­щаю­щих всю жизнь тру­ду, ры­ноч­ный ба­ла­ган, раз­­вл­е­­че­ни­е в сво­бод­ные от ра­бо­ты ча­сы, пре­вра­тил­ся в куль­ту­ру для всех клас­сов. Глу­би­на и объ­ем раз­мыш­ле­ний о ми­ре клас­си­че­ской куль­ту­ры в ци­ви­ли­за­ции "Де­ла" в мас­со­вом об­ще­ст­ве ока­за­лись не нуж­ны. По­это­му в Аме­ри­ке, рань­ше чем в дру­гих стра­нах ми­ра, вы­рос­ла мас­со­вая куль­ту­ра, куль­ту­ра раз­вле­че­ний, ко­то­рая во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка на­ча­ла по­бе­до­нос­ное ше­ст­вие по все­му ос­таль­но­му ми­ру.
       Маркс пред­ви­дел, что ин­ду­ст­ри­аль­ная эко­но­ми­ка под­чи­нит сво­им це­лям все об­ще­ст­во, за­ста­вит его слу­жить толь­ко од­ной це­ли, соб­ст­вен­но­му рос­ту, и, по­сте­пен­но вы­тес­нит многообразие интересов человеческой жизни. Ес­ли на­ло­жить мысль Мар­кса на сю­жет ска­зоч­ной ал­ле­го­рии Евгения Шварца, пьесе "Те­нь", и рас­смат­ри­вать от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и его те­ни как от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и эко­но­ми­ки, то­гда ста­но­вит­ся на­гляд­ным, что про­изош­ло че­рез 150 лет по­сле Мар­кса.
       "Че­ло­век", в пье­се Швар­ца, безраздельно доверяя своей "Те­ни", дает ей пол­ную сво­бо­ду, но, по­лу­чив ее, она хо­чет не толь­ко пол­но­стью под­чи­нить се­бе че­ло­ве­ка, она хо­чет его унич­то­жить. Однако, от­ру­бив ему го­ло­ву, лишается и своей. В пье­се, ко­то­рую по­ста­ви­ла экономическая ци­ви­ли­за­ция, "Тень" по­сту­пи­ла ум­нее. "Тень", эко­но­ми­ка, до­ка­за­ла че­ло­ве­ку, что ее воз­мож­но­сти бес­­пр­едел­ьны и, по­ве­рив в ее си­лу, он по­свя­тил ей все свои ин­те­ре­сы, за­быв об ин­те­ре­сах вне­эко­но­ми­че­ских.
       Маркс был пер­вым кто уви­дел про­ти­во­ре­чие целей эко­но­ми­ки и целей че­ло­ве­че­ской жиз­ни и на­звал его од­ним сло­вом, "от­чу­ж­де­ние". В про­цес­се рос­та зна­че­ния эко­но­ми­ки в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни че­ло­век бу­дет от­чу­ж­ден не толь­ко от про­дук­тов сво­его тру­да, он бу­дет от­чу­ж­ден от са­мо­го се­бя. Ут­ра­тит те ка­че­ст­ва, ко­то­рые и де­ла­ют его че­ло­ве­ком.
       Эко­но­ми­ка сти­му­ли­ро­ва­ла в че­ло­ве­ке же­ла­ния все­го внеш­не­го, фи­зи­че­ско­го, ма­те­ри­аль­но­го, и ко­гда ма­­­­­­­­­­­­­­­­­­­т­­­е­­­риа­­льная сто­ро­на жиз­ни пре­вра­ти­лась для не­го в един­ст­вен­ную цен­ность, че­ло­век стал ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, ча­стью ме­ха­низ­ма эко­но­ми­ки, стал слу­гой собственной тени.
       До на­ча­ла ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции по­ли­ти­ка, ре­ли­гия и куль­ту­ра бы­ли ос­нов­ны­ми ин­­­­с­­т­­­ру­­­ме­н­тами со­вер­шен­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний внут­ри ста­биль­ных со­ци­аль­ных ус­ло­вий, но фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы ос­та­ва­лись не­ре­шен­ны­ми. Ме­ха­ни­зи­ро­ван­ное про­из­вод­ст­во смог­ло, во мно­гом, эти про­бле­мы ре­шить, и по­ли­ти­ка, идео­ло­гия, куль­ту­ра, вся жизнь об­ще­ст­ва под­чи­ни­лись ее ог­ром­ной си­ле.
       Праг­ма­ти­че­ский, эко­­н­о­­ми­­ческий под­ход к об­ще­ст­вен­ным про­бле­мам до­­к­а­за­л свое пре­иму­ще­ст­во пе­ред все­ми дру­ги­ми фор­ма­ми, по­ли­ти­ки, ре­ли­гии, идео­ло­гии, в соз­да­нии сба­­ла­н­­си­­ро­­ван­но­й об­­щ­е­­ст­­вен­но­й сис­те­мы. И по­сле кру­ше­ния со­вет­ско­го ком­му­низ­ма за­пад­ная де­мо­кра­тия при­зна­ла, что ос­нов­ным ре­гу­ля­то­ром об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся не си­ла идей, ре­ли­гии или го­су­дар­ст­вен­но­го на­си­лия, а си­ла эко­но­ми­ки.
       Ци­ви­ли­за­цию За­па­да при­ня­то на­зы­вать хри­сти­ан­ской, но хри­сти­ан­ская мо­раль ви­де­ла в Си­ле Зло, эти­че­ские нор­мы хри­сти­ан­ст­ва - лю­бовь к ближ­не­му и со­стра­да­ние к сла­бым. Но, материальный Прогресс создал новую этическую норму - безостановочное развитие экономики, в которой мо­раль пре­вра­ти­лась в тор­моз сво­бод­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Доб­ро­де­тели не соз­да­ют бо­гат­ст­ва, их соз­да­ет Си­ла, в фор­мах ро­ж­ден­ных ин­ду­ст­ри­аль­ным об­ще­ст­вом. Эта Си­ла су­ме­ла реа­ли­зо­вать мно­го­ве­ко­вую меч­ту че­ло­ве­че­ст­ва о ма­те­ри­аль­ном бла­го­по­лу­чии, вос­пи­тав но­­­в­ое от­но­ше­ние к че­ло­ве­ку - он це­нен толь­ко тем, что он соз­да­ет.
       В Ев­ро­пе го­су­дар­ст­во традиционно яв­ля­лось га­ран­ти­ей об­ще­ст­вен­но­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, так как уравновешива­ло ин­те­ре­сы эко­но­ми­ки и гуманистические идеалы об­ще­ст­ва. Но го­су­дар­ст­во, рег­ла­мен­ти­руя все фор­мы об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, не толь­ко по­дав­ля­ет твор­че­ский по­тен­ци­ал на­ции в соз­да­нии бо­гатств, но и ог­ра­ни­чи­ва­ет все ви­ды сво­бо­ды.
       От­цы-ос­но­ва­те­ли США ви­­­­­­­де­ли в го­су­дар­ст­ве глав­ную опас­ность для сво­бод­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва и стре­ми­лись ог­ра­ни­чить его власть. "Го­су­дар­ст­во - глав­ный враг об­ще­ст­ва", - писал То­­­ма­с Джеф­­­ф­е­р­со­н, создатель Декларации Независимости и третий президент страны. Первый американский президент Джордж Ва­шинг­тон срав­ни­вал го­су­дар­ст­во с ог­нем: "По­ка огонь в ка­ми­не, он до­б­рый слу­га, но ес­ли вы пе­ре­ста­не­те за ним сле­дить, он со­жжет ваш дом". Без го­су­дар­ст­ва об­ще­ст­во су­ще­ст­во­вать не мо­жет, но об­ще­ст­во долж­но нау­чить­ся кон­тро­ли­ро­вать эту си­лу, ко­то­рая все­гда име­ет тен­ден­цию вы­рвать­ся из "ка­ми­на".
       В кон­це ХХ ве­ка ста­ло оче­вид­но, что ту же тен­ден­цию име­ет и дру­гая си­ла, эко­но­ми­ка. В пе­ри­од кри­зи­сов это ста­но­вит­ся осо­бен­но на­гляд­ным. Ис­то­рия знает мно­же­ст­во при­ме­ров, ко­гда го­су­дар­ст­во на­си­ли­ем под­чи­ня­ло об­ще­ст­во сво­им це­лям, про­ти­во­ре­ча­щим за­да­чам и це­лям че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Эко­но­ми­ка об­ла­да­ет еще боль­шей си­лой влия­ния, так как ис­поль­зу­ет не на­си­лие, а убе­ж­де­ние, слож­ную сис­те­му ма­ни­пу­ля­ций об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем, при­ви­вая не­об­хо­ди­мые сис­те­мe взгля­ды, мне­ния, дик­ту­ет идеи, ми­ро­воз­зре­ние и об­раз жиз­ни.
       Эко­но­ми­ка, как и все об­ще­ст­вен­ные ин­сти­ту­ты, вы­рас­та­ла и раз­ви­ва­лась на фун­да­мен­те на­цио­наль­ных тра­ди­ций и пре­ж­де все­го тра­ди­ций ре­ли­ги­оз­ных. Раз­лич­ные ре­ли­гии ми­ра по раз­но­му фор­му­ли­ро­ва­ли место тру­да в человеческом существовании, и его значение в общепринятых взглядах не­из­беж­но ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­ке. В те­че­нии мно­гих сто­ле­тий связь эко­но­ми­ки с ре­ли­ги­оз­ной ве­рой бы­ла оче­вид­ной и на­гляд­ной, и лишь в два­дца­том ве­ке, ко­гда ре­ли­ги­оз­ную ве­ру сме­ни­ла ве­ра в нау­ку, эта связь внеш­не бы­ла как бы обор­ва­на. Од­на­ко со­вре­мен­ное ми­ро­воз­зре­ние, в ко­то­ром эко­но­ми­ка за­ни­ма­ет цен­траль­ное ме­сто, име­ет од­ну кор­не­вую сис­те­му - ре­ли­гию.
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 64k. Статистика.
  • Эссе: США
  • Оценка: 5.72*6  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка