Гофман Михель Д.: другие произведения.

6. Деньги не Средство, а Цель Жизни

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 50k. Статистика.
  • Эссе: США
  •  Ваша оценка:


    День­ги - не сред­ст­во жиз­ни, а eё цель.

      
       "День­ги, а не мо­раль, яв­ля­ют­ся глав­ным прин­ци­пом об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний ци­ви­ли­зо­ван­ной на­ции."
       То­мас Джеф­фер­сон, один из от­цов-ос­но­ва­те­лей аме­ри­кан­ско­го го­су­дар­ст­ва.
      
       Ко­гда-то го­во­рить о день­гах счи­та­лось не­при­лич­ным. Tе­ма бы­ла не­дос­той­ной об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния не толь­ко по­то­му, что вос­при­ни­ма­лась как "низ­мен­ная", но и по­то­му, что не у всех они бы­ли, не для всех бы­ли дос­ти­жи­мы. Мно­го го­во­ри­ли о день­гах толь­ко в тех со­ци­аль­ных кру­гах, где день­ги не за­ра­ба­ты­ва­лись, а де­ла­лись. Для по­лу­ча­те­лей же фик­си­ро­ван­ной зар­пла­ты, ед­ва хва­тав­шей на са­мое не­об­хо­ди­мое, раз­го­вор о день­гах был пус­тым вре­мя­про­во­ж­де­ни­ем, ви­та­ни­ем в меч­те.
       В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия эко­но­ми­че­ские воз­мож­но­сти поя­ви­лись у мно­гих, так как раз­ветв­лен­ная кре­дит­ная сис­те­ма по­зво­ли­ла да­же тем, чья за­ра­бот­ная пла­та по­кры­ва­ет толь­ко не­об­хо­ди­мые еже­днев­ные рас­хо­ды, при­об­ре­тать до­ма, ав­то­ма­ши­ны, пред­ме­ты рос­ко­ши и ин­ве­сти­ро­вать день­ги взятые в кредит в по­куп­ку до­мов, ак­ций, вкла­ды­вать в биз­нес. Боль­шая часть на­се­ле­ния во­вле­че­на в слож­ные де­ло­вые от­но­ше­ния с бан­ка­ми, рын­ком не­дви­жи­мо­сти, кре­дит­ны­ми и стра­хо­вы­ми ком­па­ния­ми, и те­ма де­нег пре­вра­ти­лась в цен­траль­ную, в глав­ную те­му об­су­ж­де­ний, зву­ча­щую в офи­сах, на ули­це, в се­мье, во всех че­ло­ве­че­ских свя­зях.
       День­га­ми ста­л оце­ни­вать­ся успех в тех сфе­рах деятельности, к ко­то­рым рань­ше при­ме­ня­лись дру­гие кри­те­рии. Ус­пеш­ный врач не тот, кто по­мог боль­ше­му ко­ли­че­ст­ву па­ци­ен­тов, а тот, чей го­до­вой до­ход вы­ше, чем у его кол­лег. Известность ин­же­нера не связанa с тем, сколь­ко благ об­ще­ст­ву он при­нес сво­ей ра­бо­той, а тем, сколь­ко он за нее по­лу­чил. Пи­са­тель, ху­дож­ник, ак­тер, ре­жис­сер оце­ни­ва­ет­ся не по зна­чи­мо­сти для общества его произведений, а по раз­ме­ру го­но­ра­ра.
       День­ги все­гда иг­ра­ли ог­ром­ную роль в жиз­ни лю­бо­го об­ще­ст­ва, но сте­пень зна­че­ния де­нег в раз­лич­ных куль­ту­рах бы­ла раз­ной. В "Ве­не­ци­ан­ском куп­це" Шек­спи­ра ге­роя-рос­­то­в­­щика ве­не­ци­ан­ские пат­ри­ции пре­зи­ра­ют за ту страсть, с ко­то­рой он до­би­ва­ет­ся "пре­зрен­но­го ме­тал­ла", за то "не­бла­го­род­ное за­ня­тие", ко­то­рое да­ёт ему сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию. Но в 19-м ве­ке, в пе­ри­од ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, по­го­ня за день­га­ми на­ча­ла пре­вра­щать­ся в дос­той­ное и ува­жае­мое за­ня­тие для всех об­ще­ст­вен­ных клас­сов.
       Фео­даль­ное об­ще­ст­во с пре­зре­ни­ем от­но­си­лось к тру­ду, "Празд­ный", сво­бод­ный от тру­да класс, счи­тал­ся выс­шим, те, кто соз­да­вал бо­гат­ст­ва для эли­ты, счи­тал­ись клас­сом низ­шим. Об­ще­ст­во раз­де­ля­лось на вер­хи, ари­сто­кра­тию, об­ра­зо­ван­ных, утон­чен­ных ин­ди­ви­дов, для ко­то­рых бо­гат­ст­во лич­но­сти бы­ло од­ним из важ­ней­ших кри­те­ри­ев в их сре­де, и ни­зы, без­гра­мот­ную, без­ли­кую, се­рую мас­су.
       В 19-м ве­ке, с ростом капиталистического производства, деловые качества индивида стали цениться выше качеств личностных. В но­вом об­ще­ст­вен­ном по­ряд­ке, как го­во­рил Ба­за­ров в "От­цах и де­тях", "в пра­виль­но по­стро­ен­ном об­ще­ст­ве... бу­дет со­вер­шен­но рав­но глуп ли че­ло­век или умен, зол или добр.". Цен­ность человека не в том, что он есть, а в том, что он соз­дал. Ба­за­ров не го­во­рил о день­гах как о сред­ст­ве оцен­ки лич­но­сти, так как она, в его вре­мя, толь­ко фор­ми­ро­ва­лась в не­драх мас­со­во­го соз­на­ния.
       Рус­ский кре­сть­я­нин не ду­мал и не го­во­рил о день­гах, он поч­ти ни­ко­гда не дер­жал их в ру­ках. Но, став пред­при­ни­ма­те­лем, отк­рыв му­ко­моль­ню или са­хар­ный за­во­дик, он стал уде­лять им все боль­шее вни­ма­ние, они да­ва­ли воз­мож­ность из­ме­нить жизнь к луч­ше­му.
       В Рос­сии де­неж­ные, ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­мы от­но­ше­ний начали поя­вляться позд­нее чем в Ев­ро­пе, толь­ко в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, и эту тен­ден­цию к уве­ли­че­нию зна­чи­мо­сти де­нег в об­ще­ст­ве пер­вым уви­дел Пуш­кин.
       Вна­ча­ле это был "Ску­пой ры­­­ца­рь", го­во­рив­ший о сме­не цен­но­стей в фео­даль­ной Ев­ро­пе, где пра­вя­щим клас­сом ста­но­ви­лась бур­жуа­зия, иду­щая на сме­ну по­том­ст­вен­но­му дво­рян­ст­ву. Са­мо на­зва­ние пье­сы под­чер­ки­ва­ло не­со­от­вет­ст­вие жа­ж­ды де­нег и ры­цар­ско­го дос­то­ин­ст­ва. За­тем, та же тен­ден­ция про­сле­жи­ва­лась в Рос­сии, в "Пи­ко­вой Да­ме", где бле­стя­щий гвар­дей­ский офи­цер, ари­сто­крат, уби­ва­ет ста­ру­ху ра­ди де­нег, уг­ро­жая ей пис­то­ле­том. Не про­ис­хо­ж­де­ние, бла­го­род­ст­во, ари­сто­кра­тизм или лич­ные ка­че­ст­ва, толь­ко день­ги ста­ли при­но­сить ува­же­ние об­ще­ст­ва. Имя ге­роя Гер­ман (German), не­мец, как бы под­твер­жда­ло мне­ние то­гдаш­не­го об­ще­ст­ва о том, что цен­ность де­нег - чу­ж­дая Рос­сии идея.
       Алек­сандр Гер­цен, говорил о Европе, где он прожил много лет: "Пре­ж­де, здесь хоть что-ни­будь при­зна­ва­лось, кро­ме де­нег, так что че­ло­век и без де­нег, но с дру­ги­ми ка­че­ст­ва­ми мог рас­счи­ты­вать хоть на ка­кое-то ува­же­ние. Ны­не же без де­нег не толь­ко на ува­же­ние, но и на са­мо­ува­же­ние нель­зя ина­че рас­счи­ты­вать."
       Для иму­щих клас­сов борь­ба за обогащение во все вре­ме­на бы­ла при­выч­ной ча­стью жиз­ни. В те­че­нии сто­ле­тий пис­то­лет, шпа­га, кин­жал, яд бы­ли те­ми сред­ст­ва­ми, ко­то­рые при­ме­ня­лись внут­ри ари­сто­кра­ти­че­ской эли­ты. Гер­ман в "Пи­ко­вой Да­ме" ис­поль­зо­вал пис­то­лет. Разночинец Рас­коль­ни­ков, в "Пре­сту­п­ле­нии и На­ка­за­нии", взял то­пор, так как без де­нег он "тварь дро­жа­щая". То­пор - сред­ст­во на­род­ное, и он по­ка­за­тель то­го, что в про­цесс вклю­чи­лись мас­сы.
       Дос­то­ев­ский, не­да­ром, по сей день ос­та­ет­ся ост­ро­сов­ре­мен­ным пи­са­те­лем, он как ни­кто дру­гой по­ка­зал воз­рас­тавшую власть де­нег над об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем. В чем Дос­то­ев­ский ос­тал­ся че­ло­ве­ком сво­его вре­ме­ни, так это в том, что тра­ге­дия его ге­роя в не­пре­одо­ли­мом про­ти­во­ре­чии ме­ж­ду ре­ли­ги­оз­ной мо­ра­лью и прак­ти­кой жиз­ни. Ог­ром­ный на­кал стра­стей во всех ро­ма­нах Дос­то­ев­ско­го, сю­же­ты ко­то­рых стро­ят­ся во­круг де­нег, по­ка­зы­вал ре­ак­цию то­гдаш­не­го рос­сий­ско­го об­ра­зо­ван­но­го клас­са на возраставшую власть де­нег, ко­то­рая вос­при­ни­ма­лась как тра­ге­дия, так как про­ти­во­ре­чие мо­ра­ли и де­нег бы­ло не­раз­ре­ши­мо.
       Се­го­дня мо­ра­ли­за­тор­ст­во Дос­то­ев­ско­го и дру­гих рус­ских пи­са­те­лей 19-го века вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние, в со­вре­мен­ном эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве мо­раль ут­ра­ти­ла свое бы­лое зна­че­ние, вме­сте с по­те­рей ста­ту­са мо­ра­ли в об­ще­ст­вен­ном мнении ис­чез­ла и са­ма ди­лем­ма мо­раль - день­ги.
       Ев­ро­пей­ская ли­те­ра­ту­ра, на­чи­ная с моль­е­ров­ско­го "Ме­ща­ни­на во дво­рян­ст­ве", го­во­ри­ла о рас­ту­щей вла­сти де­нег без над­ры­ва Дос­то­ев­ско­го, сар­каз­ма Сал­ты­ко­ва Щед­ри­на и го­ре­чи Че­хо­ва. В Ев­ро­пе в но­вые фор­мы от­но­ше­ний, по­стро­ен­ные на день­гах, втя­ги­ва­лись мно­гие слои на­се­ле­ния, фор­ми­ро­вал­ся ши­ро­кий со­ци­аль­ный слой, бур­жуа­зия, ко­то­рую се­го­дня при­ня­то на­зы­вать сред­ним клас­сом, и его фи­ло­со­фия жиз­ни, мер­кан­ти­лизм, пре­вра­ща­лась в об­ще­при­ня­тую, по­это­му не не­сла в се­бе то­го дра­ма­тиз­ма, ко­то­рый так ост­ро чув­ст­во­ва­ла рос­сий­ская ин­тел­ли­ген­ция. В до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии бур­жу­аз­ный класс был ма­ло­чис­лен, а его де­ло­вой ус­пех, боль­шей ча­стью, за­ви­сел от свя­зей с аппаратом власти.
       По­сле 17-го го­да боль­ше­ви­ки, раз­ру­шив ста­рую ав­то­ри­тар­ную сис­те­му, соз­да­ли но­вую "вер­ти­каль вла­сти". В ней дос­туп к ма­те­ри­аль­ным бла­гам, также как и в царской России, за­ви­сел от свя­зей внут­ри го­­­­­­­­­с­­­у­­­­­д­­­­ар­­­­ст­­вен­ного и пар­тий­но­го ап­па­ра­та. Го­су­дар­ст­во, как бы­ло так и ос­та­лось ис­тин­ным хо­зяи­ном эко­но­ми­ки, унич­то­жив да­же те за­чат­ки ры­ноч­ных, де­неж­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые су­ще­ст­во­ва­ли в до­ре­во­лю­ци­он­ное вре­мя. Са­ма те­ма де­нег бы­ла под за­пре­том, да­же в школь­ных учеб­ни­ках, в ариф­ме­ти­че­ских за­дач­ах, не ис­поль­зо­ва­лись де­неж­ные кри­те­рии. В сис­те­ме рас­пре­де­ле­ния благ го­су­дар­ст­вом день­ги ут­ра­ти­ли свой ста­тус и свое зна­че­ние в жиз­ни масс.
       Со­бы­тия 1991 го­да вер­ну­ли в Рос­сию "власть денег", пред­ме­ты мас­со­во­го по­треб­ле­ния поя­ви­лись в от­кры­той про­да­же. День­гами, как и на За­па­де, ста­ли оп­­р­е­­де­ля­ть об­ще­ст­вен­ный ста­тус и пре­стиж. На­чал ис­че­зать пие­тет пе­ред ду­хов­ны­ми и куль­тур­ны­ми цен­но­стя­ми и "ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние", из аб­ст­ракт­ных по­сту­ла­тов со­вет­ской про­па­ган­ды, в пе­ри­од де­фи­ци­та всех по­тре­би­тель­ских то­ва­ров, пре­вра­ти­лось в ми­ро­ощу­ще­ние масс. Однако в обществе, где от­сут­ст­ву­ют нор­ма­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты раз­ви­той эко­но­ми­ки, де­мо­кра­ти­зи­ро­ван­ная об­ще­ст­вен­ная ин­фра­струк­ту­ра, от­ла­жен­ная бю­ро­кра­ти­че­ская сис­те­ма, раз­­­­в­и­то­е эко­но­ми­че­ское за­ко­но­да­тель­ст­во про­цесс раз­ви­тия де­неж­ных от­но­ше­ний про­хо­дит в ат­мо­сфе­ре сти­хии бес­кон­троль­но­го ба­за­ра, где хо­зяй­ни­ча­ет кри­ми­наль­ный эле­мент вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти.
       За­пад по­сте­пен­но под­ме­нял сти­хий­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми сет­кой взаи­мо­свя­зан­ных по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния, в Рос­сии же опыт За­па­да не мо­жет при­вить­ся. Пе­ре­са­жен­ный на иную поч­ву, поч­ву рус­ской ис­то­рии, он при­об­ре­та­ет фор­мы да­ле­кие от де­неж­ной куль­ту­ры со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции. Рос­сий­ская куль­тур­ная эли­та ви­дит этот про­цесс как ко­нец эпо­хи, в ко­то­рой, не­смот­ря на еже­днев­ную борь­бу за фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние, ду­хов­ное со­дер­жа­ние жиз­ни оп­ре­де­ля­лось как наи­выс­шая цен­ность.
       Ис­то­рия по­вто­ря­ет­ся. Куль­тур­ная эли­та Ев­ро­пы с мо­мен­та по­яв­ле­ния ка­пи­та­лиз­ма в 18-м ве­ке осу­ж­да­ла про­цесс сме­ны цен­но­стей нрав­ст­вен­ных, ду­хов­ных, т.е. ари­сто­кра­ти­че­ских, на бур­жу­аз­ные, ма­те­ри­аль­ные, де­неж­ные. Ре­ак­ция твор­че­ской ин­тел­ли­ген­ции бы­ла по­нят­на, она ли­ша­лась при­выч­но­го за­каз­чи­ка, но­во­му за­каз­чи­ку они бы­ли не нуж­ны, у но­вых хо­зя­ев жиз­ни бы­ли дру­гие ин­те­ре­сы и дру­гие цен­но­сти.
       В ари­сто­кра­тич­ном об­ще­ст­ве куль­ту­ра бы­ла эли­тар­ной, но она об­ра­ща­лась не толь­ко к выс­шим клас­сам, она так­же ста­ви­ла сво­ей це­лью рас­про­стра­не­ние вы­со­ких идей и нрав­ст­вен­ных цен­но­стей сре­ди на­род­ных мас­с. Об­ще­ст­во же ры­ноч­ной де­мо­кра­тии ну­ж­да­лось в дру­гой куль­ту­ре, куль­ту­ре мас­со­вой, ко­то­рая, яв­ля­ясь ча­стью ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, вос­­­­п­­и­­­ты­­вает не­об­хо­ди­мое для рын­ка ма­те­риа­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние - все ра­до­сти жиз­ни мож­но ку­пить, они ма­те­ри­аль­ны.
       В ры­ноч­ном об­ще­ст­ве, где все по­ку­па­ет­ся и про­да­ет­ся, ку­пить мож­но и че­ло­ве­че­ские свя­зи, зна­ние, лич­ную не­за­ви­си­мость и об­ще­ст­вен­ный пре­стиж,.по­это­му день­ги по­лу­чи­ли в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии не­бы­ва­лый ста­тус, и борь­ба за де­неж­ные зна­ки ста­но­ви­лась все бо­лее обо­ст­рен­ной. В ев­ро­пей­ских стра­нах ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции и си­ла го­су­дар­ст­ва сдер­жи­ва­ли этот про­цесс. В США, стра­не где тра­ди­ции толь­ко соз­да­ва­лись, день­ги пре­вра­ти­лись в на­цио­наль­ный культ.
       Алек­сис То­к­виль: "Я не знаю стра­ны, где страсть к день­гам так по­гло­ща­ла бы все мыс­ли и чув­ст­ва лю­дей..."
       Чарльз Дик­кенс в сво­ем ро­ма­не "Мар­тин Чел­звик" по­ка­зы­ва­ет шок сво­его ге­роя, анг­ли­ча­ни­на, пу­те­ше­ст­вую­ще­го по Аме­ри­ке, уз­наю­ще­го к сво­ему удив­ле­нию, что в этой де­мо­кра­ти­че­ской стране су­ще­ст­ву­ет ари­сто­кра­тия. Ко­гда он спра­ши­ва­ет, на ка­ких же прин­ци­пах сто­ит аме­ри­кан­ская ари­сто­кра­тия, ему от­ве­ча­ют: "На уме и си­ле ха­рак­те­ра. Точ­нее их по­след­ст­вии, дол­ла­рах."
       Мар­тин слы­шит раз­го­вор биз­нес­ме­нов по­сле де­ло­во­го обе­да, - " ... и ему ка­за­лось, что всё, чем они оза­бо­че­ны, их ра­до­сти, го­ре­сти, на­де­ж­ды, всё рас­тво­ря­ет­ся в дол­ла­рах. Лю­ди оце­ни­ва­лись в дол­ла­рах, из­ме­ря­лись в дол­ла­рах. Са­ма жизнь про­да­ва­лась с аук­цио­на, взве­ши­ва­лась, сме­ши­ва­лась с гря­зью или под­ни­ма­лась на ог­ром­ную вы­со­ту че­рез дол­ла­ры."
       Дик­кенс вы­ра­жал при­ня­тое в его вре­мя в обес­пе­чен­ных клас­сах Ев­ро­пы убе­ж­де­ние - день­ги лишь сред­ст­во для пол­но­цен­ной жиз­ни. Цель жиз­ни, как по­го­ня за день­га­ми, ка­за­лась тогда ир­ра­цио­наль­ной.
       Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Джордж Сан­тая­на, ро­див­ший­ся и вы­рос­ший в Ис­па­нии, пы­тал­ся объ­яс­нить ев­ро­пей­цам этот аме­ри­кан­ский фе­но­мен: "Аме­ри­ка­нец так мно­го го­во­рит о дол­ла­рах, по­то­му что дол­лар - это сим­вол и ме­ра из­ме­ре­ния ус­пе­ха, един­ст­вен­ная ме­ра, ко­то­рую он име­ет, что­бы оце­нить свой ус­пех, свой ум и свою власть над об­стоя­тель­ст­ва­ми. В то же вре­мя он от­но­сит­ся к день­гам до­воль­но лег­ко. Он их де­ла­ет, те­ря­ет, тра­тит, раз­да­ет с лег­ким серд­цем. Это ува­же­ние не к са­мим день­гам, а к ко­ли­че­ст­ву во­об­ще, по­то­му что ка­че­ст­во труд­но оп­ре­де­ли­мо. Ог­ром­ное вни­ма­ние к чис­лам, к ко­ли­че­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ям, к день­гам, ни­что иное как от­ра­же­ние де­мо­кра­ти­че­ских идеа­лов. Ка­че­ст­во - по­ня­тие ари­сто­кра­ти­че­ское, ка­че­ст­во соз­да­ет ие­рар­хию луч­ше - ху­же, а ко­ли­че­ст­вен­ная оцен­ка всех урав­ни­ва­ет и, кро­ме то­го, циф­ры ни­ко­гда не врут. По­это­му день­ги пре­вра­ти­лись в един­ст­вен­но яс­ный и оче­вид­ный по­ка­за­тель цен­но­сти че­ло­ве­ка."
       Но Сантаяна был исключением из правила, аме­ри­кан­ская куль­тур­ная эли­та ви­де­ла в обожествлении денег при­знак рас­па­да ос­нов об­ще­ст­ва, де­гра­да­цию веч­ных цен­но­стей.
       Фи­ло­соф Ральф Эмер­сон: "Аме­ри­ка­нец про­сто ма­ши­на, до­бы­ваю­щая дол­ла­ры. Он при­да­ток к сво­ему иму­ще­ст­ву".
       Ген­ри Джеймс, клас­сик аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ры, бе­жав­ший от мер­кан­тиль­но­го ду­ха Аме­ри­ки в Ев­ро­пу, где про­вел боль­шую часть сво­ей жиз­ни, го­во­рил с сар­каз­мом: "Te, кто не де­ла­ет день­ги, при­над­ле­жат к де­ге­не­ра­там, ко­то­рые ду­ма­ют, а та­ким нет мес­та в Аме­ри­ке".
       Про­ти­во­стоя­ние об­щей тен­ден­ции ви­деть в день­гах цель жиз­ни, в на­ча­ле 20-го ве­ка бы­ло дос­та­точ­но ши­ро­ко рас­про­стра­не­но и в про­по­ве­дях про­тес­тант­ской церк­ви, од­ним из по­сту­ла­тов ко­то­рой бы­ло ог­ра­ни­че­ние же­ла­ний, ас­ке­тизм счи­тал­ся од­ной из хри­сти­ан­ских доб­ро­де­те­лей.
       Tак Виль­ям Нэймс, один из са­мых из­вест­ных в то вре­мя про­по­вед­ни­ков, го­во­рил о пре­иму­ще­ст­вах бед­но­сти: "Мы пре­зи­ра­ем тех, кто из­брал бед­ность для то­го, что­бы уп­ро­стить свое су­ще­ст­во­ва­ние и со­хра­нить свою внут­рен­нюю жизнь. Мы не име­ем му­же­ст­ва при­знать, что идеа­ли­за­ция бед­но­сти в те­че­ние мно­гих ве­ков хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции оз­на­ча­ла сво­бо­ду, сво­бо­ду от ми­ра ве­щей, че­ло­век оце­ни­вал се­бя че­рез то, что он есть, а не че­рез то, что он име­ет."
       С рос­том мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва ас­ке­тизм же­ла­ний и по­треб­но­стей пре­вра­тил­ся в тор­моз эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и сме­нил­ся об­рат­ной иде­ей, по­треб­ле­ние - об­ще­ст­вен­ный долг ка­ж­до­го. Что се­го­дня, в об­ще­ст­ве по­треб­ле­ния, оз­на­ча­ет осоз­нан­ный вы­бор жиз­ни в бед­но­сти?
       Он оз­на­ча­ет не толь­ко об­ще­ст­вен­ное пре­зре­ние. В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции бед­­н­яку не­дос­туп­ны са­мые про­стые ра­до­сти жиз­ни. Рань­ше го­во­ри­ли, что "не в день­гах сча­стье", что в жиз­ни есть мно­же­ст­во не­об­хо­ди­мых для сча­стья ве­щей, ко­то­рые нель­зя при­об­ре­сти за день­ги - кра­со­та при­ро­ды, ис­кус­ст­во, чув­ст­ва, при­вя­зы­ваю­щие нас к дру­гим лю­дям.
       Но се­го­дня за чис­тый воз­дух, чис­тую во­ду, за на­ту­раль­ные про­дук­ты, не про­шед­шие хи­ми­че­скую об­ра­бот­ку, за пре­бы­ва­ние на при­ро­де в ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ус­ло­ви­ях, нуж­но пла­тить. Нуж­но пла­тить так­же и за че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния внут­ри то­го со­ци­аль­но­го кру­га, к ко­то­ро­му че­ло­век хо­чет при­над­ле­жать. Без оп­ре­де­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са вход во мно­гие со­ци­аль­ные кру­ги за­крыт.
       При­ня­то счи­тать, что день­ги раз­ру­ша­ют че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, по­бу­ж­да­ют к амо­раль­ным по­ступ­кам и, в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле, это так. Но об­ще­ст­во, оп­ре­де­лив свою глав­ную цель как уве­ли­че­ние ма­те­ри­аль­ных бо­гатств, от­ка­за­лось от со­блю­де­ния ве­ко­вых нрав­ст­вен­ных норм тор­мо­зя­щих эко­но­ми­че­ский ро­ст.­
       Эко­но­ми­ка не стро­ит­ся на вы­со­кой мо­ра­ли и эти­ке, в ко­неч­ном сче­те, на бес­ко­ры­стии. Эко­но­ми­ка, по оп­ре­де­ле­нию, столк­но­ве­ние эгои­сти­че­ских, "ко­ры­сто­лю­би­вых" ин­те­ре­сов, и тoль­ко бла­го­да­ря ожес­то­чен­ной борь­бе мил­лио­нов за лич­ное бла­го­по­лу­чие и вза­им­ной экс­плуа­та­ции мас­сы смо­гли по­лу­чить то, что они се­го­дня име­ют.
       Мо­раль­ные, эти­че­ские или идео­ло­ги­че­ские прин­ци­пы да­ле­ки от оп­ре­де­лен­но­сти и чет­ко­сти эко­но­ми­че­ских кри­те­ри­ев, что при­во­ди­ло к по­сто­ян­ным кон­­­­­­ф­л­и­ктам ме­ж­ду от­дель­ны­ми людь­ми, клас­са­ми, взры­­­­­в­а­­в­ши­мися гра­ж­дан­ски­ми вой­на­ми и вой­на­ми ме­ж­ду стра­на­ми. В эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве кон­флик­ты раз­ре­ша­ют­ся ра­цио­наль­ной каль­ку­ля­ци­ей вкла­ды­вае­мых средств и по­лу­чае­мых до­хо­дов, а вы­со­кие прин­ци­пы и эти­че­ские нор­мы ис­поль­зу­ют­ся лишь как обя­за­тель­ный де­­­­ко­р, со­блю­де­ние при­ли­чий.
       Аме­ри­ка су­ме­ла вве­сти ры­ноч­ные цен­но­сти во все фор­мы че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, она их оче­ло­ве­чи­ла, ес­ли счи­тать, что ра­цио­на­лизм, калькуляция поступков, та­кое же ор­га­ни­че­ски при­су­щее че­ло­ве­ку ка­че­ст­во, как спон­тан­ность и не­по­сред­ст­вен­ность чувств. Куль­ту­ра де­нег бы­ла впле­тен­а в ши­ро­кую сет­ку об­ще­ст­вен­ной ин­фра­струк­ту­ры, она вос­пи­ты­ва­ла же­ст­кие пра­ви­ла ци­ви­ли­зо­ван­но­го по­ве­де­ния, не толь­ко ува­же­ние к парт­не­ру, к кон­ку­рен­ту, ра­бот­ни­ку, но и в че­ло­ве­че­ских свя­зях вне де­ла, в по­все­днев­ном об­ще­нии.
       В те­че­ние вре­ме­ни она при­об­ре­та­ла все бо­лее бла­го­при­стой­ные фор­мы, так как в их соз­да­нии уча­ст­во­ва­ло все об­ще­ст­во, все его ин­сти­ту­ты. День­ги, чет­ко обо­зна­чая гра­ни­цы кон­фликт­ных ин­те­ре­сов, вы­­­­­п­­о­­л­­няли роль ре­гу­ля­то­ра от­но­ше­ний, роль ин­ст­ру­мен­та, ко­то­рым дос­ти­гал­ся баланс интересов. Де­неж­ные от­но­ше­ния бы­ли рас­про­стра­не­ны на все, да­же са­мые ин­тим­ные сфе­ры жиз­ни ин­ди­ви­да, ко­гда-то за­щи­щен­ные, в ка­кой-то сте­пе­ни, от внеш­не­го втор­же­ния ре­ли­ги­оз­ной мо­ра­лью и об­ще­при­ня­тым эти­ке­том. Ры­ноч­ное об­ще­ст­во рас­про­стра­ни­ло свои прин­ци­пы на лич­ную жизнь, се­мью, друж­бу, лю­бовь.
       "Personality market", ры­нок лич­но­стей, не аб­ст­ракт­ное по­ня­тие, в нем, прав­да, нет прей­ску­ран­та цен, но есть об­щее пред­став­ле­ние о том, кто сколь­ко сто­ит. Не­смот­ря на слож­ность оп­ре­де­ле­ния, сколь­ко сто­ят в де­неж­ном вы­ра­же­нии че­ло­ве­че­ские чув­ст­ва, те или иные фор­мы при­вя­зан­но­сти, обя­за­тель­ст­ва друг пе­ред дру­гом, ры­ноч­ные оцен­ки, тем не ме­нее, обо­зна­ча­ют дос­та­точ­но чет­кие гра­ни­цы и фор­мы всех ви­дов не­оп­ре­де­лен­ных и по­сто­ян­но ме­няю­щих­ся чувств воз­ни­каю­щих ме­ж­ду людь­ми.
       Брач­ный со­юз, ос­но­ван­ный толь­ко на чув­ст­ве люб­ви, при­во­дит к тра­ге­дии, ко­гда это чув­ст­во при­ту­п­ля­ет­ся или ис­че­за­ет, и ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на от­но­ше­ний ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том вой­ны ме­ж­ду ох­ла­дев­ши­ми друг к дру­гу суп­ру­га­ми.
       Брач­ный кон­тракт, ого­ва­ри­ваю­щий все сто­ро­ны ма­те­ри­аль­ных пре­тен­зий, пе­ре­во­дит не­оп­ре­де­лен­ность стра­стей и пре­тен­зий, ос­но­ван­ных на эмо­ци­ях, спон­тан­ных ре­ак­ци­ях, в чет­кие па­ра­мет­ры де­неж­ных кри­те­ри­ев оп­ре­де­лен­ных юри­ди­че­ским за­ко­ном.
       От­но­ше­ния ме­ж­ду друзь­я­ми, ве­ду­щи­ми об­щее де­ло, мо­гут пре­вра­тить­ся в ис­пе­пе­ляю­щую не­на­висть при ма­лей­шем по­доз­ре­нии на не­вы­пол­не­ние не­оп­ре­де­лен­ных, по­стро­ен­ных толь­ко на чув­ст­ве сим­па­тии друг к дру­гу, обя­за­тельств.
       Де­ло­вой кон­тракт, ого­ва­ри­ваю­щий де­та­ли и ню­ан­сы от­но­ше­ний, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ог­ра­ни­чи­ва­ет те не­кон­тро­ли­руе­мые чув­ст­ва, ко­то­рые спо­соб­ны на­ру­шить хруп­кий ба­ланс по­сто­ян­но ме­няю­щих­ся ин­те­ре­сов парт­не­ров, кон­фликт взгля­дов и эмо­цио­наль­ных ре­ак­ций.
       Как и лю­бая дру­гая фор­ма вла­сти, власть де­нег стре­мит­ся к то­таль­но­му кон­тро­лю об­ще­ст­ва и дос­ти­га­ет его в фор­ми­ро­ва­нии об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, вос­при­ни­маю­ще­го день­ги как не­что бо­лее важ­ное, чем са­ма жиз­нь, как выс­шую цен­ность.
       Как пи­шет по­пу­ляр­ный жур­нал "Psychology Today": "Един­ст­вен­ная ме­ра жиз­ни, де­неж­ная, ис­клю­ча­ет из на­ше­го вни­ма­ния пол­но­цен­ность су­ще­ст­во­ва­ния во всем его мно­го­об­ра­зии и ши­ро­те, на­ше вос­при­ятие жиз­ни ста­но­вит­ся од­­­­­­­­­н­­о­­м­ер­ны­м. Как чу­гун­ный ас­фаль­то­вый ка­ток, она унич­то­жа­ет мно­го­кра­соч­ный ланд­шафт, пре­вра­щая его в се­рую пря­мую ли­нию, ве­ду­щую в ни­ку­да."
       Ра­цио­наль­ная ло­ги­ка эко­но­ми­ки уп­ро­сти­ла мно­го­кра­соч­ную па­лит­ру эмо­ций, чувств, пе­ре­жи­ва­ний, сте­ри­ли­зо­ва­ла жи­ви­тель­ные со­ки че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, соз­да­ла пло­ский, од­но­мер­ный мир, но лишь раз­ви­тый ка­пи­та­лизм с его ра­цио­на­лиз­мом смог унич­то­жить уни­жаю­щую ни­ще­ту, в ко­то­рой мас­сы жи­ли ве­ка­ми.
       Ра­зу­ме­ет­ся, эко­но­ми­че­ский ин­те­рес, став цен­траль­ным, не вы­тес­нил мно­го­об­ра­зие че­­л­о­­ве­­ческих ин­те­ре­сов, но сде­лал их зна­чи­тель­но ме­нее при­вле­ка­тель­ны­ми. Ма­те­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция, как и все, что соз­да­но че­ло­ве­ком, не мо­жет реа­ли­зо­вать свои це­ли без пла­на, уп­ро­щаю­ще­го ре­аль­ный мир до аб­ст­рак­ции. В про­цес­се соз­да­ния ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия для масс все бо­гат­ст­во че­ло­ве­че­ско­го ми­ра пре­вра­ти­лось в аб­ст­рак­цию чи­сел.
       я­ти жен­щи­нам-ла­бо­рант­кам, ра­бо­тав­шим в хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ской фир­ме, пред­ло­жи­ли оп­ла­ту $100,000 в год, ес­ли они бу­дут оперировать с ма­те­риа­ла­ми, имею­щи­ми смер­тель­ный уро­вень радиоактивности. В гла­зах пя­ти ра­бот­ниц это бы­ла вы­год­ная сдел­ка. Сама жизнь и здоровье оказались для них менее ценными чем мистическая сила цифры с многими нулями." Жур­на­л "Reader Digest"
       День­ги - вир­ту­аль­ная схе­ма ми­ра, они яв­ля­ют­ся чем-то вро­де гео­гра­фи­че­ской кар­ты, изо­бра­жаю­щей го­ро­да, ре­ки, го­ры точ­ка­ми, ли­ния­ми, циф­ра­ми, а гео­гра­фи­че­ская кар­та без­раз­лич­на к цве­там и крас­кам при­ро­ды, к че­ло­ве­че­ским чув­ст­вам, ко всей куль­ту­ре гу­ма­ни­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции в ее мно­го­мер­ном, ка­че­ст­вен­ном со­дер­жа­нии.
       Карл Маркс: "День­ги низ­во­дят всех бо­гов че­ло­ве­ка с вы­со­ты и об­ра­ща­ют их в то­вар. День­ги - это уни­вер­саль­ный кри­те­рий, ус­­т­а­н­а­­вли­вающий стои­мость все­го из че­го со­сто­ит че­ло­ве­че­ский мир, по­это­му ли­ши­ли как че­ло­ве­ка, так и при­ро­ду их соб­ст­вен­ной стои­мо­сти. День­ги - это от­чу­ж­ден­ная от че­ло­ве­ка сущ­ность его тру­да и его бы­тия, и эта чу­ж­дая сущ­ность по­ве­ле­ва­ет че­ло­ве­ком и че­ло­век по­кло­ня­ет­ся ей."
      
      
      
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 50k. Статистика.
  • Эссе: США
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка