Гофман Михель Д.: другие произведения.

2. Религия Труда

Сервер "Заграница": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 87k. Статистика.
  • Эссе: США
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:


    РЕЛИГИЯ ТРУДА

      
       "Труд в США - это ду­ша на­ро­да. Аме­ри­ка­нец слу­жит сво­ему де­лу с та­кой стра­стью, с ко­то­рой кре­сто­нос­цы жерт­во­ва­ли сво­ей жиз­нью для ос­во­бо­ж­де­ния Свя­той Зем­ли".
       Aнгличанин Фрэн­сис Грунд, 1843 год.
      
       Срав­не­ние Грун­да аме­ри­кан­цев с кре­сто­нос­ца­ми впол­не обос­но­ва­но, так как в те­че­нии пер­вых ве­ков ос­вое­ния но­во­го кон­ти­нен­та ев­ро­пей­цы-ко­ло­ни­сты, про­тес­тан­ты, строи­ли в Но­вом Све­те "Бо­жье Цар­ст­во на зем­ле", в ко­то­ром труд дол­жен был стать не толь­ко сред­ст­вом вы­жи­ва­ния, но и це­лью че­ло­ве­че­ской жиз­ни, при­зва­ни­ем свы­ше, "Calling".
       Труд в гла­зах про­тес­тан­тов был реа­ли­за­ци­ей выс­ше­го на­ча­ла в че­ло­ве­ке, при­бли­жаю­щим че­ло­ве­ка к Твор­цу, соз­дав­ше­го мир тру­дом. Соз­да­тель дал че­ло­ве­ку спо­соб­ность к со­зи­да­нию, к улуч­ше­нию божь­е­го тво­ре­ния, ог­ром­но­го бо­гат­ст­ва при­ро­ды и са­мо­го се­бя, как ее час­ти. Выс­ший долг человека про­дол­жить про­цесс Тво­ре­ния.
       Тот, кто спо­со­бен соз­да­вать боль­ше дру­гих, от­ме­чен зна­ком бла­го­склон­но­сти Не­бес. (Впо­след­ст­вии этот дар ста­ли на­зы­вать та­лан­том.) И хо­тя Не­бе­са да­ют этот дар да­ле­ко не всем, тем не ме­нее, тот, кто не же­ла­ет тру­дится и не стре­мить­ся уве­ли­чи­вать бо­гат­ст­во ми­ра, бро­са­ет вы­­­зо­в Бо­гу и бу­дет об­ре­чен на веч­ные му­ки в за­гроб­ном ми­ре.
       На­чав­шись в Ев­ро­пе 16-го ве­ка, наи­боль­шее раз­ви­тие про­тес­тан­тизм по­лу­чил в Со­еди­нен­ных Шта­тах, так как идео­ло­гия про­тес­тан­тиз­ма с его цен­траль­ной дог­мой о тру­де как выс­шей ре­ли­ги­оз­ной цен­но­сти, ор­га­ни­че­ски сли­ва­лась с прак­ти­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью тру­да как един­ст­вен­но­го сред­ст­ва вы­жи­ва­ния на но­вом кон­ти­нен­те.
       В Европе 16-го века на­чались струк­тур­ные из­ме­не­ния в эко­но­ми­ке, по­яв­ляются пер­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные пред­при­ятия, ма­ну­фак­ту­ры, на­ро­ж­дается но­вый класс ремесленников, пред­при­ни­ма­те­лей и биз­нес­ме­нов, бур­жуа­зии, чье ви­де­ние ми­ра бы­ло свя­за­но с прак­ти­кой их жиз­ни в ко­то­рой труд за­ни­мал цен­траль­ное ме­сто. Но­вые ус­ло­вия тре­бо­ва­ли но­вой идео­ло­гии, обос­но­ва­ния но­вых об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей, и но­вая ре­ли­гия - про­тес­тан­тизм пре­вра­ти­лась в мощ­ный ин­ст­ру­мент из­ме­не­ния мас­со­во­го ми­ро­воз­зре­ния.
       Тра­ди­ци­он­ная ре­ли­гия, ка­то­ли­цизм, от­ра­жа­ла ми­ро­воз­зре­ние и жиз­нен­ную фи­ло­со­фию пра­вя­ще­го клас­са, ос­вя­ща­ла сво­им ав­то­ри­те­том кас­то­вую сис­те­му и пра­во пра­вя­ще­го клас­са на все ма­те­ри­аль­ное бо­гат­ст­во. Но­вый бур­жу­аз­ный класс тре­бо­вал при­зна­ния сво­их прав на соз­да­вае­мое их тру­дом, а также со­ци­аль­но­го пре­сти­жа, ко­то­ро­го они бы­ли ли­ше­ны в кас­то­вом об­ще­ст­ве. Зна­чи­мость ин­ди­ви­да долж­на оп­ре­де­лять­ся не тем, сколь­ко его пред­ков слу­жи­ли ко­ро­лю, не его ро­­­­­­­д­­о­­выми, клас­со­вы­ми при­­­­­­­в­­­и­­­ле­­гиями, а его спо­соб­но­стью соз­да­вать но­вые бо­гат­ст­ва.
       Про­тес­тан­тизм под­верг со­мне­нию не толь­ко не­спра­вед­ли­вую со­ци­аль­ную сис­те­му, ко­то­рую ка­то­ли­цизм оп­рав­ды­вал божь­им пред­на­чер­та­ни­ем, но и са­му трак­тов­ку биб­лей­ских эти­че­ских норм. Ка­то­ли­цизм ви­дел мир как не­зыб­ле­мую и не­из­ме­няе­мую сис­те­му, зем­ную жизнь как юдоль гре­ха, труд как про­кля­тие за гре­хо­па­де­ние пер­во­го че­ло­ве­ка, Ада­ма, а спа­се­ние ду­ши в мо­лит­ве, по­кая­нии и со­вер­ше­нии до­б­рых дел. Про­тес­тан­тизм же от­ка­зал­ся от та­кой трак­тов­ки Биб­лии, его дог­мат - толь­ко вклад че­ло­ве­ка в строи­тель­ст­во божь­е­го цар­ст­ва на зем­ле, а не гре­хи или доб­ро­де­те­ли, оп­ре­де­ля­ют его ме­сто в за­гроб­ном ми­ре.
       Ка­­­­т­­о­­ли­циз­м видел цель че­ло­ве­че­ской жиз­ни как раз­ви­тие, как рос­т ду­хов­но­го на­ча­ла, как по­сти­же­ние Бо­га - Ис­ти­ны и со­тво­ре­ние Пре­крас­но­го. Но по­­ст­и­­же­ни­е Ис­ти­ны и со­­тв­о­­ре­ни­е Пре­крас­но­го бы­ли при­ви­ле­ги­ей "празд­­н­ого клас­са", ари­сто­кра­тии, ко­то­рая мог­ла по­свя­щать свою жизнь фи­ло­со­фии, нау­ке и ис­кус­ст­ву, пре­дос­тав­ляя ос­таль­ной па­ст­ве бо­роть­ся за "низ­шие цен­но­сти" эле­мен­тар­но­го фи­зи­че­ско­го вы­жи­ва­ния.
       Низ­шие клас­сы, кре­сть­я­нин, ре­мес­лен­ник вос­при­ни­ма­лись, как су­ще­ст­ва низ­мен­ной при­ро­ды, как ра­бы своей пло­ти, не до­рос­шие до со­стоя­ния пол­но­цен­но­го, т.е. сво­бод­но­го от тру­да че­ло­ве­ка, жи­ву­ще­го в ми­ре ду­хов­ных цен­но­стей.
       Зем­ля, ис­точ­ник всех бо­гатств, при­над­ле­жа­ла по­том­ст­вен­ной ари­сто­кра­тии и церк­ви, а ра­бот­ник, кре­сть­я­нин, не по­лу­чал ни­че­го, кро­ме са­мо­го не­об­хо­ди­мо­го. Но к это­му вре­ме­ни на­ча­ло скла­ды­вать­ся ма­шин­ное про­из­вод­ст­во, а оно мог­ло при­нес­ти не мень­шее бо­гат­ст­во, чем вла­де­ние зем­лей. Наи­бо­лее дея­тель­ные кре­сть­я­не соз­да­ва­ли фаб­­­­­­р­ики, ма­­­­­­н­­у­­­ф­­ак­­туры, про­из­во­дя про­дук­ты мас­со­во­го по­треб­ле­ния они пре­вра­ща­лись из при­слу­ги выс­ших клас­сов в не­за­ви­си­мую от них си­лу.
       В этом ис­то­ри­че­ском по­­­­в­­о­­роте в эко­но­ми­ке Ев­ро­пы ка­то­ли­цизм пре­вра­тил­ся в тор­моз для даль­ней­ше­го рос­та бо­гатств, он не со­от­вет­ст­во­вал но­вым ус­ло­ви­ям жиз­ни, и по­яв­ле­ние про­тес­тан­тиз­ма бы­ло ес­те­ст­вен­ной ре­ак­ци­ей.
       В трак­тов­ке ка­то­ли­циз­ма труд вос­при­ни­мал­ся как не­из­беж­ность прак­ти­че­ской жиз­ни, в ко­то­рой фи­зи­че­ский труд, не имея об­ще­ст­вен­но­го пре­сти­жа, тем не ме­нее, за­ни­мал свое ме­сто в шка­ле об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей. Про­тес­тан­тизм трак­то­вал дог­мат о тру­де по-дру­го­му. Труд не толь­ко не­об­хо­ди­мость. Труд име­ет вы­со­кое ду­хов­ное со­дер­жа­ние, он и есть выс­шая эти­че­ская нор­ма, так как в тру­де улуч­ша­ет­ся и обо­га­ща­ет­ся ду­ша че­ло­ве­че­ская, труд очи­ща­ет от гре­хов и яв­ля­ет­ся глав­ной фор­мой слу­же­ния Бо­гу.
       Протестантизм ста­л офи­ци­аль­ной религией лишь в двух ев­ро­пей­ских стра­нах - Бри­та­нии и Гер­ма­нии, пре­ж­де все­го, по­то­му, что они рань­ше дру­гих на­ча­ли про­во­дить ин­ду­ст­риа­ли­за­цию сво­ей эко­но­ми­ки. Про­тес­тан­тизм пред­ла­гал но­вое ми­ро­воз­зре­ние тем, кто в ре­зуль­та­те ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции (вытеснение кре­сть­ян с их зе­мель для овечь­их па­ст­бищ и соз­да­ния тек­стиль­ной ма­ну­фак­ту­ры в Анг­лии) ли­шил­ся ис­точ­ни­ка су­ще­ст­во­ва­ния, свя­зей с об­щи­ной и ока­зал­ся пре­дос­тав­лен­ным сам се­бе.
       Про­тес­тан­тизм да­вал от­вет как жить тем мил­лио­нам, которые были ото­рва­ны от сво­их кор­ней, от об­щи­ны и ос­тались один на один с ок­ру­жаю­щим вра­ж­деб­ным ми­ром. В ус­ло­ви­ях все­об­щей ми­гра­ции ка­ж­дый дол­жен был не най­ти, а соз­дать се­бе ра­бо­ту, даю­щую ис­точ­ник су­ще­ст­во­ва­ния, и ис­кать от­ве­ты на вопросы и смысл сво­ей жиз­ни не в церк­ви, а на­пря­мую об­ра­ща­ясь к Бо­гу, чи­тая Свя­щен­ное Пи­са­ние.
       Ка­то­ли­цизм был от­ра­же­ни­ем об­щин­ной фор­мы жиз­ни в эко­но­ми­ке, в ко­то­рой от­дель­ный че­ло­век бе­зо­го­во­роч­но при­ни­мал пра­ви­ла кол­лек­тив­но­го тру­да и кол­лек­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти. В ре­ли­ги­оз­ной сфе­ре цер­ковь бы­ла пас­ты­рем, па­су­щим ста­до, она пред­став­ля­ла власть Бо­га на зем­ле, и толь­ко бла­го­да­ря ей па­ст­ва мог­ла при­об­щить­ся в Выс­ше­му Зна­нию.
       Тек­сты Свя­щен­но­го Пи­са­ния бы­ли не­ дос­туп­ны мас­се ве­рую­щих не толь­ко по­то­му, что они бы­ли без­гра­мот­ны. Толь­ко цер­ковь име­ла дос­туп к свя­щен­ным тек­стам и мо­но­по­лию на их трак­тов­ку. Толь­ко цер­ковь мог­ла от­пус­кать гре­хи или на­ка­зы­вать за не­пра­вед­ные по­ступ­ки, она бра­ла на се­бя от­вет­ст­вен­ность за жизнь че­ло­ве­че­скую, как зем­ную, так и за­гроб­ную.
       Про­тес­тан­тизм же пред­ла­гал ве­рую­щим не толь­ко са­мим чи­тать и трак­то­вать Биб­лию, но так­же го­во­рил о лич­ной, ин­ди­ви­ду­аль­ной от­­­в­е­­т­­­ст­­­ве­н­ности че­ло­ве­ка пе­ред Бо­гом, ин­ди­ви­ду­аль­ной от­­­в­е­­т­­­ст­­­ве­н­ности пе­ред об­ще­ст­вом и ин­ди­ви­ду­аль­ной фор­ме тру­да. Про­тес­тан­тизм был пси­хо­ло­ги­че­ской под­го­тов­кой к борь­бе за вы­жи­ва­ние в оди­ноч­ку в ус­ло­ви­ях но­вой фор­мы об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, к ка­пи­та­лиз­му.
       Не­да­ром кни­га Да­ни­эля Де­фо "При­клю­че­ния Ро­бин­зо­на Кру­зо", ко­то­рая в дру­гое вре­мя ос­та­лась бы не­за­ме­чен­ной, пре­вра­ти­лась в се­го­дняш­них тер­ми­нах в "бест­сел­лер", на­столь­ную кни­гу для мно­гих по­ко­ле­ний. Ге­рой, вы­жи­ваю­щий во вра­ж­деб­ном ми­ре при­ро­ды, ас­со­ции­ро­вал­ся с но­вой фор­мой жиз­ни, с вой­ной "всех про­тив всех".
       Но­вый За­вет, как он трак­то­вал­ся в ка­то­ли­циз­ме и пра­во­сла­вии, го­во­рил о тру­де как на­ка­за­нии за гре­хо­па­де­ние, и это от­но­ше­ние к тру­ду от­ра­зи­лось в язы­ках на­ро­дов Ев­ро­пы - во фран­цуз­ском, это "travail", ко­то­рый име­ет ко­рень в ла­тин­ском "tribulium", ору­дие пыт­ки, в не­мец­ком сло­во "Albeit" так­же ас­со­ции­ру­ет­ся с на­ка­за­ни­ем, в рус­ском сло­ве ра­бо­та ко­рень - раб.
       Рос­сий­ский во­ров­ской ор­ден, "во­ры в за­ко­не", сле­до­вал ре­ли­ги­оз­ной эти­ке и ма­ло чем от­ли­ча­лся "по по­ня­ти­ям" от сред­не­ве­ко­вых мо­на­ше­ских братств, свя­зан­ных кру­го­вой по­ру­кой, ак­тив­но уча­ст­во­вав­ших в гра­бе­жах эпо­хи кре­сто­вых по­хо­дов и не гну­шав­ших­ся по­бо­ра­ми с ме­ст­но­го на­се­ле­ния. Воровской закон был ничем иным как библейским дог­матом о тру­де на другого, который понимался как другая форма рабства.
       В со­вет­ских тюрь­мах и ла­ге­рях "му­жи­ки", при­ни­мав­шие все ус­ло­вия ре­жи­ма, бы­ли в гла­зах блат­но­го ми­ра са­мой пре­зи­рае­мой ча­стью ла­гер­но­го сооб­ще­ст­ва. Вор, на­чав­ший ра­бо­тать, пе­ре­ста­вал быть пол­но­цен­ной лич­но­стью в гла­зах братьев по ордену, "братков".
       Но и в обыч­ном об­ще­ст­ве рос­сий­ский кре­сть­я­нин, му­жик, был так­же объ­ек­том пре­зре­ния. Все что он соз­да­вал соб­ст­вен­ны­ми ру­ка­ми у не­го от­ни­ма­ли. От­ни­ма­ли все у ко­го бы­ла ка­кая-ли­бо си­ла, будь-то офи­ци­аль­ная власть, цер­ковь, по­ме­щик или бо­га­тый со­сед. Не­спо­соб­ность со­про­тив­лять­ся си­ле не мо­жет вы­зы­вать ува­же­ние, она мо­жет вы­зы­вать толь­ко жа­лость.
       Про­тес­тан­тизм, в от­ли­чии от пра­во­сла­вия и ка­то­ли­циз­ма, про­воз­гла­сив труд выс­шей ре­ли­ги­оз­ной мис­си­ей, пре­вра­тил ра­бот­ни­ка в наи­бо­лее ува­жае­мую об­ще­ст­вен­ную фи­гу­ру. Но, хо­тя про­тес­тан­тизм на­стаи­вал на пра­ве ин­ди­ви­да на пол­ную сво­бо­ду и лич­ную от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом, он от­ри­цал зна­чи­мость че­ло­ве­ка как лич­но­сти. Че­ло­век вы­шел из пра­ха и уй­дет в прах. Мно­гие идеи про­тес­тан­тиз­ма от­ра­жа­ли дух пред­ше­ст­во­вав­шей ему эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния, но идея о са­мо­стоя­тель­ной цен­но­сти лич­но­сти бы­ла не­при­ем­ле­ма для про­тес­тан­тиз­ма так как вы­де­ля­ла тех, кто при­бли­жал­ся к Твор­цу не че­рез по­все­днев­ный труд, а соз­да­вал но­вые ис­ти­ны и но­вую кра­со­ту, и, таким образом, на­ру­шала прин­цип все­об­ще­го ра­вен­ст­ва.
       Лич­ность в пе­ри­од Воз­ро­ж­де­ния при­об­ре­ла не­бы­ва­лую сво­бо­ду и все че­ло­ве­че­ские стра­сти, по­дав­лен­ные жес­­­­­­т­­о­­­ч­­ай­­шими ог­­­­­­­р­­­а­­­­ни­­­че­­ниями и по­­­­­­л­­и­­­ц­­ей­­скими ме­ра­ми эпо­хи Сред­не­ве­ко­вья, вы­рва­лись на­­р­ужу. Ка­то­ли­че­ская цер­ковь, реа­ги­руя на ат­мо­сфе­ру на­сту­паю­ще­го Но­во­го Вре­ме­ни, пред­ло­жи­ла про­ще­ние всех гре­хов за день­ги, ин­дуль­ген­ции, и, осво­божденный от ре­ли­ги­оз­ных нрав­ст­вен­ных норм, че­ло­век на­чал пре­вра­щать­ся в убий­цу, гра­би­те­ля и на­силь­ни­ка.
    Пер­вый ли­дер но­вой ре­ли­гии, не­­­­­­­­­м­е­цкий пас­тор Мар­тин Лю­тер, сфор­му­ли­ро­вав­ший ос­нов­ные прин­ци­пы про­тес­тан­тиз­ма, объ­я­вил ка­­­­­­­­­­т­­о­­ли­циз­м уче­ни­ем Ан­ти­хри­ста, так как сво­ей прак­ти­кой про­да­жи ин­дуль­ген­ций он по­­о­щ­ря­л все че­ло­ве­че­ские по­ро­ки. Не цер­ковь, не зем­ная власть, а толь­ко Все­выш­ний ре­ша­ет судь­бу че­ло­ве­ка на зем­ле и в за­гроб­ном мире. Дру­гой про­тес­тант­ский ли­дер, фран­цуз Каль­вин, утверждал, что во­прос о том, кто гре­шен а кто без­гре­шен, оп­ре­де­ля­ет­ся Не­бе­са­ми с мо­мен­та ро­ж­де­ния. Один че­ло­век не­сет в се­бе из­на­чаль­ное доб­ро, дру­гой при­но­сит в мир зло.
       "В сво­ем раз­ви­тии каль­ви­низм вы­дви­нул док­три­ну спа­се­ния, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на тру­де и соз­да­нии бо­гатств. Че­ло­век не зна­ет к че­му он при­го­во­рен, к спа­се­нию или веч­но­му про­кля­тию, при­го­вор бу­дет объ­яв­лен в кон­це его жиз­ни, на Страш­ном Су­де. Толь­ко в про­цес­се труда че­ло­век при­об­ре­тал кон­троль над своими страстями, и это да­ва­ло ему ощу­ще­ние порядка, по край­ней ме­ре, на брен­ной зем­ле." Не­мец­кий со­цио­лог кон­ца 19-го, на­ча­ла ХХ ве­ка Макс Ве­бер.
       Образцом праведной жизни для кальвинизма был монастырь, он был един­ст­вен­ным ме­стом, где ве­рую­щий мог спа­сти свою ду­шу, ог­ра­дить се­бя от тле­твор­но­го влия­ния об­ще­ст­ва по­гряз­ше­го в по­ро­ках. Ка­ж­дый из чле­нов мо­на­стыр­ской об­щи­ны, да­вая обет воз­дер­жа­ния, воз­на­гра­ж­дал­ся пра­вом на мно­го­ча­со­вой труд, скуд­ной дие­той и воз­мож­но­стью со­вер­шен­ст­во­вать­ся в сво­ем ду­хов­ном раз­ви­тии.
       Каль­вин пре­вра­тил го­род Же­не­ву, раз­гуль­ный тор­го­вый го­род, в ог­ром­ный мо­на­стырь, где эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность бы­ла вы­де­ле­на в осо­бую сфе­ру жиз­ни, в ко­то­рой мо­раль­ный за­кон, за­бо­та о ближ­нем, пе­ре­ста­вал быть аб­со­лю­том. Доб­ро­де­тель ка­ж­до­го чле­на об­щи­ны оце­ни­ва­лась че­рез труд, тем, что он соз­дал. Сво­бо­да эко­но­ми­ки, вме­сте с со­блю­де­ни­ем же­ст­ких пра­вил про­тес­тант­ских доб­ро­де­те­лей в по­все­днев­ной жиз­ни, ­кон­тролем ка­ж­до­го ин­ди­ви­да соб­­с­т­в­ен­­ного по­­в­е­­де­ни­я, эмо­ций и им­­пул­ь­с­ив­ны­х же­ла­ний, сде­ла­ли Швей­ца­рию ми­ро­вым об­раз­цом аб­со­лют­но­го по­ряд­ка, вы­со­кой об­ще­ст­вен­ной соз­на­тель­но­сти.
       "Лю­тер и Каль­вин пси­хо­ло­ги­че­ски при­го­то­ви­ли че­ло­ве­ка к той ро­ли, ко­то­рую он иг­ра­ет в се­го­дняш­нем об­ще­ст­ве". Эрих Фромм.
       Идеи про­тес­тан­тиз­ма в Бри­та­нии, в от­ли­чии от Швей­ца­рии, вне­дря­лись пу­тем ре­во­лю­ци­он­но­го на­си­лия. про­тес­тан­тов-бюр­ге­ров, вос­став­ших про­тив ко­ро­лев­ской вла­сти и офи­ци­аль­ной ре­ли­гии. Оли­вер Кром­вель, де­пу­тат анг­лий­ско­го пар­ла­мен­та,.воз­гла­вив­ший ре­во­лю­ци­он­ную ар­мию, соз­да­вал ар­мей­скую дис­ци­п­ли­ну на ос­но­ве ре­ли­ги­оз­ных догм. Сол­дат-про­тес­тант при­ни­мал ас­ке­тизм как нор­му нрав­ст­вен­ной жиз­ни, под­чи­нял­ся ус­та­нов­лен­но­му по­ряд­ку не из стра­ха пе­ред на­ка­за­ни­ем, а соз­на­тель­но, и жерт­во­вал сво­ей жиз­нью не ра­ди ко­ро­ля или ро­ди­ны, а во имя выс­шей ре­ли­ги­оз­ной це­ли.
       В ар­ми­ях то­гдаш­ней Ев­ро­пы гра­беж, ма­ро­дер­ст­во, на­си­лие над жен­щи­на­ми во вре­мя вой­ны не толь­ко не по­ри­ца­лись, но бы­ли ча­стью на­гра­ды за служ­бу. Сол­да­ты ар­мии ко­ро­ля слу­жи­ли ко­ро­лю и вое­ва­ли за день­ги и во­ен­ную до­бы­чу, сол­да­ты ар­мии Кром­ве­ля слу­жи­ли Бо­гу и вое­ва­ли за но­вую мо­раль и но­вый ук­лад жиз­ни. В сво­ем ран­це сол­дат-про­тес­тант нес не "жезл мар­ша­ла", а Биб­лию.
       Их ко­ман­ди­ра­ми бы­ли про­по­вед­ни­ки, про­об­раз по­ли­ти­че­ских ко­мис­са­ров Крас­ной Ар­мии Со­вет­ской Рос­сии. Ар­мия Кром­ве­ля называлась Крас­ной Ар­мией, по цве­ту сол­дат­ских мун­ди­ров, ар­мию ко­ро­ля на­зы­ва­ли Бе­лой Ар­ми­ей, так как она бы­ла оде­та в бе­лые мун­ди­ры.
       Армия Кромвеля превратилась в школу подготавливающую к новой форме жизни, где личная ответственность перед богом и обществом была первой ступенью к дисциплине труда в наступающем Новом Времени, времени машинной индустрии. Воз­ни­кав­шие фаб­ри­ки и ма­ну­фак­ту­ры ну­ж­да­лись не в кре­сть­я­ни­не с его спон­тан­ной, сти­хий­ной фор­мой жиз­ни, свя­зан­ной с при­ро­дой, а в работнике осоз­на­ющего пра­ви­ла как не­об­хо­ди­мость, как при­знак улуч­ше­ния сво­ей соб­ст­вен­ной при­ро­ды, склон­ной к анар­хии и свое­во­лию.
       Боль­ше­ви­ст­ские ли­де­ры ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли мно­гие идеи и сим­во­лы той эпо­хи, так как ви­де­ли в ис­то­рии Британской ре­во­лю­ции пер­во­на­чаль­ный этап ис­то­ри­че­ской борь­бы за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость. Тер­мин "соз­на­тель­ность", ши­ро­ко при­­м­е­н­явш­ийся в со­вет­ской про­па­ган­де, был ча­стью идео­ло­ги­че­ско­го сло­ва­ря ре­во­лю­ции Кром­­в­еля и, в его вре­мя, оз­на­чал лич­ную от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом.
       В со­вет­ской идео­ло­гии тер­мин имел иное зна­че­ние - от­вет­ст­вен­ность не пе­ред Бо­гом, а пе­ред пар­ти­ей, го­су­дар­ст­вом, об­ще­ст­вом. За­да­чи и идеа­лы пар­тии ка­ж­дый дол­жен был вос­при­ни­мать как свои соб­ст­вен­ные, жерт­вуя ин­­д­и­­ви­­ду­­а­ль­ными це­­л­ями во имя це­лей выс­ших, об­ще­ст­вен­ных. Ас­ке­тиз­м в ма­те­ри­аль­ной жиз­ни и ос­ко­п­ле­ние жиз­ни внут­рен­ней превратились в показатель высокой революционной нравственности.
       Не­смот­ря на внеш­нее раз­ли­чие форм про­тес­тант­ской соз­на­тель­но­сти, по­стро­ен­ной на ин­ди­ви­дуа­лиз­ме, и со­вет­ской на кол­лек­ти­виз­ме, их це­лью бы­ла самодис­ци­п­ли­на, под­чи­не­ние, при­ня­тое на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не..
       Соз­на­тель­ное са­мо­ог­ра­ни­че­ние в про­тес­тан­тиз­ме доказывало сте­пень ве­ры и, сле­до­ва­тель­но, на­де­ж­ду на рай в за­гроб­ном ми­ре. В со­вет­ском кон­тек­сте соз­на­тель­ность да­вала пра­во на вхо­ж­де­ние в но­вый мир, мир ком­му­низ­ма.
       Про­тес­тант­ская ре­во­лю­ция Кром­ве­ля по­тер­пе­ла по­ра­же­ние, анг­ли­кан­ст­во, вклю­ча­вшее в се­бя мно­го­чис­лен­ные эле­мен­ты ка­то­ли­циз­ма, про­дол­жа­ло ос­та­вать­ся го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­ги­ей. Тем не ме­нее, за­пре­щен­ные про­тес­тант­ские сек­ты, не­смот­ря на жес­то­чай­шие пре­сле­до­ва­ния, бро­са­ли вы­зов церк­ви и го­су­дар­ст­ву, на­зы­вая власть и лич­ное бо­гат­ст­во цен­но­стями­ Ан­ти­хри­ста, а не Хри­ста.
       Наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ны­ми бы­ли сек­ты ква­ке­ров и пу­ри­тан. Ква­ке­ры тре­бо­ва­ли от чле­нов сек­ты пол­но­го по­свя­ще­ния сво­ей жиз­ни тру­ду и ог­ра­ни­че­ние по­треб­но­стей. На клад­би­щах ква­ке­ров 17-18 ве­ков на над­гробь­ях не обо­зна­че­ны ни го­ды жиз­ни и смер­ти, ни име­на. "Здесь по­хо­ро­нен плот­ник и отец 10 де­тей". Че­ло­век при­шел в этот мир толь­ко для то­го что­бы вы­пол­нить свой долг, он сам, со­дер­жа­ние его жиз­ни, не име­ют ни­ка­кой це­ны, он не бо­лее чем пыль пе­ред ли­цом Бо­га. Плот­ские же­ла­ния, на­сла­ж­де­ние жиз­нью - грех. Да­же са­мые бо­га­тые ква­ке­ры жи­ли в скром­ных до­мах с убо­гой ме­бе­лью, их оде­ж­да бы­ла не толь­ко не­за­тей­ли­вой, она но­си­лась от со­вер­шен­но­ле­тия до гро­бо­вой дос­ки. Поч­ти не имея трат на жизнь, ква­ке­ры на­ка­п­ли­ва­ли ог­ром­ные бо­гат­ст­ва, ко­то­рые не вы­хо­ди­ли за пре­де­лы об­щи­ны бла­го­да­ря за­пре­ту на бра­ки вне сво­его кру­га. Не тра­тя ни­че­го на се­бя, ква­ке­ры вкла­ды­ва­ли на­ко­п­лен­ные сред­ст­ва в рас­ши­ре­ние биз­не­са, так как толь­ко бо­гат­ст­во да­ва­ло ува­же­ние ква­кер­ско­го со­об­ще­ст­ва.
       К на­ча­лу 19-го ве­ка бри­тан­ские ква­ке­ры об­ла­да­ли ог­ром­ным бо­гат­ст­вом и име­ли зна­чи­тель­ное влияни­е на об­ще­ст­во. Три круп­ней­ших ком­па­нии, вы­пус­кав­шие все ви­ды хлеб­ных из­де­лий, при­над­ле­жа­ли ква­кер­ским семь­ям. Из че­ты­рех глав­ных анг­лий­ских бан­ков два при­над­ле­жа­ли ква­ке­рам - Барк­лай и Ллойд. Ком­па­ния Ллойд по сей день яв­ля­ет­ся круп­ней­шей стра­хо­вой ком­па­ни­ей ми­ра, банковская .система Барклай - одна из самых влиятельных финансовых институтов Британии.
       Вме­сте с сек­той ква­ке­ров рос­ла сек­та пу­ри­тан, с ко­то­рой вла­сти ве­ли по­сто­ян­ную борь­бу. Пу­ри­та­не тре­бо­ва­ли от сво­их при­вер­жен­цев упор­но­го тру­да в те­че­ние не­де­ли, ут­ро вос­кре­се­нья долж­но быть про­ве­де­но в церк­ви, а ос­таль­ная часть дня в чте­нии Биб­лии до­ма. Так­же, как мо­на­хи в мо­на­сты­ре, они по­свя­ща­ли все свое вре­мя тру­ду и мо­лит­ве.
       Все ви­ды ис­кусств бы­ли за­пре­ще­ны, ис­кус­ст­во - рас­сад­ник все гре­хов. В пе­ри­од Анг­лий­ской ре­во­лю­ции 1640-1660 гг., ко­гда пуритане на­хо­ди­лись у вла­сти, лон­дон­ские те­ат­ры, в том чис­ле шек­спи­ров­ский "Гло­бус", бы­ли за­кры­ты. Те­ат­раль­ная жизнь во­зоб­но­ви­лась лишь по­сле рес­тав­ра­ции ко­ро­лев­ской ди­на­стии Стю­ар­тов.
       Пу­ри­та­не иг­но­ри­ро­ва­ли да­же ре­ли­ги­оз­ные празд­ни­ки, ко­то­рые в те вре­ме­на от­ли­ча­лись осо­бой раз­нуз­дан­но­стью и дли­лись не­де­ля­ми. "Мож­но ли пред­ста­вить, что ве­ра в Спа­си­те­ля под­твер­жда­лась бы мно­го­ча­со­вым об­жор­ст­вом, пьян­ст­вом и де­бо­шир­ст­вом. Это ско­рее под­хо­дит для празд­но­ва­ния в честь язы­че­ско­го Ба­ху­са, а не Хри­ста", го­во­рил в сво­их про­по­ве­дях ли­дер пу­ри­тан­ской об­щи­ны в Бос­то­не Кот­тон Махер.
       В Сред­не­ве­ко­вье Пас­ха и Ро­ж­де­ст­во празд­но­ва­лись по две не­де­ли. Ка­ж­дый свя­той имел свой празд­нич­ный день. Фран­цуз­ские ко­ро­ли га­ран­ти­ро­ва­ли сво­им под­дан­ным 38 празд­нич­ных дней в го­ду. Пу­ри­та­не же ви­де­ли в празд­ни­ках про­яв­ле­ние гре­хов­но­го на­ча­ла, и не толь­ко празд­ни­ки, но да­же раз­мыш­ле­ния в буд­ний день счи­та­ли гре­хом. Для это­го есть вос­кре­се­нье, и раз­мыш­лять в вос­кре­се­нье мож­но толь­ко о сло­ве божь­ем в про­цес­се чте­ния Биб­лии.
       По­сле по­ра­же­ния ре­во­лю­ции Кром­ве­ля бы­ли из­да­ны мно­го­чис­лен­ные ко­ро­лев­ские эдик­ты, на­прав­лен­ные про­тив норм жиз­ни, ко­то­рые на­вя­зы­ва­лись об­ще­ст­ву пу­ри­та­на­ми. Од­ним из них был за­кон, из­дан­ный ко­ро­лем Джейм­сом I, ко­то­рый сде­лал обя­за­тель­ным уча­стие всех групп на­се­ле­ния в раз­лич­ных ви­дах спор­та в вос­кре­се­нье.
       Не­смот­ря на все уси­лия вла­стей, пу­ри­танские секты продолжали расти и, расширяя свое влияние на все остальное общество, превратились в уг­ро­зу су­ще­ст­вую­ще­му по­ряд­ку. По­сле уст­ра­шаю­щих пре­сле­до­ва­ний сек­ты ее лидеры при­шли к вы­во­ду, что по­стро­ить но­вый, пра­вед­ный мир на ста­ром кон­ти­нен­те, по­гряз­шем в по­ро­ках, не­воз­мож­но.
       К это­му вре­ме­ни был от­­кр­ыта Аме­ри­ка, ко­то­рая мог­ла стать тем ме­стом где мож­но на­чать все с на­ча­ла, соз­дать Но­вый Мир, по­стро­ить Но­вый Свет на ос­но­ве но­во­го прин­ци­па - "Жизнь - Есть Труд". Пер­вые об­щи­ны пу­ри­тан, при­быв в се­ве­ро-вос­точ­ную часть аме­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та, за­ло­жи­ли идео­ло­ги­че­ский фун­да­мент но­во­го об­ще­ст­ва на ко­то­ром строи­лось бо­гат­ст­во стра­ны, в 20-ом ве­ке став­шей са­мой про­цве­таю­щей стра­ной ми­ра.
       В то же вре­мя Юж­ная Аме­ри­ка, ко­то­рую ос­ваи­ва­ли ка­то­ли­че­ские стра­ны Ев­ро­пы, так и не ста­ла "Но­вым Све­том", в те­че­ние сто­ле­тий пре­бы­вая в ни­ще­те и раз­ру­хе. Ко­ло­ни­сты в стра­нах Юж­ной Аме­ри­ки ста­ви­ли сво­ей за­да­чей за­хват, гра­беж уже су­ще­ст­вую­щих бо­гатств ин­дей­ских ци­ви­ли­за­ций-го­ро­дов с вы­со­ким уров­нем эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия. Труд же в гла­зах ис­пан­ских конквистадоров не пред­став­лял ни­ка­кой цен­но­сти.
       В Се­вер­ной Аме­ри­ки ко­ло­ни­стов-пу­ри­тан встре­тил ди­кий, поч­ти без­люд­ный мир, на всем континенте существовали лишь ко­че­вые ин­дей­ские пле­ме­на жи­вшие еще в ка­­ме­н­но­м ве­ке. Ци­ви­ли­за­цию нуж­но бы­ло создавать за­но­во, трудом.
       Обед­нев­шие ев­ро­пей­ские ари­сто­кра­ты, а их ко­ли­че­ст­во сре­ди ко­ло­ни­стов бы­ло зна­чи­тель­но, при­быв­шие в со­ста­ве пер­вых экс­пе­ди­ций в на­де­ж­де на мгно­вен­ное обо­га­ще­ние, вско­ре столк­ну­лись с не­пре­одо­ли­мым фак­том жиз­ни в Но­вом Све­те - тру­дить­ся долж­ны все, без ис­клю­че­ний. Рас­че­ты ари­сто­кра­тов на раб­ский труд не оп­рав­да­лись, ин­дей­цы го­то­вы бы­ли при­нять смерть, но не быть ра­ба­ми. До по­яв­ле­ния чер­ных ра­бов из Аф­ри­ки ари­сто­кра­там при­хо­ди­лось ра­бо­тать на зем­ле вме­сте с про­сты­ми ко­ло­ни­ста­ми, их ев­ро­пей­ский ста­тус, пра­во на по­лу­че­ние при­ви­ле­гий, здесь был ут­ра­чен.
       Привилегии фео­даль­ной сис­те­мы в ус­ло­ви­ях борь­бы за фи­зи­че­ское вы­жи­ва­ние бы­ли от­ме­не­ны ли­де­ром об­щи­ны в Виржи­нии, ка­пи­та­ном Джо­ном Сми­том, про­­во­з­г­лас­ившим биб­лей­ский прин­цип - "Кто не ра­бо­та­ет, тот не ест". Ка­ж­дый ко­ло­нист, в не­за­ви­си­мо­сти от то­го, кем он был в сво­ей стра­не, здесь был вы­ну­ж­ден ра­бо­тать что­бы не уме­реть. Вме­сте с семь­ей, се­мей­ным кла­ном или груп­пой еди­но­мыш­лен­ни­ков ко­ло­нист по­се­лял­ся в дре­му­чих деб­рях и ста­но­вил­ся вла­дель­цем ог­ром­ных зе­мель­ных уча­ст­ков, пре­вра­щая ди­кую при­ро­ду в при­год­ные для зем­ле­де­лия тер­ри­то­рии.
       По­пыт­ки бри­тан­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции вве­сти за­хват зе­мель в ка­кое-ли­бо за­ко­но­да­тель­ное рус­ло в сво­их аме­ри­кан­ских ко­ло­ни­ях бы­ли об­ре­че­ны, не­объ­ят­ные про­стран­ст­ва стра­ны не да­ва­ли воз­мож­но­стей кон­тро­ля. Толь­ко по­сле Вой­ны за Не­за­ви­си­мость бы­ли вве­де­ны пра­ви­ла по про­да­же зе­мель­ных уча­ст­ков.
       Се­мья мог­ла при­об­ре­сти од­ну квад­рат­ную ми­лю зем­ли, 320 гек­та­ров, за сим­во­ли­че­скую пла­ту, пла­ту за ре­ги­ст­ра­цию на вла­де­ние. По­сле Гра­ж­дан­ской вой­ны, в 1865 го­ду, был при­нят Homestead Act, по ко­то­ро­му лю­бой мог владеть уча­стком в 80 гек­та­ров, за­пла­тив 10 цен­тов за ре­ги­ст­ра­цию.
       В Южной Америке в то же вре­мя стои­мость зем­ли бы­ла на­столь­ко вы­со­ка, что ее мог­ли покупать толь­ко са­мые бо­га­тые. Та­ким об­ра­зом, чет­кая гра­ни­ца ме­ж­ду иму­щи­ми и не­иму­щи­ми, бу­ду­чи про­ве­де­на в са­мом на­ча­ле, в ка­ж­дом по­ко­ле­нии все боль­ше уве­ли­чи­ва­я раз­рыв ме­ж­ду клас­са­ми, и ста­тус клас­со­вых при­ви­ле­гий был за­кре­п­лен на ве­ка.
       В Юж­ной Аме­ри­ке бы­ла вос­про­из­ве­де­на ев­ро­пей­ская фео­даль­ная эко­но­ми­че­ская сис­те­ма, освященная авторитетом католической церкви. В ней общество было "божь­им ста­дом", которое пасли божьи пастыри, вла­сть и ленд­лорды, а труд являлся повинностью низших классов, создающих богатство для власть имущих.
       На фун­да­мен­те двух раз­лич­ных религий, по разному трактующих от­но­ше­ние к тру­ду, скла­ды­ва­лся контраст в эко­но­ми­ке двух кон­ти­нен­тов. Ка­то­ли­че­ская Юж­ная Аме­ри­ка до кон­ца ХХ ве­ка жи­ла в фео­даль­ной сис­те­ме, где боль­шин­ст­во на­се­ле­ния пре­бы­ва­ло в ни­ще­те, а экономическая демократия про­тес­тант­ской Се­вер­ной Аме­ри­ки привела к высокому уровню ма­те­ри­аль­ного бла­го­по­лу­чия дос­туп­ного по­дав­ляю­ще­му боль­шин­ст­ву.
       Влия­ние ре­ли­ги­оз­ных дог­ма­тов о тру­де про­сле­жи­ва­ет­ся и Ев­ро­пе, где про­тес­тант­ские стра­ны, Анг­лия, Шве­ция, Швей­ца­рия, Гер­ма­ния, к на­ча­лу ХХ ве­ка су­ме­ли соз­дать мощ­ное ин­ду­ст­ри­аль­ное про­из­вод­ст­во, а в ка­то­ли­че­ских, Ита­лии и Ис­па­нии, ос­но­вой эко­но­ми­ки про­дол­жа­ло ос­та­вать­ся сель­ское хо­зяй­ст­во. Идео­ло­гия про­тес­тан­тиз­ма по­зво­ли­ла Со­еди­нен­ным Шта­там до­би­ться вы­со­чай­шей про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, так как соз­да­ние бо­гатств как слу­же­ние бо­гу пре­вра­ти­лось в об­ще­на­цио­наль­ную идею.
       Сво­бод­ное ин­ди­ви­ду­аль­ное пред­при­ни­ма­тель­ст­во сфор­ми­ро­ва­ло спе­ци­фи­че­ски аме­ри­кан­ский со­ци­аль­ный тип, оди­ноч­ку, до­бы­ваю­ще­го бо­гат­ст­во толь­ко для се­бя лю­бы­ми спо­со­ба­ми, тру­дом, тор­гов­лей, спе­ку­ля­ци­ей, гра­бе­жом и шан­та­жом.
       В на­ча­ле ос­вое­ния ди­ко­го кон­ти­нен­та в оди­ноч­ку вы­жить бы­ло поч­ти не­воз­мож­но, по­это­му ка­ж­дая сек­та обя­зы­ва­ла сво­их чле­нов при­ни­мать во вни­ма­ние бла­го­по­лу­чие об­щи­ны в це­лом. Са­мо на­зва­ние об­щин -"community", т.е. ком­му­на, го­во­ри­ло о при­ори­те­те об­ще­го над ин­ди­ви­ду­аль­ным, под­твер­жден­но­го идеа­лом об­ще­ст­ва, жиз­нью апо­сто­льской об­щи­ны Хри­ста, де­лив­шей все по­ров­ну.
       В пер­вые не­сколь­ко лет после прибытия протестантов на новый континент они при­дер­жи­ва­лись об­щин­ной фор­мы ве­де­ния хо­зяй­ст­ва. Но со­вме­ст­ный труд и рав­ное рас­пре­де­ле­ние его ре­зуль­та­тов при­во­ди­ли к все­об­ще­му об­ни­ща­нию, по­это­му вско­ре бы­ла при­ня­та иная фор­ма, ин­ди­ви­ду­аль­ная, со­от­вет­ст­вую­щая про­тес­тант­ско­му по­сту­ла­ту лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред Бо­гом. Об­щи­на бы­ла со­хра­не­на лишь как ор­ган са­мо­управ­ле­ния, в эко­но­ми­че­ской сфе­ре дей­ст­во­вал прин­цип "ка­ж­дый за се­бя".
       Биб­лей­ская за­по­ведь "Не по­же­лай дру­го­му то­го, че­го не по­же­ла­ешь се­бе" пе­ре­ста­ла иг­рать зна­чи­тель­ную роль. Че­ло­ве­че­ская судь­ба по­сте­пен­но пе­ре­ста­ла ас­со­ции­ро­вать­ся с нрав­ст­вен­ным, ду­хов­ным рос­том, доб­ро­де­тель­ че­ло­ве­ка под­твер­жда­лась пре­ж­де все­го его спо­соб­но­стью соз­да­вать но­вые бо­гат­ст­ва. В по­сле­дую­щем раз­ви­тии аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во от­ка­за­лось от ре­ли­ги­оз­ной трак­тов­ки цен­но­сти тру­да, труд пре­вра­тил­ся в выс­шую гра­ж­дан­скую доб­ро­де­тель, без­ос­та­но­воч­ное уве­ли­че­ние бо­гатств ста­ло це­лью на­ции и глав­ным со­дер­жа­ни­ем ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни.
       В Ев­ро­пе же, прак­ти­че­ски до на­ча­ла ХХ ве­ка, счи­та­лось, что труд не­об­хо­дим лишь для соз­да­ния ком­фор­та­бель­ной жиз­ни. Дос­тиг­нув сред­не­го уров­ня бла­го­по­лу­чия мож­но ос­та­но­вить­ся в на­ко­п­ле­нии бо­гатств. Пред­при­ни­ма­те­ли пер­во­на­чаль­но­го пе­рио­да ка­пи­та­лиз­ма не стре­ми­лись за­ра­бо­тать боль­ше чем их де­ло­вые парт­не­ры и кон­ку­рен­ты. Их до­хо­ды долж­ны бы­ли быть дос­та­точ­ны для под­твер­жде­ния мес­та в ста­биль­ной со­ци­аль­ной ие­рар­хии и "при­­ли­ч­­ного об­раза жиз­ни". Са­ма идея, что жизнь долж­на быть по­свя­ще­на де­лу, а не на­обо­рот, ка­за­лась в то вре­мя оче­вид­ным бе­зу­ми­ем. Кроме того, в стра­нах Ев­ро­пы де­ло­вая ак­тив­ность ог­ра­ни­чи­ва­лась и кон­тро­ли­ро­ва­лась го­су­дар­ст­вом, которое сдерживало рост личных богатств.
       В Со­еди­нен­ных Шта­тах, где го­су­дар­ст­во не вме­ши­ва­лось в эко­но­ми­че­ский про­цесс, ко­ли­че­ст­во но­вых бо­га­чей рос­ло с ка­ж­дым де­ся­ти­ле­ти­ем, и их фи­ло­со­фия бы­ла иной. День­ги нуж­ны для то­го что­бы де­лать еще боль­шие день­ги, боль­шие день­ги при­но­сят бо­лее вы­со­кий об­ще­ст­вен­ный пре­стиж. Са­мо­от­вер­жен­ный тру­д мил­лио­нов обо­га­тил по­бе­ди­те­лей конкурентной борьбы, но так­же при­вел к уве­ли­че­нию ко­ли­че­ст­ва по­тре­би­тель­ских то­ва­ров и их дос­туп­но­сти для боль­шин­ст­ва ра­бот­ни­ков.
       К на­ча­лу Гра­ж­дан­ской вой­ны в раз­ви­ваю­щих­ся ин­ду­ст­ри­ях не хва­та­ло ра­бо­чих рук, так как им­ми­гра­ция бы­ла не­зна­чи­тель­ной, а спрос на но­вые то­ва­ры уве­ли­чи­вал­ся. Ис­точ­ни­ком на­ем­ной ра­бо­чей си­лы для за­во­дов и фаб­рик Се­ве­ра мог­ли стать, как чер­ные ра­бы сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го Юга, а их бы­ло око­ло 4 мил­лио­нов, так и бе­лые фер­ме­ры. По­те­ряв бес­плат­ные ра­бо­чие ру­ки они должны были стать на­ем­ными ра­бот­ни­ками, трудиться не на себя, а на другого, что в пред­став­ле­нии глу­бо­ко ре­ли­ги­оз­ных южан оз­на­ча­ло стать ра­ба­ми.
       Север объяснял причины своего конфликта с Югом этическими нормами христианства запрещавшими рабство, но борь­ба за его от­ме­ну была лишь сменой одной формы рабства на другую, более соответствующую требованиям индустриальной экономики, чье даль­ней­шее раз­ви­тие без на­ем­но­го тру­да бы­ло бы при­ос­та­нов­ле­но. Для то­го что­бы по­ста­вить на­се­ле­ние Юга к заводскому стан­ку при­шлось при­ме­нять во­ен­ные сред­ст­ва. Юг от­ча­ян­но со­про­тив­лял­ся, по­это­му че­ло­ве­че­ские по­те­ри в пе­ри­од Гра­ж­дан­ской вой­ны бы­ли са­мы­ми боль­ши­ми за всю ис­то­рию всех войн, ко­то­рые когда либо ве­ла Аме­ри­ка.
       Во Вто­рой ми­ро­вой по­гиб­ло 420 ты­сяч аме­ри­кан­ских сол­дат. Это бы­ла вой­на, в ко­то­рой ис­поль­зо­ва­лось ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния. В Гра­ж­дан­скую вой­ну ору­жи­ем сол­да­та был муш­кет, про­из­во­див­ший один вы­стрел в ми­ну­ту, а количество потерь с обоих сторон составило 480 ты­сяч.
       Ог­ром­ные че­ло­ве­че­ские жерт­вы Гра­ж­дан­ской вой­ны мо­гут быть объ­яс­не­ны той же при­чи­ной, ко­то­рая ле­жа­ла в не­имо­вер­ной жес­­т­о­­кости войн эпо­хи Про­тес­тант­ской Ре­фор­ма­ции, унес­ших треть на­се­ле­ния Ев­ро­пы. Ре­шал­ся во­прос о фун­да­мен­таль­ных ос­но­вах жиз­ни, о ста­ту­се на­ем­но­го тру­да в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии.
       По­сле окон­ча­ния вой­ны освобожденные чер­ные ра­бы в поисках работы двинулись на Север, а ус­ло­вия их труда в ма­шин­ных це­хах и жиз­ни го­род­ских тру­що­бах бы­ли го­раз­до бо­лее бес­че­ло­веч­ны­ми не­же­ли в ат­мо­сфе­ре, пат­ри­ар­халь­но­го по сво­ей фор­ме, раб­ст­ва на плантациях Юга.
       До Гра­ж­дан­ской вой­ны план­та­то­ры Юга, поль­зо­вав­шие­ся раб­ским тру­дом, бы­ли са­мы­ми бо­га­ты­ми людь­ми стра­ны. С рос­том ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва, ис­поль­зую­ще­го на­ем­ную ра­бо­чую си­лу, пред­при­ни­ма­те­ли Се­­в­ера ста­ли жить в рос­ко­ши по­доб­ной ев­ро­пей­ским ко­ро­лев­ским дво­рам. Не­да­ром наи­бо­лее ус­пеш­ных на­зы­ва­ли "ко­ро­ля­ми", ко­ро­ля­ми неф­ти, ста­ли, же­лез­ных до­рог.
       А боль­шин­ст­во ра­бот­ни­ков по­лу­ча­ли дос­та­точ­но что­бы при­об­ре­тать са­мое не­об­хо­ди­мое, их за­ра­бот­ки бы­ли на­мно­го вы­ше чем в Ев­ро­пе. Вы­со­кий уро­вень за­ра­бот­ков и до­хо­дов пред­при­ни­ма­те­лей, во мно­гом, был свя­зан с тем, что го­су­дар­ст­во не об­ла­га­ло на­ло­гом тру­до­вые до­хо­ды до 1907-го го­да. А ко­гда на­лог был вве­ден, он со­став­лял 1.5%, уве­ли­чив­шись до 3% в 1933 го­ду, (се­го­дня 35%). Да­же про­стой, не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ра­бот­ник, имея воз­мож­ность за не­сколь­ко лет до­бить­ся жиз­нен­но­го ком­фор­та, недостижимого для его ев­ро­пей­ских кол­лег, стре­мил­ся к еще боль­ше­му, к Аме­ри­кан­ской меч­те, стать мил­лио­не­ром, стать бо­га­че чем дру­гие.
       "Аме­ри­ка! Уди­ви­тель­но ин­те­рес­но здесь. Что они су­ме­ли соз­дать, эти дья­во­лы, как они ра­бо­та­ют, с ка­кой энер­ги­ей, с ка­ким удов­ле­тво­ре­ни­ем, и на­сколь­ко они вар­вар­ски не­ве­же­ст­вен­ны. Я од­но­вре­мен­но вос­хи­ща­юсь и про­кли­наю, все это и вос­хи­ти­тель­но и тош­но­твор­но. ...Ко­гда им­ми­гран­ты при­бы­ва­ют сю­да, они бы­ст­ро пре­вра­ща­ют­ся в ту­пых и жад­ных жи­вот­ных. Как толь­ко они ви­дят бо­гат­ст­во этой стра­ны, они от­та­чи­ва­ют свои зу­бы и не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся до тех пор, по­ка не ста­но­вят­ся мил­лио­не­ра­ми или па­да­ют за­мерт­во от го­ло­да... Вез­де - труд. Все ох­ва­че­но его бу­рей. Все сто­нет, скре­же­щет и по­ви­ну­ет­ся во­ле ка­кой-то тай­ной си­лы, вра­ж­деб­ной че­ло­ве­ку и при­ро­де", - пи­сал Мак­сим Горь­кий в 1911 го­ду.
       Горький, сде­лав­ший боль­ше чем кто-ли­бо, для про­па­ган­ды идео­ло­гии тру­да в России, по­бы­вав в Аме­ри­ке, тем не ме­нее, уви­дел в аме­ри­кан­ской фор­ме от­но­ше­ния к тру­ду, оп­ре­де­ляю­ще­му все со­дер­жа­ние жиз­ни, си­лу, раз­ру­шаю­щую са­ми её ос­но­вы. Взгляд Горь­ко­го - это взгляд че­ло­ве­ка вы­рос­ше­го на гу­ма­ни­сти­че­ских идеа­лах 19-го ве­ка, но на­сту­пал но­вый век, век массового труда, век ин­ду­ст­риа­ли­за­ции.
       Боль­ше­ви­ки, при­дя к вла­сти, ви­де­ли в аме­ри­кан­ских тем­пах ин­ду­ст­риа­ли­за­ции об­ра­зец, ко­то­ро­му сле­до­ва­ли в сво­ей эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Но­вая ин­ду­ст­ри­аль­ная эко­но­ми­ка тре­бо­ва­ла пе­ре­смот­ра тра­ди­ци­он­но­го для Рос­сии пред­став­ле­ния о на­ро­де как хра­ни­те­ле ве­ко­вой муд­ро­сти и вы­со­ких нрав­ст­вен­ных норм. Так­же как и Аме­ри­ка Со­вет­ская Рос­сия ста­ла оце­ни­вать на­род­ные мас­сы как ра­бо­чую си­лу, как ма­те­ри­ал для строи­тель­ст­ва Но­во­го Ми­ра, как "тру­до­вые ре­сур­сы", "тру­до­вые ре­зер­вы". Цен­ность от­дель­но­го че­ло­ве­ка толь­ко в том, что он соз­да­ет.
       Со­вет­ские ли­де­ры пер­вых де­ся­ти­ле­тий так­же хо­ро­шо по­ни­ма­ли, что эн­ту­зи­азм аме­ри­кан­ско­го ра­бот­ни­ка свя­зан не толь­ко с воз­мож­но­стью эко­но­ми­че­ско­го ус­пе­ха, но и с идео­ло­ги­ей, идео­ло­ги­ей аме­ри­кан­ско­го про­тес­тан­тиз­ма, про­воз­гла­шав­ше­го труд це­лью и смыс­лом жиз­ни.
       Со­вет­ская про­па­ган­да пы­та­лась при­спо­со­бить про­тес­тант­ские идеи к рос­сий­ским ус­ло­ви­ям. В школь­ных учеб­ни­ках ис­то­рии про­тес­тант­ские ком­му­ни­сти­че­ские сек­ты Ев­ро­пы вре­мен Ре­фор­ма­ции объ­яв­ля­лись пря­­­­­­­­м­ыми ис­то­ри­че­ски­ми пред­­­­­­­­­­­ш­­­­­е­­­­­ст­­­­ве­н­­ни­ками но­вой ком­му­ни­сти­че­ской Рос­сии. Kровавая ис­то­рия той эпо­хи так­же как бы оп­рав­ды­ва­ла не­об­хо­ди­мость на­си­лия и тер­ро­ра для ус­та­нов­ле­ния об­ще­ст­ва всеобщего равенства.
       Эпо­ха Ре­фор­ма­ции также под­твер­жда­ла ог­ром­ную си­лу влия­ния ре­ли­ги­оз­но­го ми­ро­воз­зре­ния на мас­сы, по­это­му, хотя православная цер­ковь, как об­ще­ст­вен­ный ин­сти­тут, бы­ла прак­ти­че­ски унич­то­же­на, мно­гие нрав­ст­вен­ные цен­но­сти православия пропаганда пе­ре­во­ди­ла в тер­ми­ны со­вет­ской идео­ло­гии. "Мо­раль­ный об­лик со­вет­ско­го че­ло­ве­ка", во мно­гом, был на­бо­ром биб­лей­ских нравственных норм, од­на­ко имел функ­цию чис­то де­ко­ра­тив­ную, скры­ваю­щую ре­аль­ные це­ли и амо­ра­лизм вла­сти.
       В стра­нах же За­па­да и, пре­ж­де все­го, в про­тес­тант­ских Со­еди­нен­ных Шта­тах, ре­ли­гия со­хра­ни­ла свои по­зи­ции, так как гиб­ко при­спо­саб­ли­ва­лась к тре­бо­ва­ни­ям прак­ти­че­ской жиз­ни, учи­ты­вая из­ме­не­ния в эко­но­ми­ке и мас­со­вом соз­на­нии. Ре­ли­гия, об­ла­дая ог­ром­ным ав­то­ри­те­том, бы­ла го­раз­до бо­лее убе­ди­тель­на, не­же­ли го­су­дар­ст­вен­ная про­па­ган­да.
       Кроме того, идеализация труда подтверждалась его практическими результатами. Им­ми­грант из Ир­лан­дии, при­быв­ший в Аме­ри­ку без гро­ша в кар­ма­не, Эн­д­рю Кар­не­ги, стал "ко­ро­лем ста­ли", кон­тор­ский клерк Джон Рок­фел­лер, "неф­тя­ным ко­ро­лем", а ме­ха­ник по по­чин­ке ве­ло­си­пе­дов, Ген­ри Форд, превратился в ко­ро­ля аме­ри­кан­ской ав­то­мо­биль­ной ин­ду­ст­рии.
       Форд, луч­ше чем дру­гие ли­де­ры аме­ри­кан­ской ин­ду­ст­рии, по­ни­мал зна­че­ние ре­ли­ги­оз­ных идей не толь­ко в жиз­ни об­ще­ст­ва, но и в эко­но­ми­ке. Он го­во­рил о тру­де и про­из­вод­ст­ве в тер­ми­нах про­тес­тан­тиз­ма, и в стра­не, по пре­иму­ще­ст­ву про­тес­тант­ской, его ло­ги­ка бы­ла не­от­ра­зи­ма:
       "Ес­ли ты ра­бо­чий, клерк, ин­же­нер, врач, юрист или по­ли­цей­ский, еже­днев­но вы­пол­няю­щий изо дня в день од­ну и ту же мо­но­тон­ную ра­бо­ту, ма­ло чем от­ли­чаю­щую­ся от ра­бо­ты на кон­вей­е­ре. Твоя ра­бо­та - это не толь­ко твой об­ще­ст­вен­ный долг, это твое пред­на­зна­че­ние на этой зем­ле."
       Про­тес­тан­тизм Фор­да был да­нью тра­ди­ци­ям про­шло­го, его прак­ти­цизм был фун­да­мен­том бу­ду­ще­го. Форд был од­ним из пер­вых, кто уви­дел в ма­шин­ном про­из­вод­ст­ве мощ­ный ин­ст­ру­мент из­ме­не­ний, не толь­ко из­ме­не­ний ин­ду­ст­ри­аль­ных, но и из­ме­не­ний са­мо­го об­ще­ст­ва. Но­вая тех­но­ло­гия, но­вые ма­ши­ны при­ве­дут об­ще­ст­во к ма­те­ри­аль­но­му бла­го­по­лу­чию дос­туп­но­му для всех.
       В тру­де ре­мес­лен­ни­ка су­ще­ст­во­вал не­ма­лый эле­мент не­пред­ска­зуе­мо­сти, его эф­фек­тив­ность оп­ре­де­ля­лась ин­ди­ви­ду­аль­но­стью ра­бот­ни­ка, а де­ло­вые от­но­ше­ния, скла­ды­ваю­щие­ся на ос­но­ве че­ло­ве­че­ских при­стра­стий, чувств, эмо­ций, бы­ли не­оп­ре­де­лен­ны и не­кон­тро­ли­руе­мы. След­ст­ви­ем ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­ван­но­го под­хо­да бы­ла низ­кая про­из­во­ди­тель­ность, так как ка­ж­дое ре­ше­ние бы­ло уни­каль­ным, ха­рак­тер­ным толь­ко для дан­но­го ра­бот­ни­ка, и по­это­му не­эф­фек­тив­ным. Кро­ме то­го, ре­мес­лен­ное хо­зяй­ст­во ба­зи­ро­ва­лось на мно­го­об­раз­ных пер­со­наль­ных кон­так­тах, ко­то­рые тре­бо­ва­ли по­сто­ян­ной им­про­ви­за­ции. Но в мас­со­вом про­из­вод­ст­ве ин­ди­ви­ду­аль­ный под­ход про­ти­во­ре­чит ос­нов­но­му прин­ци­пу ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­цес­са, уни­фи­ка­ции, стан­дар­ти­за­ции не только опе­ра­ций во всех ви­дах про­из­вод­ст­ва, но и от бю­­р­о­к­ра­­т­и­за­ци­и про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний.
       С од­ной сто­ро­ны, ре­зуль­та­том бю­ро­кра­ти­за­ции ста­ла не­из­ме­ри­мо боль­шая про­­­­­­­и­­­з­­­­во­­­ди­­те­ль­ность тру­да, ос­нов­ная при­чи­на небывалого в ис­то­рии рос­та бла­го­сос­тоя­ния ин­ду­ст­ри­аль­ных стран. С дру­гой сто­ро­ны, ра­бот­ник дол­жен был точ­но вы­пол­нять ин­ст­рук­ции по об­слу­жи­ва­нию ма­ши­ны, при­спо­саб­ли­вать се­бя к ней, по­сте­пен­но пре­вра­ща­ясь в ее часть.
       Сис­те­ма пре­­­­­в­­р­­а­­­щ­е­ния че­ло­ве­ка в вин­тик про­из­вод­ст­ва бы­ла раз­ра­бо­та­на Фре­де­ри­ком Винс­лоу Тэй­ло­ром, ос­но­во­по­лож­ни­ком идеи на­уч­но­го управ­ле­ния. Аме­ри­кан­ский ме­недж­мент, од­на­ко, так­же, как и впо­след­ст­вии со­вет­ские ко­ман­ди­ры про­из­вод­ст­ва, бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­ка­зать­ся от сис­те­мы Тэй­ло­ра, в ней бы­ла слиш­ком на­гляд­на ее цель, "вы­жи­ма­ние по­та", ин­тен­си­фи­ка­ция экс­плуа­та­ции ра­бот­ни­ка. Хро­но­мет­раж на ра­бо­чем мес­те пе­ре­стал при­ме­нять­ся, се­го­дня при­спо­соб­ле­ние ра­бот­ни­ка к ма­ши­не про­во­дит­ся в про­цес­се пси­хо­ло­ги­че­ско­го тренажа.
       В 90-е го­ды фир­ма Western Electric за­ка­за­ла ис­сле­до­ва­ние пси­хо­ло­ги­че­ских, ин­ди­ви­ду­аль­ных фак­то­ров влияю­щих на про­из­во­ди­тель­ность труда из­вест­но­му со­цио­ло­гу Эл­то­ну Майо, ко­то­рым бы­ли раз­ра­бо­та­ны ре­ко­мен­да­ции, по­зво­ляю­щие соз­дать эмо­цио­наль­ный ком­форт для ра­бот­ни­ков. Майо, под­во­дя итог сво­ей ра­бо­те, отметил: "Мне­ние, что ус­ло­вия тру­да улуч­ши­лись, оши­боч­но, из­ме­ни­лись лишь внеш­ние фор­мы. Кон­троль стал ме­нее за­мет­ным и по­это­му бо­лее эф­­фе­к­­тивен."
       В ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния дос­ти­же­ний пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки США дос­тиг­ли са­мо­го вы­со­ко­го уров­ня про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, ко­то­рая се­го­дня вы­ше чем в ос­таль­ных ин­ду­ст­ри­аль­ных стра­нах на 15%,. Ин­тен­сив­ность тру­да уве­ли­чи­лась на 40%.
       Хо­тя са­мой тру­до­лю­би­вой на­ци­ей счи­та­ют­ся нем­цы, но они ра­бо­та­ют все­го 1500 ча­сов в го­ду, а аме­ри­кан­цы 2000. Ко­ли­че­ст­во от­пу­ск­ных дней в го­ду у аме­ри­кан­цев 10, у ев­ро­пей­цев от 30 до 40. Со­кра­ща­ет­ся и ко­ли­че­ст­во празд­­­­­­н­иков. Да и са­ми празд­ни­ки ста­ли на­столь­ко скуч­ны из-за фор­ма­ли­за­ции че­ло­ве­че­ских свя­зей вне ра­бо­ты, что мно­гие пред­по­чи­та­ют ра­бо­тать в празд­ни­ки что­бы чем-то за­нять се­бя, ина­че им пред­сто­ит про­вес­ти сво­бод­ные ча­сы пе­ред те­ле­ви­зо­ром, пе­ре­хо­дя с од­но­го ка­на­ла на дру­гой.
       Пу­ри­тан­ская эти­ка про­шло­го вы­ну­ж­да­ла на­хо­дить­ся в не­пре­рыв­ном про­цес­се слу­же­ния бо­гу, в труде. Се­го­дня каждый так­же слу­жит сво­ему Де­лу, прав­да, он не апел­ли­ру­ет к за­ко­ну бо­жию, он го­во­рит се­бе: "I should keep my­self busy", я дол­жен быть все вре­мя за­нят. Се­го­дня он не бо­ит­ся на­ка­за­ния не­бес, он бо­ит­ся по­те­ри эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го ста­ту­са.
       Чем бо­га­че ста­но­вит­ся об­ще­ст­во в це­лом, тем боль­ше энер­гии и вре­ме­ни не­об­хо­ди­мо для при­об­ре­тения ак­сес­суа­ров со­ци­аль­но­го пре­сти­жа - дом, ма­ши­на, счет в бан­ке. Что­бы со­от­вет­ст­во­вать по­вы­шаю­ще­му­ся с ка­ж­дым го­дом стан­дар­ту жиз­ни и при­об­ре­тать все необходимое для де­мон­ст­ра­ци­и эко­но­ми­че­ско­го ус­пе­ха, нужно ра­бо­тать уже не 40, а 70, 80 или 100 ча­сов в не­де­лю, и со­кра­тить до аб­со­лют­но­го ми­ни­му­ма ча­сы от­ве­ден­ные для са­мой жиз­ни.
       Не­об­хо­ди­мо без­ос­та­но­воч­но дви­гать­ся вверх, не­об­хо­ди­мо под­ни­мать­ся с од­но­го эко­но­ми­че­ско­го уров­ня на дру­гой, ос­та­нов­ка оз­на­ча­ет по­ра­же­ние. Нель­зя быть при­вя­зан­ным к ка­ко­му-то од­но­му мес­ту, нуж­но дви­гать­ся впе­ред, ина­че бо­гат­ст­во, все­гда ле­жа­щее где-то впе­ре­ди, ос­та­нет­ся не­до­ся­гае­мым. Но для че­го нуж­но бо­гат­ст­во? Для то­го, что­бы соз­да­вать все боль­шие бо­гат­ст­ва. Цель - са­ма дея­тель­ность в соз­да­нии бо­гатств, в ко­неч­ном сче­те, са­мо дви­же­ние к нему и есть цель.
       "Ра­бо­та для аме­ри­кан­цев глав­ная ра­дость жиз­ни, в ра­бо­ту они пре­вра­ща­ют и от­дых... Ес­ли они пу­те­ше­ст­ву­ют, то де­ла­ют пять, шесть со­тен миль в день, ос­та­нав­ли­ва­ясь толь­ко, что­бы сде­лать фо­то­гра­фии, и уз­на­ют о том, где они по­бы­ва­ли, толь­ко ко­гда до­ма рас­смат­ри­ва­ют фо­то­гра­фии. Ес­ли они за­ни­ма­ют­ся спор­том, то вкла­ды­ва­ют та­кую энер­гию, ко­то­рая мо­жет убить ло­шадь" Анг­лий­ский со­цио­лог Го­рер.
       Cпорт так­же вос­при­ни­ма­ет­ся как фор­ма тру­да, в нем, как и в ра­бо­те, ста­вят­ся оп­ре­де­лен­ные за­да­чи, ко­то­рые долж­ны быть вы­пол­не­ны в обо­зна­чен­ные сро­ки, и раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ная ме­то­ди­ка. Под­счи­ты­ва­ется за ка­кое вре­мя про­шел, про­ехал, про­плыл определенное количество миль, ка­кое ме­сто за­нял, и го­то­вит­ся к то­му, что­бы в сле­дую­щий раз прой­ти, про­плыть, про­ехать бы­ст­рее, за мень­шее вре­мя. Осо­бое ме­сто за­­­­н­­им­ает ма­ра­фон, ко­то­рый про­во­дит­ся на всех уров­нях, в граф­ст­вах, го­ро­дах, шта­тах и ин­тер­на­цио­наль­ный ма­ра­фон в Нью-Йор­ке.
       Дви­же­ние - глав­ная цен­ность на­цио­наль­ной куль­ту­ры, тот не аме­ри­ка­нец, кто не стре­мит­ся дви­гать­ся впе­ред, к но­вым по­бе­дам. В по­все­днев­ном аме­ри­кан­ском сло­ва­ре ма­ло пас­сив­ных форм, в нем пас­сив­ные фор­мы пре­вра­ще­ны в ак­тив­ные. При­ня­то го­во­рить не "Я не бо­лею", а "Я бо­рюсь со сво­ей бо­лез­нью", "I fight my illness", не "Я за­го­раю", а "Я ра­бо­таю над кра­си­вым за­га­ром, "I work on my sun tone", не об­­­­­­щ­аюсь, а де­лаю кон­так­ты, "Make contacts". Да­же про­сти­ту­ция ут­ра­ти­ла свои пас­сив­ные фор­мы.
       Ко­гда-­то про­сти­тут­ки счи­та­лись пас­сив­ны­ми "жерт­ва­ми об­­­­­­­щ­­ес­тва" и, дей­ст­ви­тель­но, они и бы­ли пас­сив­ны­ми жерт­ва­ми об­стоя­тельств сво­ей жиз­ни. Се­го­дня про­сти­тут­ка - это business woman, она, од­но­вре­мен­но и то­вар и ин­ди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель, она ра­бо­та­ет, дей­ст­ву­ет. Сам тер­мин "про­сти­тут­ка" сме­нил­ся на дру­гой, "sex worker", т.е. ра­бот­ник сек­са, че­ло­век дей­ст­вия. Лю­бая дея­тель­ность по­лу­ча­ет об­ще­ст­вен­ное при­зна­ние, ес­ли она при­но­сит вы­со­кие до­хо­ды, а ра­бот­ни­ца сек­са, по­лу­чаю­щая от 300 до 1000 дол­ла­ров за час тру­да, не мо­жет не вы­зы­вать ува­же­ния. Но, ес­ли да­же труд, ра­бо­та не при­но­сит ни­ка­ких ощу­ти­мых ре­зуль­та­тов, он обя­за­те­лен для ка­ж­до­го, вне за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к оп­ре­де­лен­но­му клас­су.
    Ан­тро­по­лог Эд­вард Холл: "Я зна­ком с да­мой, гла­вой од­но­го из круп­ней­ших книж­ных из­да­тельств. Она на­след­ни­ца ог­ром­но­го ка­пи­та­ла, ос­тав­лен­но­го ей ро­ди­те­ля­ми. Тем не ме­нее, она ра­бо­та­ет и ра­бо­та­ет тя­же­ло. Она оза­бо­че­на сво­им де­лом не толь­ко в ра­бо­чие ча­сы, оно за­пол­ня­ет все ее вре­мя. Ее до­хо­ды вы­гля­дят жал­ки­ми кро­ха­ми в срав­не­нии с тем, что она уже име­ет. Но дру­гой жиз­ни, жиз­ни вне де­ла, вне дей­ст­вия, вне ра­бо­ты для нее про­сто не су­ще­ст­ву­ет."
       До­ло­рес Мак­Ке­на, ра­бо­тав­шая глав­ным ре­дак­то­ром трех круп­ней­ших в стра­не кни­го­из­да­тельств: "Вы сле­дуе­те об­ще­при­ня­тым мер­кам жиз­ни - боль­ше ра­бо­чих ча­сов, боль­ше де­нег. За­тем об­на­ру­жи­вае­те, что из ва­шей жиз­ни ис­чез­ли дру­зья, се­мья, не­за­ви­си­мость, и са­ма ра­бо­та все боль­ше на­по­ми­на­ет кон­вей­ер­ную ли­нию. Вы пы­тае­тесь на­чать иную жизнь, но, ос­та­вив ра­бо­ту, вы те­ряе­те не толь­ко пре­стиж, ощу­ще­ние вла­сти, сво­бо­ду в фи­нан­сах, вы те­ряе­те свою лич­ность, по­то­му что она оп­ре­де­ля­ется ок­ру­жаю­щи­ми и ва­ми са­ми­ми че­рез ва­шу долж­ность и ва­ши за­ра­бот­ки. Ос­та­вив ра­бо­ту, вы те­ряе­те се­бя. Для то­го, что­бы ре­шить­ся на та­кой шаг, на­до об­ла­дать же­лез­ной во­лей и это поч­ти ге­рои­че­ский акт Ок­ру­жаю­щие вос­при­ни­ма­ют ва­ше ре­ше­ние как вы­зов об­ще­ст­ву, как пре­да­тель­ст­во ос­нов­ных об­ще­ст­вен­ных цен­но­стей. Вы ста­ви­те под со­мне­ние идеа­лы и меч­ты мил­лио­нов - пре­стиж, власть, день­ги."
       На­след­ни­ки круп­ных ка­пи­та­лов, ко­то­рые ко­гда-то име­ли ста­тус плей­бо­ев, ве­ли празд­ную жизнь про­ма­ты­вая со­стоя­ния от­цов, в по­след­ние два­дцать лет сме­ни­ли при­ори­те­ты. Вы­со­кий об­ще­ст­вен­ный ста­тус се­го­дня име­ет не столь­ко вла­де­лец бо­гатств, сколь­ко тот, кто их соз­да­ет. Мно­гие де­ти бо­га­тых ро­ди­те­лей от­кры­ва­ют соб­ст­вен­ные биз­не­сы и так­же, как и все, ра­бо­та­ют по 12-14 ча­сов в день. Мно­гие по­бе­ди­те­ли ло­те­рей, по­лу­чив де­сят­ки мил­лио­нов, про­дол­жа­ют ра­бо­тать.
       Все со­ци­аль­ные клас­сы, с ни­зу до вер­ху, пре­вра­ти­лись в ра­бот­ни­ков. "Ка­те­го­рия ра­бот­ни­ка не от­ме­ня­ет­ся, а рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лю­дей", пи­сал Карл Маркс в 19-ом ве­ке о бу­ду­щем ста­ту­се тру­да при ка­пи­та­лиз­ме.
       С на­ча­ла 70-х го­дов все на­се­ле­ние Аме­ри­ки, не­­з­а­­ви­­си­мо­ от при­над­леж­но­сти к со­ци­аль­но­му клас­су, ста­ло но­сить джин­сы. Тра­ди­ци­он­но джин­сы но­си­ли ков­бои, фер­ме­ры и шах­те­ры, джин­сы бы­ли зна­ком при­над­леж­но­сти к ра­бо­че­му клас­су, про­ле­та­риа­ту и от­сут­ст­вия при­ви­ле­гий. В 70-е джин­сы пре­вра­ти­лись в по­все­днев­ную фор­му оде­ж­ды для всех клас­сов, оли­це­тво­ряя еди­ное для всех со­дер­жа­ние жиз­ни - труд и гра­ж­дан­ское бес­си­лие, ко­гда-то ха­рак­тер­ное толь­ко для про­ле­та­риа­та. В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле Аме­ри­ка ста­ла бес­клас­со­вым об­ще­ст­вом, она соз­да­ла один класс, класс ра­бот­ни­ков.
       В Со­вет­ской Рос­сии все клас­сы так­же долж­ны бы­ли пре­вра­тить­ся в один класс, ра­бо­чий. Все ви­ды дея­тель­но­сти ста­ли по­ни­мать­ся как ра­бо­та. Су­ще­ст­во­ва­ли ра­бот­ни­ки нау­ки и ра­бот­ни­ки те­ат­ра, ра­бот­ни­ки ки­не­ма­то­гра­фа и ра­бот­ни­ки эс­т­ра­ды, му­зы­каль­ные ра­бот­ни­ки и мас­те­ра сло­ва. Ста­лин, в сво­их об­ра­ще­ни­ях к со­вет­ско­му на­ро­ду, на­чи­нал свои ре­чи сло­ва­ми "Ра­бот­ни­ки и ра­бот­ни­цы...".
       "Толь­ко те, кто ра­бо­та­ет и по­ле­зен для об­ще­ст­ва, дол­жен жить, ос­таль­ных сле­ду­ет унич­то­жить", - пи­сал один из фран­цуз­ских про­све­ти­те­лей, Сен-Си­мон.
       В 20-м ве­ке идея Сен-Си­мо­на бы­ла реа­ли­зо­ва­на то­та­ли­тар­ны­ми ре­жи­ма­ми, фа­ши­ст­ской Гер­ма­ни­ей и Со­вет­ским Сою­зом. Экономическая демократия ис­поль­зо­ва­ла эко­­­­н­­о­­­ми­ческие сти­му­лы, лич­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность в тру­де, соз­да­ло ат­мо­сфе­ру, в ко­то­рой да­же фи­зи­че­ски не­дее­спо­соб­ные стре­мят­ся быть во­вле­че­ны в тру­до­вой про­цесс.
       "Ты - это то, что ты за­ра­бо­тал, и ес­ли ты ни­че­го не за­ра­бо­тал, то ты ни­че­го не сто­ишь", "You are good for nothing". Ни­кто не хо­чет быть в гла­зах об­ще­ст­ва и в соб­ст­вен­ных гла­зах па­ри­ей, из­го­ем, из­вра­щен­цем, со­ци­аль­но пус­тым ме­стом. Жизнь без работы в ог­ром­ном ра­бо­чем му­ра­вей­ни­ке пус­та и бес­смыс­лен­на.
       Дви­же­ни­ем, дей­ст­ви­ем ис­чер­пы­ва­ет­ся все че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние, ос­та­но­вить­ся оз­на­ча­ет пе­ре­стать су­ще­ст­во­вать. Эта жа­ж­да дви­­­­­­ж­ения слыш­на в бал­ла­дах Эл­ви­са Пре­сли, Бо­ба Ди­ла­на и но­вел­лах Ке­­­­­р­у­ака. Глав­ный мо­тив на­род­ной, фольк­лор­ной му­зы­ки, "country music", до­ро­га. Аме­ри­ка­нец на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном дви­же­нии, ре­монт до­ма и ма­ши­ны, улуч­ше­ние га­зо­на пе­ред до­мом, по­езд­ки на ма­ши­не, час­то без ка­кой-ли­бо оп­ре­де­лен­ной це­ли, и мно­го­ча­со­вой гип­ноз ка­лей­до­ско­па об­ра­зов на те­ле­ви­зи­он­ном эк­ра­не - эр­зац дви­же­ния. Мно­гие ули­цы аме­ри­кан­ских при­го­ро­дов яв­ля­ют­ся хай­вэя­ми. Бес­ко­неч­ные пря­мые ли­нии до­рог соз­да­ют ощу­ще­ние бес­ко­неч­но­сти, они ве­дут к дру­гим до­ро­гам, к дру­гим хай­вэ­ям, и это до­ро­ги в ни­ку­да.
       Со­цио­лог Вил­кин­сон в сво­ей ра­бо­те, по­свя­щен­ной аме­ри­кан­ско­му на­цио­наль­но­му ха­рак­те­ру, "The Pur­suit of Ameri­can Char­ac­ter", иро­ни­че­ски от­ме­чал: "По­ра­жаю­щую ино­стран­цев ди­на­ми­ку аме­ри­кан­ской жиз­ни мож­но оп­ре­де­лить фор­му­лой "We get­ting no­where fast", мы очень бы­ст­ро дви­жем­ся в ни­ку­да. Алек­сис То­к­виль на­­­­­­­­з­ывал это веч­ное, не ос­та­нав­ли­ваю­щее­ся дви­же­ние "dread revo­lu­tion", кру­же­ние на од­ном мес­те
       Ол­дос Хакс­ли писал в 1921 го­ду, ко­гда труд толь­ко на­чал пре­вра­щать­ся в един­ст­вен­ное со­дер­жа­ние жиз­ни, не толь­ко в США, но и в Ев­ро­пе и Рос­сии: "С ран­не­го дет­ст­ва лю­дям бу­дут при­ви­вать мысль, что сча­стья вне ра­бо­ты не су­ще­ст­ву­ет. Власть иму­щие убе­дят мас­сы в том, что они сча­ст­ли­вы, толь­ко ко­гда ра­бо­та­ют, и, в то ­же вре­мя ка­ж­дый из них сво­бо­ден де­лать то, что он хо­чет. Са­мые жал­кие из них бу­дут чув­ст­во­вать се­бя цен­тром все­лен­ной и, ра­бо­тая по мно­гу ча­сов в день, убе­ж­ден­ные в сво­ей зна­чи­мо­сти, они дей­ст­ви­тель­но бу­дут сча­ст­ли­вы, как че­ло­век ни­ко­гда не был. Они прой­дут че­рез жизнь в убе­ж­де­нии, что это един­ст­вен­ная, дос­той­ная че­ло­ве­ка фор­ма жиз­ни, и из это­го сча­ст­ли­во­го дур­ма­на ил­лю­зии сво­бо­ды не да­но бу­дет вый­ти ни­ко­му."
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Гофман Михель Д. (jacof@verizon.net)
  • Обновлено: 14/11/2010. 87k. Статистика.
  • Эссе: США
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта
    "Заграница"
    Путевые заметки
    Это наша кнопка