Обратиться к нижеизложенному материалу меня побудило сообщение о том, что в последнее время в Израиле наметилась тенденция к отмене выпускных экзаменов на аттестат зрелости в школах по ТАНАХУ (по сути, истории еврейского народа) и истории вообще. Учителя истории, поддержанные
известными израильскими историками, опасаются, что отмена этих выпускных экзаменов приведет к тому, что история вообще исчезнет из школьной программы (заметка "Спор о выпускных экзаменах в школе", 09.08.2013).
Несмотря на то, что началом дискуссии о месте истории в науке на сайте ЭНС (www.elektron2000.com) послужил мой отзыв на статью Й. Шефтеля "Грехи "Красного сионизма",которая ранее была опубликованав переводе Онтарио 14 и широко обсуждалась в сетевом журнале "Заметки по еврейской истории"(http://berkovich-zametki.com, главный редактор доктор Е. Беркович), основным,в предлагаемом ниже материале, является статьядоктора Ю. Ноткина "Существует ли подлинная история".В ней дана развернутая реакция на мой отзыв и его понимание истории, как науки.В ответе на статью Ю. Ноткина, я упомянул о виртуальном разговоре, происшедшем несколько лет назад, с доктором Е. Берковичем (в его "Гостевой"), где он предположилналичиеаналогии исторических событий с обратными задачами математической физики, а я эту идею поддержал.
Ниже привожу текст моего отзыва от 04.07.2013 на статью Й. Шефтеля.
Несмотря на то, что я не историк и не обладаю доказательным материалом в пользу или против статьи Й. Шефтеля, широко обсуждаемой и на других сайтах, все же хотелось бы сказать по этому поводу несколько слов.
Основное, мне представляется эта статья излишне эмоциональной и довольно тенденциозной, несмотря на обилие цитат.
На каждом временном этапе изучения прошлого, человечество пользовалось теми сведениями и теми средствами, которые имелись в тот исторический момент в его распоряжении. Естественно, что со временем, эти сведения и средства их получения могли меняться, пополняться, трансформироваться, что приводило к изменению представлений о тех или иных исторических событиях. Процесс этот бесконечный и, что совершенно очевидно, в зависимости от полноты информации, квалификации и добросовестности исследователя, получаемые результаты были и есть, далеко неоднозначны.
Даже в науках, где оперируют очевидными естественными фактами, количественными параметрами, тем не менее, одни и те же объективные критерии, разными специалистами истолковываются прямо противоположно, исходя из своих собственных концепций, школы, субъективного опыта, политических предпочтений.Что же говорить об истории человечества, истории общества, о давних событиях, какой может быть точность исторического анализа по прошествии даже нескольких десятков лет, подчас, по весьма сомнительным, частично утерянным, а иногда преднамеренно, в угоду каким-то или чьим-то интересам, искаженным источникам и документам.
Тем более, что даже с современными конкретными событиями, происходящими "на наших глазах", трудно разобраться, что, правда, а что нет. Например, украли ли что-то у государства и общества израильские руководящие коррупционеры и "выдающиеся" политические деятели, или у них украли, а их оговорили; какое у кого образование и есть ли оно, вообще; кто автор пресловутого "размежевания" - лично А. Шарон или его советники и родственники; кто первым из двух руководящих "допризывников" сказал "а" и начал Вторую ливанскую войну - бывший военный журналист или бывший профсоюзный лейтенант; кто главный сексуальный гигант, и многое другое.
Как сказал один математический классик: "Обобщать - легче, чем конкретизировать", а восстановление отдаленных по времени событий, это поневоле картина обобщенная, тем не менее, зачастую, даже общую картину восстановить сложно. Бытует мнение, что если отдалиться от объекта исследования, фигурально говоря, "приподняться" над ним, и отбросить мелочи, то легче оценить общие тенденции, поскольку "большое видится на расстоянии". Однако, суть проблемы в том, что обычные люди, и сейчас и раньше, реальную жизнь проживают не только "по большому", но и "по маленькому". Несколько примеров неоднозначности исторических событий, почерпнутых из недавних публикаций. Предполагается (на сегодняшний день), что: Орлеанская дева Жанна д-Арк, возможно, скорее была Жан, чем Жанна; Великий композитор Вольфганг Амадей Моцарт не был отравлен Антонио Сальери, и умер не от чумы, а от заболевания иммунной системы - ревматической лихорадки; великий создатель ужасов Эдгар По скончался не от алкоголизма, а от банального заболевания - бешенства; В.И.Ленин умер не от "диффузного атеросклероза сосудов головного мозга", как заключил профессор Абрикосов, с чем не согласились несколько кремлевских врачей, а как думает профессор университета им.Бен-Гуриона Э. Витцум и многие другие медики - от сифилиса; И.В. Сталин умер не от инсульта, а, возможно, его отравили крысиным ядом; Александра Македонского по наиболее известным версиям, то ли отравили, то ли он умер от малярии, однако, по мнению профессора Д. Олдейча он скончался от тифозной лихорадки; Наполеон, по официальной версии, умер от рака желудка или от отравления мышьяком, однако, по мнению эндокринолога Р. Гринблата (США) он скончался от передозировки ртути, в принимаемом им лекарстве; великий композитор Людвиг ван Бетховен умер не от сифилиса (по одной из версий), а отравился рыбой, зараженной свинцом и т.д. и т.п. Таких примеров не счесть.
Какие же выводы смогут сделать будущие историки, основываясь, в частности, на приведенных примерах?
Где-то я прочитал, что то вроде: "история никого не учит, но она наказывает за незнание ее уроков", поскольку "историю чаще всего пишут не те, кто её делает...".
Таким образом, в специфических условиях фальсификации, фабрикации и подлогов, в условиях необъективности, непрофессионализма, неизвестно на чем основанных высокомерия и амбиций, никакая наука, со всеми ее широкими формальными и логическими возможностями, не поможет ни истории, ни современности. Все вышесказанное, в полной мере относится к статье Й. Шефтеля.
На этот отзывдоктор Ю. Ноткин откликнулся статьей "Существует ли подлинная история".
Статью представляет главный редактор ЭНС д-р Электрон Добрускин:
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман" - но жизнь идет, обманы рассеиваются, а истины (на то они и истины) понемногу выходят на свет. Привычные мифы разрушаются и, как ни печально, большая часть общества сначала реагирует на это негативно.
Как? Дискредитируя выступления и исследования, разрушающие мифы.
Первое, самое простое - дискредитировать лиц, выступающих против мифов. Т.е., например, применительно к статье "Грехи "Красного сионизма", показывать, как плох сам Йорам Шефтель вместо того, чтобы доказательно его опровергать. Или как у Жванецкого: "И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?"
Второе - дискредитировать исследования, разрушающие мифы, отрицать само право кого бы то ни было на такие исследования и, наконец, Третье - дискредитировать целые области науки, в которой ведутся исследования, разрушающие дорогие мифы. Например, историю или, с тем же успехом, генетику с кибернетикой.
Второму и третьему путям негативной реакции общества и посвящена статья д-ра Ю.Ноткина, которую можно рассматривать и как выступление по статье "Грехи "Красного сионизма".
Далее следует текст его статьи от 10.07.2013 (она почти полностью представляет собой реакцию на мой выше приведенный отзыв).
Написать данную статью меня подтолкнула волна комментариев к опубликованному на сайте семинара по разделу "История" выступлению адвоката Йорама Шефтеля "Грехи "Красного Сионизма".
Конечно, я мог бы ограничиться собственным откликом или просто промолчать, поскольку солидарен с подавляющим большинством уже опубликованных на семинаре комментариев, если бы не выступление на ЭНС по данной теме профессора геологии В. Гольдшмидта от 04.07.2013.
Собственно в нем содержится лишь одна фраза, которую можно отнести непосредственно к высказанному Й. Шефтелем, а именно: "Мне представляется эта статья излишне эмоциональной и довольно тенденциозной, несмотря на обилие цитат." Предполагаю, что определения "эмоциональной" и "тенденциозной" из приведенной цитаты имеют отрицательную коннотацию, хотя, на мой взгляд, они в общем случае могут означать, что предмет статьи глубоко затрагивает ее автора, и он имеет по его поводу четко выраженную личную позицию, подкрепленную ссылками на источники ("обилие цитат").
Однако меня заинтересовала отнюдь не только эта цитата, а остальная часть отклика, выходящая, на мой взгляд, далеко за рамки обсуждения выступления Й. Шефтеля. Здесь мне самому никак не избежать "греха цитирования" В. Гольдшмидта, к чему заранее прошу снисхождения у него самого, редактора сайта и потенциального читателя.
Начну со следующего "На каждом временном этапе изучения прошлого, человечество пользовалось теми сведениями и теми средствами, которые имелись в тот исторический момент в его распоряжении. Естественно, что со временем, эти сведения и средства их получения могли меняться, пополняться, трансформироваться, что приводило к изменению представлений о тех или иных исторических событиях. Процесс этот бесконечный и, что совершенно очевидно, в зависимости от полноты информации, квалификации и добросовестности исследователя, получаемые результаты были и есть, далеко неоднозначны.."
Позволю себе сопоставить это с выдержками из романа "1984" Д.Орвелла, которые, как и последующие высказывания, не принадлежащие В. Гольдшмидту, во избежание путаницы буду выделять курсивом " минувшего не существует, за вычетом того, каким оно сконструировано на данный момент...первоначальные факты и даты совсем уже ничего не значат. Прошлое не просто меняется, оно меняется непрерывно...Ересь из ересей - здравый смысл.. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два - четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое, и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять - тогда что?".
Конечно, тут возможен упрек в мой адрес- сравнение неправомерно, ведь Орвелл, в отличие от Гольшмидта, покушается не только на историю, но и научные факты, как то силу тяжести и таблицу умножения.
Но вернемся к В. Гольдшмидту "Даже в науках, где оперируют очевидными естественными фактами, количественными параметрами, тем не менее, одни и те же объективные критерии, разными специалистами истолковываются прямо противоположно, исходя из своих собственных концепций, школы, субъективного опыта, политических предпочтений.Что же говорить об истории человечества, истории общества, о давних событиях. Какой может быть точность исторического анализа по прошествии даже нескольких десятков лет, подчас, по весьма сомнительным, частично утерянным, а иногда преднамеренно, в угоду каким-то или чьим-то интересам, искаженным источникам и документам."
Как тут не впасть в отчаяние? Оказывается ни в науках, ни в истории нельзя никому доверять! Ох, и дурят же нашего брата!
И, однако, с науками, вероятно включая геологию, дело обстоит вовсе не так безнадежно. Во всяком случае комментируя на этом же сайте статью проф. Е.Эйдельмана "Где граница между исследователями и "переворотчиками". В. Гольдшмидт пишет:" В последние годы появилось много так называемых ученых с "нетрадиционной научной ориентацией", которые, тем не менее, умудряются "забеременеть" нелепой идеей, а затем, родив, лелеют ее всю сознательную жизнь, обвиняя традиционную науку в окостенелости подходов к познанию мира. В период, предшествующий зачатию, необходимо уделить особое внимание здоровому образу жизни и, в первую очередь, своему душевному здоровью. Нужно отказаться от чтения лженаучной литературы, от употребления алкогольных напитков, наркотических веществ, сигарет, заниматься спортом, по возможности, максимально пролечить хронические психические заболевания" и заключает высказыванием светлой памяти академика В.Гинзбурга "Противодействие ...лженауке могут и должны оказывать все образованные люди".
Ну что же, из этого высказывания все-таки следует, что в науках отделение истины от лжи - задача не совсем безнадежная. Но как же быть с историей, давней и недавней. Ведь история - не наука, или может быть я ошибаюсь?
К примеру один из новейших историков, разведчик по основной профессии, а теперь автор многочисленных бестселлеров о том, что случилось 22 Июня 1941г.и кто в этом виноват, В.Суворов утверждает: "Любая достаточно большая сумма знаний превращается в науку, если знания систематизированы."
И все-таки как быть "юноше, обдумывающему житье, решающему, делать жизнь с кого", либо даже более чем зрелому мужу, прожившему всю свою жизнь "под собою не чуя страны", погруженному в свою науку и технику, геологию ли, физику, медицину, либо электронику, яко аз грешный, если вдруг в один прекрасный день перед ними встанет необходимость найти истинные ответы на следующие, к примеру, вопросы:
- существовал ли древний еврейский народ, живший на земле Израиля, или он был изобретен в 18-ом веке?
- существовал ли древний палестинский народ, живший на земле Израиля, или он был изобретен в 20-ом веке?
-объявил ли Израиль в 1948 году о создании еврейского государства на основании решения ООН или совершил незаконный акт, вызвавший подобную Холокосту катастрофу палестинского народа,
-начал ли Израиль в том же году войну за Независимость в результате нападения коалиции арабских армий, либо просто совершил несанкционированный акт агрессии и оккупации исконных палестинских земель?
-является ли воспитание в человеке с детства национально-патриотических чувств благим делом или это преступление, граничащее с расизмом?
-что такое Холокост и был ли он на самом деле?
-если Холокост был, и в нем участвовали представители многих народов помимо немецких нацистов, стоит ли винить в нем Гитлера и немецкий народ?
- кто начал вторую мировую войну?
-могут ли преступления Сталина послужить оправданием или хотя бы затушевать преступления Гитлера?
-правда ли, что в первом большевистском правительстве было 80-85% евреев?
-должны ли евреи покаяться за зло, причиненное русскому народу?
-ведут ли действия, речи и поступки так называемых "левых" в Израиле к установлению мира на Ближнем Востоке или они способствуют тем, кто стремится уничтожить еврейское государство?
Эти вопросы можно множить и множить, но неужели не существует способов найти верные на них ответы, отделив зерна от плевел?! А что если, несмотря на то, что история не относится к точным наукам, попробовать использовать цитированные выше методы профессора В.Гольдшмидта и высказывание академика В.Гинзбурга по поводу лженаучных идей?
Я лично полагаю, что упомянутые методы могут быть необходимыми, но скорей всего окажутся недостаточными. Посему, никак не претендуя на универсальное и всеобъемлющее решение задачи, я попробую присоединить к ним некоторые собственные рекомендации:
1. Не стоит обращать историю в науку пользуясь вышеприведенным определением В.Суворова, ибо в нынешнюю эпоху, особенно при наличии Интернета, не составит труда подобрать и систематизировать массу фактов, документов и свидетельств, дающих как один ответ на поставленный вопрос, так, с той же вероятностью, и другой, прямо противоположный первому.
Правда у этих фактов, документов и свидетельств может оказаться приставка лже-, кой-где можно передернуть, кой о чем можно умолчать и скорей всего у вас не хватит сил, желания, возможностей и самой жизни, чтобы все эти факты, документы и свидетельства добыть и подвергнуть всесторонней и беспристрастной экспертизе. Правда также, что даже достоверный факт можно интерпретировать по разному и нельзя рассматривать в отрыве от других ему сопутствующих.
Так что же опустить в бессилии или поднять, сдаваясь руки, и признать справедливость цитаты из Орвелла или созвучной ей цитаты из В.Гольдшмидта, доказывающих, что прошлого не существует? На данный вопрос могу лишь предложить следующую рекомендацию:
2.Каких бы сфер мы не касались, о ком и чем бы не поминали, говоря здесь об Истории, мы подразумеваем Историю человеческую, а, следовательно, ничто человеческое ей не чуждо, а нам каждому чтобы оценить верно или взвесить точно какое-нибудь событие, необходим внутренний камертон или, точнее, внутренние весы, которые возникают в результате воспитания, образования и жизненного опыта. Ну а ежели их, этих инструментов нет, не образовались, бывает и такое, или же они есть, но в выводах сделанных с их помощью, мы не хотим признаться даже себе, не то что окружающим, дабы не угодить впросак или не совпасть с мнением обще- или по крайней мере широкопринятым? Ну, в этом случае лучше ограничиться лишь точными науками, там можно смело опереться на законы признанные если не всеми, то подавляющим большинством, если не навсегда, то по крайней мере на весьма длительное время.
3. Если же и внутренние весы не дают нужного ответа и колеблются, то в одну, то в другую сторону, то оценивая преподносимую вам новую историю, неплохо попробовать метод криминалистов и прежде чем ответить себе на вопрос, кто виноват, попытаться прежде уяснить, а кому это выгодно. При этом под выгодой необязательно подразумевать место у кормушки, хотя это и весьма часто случается, или скажем ту же нобелевку, хотя и это очень соблазнительно. Бывает однако, что автор новой истории жаждет всего лишь места в Истории с большой буквы.
4. Проявляя подлинный интерес к упоминаемым В.Гольдшмидтом, среди прочих исторических персонажей, Ленину или Сталину, Моцарту или Бетховену, по моему мнению, не столь важно выяснять их сексуальные наклонности, заключения паталогоанатомов о причинах их смерти, равно как и прочие пикантные и эпатажные подробности, сколь важно выяснять их подлинную роль в жизни и судьбе современников, равно как и их последующее влияние на потомков и последующую историю.
5. Составляя собственное мнение о конкретном историческом персонаже существенно обратить внимание не столько на то, что о нем пишут и рассказывают, сколько, если это еще возможно, на его собственные подлинные слова и дела. Однако если между этими последними категориями, как нередко случается, есть значительные расхождения, то предпочтение следует отдать делам.
Есть еще один весьма универсальный метод, но прежде чем говорить о нем, мне придется оставить в покое и Д.Орвелла и даже В.Гольдшмидта и вернуться к Йораму Шефтелю и "Грехам "Красного сионизма". В "Грехах" этих большинство упомянутых лиц, к примеру Бен-Гурион или Голда Меир, уже покинули этот мир и мы вольны доверять или проверять информацию о них от Шефтеля и сравнивать ее с иными источниками.
Однако там же косвенно присутствует некий поистине исторический ныне здравствующий персонаж. Каким-то образом Шефтель удержался, чтобы не проиллюстрировать это свое выступление его именем, безусловно этой чести заслуживающим. В то же время именно этому персонажу посвятил недавно тот же Йорам Шефтель отдельное выступление, сопроводив его имя такими эпитетами, что я не рискую их процитировать в данной статье. На недавнем 90-летнем юбилее этого человека экс-президент и известный демократ и либерал Билл Клинтон (следуя вышеприведенной собственной рекомендации 4, я не касаюсь его сексуальных достижений) в частности сказал о юбиляре, что он всегда живет не прошлым, а думает о завтрашнем дне , видит на много шагов вперед, предлагает людям картину большого будущего и в заключение назвал его Эйн-штей-ном об-ще-ствен-ной жиз-ни ми-ра. Экс-премьер и не менее известный демократ и либерал Тони Блер сравнил его с королевой Англии. На юбилее, правда, не выступали те, кто подобно Йораму Шефтелю, считают, что этому же самому человеку сопутствует длинная цепь отступничеств и предательств, что свои многочисленные деяния во вред еврейскому государству он умело превращает в достижения к собственной выгоде (см. рекомендацию 3), и что его фантастическое честолюбие, обретшее форму мессианства, можно сравнить только с его же игнорированием истории.
Здесь, следуя опять таки собственной рекомендации 5, я не стану продолжать перечисление высказываний о нем, а обращусь к его собственным словам, которые мне довелось услышать, присутствуя на его выступлении в апреле 2007 года перед представителями хай-тека : "Если бы это зависело от меня, я бы исключил историю из числа изучаемых в школе предметов - в эпоху Интернета, незачем зубрить, сколько людей погубил Наполеон".
На встрече с президентом Украины Януковичем в конце 2010 года наш исторический персонаж посоветовал украинцам забыть о своей истории и заниматься наукой, буквально заявив: " Если бы у меня украинцы попросили совета, я бы сказал: забудьте историю. История не важна вообще", а комментируя распространенное мнение о необходимости изучать историю, чтобы не повторять ошибок прошлого, он назвал его "нонсенсом и бессмыслицей", добавив "Вам не удастся повторить ошибки прошлого, вы просто наделаете новые ошибки. Нечего там учить в этой истории". Он посоветовал историкам писать исторические книжки и выкладывать их в Интернете, а остальным людям смотреть в будущее.
Эту интересную в контексте данной статьи мысль он озвучивает постоянно. В конце прошлого года в интервью журналу "Шпигель" наш "Эйн-штей-н об-ще-ствен-ной жиз-ни ми-ра" отметил: "История необходима, чтобы оправдать настоящее. Но углубляться в историю на две тысячи лет? Боже мой, оставьте это историкам... Это пустая трата времени."
Нельзя не признать, что такой подход к истории будет посильнее, чем антиутопии Д.Орвелла и уж подавно, нежели сомнения В. Гольдшмидта. Он просто снимает с повестки дня все те вопросы, которыми я пытался озадачить читателей этой статьи.
Тем же, кто не удовлетворится этим подходом и захочет все же найти свои ответы на упомянутые вопросы, а заодно и определить свое отношение к статье Й.Шефтеля, из-за которой загорелся весь сыр-бор, я предложил бы, следуя рекомендации 2, положить на внутренние весы исключительно собственное и обязательно непредвзятое мнение об этом человеке.
Ответ В.Гольдшмидта от 18.07.2013 на статью Ю Ноткина
Начну с цитаты из статьи Ю. Ноткина: "Конечно, тут возможен упрек в мой адрес - сравнение неправомерно, ведь Орвелл, в отличие от Гольдшмидта, покушается не только на историю....".
Даже два упрека. Во-первых, за сравнение меня с Дж. Оруеллом, чей роман "1984" был поставлен на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов (чем я, к сожалению, похвастаться не могу, хотя все равно, спасибо).
А, во-вторых, ни на что я не покушаюсь. История, безусловно, наука. Она изучает прошлое человечества, прошлое самой науки, прошлое планеты Земля, ее геологии, климата, географии и еще много чего другого, связанного с отдаленными от нас историческими временами (эпохами), т.е. она изучает прошлое людей и природы. Эта наука о прошлом важна и для того, чтобы предвидеть, прогнозировать будущее и, поэтому, можно полагать, что будущее "будет" мудрее прошлого.
В действительности же, я имел в виду усовершенствование методов и способов получения и анализа информации, и в том числе, использование для этого ее возможной формализации и привлечение количественных методов анализа.
В свое время, я, как и многие другие был одержим идеей применения такого подхода в геологии, особенно, статистических и эвристических методов распознавания образов, не говоря уже о прямых и обратных задачах математической физики, чему посвящены мои докторская диссертация и две
монографии.
Что касается истории, то несколько лет назад главный редактор сетевого журнала "Заметки по еврейской истории" д-р Е. Беркович, обсуждая спекулятивный характер одного исторического события (какого конкретно, в данном контексте непринципиально), возможного, но несостоявшегося, писал в своей "Гостевой" (цитата): "Мне видится тут аналогия с так называемыми "обратными задачами" математической физики. Они применяются, например, в поиске полезных ископаемых, той же железной руды, которую напрямую не видно, но по изменению поля на поверхности Земли можно судить о том, что происходит в глубинах.
Кстати, обратные задачи много сложнее "прямых", часто они неустойчивы, "некорректны" - это математический термин". Он имел в виду одно послевоенное событие, связанное с евреями, которое не было подтверждено официальными документами, зато (продолжение цитаты) "можем фиксировать изменения в обществе - слухи, страхи и т.п., по которым можем судить о первопричине. Эти вторичные проявления готовящегося события зафиксированы во множестве свидетельств очевидцев и современников...... Вот и предстоит решить "обратную задачу истории" - восстановить по изменениям "общественного поля" их причину или списать их на другие факторы, на случайные возмущения, например. Разобраться с такой постановкой еще предстоит историкам и математикам".
Поскольку, проблемы восстановления исторического прошлого, в частности, геологического строения различных регионов (т.е., это коснулось и моей епархии), основанные на интерпретации современных геофизических данных, а, следовательно, и проблемы прямых и обратных задач мне профессионально близки, я, включился в их обсуждение и тогда поддержал идею аналогии исторических событий с некорректными обратными задачами математической физики.
По этому поводу я приведу некоторые сведения, связанные с фундаментальными исследованиями советского математика А.Н.Тихонова и др., показавших, что многие задачи науки и практики сложны и далеко нетривиальны и являются некорректными. Задача считается корректной, если выполняются три условия: решение существует, оно единственное и оно устойчиво. Нарушение любого из них превращает задачу в некорректную. Так, нарушение устойчивости означает, что появление даже небольшой погрешности в исходных данных, например, небольшие неточности в " слухах, страхах и т.п."., по которым можно судить о первопричине, приводит к непредсказуемым погрешностям в решении, т.е. в восстановлении единственности и подлинности исторического события. Для облегчения решения некорректных обратных задач А.Н.Тихоновым была предложена идея привлечения дополнительной информации о возможном решении (в классическом виде, это метод регуляризации), что формально сводит поиск решения к задачам математического программирования. В исторической науке, в качестве граничных условий могут использоваться, например, априорная информация в виде временных рамок искомого события, письменных свидетельств, материалов археологических раскопок, остаточная намагниченность и др., которые позволят закрепить некоторые параметры модели, а, следовательно, и сузить возможность получения некорректного результата.
Что касается, прямых задач математической физики, то для их решения в настоящее время действительно нет принципиальных проблем, доказана их классическая корректность.
Вообще говоря, без "привязки" к конкретной науке, обратная задача - это восстановление событий, объектов и их характеристик, свойств по некоему известному отклику, а прямая задача - это получение (вычисление) некоего отклика по известным событиям, объектам и их характеристикам, свойствам.
Ясно, что эти общие понятия необходимо конкретизировать для каждой науки и отрасли и разные науки опираются на материалы, отличающиеся по достоверности.
Что касается истории, как общественной науки, изучающей прошлое человечества, то она опирается на различные источники, прежде всего письменные (книги, документы, рукописи) и материальные (сооружения, предметы искусства и ремёсел, орудия труда, археологические находки, чему иногда помогает магниторазведка). Историки утверждают, что при этом они используют научный подход и, что в последние годы к историческим исследованиям привлекаются и количественные методы. Так, на историческом факультете Московского Госуниверситета читался курс "Количественные методы в исторических исследованиях", базирующийся, в основном, на методах математической статистики и теории вероятностей (корреляционные модели, многомерный и факторный анализ и т.п.).
Конечно, если история "делается" под давлением в интересах какой-то группы людей или отдельной личности, как это имело и имеет место в странах с деспотическим режимом, то (я закончу цитатой из моего предыдущего отзыва):
"в специфических условиях фальсификации, фабрикации и подлогов, в условиях необъективности, непрофессионализма...., никакая наука, со всеми ее широкими формальными и логическими возможностями, не поможет ни истории, ни современности".
Несмотря на наличие, достаточно продвинутых алгоритмов и программ, несмотря на мощные вычислительные средства, тем не менее, по-прежнему актуально давнее высказывание: "Компьютеры должны работать, а люди думать".
Вот такая небольшая дискуссия об истории.
P.S. Важность граничных условий при решении обратных задач, в том числе и в истории, в соответствии с цитатой из выше приведенного текста "... появление даже небольшой погрешности в исходных данных, например, небольшие неточности в " слухах, страхах и т.п.". (по Е. Берковичу), по которым можно судить о первопричине, приводит к непредсказуемым погрешностям в решении, т.е. в восстановлении единственности и подлинности исторического события", можно показать на геофизическом примере.
Ниже приведены модельные примеры практически идентичных достаточно сложных геологических разрезов (имитирующих реальную геологическую среду) и над ними графики вычисленного, в результате решения прямой задачи, гравитационного поля (отклик). Некоторые изменения положения слоев в верхней части разреза, т.е. ввод небольшой погрешности в исходные данные, привели к тому, что сложный график поля превратился в почти прямую линию (см. левый рисунок), как будто это отклик не на сложную геологическую ситуацию, а на спокойное горизонтальное залегание пород. Без дополнительных граничных условий выяснить реальное положение геологического разреза только по гравитационному полю, не удастся. Таким образом, погрешность в исходных данных, в любой науке, может привести к непредсказуемым результатам, т.е. исказить реальные ситуацию или событие.
Комментарий к этой статье в в журнал-газете "Мастерская" сайта Е. Берковича
Владимир Гольдшмидт27 Август 2013 at 11:24 | Permalink
Дважды в течение короткого времени я, по воле комментаторов моих нетленных писаний и, не по моей вине, попадаю в очень приличную компанию, за что я им (комментаторам) весьма признателен. А так, кто бы меня знал. Под приличной компанией я понимаю, во-первых, Дж. Оруелла, "чей роман "1984" был поставлен на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов" и, во-вторых, авторов нашумевшего в 80-ые годы сериала "Кошмар на улице Вязов", который вывел эту кинокомпанию в ведущую в Голливуде.
Не знаю как вы, но я себе свой рейтинг повышаю.
С уважением к комментаторам предыдущим и с надеждой на будущих.
