# Зачем нам Суд Справедливости?

Мирон Амусья

Tолчком к выбору темы стали два решения Высшего Суда справедливости, одно из которых разрешило правительству при определённых условиях "точечную ликвидацию", а другое - разрешило жителям автономии обращаться в израильский суд за компенсацией ущерба, причинённого им армией в ходе борьбы с террором.

Политический роман на заданную тему


Нет! Презренна по самой сути    Эта формула бытия!    Те, кто выбраны, те и судьи?    Я не выбран. Но я - судья!    А. Галич       А судьи кто? - За древностию лет    К свободной жизни их вражда непримирима,    Сужденья черпают из забытых газет    Времен Очаковских и покоренья Крыма;    Всегда готовые к журьбе,    Поют все песнь одну и ту же,    Не замечая об себе:    Что старее, то хуже...    А. Грибоедов       Несколько дней назад Р. Полонский пригласил меня участвовать в своей телепрограмме "Политический роман" на канале "Израиль-плюс", тема которого стала заголовком данной заметки. Непосредственным толчком к выбору темы стали два решения так называемого Верховного Суда справедливости (далее ВС), одно из которых разрешило правительству при определённых условиях "точечную ликвидацию", а другое - разрешило жителям автономии обращаться в израильский суд за компенсацией ущерба, причинённого им армией в ходе борьбы с террором. Однако, учитывая очевидную безнаказанность этих жителей за ущерб, причиняемый израильтянам ракетами, запускаемыми чуть ли не прямо из жилых домов автономии, решение о возможных возмещениях арабам автономии вызывает, мягко говоря, недоумение.    Для обсуждения ситуации в студию пригласили бывшего советника премьер-министра, бывшего депутата Кнессета, двух юристов-адвокатов, преподавателя политологии и меня. Разумеется, никто в ходе передачи не отрицал необходимость существования ВС, и речь шла в основном о том, какую роль он реально играет, и чья власть в спорных важных случаях должна быть решающей - выборного народом органа - Кнессета или ВС. Политолог и один из адвокатов (А. Шмерлинг) утверждали, что ВС является гарантом защиты прав меньшинств и справедливости, не касаясь всей сложности и неоднозначности этого последнего понятия, и должен быть гарантом исполнения закона. Другой адвокат, И. Бам, отметил абсолютно предвзятый, крайне лево-либеральный характер множества решений ВС, прямо сказав, что они отражают позицию партии "Мерец" и движения "Шалом акшав" ("Мир сегодня") ,- эта партия и движение же заняты, как многим очевидно, не столько миром, сколько капитулянтством.    Для меня тот факт, что ВС не защитил права явного меньшинства - 9000 поселенцев Газы от насильственного изгнания правительством,и таким образом внёс заметный вклад в провальную политику размежевания, не оставил сомнения в том, что ВС не является гарантом защиты прав меньшинств и справедливости. Во всяком случае, ВС вкладывает в эти понятиями совершенно иной смысл, чем я.    Кроме того, я не считаю, что суд должен быть гарантом исполнения законов, если дело касается законодательного органа. Он, скорее, должен ограничиваться выявлением противоречий между конкретными действиями выборной власти или принимаемых ею новых законов и теми законами, которые уже существуют.    В обсуждаемой проблеме я не являюсь даже неофитом. Однако, получив приглашение участвовать, да и ранее, обдумывая решения и действия ВС и всегда стараясь трактовать их с позитивной точки зрения, я составил некоторое представление о проблеме, которое и излагаю ниже. К сожалению, отсутствие времени и несколько хаотичный порядок передачи, не позволили представить моё мнение в ходе дискуссии. Но нет худа без добра, и что набрано на PC, не вырубишь из сети. Коротко, на уровне лозунгов, моя точка зрения сводится к утверждениям: "Нет - судебному активизму!" и "Верховный Суд должен быть общественно избираем!".    Я думаю на основе сообщений из ряда стран, что проблема судебного активизма, опасное распространение власти судов далеко за пределы области, которую готово предоставить им общество - проблема не только израильская. Напротив, она гораздо шире и касается ряда развитых, демократических стран. Сформулирую попунктно своё видение данной проблемы.   -- Проблема чрезмерной власти судей суть общемировая. Она во многом возникла как конфликт между "пожизненностью" назначения судей, имеющего целью обеспечить их независимость от власти, и роста средней продолжительности жизни. В конце восемнадцатого века средняя продолжительность пребывания верховного судьи США на своём посту была 10.7 года, а сейчас она составляет 19 лет! Бывший председатель ВС Израиля А. Барак был его членом с 1978 по 2005 г. - 27 лет!   -- Разумеется, суд и судьи необходимы, как и их стоящий на вершине судейской пирамиды ВС, поскольку без ВС нет иного механизма завершения рассмотрения конфликта даже между отдельными гражданами. Однако, наряду с функцией надзорной инстанции за решениями нижестоящих судов по обычным делам, ВС занимается и тем, что с его точки зрения является обеспечением "прав человека", любого человека, в конфликте с государством и, тем самым, с правом множества людей. Именно второй вид деятельности ВС вызывает разногласия и, нередко, осуждение, в обществе   -- Законы, принимаемые Кнессетом (как и любым иным парламентом) неизбежно носят общий характер и неизбежно недостаточно конкретизированы для отправления правосудия. Как правило, необходимо уточнение и детальное толкование включаемых в них понятий. Этим также занимается ВС в ходе рассмотрения дел, являющихся впоследствии для судов низших инстанций прецедентными. Обычно сам по себе кодекс законов гораздо меньше по объёму, чем их детальное, прецедентное, т. е. на основе конкретных примеров, толкование. К примеру, что такое "отягчающие обстоятельства" при убийстве, "особая жестокость" при изнасиловании, "особо крупный размер" при хищении, и т.д.? Многое из этого уместно уточняется ВС в его регулярной практике.   -- Юридические законы (в отличие от законов природы) при авторитарных системах правления устанавливаются согласно воле царя (диктатора и т.п.), или - при демократиях - согласно воле большинства. К примеру, предписание "Не укради" есть не только библейская заповедь, но и закон, явно ущемляющий права меньшинства - воровского сообщества. Устанавливая законы, большинство, естественно, берёт право их менять и контролировать исполнение. Последнее право оно делегирует судам и судьям, сохраняя при этом за собой право контроля и над судьями.   -- Судьи, даже при стремлении к абсолютно объективному и справедливому рассмотрению конкретного дела, не могут быть свободны от своих политических и нравственных воззрений. С учётом длительности пребывания на посту и на основе развивающейся по этой причине априорной уверенности в своей правоте и прогрессивности взглядов, у судей возникает желание навязать свою мораль и волю массе или "толпе". В результате суды добиваются запрета смертной казни там, где большинство населения понимает её необходимость; приравнивают в правах однополые браки к нормальным; разрешают - вопреки воле абсолютного большинства населения, как это было недавно в Иерусалиме - гомосексуальные шествия.   -- У ВС нет функции воспитания общества, но есть задача узкой, не произвольно расширяемой, трактовки законов. Широкая трактовка является полем для злоупотреблений, провоцирования общественных трений и, в сущности, произвола. Примером произвола я считаю открытую защиту прав террористов и запрет ряда анти-террористических мер администрации Буша со стороны ВС США. Поощрением террора обращаются решения ВС Израиля, запрещающие, к примеру, строительство отдельных участков разделительного забора между территорией собственно Израиля и автономии.   -- Вообще, именно общественное мнение (и отражаемые им особенности жизни человеческого сообщества или его части) определяет во многом, что преступно, а что - нет. К примеру, у каннибалов за каннибализм, вероятно, не судили. Поэтому должна происходить "подстройка" законов к уровню общества, чем, однако, занимается высший выборный законодательный орган, возможно и с подачи судов, в том числе, ВС.   -- Во всей жизни демократического государства главенство должно принадлежать выбираемому населением органу - Кнессету, парламенту, конгрессу. Если их решения противоречат их же законам - и право, и обязанность ВС указать на несоответствие. Если выборный орган настаивает на своём решении и согласен, что оно противоречит существующему закону, - ему следует изменить закон. Если он не согласен с тем, что имеет место противоречие, - последнее слово и окончательное решение - за высшим выборным органом.    Нередко ссылаются на то, что авторитет выборного органа (согласно опросам, едва ли убедительным в столь сложном деле) ниже, чем у ВС. Выход здесь один - избирателю нужно более ответственно подходить к выборам. Ведь как гласит еврейская поговорка: "Когда домработница - фигура? Когда хозяйка - дерьмо!" Населению следует озаботиться выборами, чтобы "хозяйка" была достойным человеком.   -- Конечно, власти, исполнительной и законодательной, необходимо иметь юридических советников, полномочия которых должны ограничиваться, однако, правом рекомендации и константацией соответствия законам, но не принятием решений.   -- Решающий, а не советующий, "юридический советник" сродни властвующему, а не подбирающему технический аппарат учреждения, "генеральному секретарю". Юридический советник правительства М. Мазус фактически определил, кто будет премьер-министром Израиля, не признав в январе 2006 А. Шарона постоянно недееспособным. Он отменил достигнутое соглашение "армия - поселенцы" в Хевроне. С нетерпением ждёт Израиль, повелит ли "советник" президенту страны, пользующемуся по закону юридической неприкосновенностью в течение срока пребывания на посту, покинуть этот пост на основе судебно недоказанных обвинений.    Такое положение дел нетерпимо.   -- ВС не должен иметь право вмешиваться в чисто военные и политические дела - к примеру, где ставить "забор безопасности", и куда его перенести, где проходит "граница государства", как допрашивать пойманного террориста, должен ли у него быть адвокат сразу по задержании и т.п. Разумеется, решения этих вопросов государством затрагивают права тех или иных людей, однако права многих непричастных определённо важнее права террориста или его пособника. Угроза террористического акта давно и прочно лишила множества людей ряда прав - к примеру, права не быть обысканным при посадке в самолёт, входе в магазин, учреждение. Жизнь и имманентно связанный с нею бандитизм некоторых "меньшинств" определённо корректирует само понятие "права человека".   -- В вопросах безопасности государства и его граждан ВС не должен иметь права подменять и, тем более, исправлять, законодательную, да и исполнительную власти, но лишь указывать на существующее, по мнению ВС, нарушение, к примеру, законов и обычаев войны или других элементов Международного права, а также законов данного государства. Он не может и не должен заменять собой законодательную власть и исправлять "ошибки" правительства и Кнессета: его право лишь указать на нарушение закона, на несоответствие законов имеющихся и данного шага исполнительной, и, тем более, законодательной властей.   -- Решающее слово в конфликте вокруг "законности закона" при демократии должно быть за всенародно избираемым органом, вплоть до роспуска, в качестве абсолютно крайней меры, ВС. Полиция и армия должны знать, что их высшим руководством является выборный народом орган. Это избавит от опасности, в случае далеко зашедшего конфликта "ВС - выборная власть", возникновения даже гражданской войны. Стоит помнить о споре "нищего президента" Ф. Д. Рузвельта с банкиром Морганом, когда решающим аргументом стала национальная гвардия.   -- Необходимо, однако, чтобы власть сама не "втаскивала" ВС в решение её собственных проблем. К примеру, решительная борьба с террором, быстрая и результативная, сделала бы иски террористов неосновательными и запоздалыми. Именно вялость власти открывает дорогу "судебному активизму". Власть должна защищать своих граждан силой оружия и действиями суда, обеспечивая последние необходимыми законами. Власть могла бы инициировать иски о компенсации жертвам террора, "подписанного" определёнными организациями, к примеру, ФАТХа, ХАМАСа и Хизболлы.   -- Говоря о "судебном активизме", следует иметь в виду постепенно расширяющуюся деятельность судов, их весьма своеобразную "глобализацию". Иначе не назовёшь попытку суда одной страны разбирать дела граждан других стран, касающиеся событий, происшедших не на территории, где расположен суд, но относящиеся, по мнению судей, к серьёзному нарушению прав человека.    Так был задержан по решению английского суда и помещён в тюрьму на территории Великобритании Пиночет по обвинению в политических убийствах граждан Испании. Так суд Бельгии, притом даже не ВС, принял к рассмотрению жалобы против Шарона в связи с его "участием" в убийстве ливанскими христианами палестинских арабов в Сабре и Шатиле. Как правило, подобный глобальный судебный активизм не опирается на решение выборных органов власти.   -- Выборы ВС в Израиле осуществляются так, что обеспечивается превалирующее влияние лево-либеральной элиты: процесс выборов обеспечивает ее самовоспроизведение. Несогласных выталкивают из обоймы кандидатов, что было недавно с Р. Габизон, отвергающей судебный активизм, - по этой причине Председатель ВС воспрепятствовал её включению в ВС. Происходит, тем самым, идеологическое само-воспроизводство ВС, стимулирующее дальнейший захват им чрезмерной власти. Отмечу в этой связи мгновенное возбуждение "дела о поцелуе" против министра юстиции Рамона, заговорившего о желательности и возможности судебной реформы.    Идеологизирование ВС происходит и в других странах. Так, идеологические следы обучения на гуманитарных, в основном либерально настроенных, факультетах, влияние прессы, в основном либеральной, на оценку деятельности членов ВС, длительность их непрерывного служения- всё вместе приводит их по преимуществу к левой политической ориентации, которая, мягко говоря, отнюдь не всегда и всюду пользуется массовой поддержкой населения.   -- Думаю, что выборы судей возможно проводить также, как и других органов, но из заметно более ограниченного контингента, устанавливая достаточный профессиональный образовательный ценз, особо высокий для членов ВС, достаточно длительный стаж работы по профессии без серьёзных ошибок, скажем в десять лет для ВС. Должна быть установлена и предельная продолжительность пребывания в должности члена ВС, скажем, в 10 лет. При десяти членах ВС каждые два года должны переизбираться 20% из наиболее старых. Разумеется, кандидат должен жить в стране достаточно долго и быть её гражданином. Тщательный отбор, открытая конкуренция кандидатов, сделала бы невозможным появление в ВС людей с просто низким образованием, вроде судьи Арбель, не имеющей, как говорят, даже второй университетской степени.   -- Разумно, чтобы жители имели право, собрав определённое число подписей, требовать от выборного органа принятия закона, понуждающего ВС к определённому действию, или, наоборот, препятствующего ему.    Провозглашённый Аароном Бараком более тридцати лет назад принцип "Всё подсудно", принёс, в своём реальном воплощении, множество трудностей и неприятностей государству Израиль и его жителям. Распространение по миру "принципа Барака" весьма опасно, если не ограничить его и не существенно дополнить обязательной ответственностью самих судов перед народом их стран.       Иерусалим    24.12.06       Я благодарен Р. Полонскому за приглашение на программу, что стимулировало интенсивные размышления о проблеме ВС и проф. М. Е. Перельману за конструктивное обсуждение данной заметки.