# Так сколько же всего Евангелий?

Людмила Георгиевна Боринг

Письмо другу

ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ВСЕГО ЕВАНГЕЛИЙ?

Письмо другу


Здравствуйте дорогой Н.

Хочу ответить на эту часть Вашего письма: "Вы принимаете на веру тот факт, что объявленные каноническими 4 Евангелия являются единственными и боговнушенными по той простой причине, что собравшиеся для решения этого вопроса отцы католической церкви, следуя тогдашним (начало 4-го века) политико-теологическим соображениям, именно эти четыре текста признали истинными, а остальные апокрифическими.

Честное слово, я с уважением отношусь к Вашей позиции, но сам-то я принять её не могу, потому что тогдашние прелаты для меня мало авторитетны. Вот что об этом думают (знают) историки" и дальше Вы приводите длинную интересную цитату на эту тему.


Если Вы думаете, что основываясь на авторитете слова ЭТИХ ЛЮДЕЙ я верю, что только 4 канонические Евангелия истинны, а остальные нет - то это категорически не так! Нет, нет и ещё раз нет! Единственным авторитетом для меня, как и для всякого истинно верующего, является слово Бога, а не слово человека. Слово человека приемлемо лишь до той поры, пока оно совпадает со Словом Божьим. Человек делает ошибки, иногда искренне, а иногда по злому умыслу, Бог же не ошибается, и у Него нет злых умыслов.


Собрание "отцов церкви" НЕ ВЫБРАЛО по своему усмотрению определённые книги, назвав их каноническими, и отбросив остальные, А это собрание просто-напросто ПРИЗНАЛО существующий ФАКТ: одни Писания авторитетны, ими пользуются в церквях повсеместно, - а другие писания сомнительны, неавторитетны. Личные же качества и политические интересы этого собрания к делу не относятся.


Как не относятся к делу личные качества и политические интересы судьи и группы присяжных. Представим себе, что двое претендуют на богатое наследство, но только один из них является сыном умерших родителей, а другой - самозванец. Конечно, может случиться, что суд, руководствуясь предрассудками и противясь фактам, отдаст наследство самозванцу. Однако даже в этом случае суд не в силах изменить сам ФАКТ, что не этот, а другой является сыном и наследником. Правда рано или поздно выплывает наружу. Как правило, как бы ни были несовершенны судьи, они всё же в состоянии отличить правду от подделки. Судьи НЕ НАЗНАЧАЮТ наследника, он уже является таковым по праву рождения в этой семье. Их задача лишь в том, чтобы разглядеть и ПРИЗНАТЬ этот простой факт.


Так же как Моисей не по своему усмотрению выбрал одного бога из множества и решил, что пусть он будет Единственным. Моисей всего лишь признал факт, что Говорящий с ним - это Всевышний, Творец. А если бы Моисей и не признал Его - Бог от этого не перестал бы быть Богом. И тот факт, что Моисей не был моральным совершенством, а фактически был беглым убийцей, и евреи имели полное право не доверять ему, фактически не раз они пытались побить его камнями, это однако никак не меняет того факта, что Говорящий с ним был именно Всевышним, и никем иным.


Много было в Израиле пророков, говорящих от имени Бога. Однако не все они были истинными. Цари, которые не желали слышать правду от Бога, слушали лже-пророков и убивали истинных. Однако время всё ставило на свои места: пророчества от Бога сбывались с точностью 100%, лжепророчества - как повезёт (даже 99% точности - это лжепророчество, не от Бога, Бог не ошибается).


Так же и Писания: независимо от того, признают это люди или не признают, они или боговдохновенны - или нет. Разница огромная: человек может фантазировать сколько угодно, может называть это наукой, может называть это философией, может называть это откровением от Бога, язык, как говорится, без костей, а бумага всё стерпит. Однако: НИКОГДА человек не может рассчитывать, что его идеи на 100% безошибочны. Любое же слово Бога - это 100% истины, нравится оно людям или нет, совпадает с их идеями или нет.


Матфей, Марк, Лука и Иоанн - были такими же простыми смертными, как и все мы, но Евангелия, которые они написали, это не их личные идеи или фантазии, они просто честно послужили "секретарями", чтобы записать то, что сам Бог счёл нужным "продиктовать" (вдохновить их Своим Духом).


Я тоже уважаю историков, особенно потому, что сама в этом предмете не сильна. У них много чего интересного можно узнать. Однако посмотрите на первый же параграф из приведённой Вами цитаты:


"Этот последний текст (Апокалипсис) поражает полным отсутствием каких-либо упоминаний об Иисусе, не считая совершенно мифологических, абстрактных или же чисто теологических."


Какая самонадеянность: если ему лично упоминание кажется мифологическим - то оно и не в счёт? А где же научная объективность? Где факты? Назвать факты "мифом, абстракцией или чистой теологией" - это уже трактовка, а не факты!


А факты таковы, что лишь только в первой главе Апокалипсиса Иисус "упоминается" 4 раза по имени Иисус Христос, и несколько раз под другими именами, однозначно указывающими на ту же самую личность: "Свидетель верный, Первенец из мёртвых, Владыка царей земных, Первый и Последний... был мёртв и вот жив во веки веков". Половина главы посвящена тому, как Иисус выглядел, когда Иоанн увидел Его.


Иисус не просто "упоминается" - Он главный герой и этой главы и всей книги: "Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре" - вот настоящее название и суть этой книги! (

## Глава 1, стих 1) Это не Иоанна Богослова откровение, это откровение Иисуса Христа. Роль Иоанна была лишь в том, чтобы увидеть, услышать и записать.


Наш историк в это не верит - дело хозяйское. Но я хочу обратить Ваше внимание на вопиющую НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ того, кому положено быть объективным: "я не верю, следовательно оно и не существует, и не упоминается!" А позвольте, любезнейший, кто вы такой чтобы определять что существует, а что нет? Бог? Творец? В философии это называется субъективным идеализмом: "Что в моё сознание не вмещается (чего я не понимаю) - то и не существует". А ведь проверить легко: прыгни с крыши и проверь, на самом деле существует тяготение или лишь в твоём воспалённом воображении.


Кстати, нарушение нравственных законов, данных Богом, имеет такие же болезненные и неотвратимые последствия, как и нарушение закона тяготения.


А я так думаю, что НИКТО не может быть объективным: каждый во что-то верит, и во что-то не верит, и через эту призму воспринимает всё остальное. Учёные и философы - отнюдь не исключение. Госпожа Наука так же необъективна, как и её жрецы, учёные. Так что их мнение ничуть не более авторитетно, чем мнение отцов церкви, или чем, например, Ваше мнение, дорогой Н.


К тому же, Ваше мнение мне лично гораздо интереснее, чем их. Пишите!


Всего Вам доброго.

Людмила.


Апрель 2006 - Хьюстон, Техас.