# Израиль - демократия или...?

Кирилл Бузков

Хотим ли мы перемен и что надо для этого делать - должен понять для себя каждый сознательный гражданин. И если мы хотим стать демократией, так давайте будем Демосом, а не Идиотами. От нас зависит будущее страны и только от нас.

Когда по телевизору очередной политик или диктор сурово заявляет, что Израиль - единственная демократия на Ближнем Востоке, у меня рука автоматически ищет пульт, чтобы переключить канал и не слышать этот бред. Есть люди, умеющие пукать через рот с удивительно умным видом.      В Классической Греции, откуда пришел сам термин "демократия", общество, в интересующем нас аспекте, состояло из следующих групп резидентов государства (описание дано в современной трактовке):   Резиденты - совокупность всех лиц, находящихся на территории государства на законных основаниях.   Демос - совокупность всех лично свободных лиц, резидентов государства, имеющих право формировать власть, неся при этом ответственность и гражданские повинности за эти решения, а именно: обязанность участвовать в управлении государством, платить налоги деньгами и своей кровью, то есть участвовать в войнах.   Охлос - совокупность всех лиц, резидентов государства (рабы, метеки, периэки и др. категории населения), не имеющих право формировать власть, так как они не были способны (в силу самых разных причин) или не желали нести гражданские повинности.   Особую группу составляли Идиоты - совокупность лиц, формально имеющих права Демоса, но добровольно отказывающихся от участия в политической жизни, реализации права формирования власти и связанной с этим ответственности. В Классической Греции идиотизм был наказуем по закону - особо упорных идиотов могли даже выгнать из государства.      Для государств греческого мира взаимосвязь гражданских прав и обязанностей была абсолютно естественна - демос был обязан защищать страну с оружием в руках и обеспечивать нормальное финансирование государственных нужд. Это было условием выживания страны и ее граждан. Для греческой демократии было непреложно положение о том, что равными правами могли обладать только те, кто нес равные обязательства и повинности.   Идея абсолютного политического "равенства", не обусловленного никакими обязанностями и условиями, возникает в рамках жестко централизованного государства-суверена (европейские абсолютные монархии) естественным, рефлексивным путем. В таком государстве подчинение суверену - абсолютно. Все подданные равны в своем бесправии перед сувереном. Как отрицание такого неприемлемого "равенства" в бесправии, возникает демагогическая идея абсолютного политического "равенства" в правах.      Идея абсолютного политического "равенства", не обусловленного никакими обязанностями и условиями, является идеологическим обоснованием охлократии.   Идея политического равенства всех резидентов государства, вне зависимости от их вклада в развитие государства, равносильна идеe равенства цен всех товаров. Такая идея имеет право на существование только в условиях отсутствия цены на товар, что может быть результатом отсутствия спроса на него. Аналогично абсолютное "политическое равенство" возможно только в случае, если оно ничего не предопределяет.      При охлократической системе правами электората наделяются все лица, находящиеся на территории государства в момент его создания, и их потомки, вне зависимости от каких-либо условий, определяющих способность их быть избирателем и принимать ответственные решения, вне зависимости от выполнения ими обязанностей перед государством и другими гражданами. Аналогичными правами наделяются все иммигранты, а в некоторых случаях и иностранцы, находящиеся на территории государства.      С позиции либерализма, охлократическая система формирования власти это его высшее достижение, направленное на реализацию принципов "всеобщей свободы, равенства и братства", и это гарантия гармоничного развития государств и их граждан, точнее, - подданных. Это догма либерализма системно полностью аналогична догме коммунизма, которая утверждает, что возможность человека свободно потреблять продукты чужого труда, вне зависимости от своего трудового вклада, его необходимости и эффективности, (мерой чего являются цена и деньги) - есть высшее благо для человека, общества и государства. А построение общества и государства на основе этой доктрины - высшая цель, которая оправдывает все издержки, включая террор. Отличие пока в одном - коммунизм использовал и физический террор, и произвол власти, и идеологическое насилие. Либерализм же - только идеологическое насилие и произвол государственной бюрократии.   Экономическая несостоятельность коммунистической доктрины и кровавые последствия деятельности коммунистических режимов, ясны всем, и это не нуждается в дальнейшем описании.      О том, что важнее - деньги или правильное государственное устройство - можно спросить у граждан фашистской Германии, не говоря уж - у ее жертв. Нацистский режим обеспечил выход из экономического кризиса и способствовал росту благосостояния немцев, но он же привел к катастрофе Германии, как государства, к катастрофе для большинства ее граждан и жертв их агрессии.   Государство является материальной оболочкой общества, оно создает условия, в которых функционируют граждане. В силу этого принципы и качество государственного устройства - критически важны для благосостояния граждан и их государства. Принципы, которые не работают в экономике, тем более не могут работать на уровне государства.      Как показывает история, охлократическая система формирования власти, осуществляемая путем "всеобщих, равных выборов", даже с точки зрения конечного результата - качества управления страной и состояния общества, - ничем не лучше любой иной недемократической системы формирования власти. Достаточно часто она бывает хуже, в силу своих имманентных свойств:   - история показала, что она позволяет сделать легитимными любые преступления власти или людей во власти, - одобрением их в ходе охлократического волеизъявления.   - она обеспечивает возможность ухода от персональной ответственности за последствия качества управления.    Не ограниченная ничем, охлократическая процедура формирования власти, если не действуют иные механизмы, теоретически не может не приводить к власти худших, из ряда возможных лидеров. Это определяется тем, что в любом охлократическом государстве основная масса избирателей приводит к власти того, кто ей ближе, кто соответствует ее уровню восприятия и представлений о власти, чья демагогия созвучнее ее представлениям и эмоциональным реакциям.      Неэффективность охлократической процедуры формирования власти определяется тем, что:   - Принципиально важные и сложные государственные решения предопределяются мнением и решением большинства, которое само неспособно оценить ни их значимость, ни их последствия.   - Реальная иерархия ценности и значимость тех или иных программ для государства и общества и система представлений об этом у большинства избирателей, чаще всего принципиально не совпадают.   - Нужды государственные требуют рационального подхода, а большая часть избирателей в процессе голосования, когда нет экстремальной ситуации с однозначными альтернативами, исходит из эгоистических и эмоциональных оценок.      Кроме всего, провозглашение главенства прав человека - это классический анархизм. Еще в 19-ом веке Прудон озвучил эти идеи, там же благополучно и застрявшие. В сегодняшнем понимании главенство государства над личностью трактуется, как тоталитаризм. Именно поэтому меньшинства имеют больше прав по сравнению с большинством. При этом абсолютно игнорируется право большинства вводить ограничения, иными словами - права большинства аннулируются.   Приведу пример: абсолютное большинство - опрос показал - три четверти населения Иерусалима было против парада сексменьшинств (простите, но слово "гордость" у автора этих строк ассоциируется по старинке с героизмом нашего народа и со славной историей Израиля). Однако парад супротив воли большинства был проведен, что стоило налогоплательщику 13 миллионов шекелей.      Но и это еще не все - налицо некоторые признаки феодальной Японии, в которой до буржуазной революции должности и общественное положение передавалось по наследству. В таких государственных компаниях, как Хеврат Хашмаль, "квиютные" должности переходят от отца к сыну. А если прибавить сюда абсолютную беззащитность граждан перед уголовниками, ворами, наркоторговцами и даже полицией, то мы получим ясную картину того, какой стала наша страна.      Хотим ли мы перемен и что надо для этого делать - должен понять для себя каждый сознательный гражданин. И если мы хотим стать демократией, так давайте будем Демосом, а не Идиотами. От нас зависит будущее страны и только от нас.