# Призрак креационизма

Аноним Чужой

Науч-поп статья.

Призрак креационизма.


Бог создал нас, но кто же создал его?

Может быть, супер-бог, а может быть мы?

Это мы создаем богов .Это так, а не наоборот.

Мы создали много богов,но один из них создал нас.

Хун Ву ("Фатальная логическая ошибка креационизма")


1. Политические успехи.

В одном из последних выпусков передового журнала Science помещена заметка о прогрессе идей креационизма в США. На представленной карте четко прослеживается постепенная победа этого далеко не передового учения, которое постепенно отовоевывает штат за штатом, обеспечивая себе все большее право на преподавание в американских университетах и колледжах. Газета Times приводит интересный пример того как изменились взгляды на эволюцию в течение 20-го века. Так если в 1922 году Вудро Вильсон не колеблясь сказал,что верит в органическую эволюцию и вообще не понимает как такие вопросы могли возникнуть у образованных людей, то сегодняшние правители Америки, такие как сенатор штата Джорджия Сонни Пердью, уже всерьез ставят вопрос об исключении эволюции из учебной программы (Times, Feb. 22, 2004). Да и сам президент Буш известен своими либеральными взглядами на распространение идей креационизма. В Великобритании, как и в остальной Европе, креационизм все еще считается лженаучной теорией, ядом для мозгов. Однако и здесь чувствуется потепление. Высказывания Тони Блеера по этому поводу очень обтекаемы по форме и дают креационистам обширное пространство для маневра. Премьер министр считает, что нужно все-таки изучать эволюционную теорию, но указывать на ограничения науки, неточности в знании и этические моменты. В Англии уже появился опыт первых государственных школ, где учат креационизм и этот опыт тоже находит теплый отклик среди политиков, которые как Тони Блеер считают, что данная теория привнесет больше разнообразия в систему обучения и обеспечит лучшие результаты учебы. Не вызывает особого сомнения, что как и многие американские веяния креационизм завоюет вскоре Великобританию и Европу. Так считает Таймс.

Такие веяния могут показаться по крайней мере странными, если считать эволюционизм научной теорией, а креационизм - перепевом библейского учения. Ведь за последнее столетие наука проделала огромный путь и следовало бы ожидать, что "научная" теория получит гораздо больше подтверждений, чем во времена ее создания Дарвином, а религиозная картина мира сойдет на нет. Тем не менее, наблюдается скорее обратная тенденция. Теория эволюции звучит все менее убедительно даже для неокрепших юных умов. Так, к примеру, на семинаре, посвященном проблемам креационизма, проведенном по инициативе газеты Guardian одна из учительниц привела данные о том, что в 1970 году практически все ее ученики принимали эволюционную теорию, в то время как сейчас из 36 учеников только 2 верят в эволюцию (Creation, 14(2), 2004). Трудно понять, что лежит в основе все углубляющегося скептицизма по отношению к теории эволюции. Вряд ли массовое чтение книг, написанных членами Creation Science Movement (CSM), штаб квартира-музей которого, Expo Genesis, находится в Портсмусе. На этой выставке можно не только ознакомится с основными постулатами креационизма, представленными в интерактивной форме, но и купить ряд книг, написанных идеологами этого учения. Собственно, это единственный способ как-то с ним ознакомится чуть более подробно, поскольку, к примеру, в научной библиотеке того же Портсмуса эти книги отсутствуют как анти-научные. Можно, также, стать членом CSM и получать раз в 2 месяца журнал Creation, публикующий в тезисной форме очередные изобличения происков эволюционистов.

Если вы прочтете одну из таких книг, то вы вдруг с ужасом обнаружите, что то, что вы учили в школе на уроках общей биологии об эволюции - элементарная фальсификация фактов. Все археологические данные, фотографии зародышей человека, кролика, рыбы полученные Геккелем, эволюция лошади, птица-репетилия Археоптерикс как переходной вид, радиоуглеродный анализ, прогрессивная роль мутаций - все это подделки и/или грубые фальсификации научных данных. Так пишут креационисты, движение которых в этой стране возглавляет доктор Дэвид Розвер. Но можно ли им верить? Что по этому поводу говорит официальная наука, скажем в лице ее британского предводителя Ричарда Довкинса?

2. Борьба идей.

Профессор Довкинс, автор многочисленных книг по теории эволюции, по крайней мере одна из которых, "Эгоистичный ген", была переведена на русский язык и имела широкую популярность у нас на родине. Именно Р. Довкинс возглавляет движение за чистоту официальной британской эволюционной науки. Этот человек очень переживает по поводу распространения креационизма в Юкей и идеи преподавания его в британских школах. В то же время, ни в выступлениях господина Довкинса, ни в серьезных научных журналах вы не найдете каких-либо предметных опровержений заявлений креационистов. Настоящие ученые не обсуждают тезисы псевдоученых. Впрочем на сайте (http://physics.syr.edu/courses/modules/ORIGINS/origins.html) представлено огромное множество критических статей, написанных представителями ортодоксальной науки по поводу книг и заявлений креационистов. Сам Довкинс редко комментирует высказывания креационистов, называя их "хорошо организованной и хорошо финансируемой группой дураков" (Creation, 14(2), 2004). В каком-то смысле с ним можно согласится в том плане, что, несмотря на довольно грамотную критику основных постулатов и фактов дарвинизма, креационизм, в итоге, сводится к достаточно старой и примитивной идее о библейском сотворении человека, что вряд ли может удовлетворить любознательность мыслящих людей. Безусловное преимущество эволюционизма состоит в том, что он хотя бы пытается объяснить как произошли виды, в то время как креационизм, после довольно таки неглупой критики дарвинизма, возвращается к идее сотворения мира за 6 дней творцом, не предлагая какого-либо научного объяснения того как этот творец выглядел и как он, собственно, сотворил разнообразие видов или хотя бы саму жизнь на Земле.

Некой альтернативой догматичности основных креационистских установок служит теория Интеллегентного дизайна (ID). Сторонники этой теории в лице, например, биохимика Майкла Бехе повторяют тезис креационистов о том, что невероятная сложность существующих на земле организмов не могла быть создана путем постепенного подбора (как утверждает все тот же Р. Довкинс в своей книги "The blind watchmaker"). Сторонники ID признают факт микроэволюции - что виды способны со временем модифицироваться, приспосабливаясь к условиям окружающей среды, но отрицают факт макро-эволюции - происхождение жизни от общего предка из первичного супа, как описывает все тот же Довкинс, каждый раз забывая упомянуть нашего славного соотечественника Опарина. Книги сторонников ID все еще малораспространены в UK и их скорее можно купить все в том же Экспо в Портсмусе, но в Америке они уже довольно массово разошлись и проникли в школы, что вероятно частично объясняет ослабление позиций эволюционной теории.

3. В чем твоя вера?

Современная борьба идей по поводу происхождения жизни на Земле сродни войне между лысенкоистами и вейсманистами-морганистами в нашей стране в сталинские годы. Накал страстей велик. И последствия исповедования "ереси" порой не менее драматичны, чем воплощение в жизнь решений печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948-го года. Я бы не рискнул публиковать скептического плана статью по поводу теории эволюции в креационистском журнале в UK, где это учение все еще считается ложным, но даже в США, где либерализация отношения к креационизму очень заметна, неверное духовное самоопределение может стоить вчерашнему студенту карьеры. Так, один из редакторов журнала The Scientist Барри Палевиц, рассуждая на эту тему, полагает, что при составлении рекомендательного письма для студента-выпускника, необходимо учитывать не только его оценки по сданному предмету (в данном случае эволюционного учения), но и исследовать предмет его веры. И если студент сдал дарвинизм (точнее нео-дарвинизм) на "5", но верит в креационизм, то ему нельзя выдавать положительную рекоммендацию, так как он не прошел теста на "верность принципам" (The Scientist, 17(5), 2003). Данный подход обнаруживает очень характерную особенность, объединяющую оба мировоззрения - они оба догматично-религиозны. И как креационист верит в сотворение мира и видов на Земле богом, так и эволюционист свято-догматически верит в фактор времени, который собрал воедино все необходимые молекулы и создал организмы, самый простой из которых все равно по сложности превосходит самый современный компъютер.

4. Немного здравого смысла.

Получается парадоксальная картина. Человек - единственное существо на земле, способное к интеллектуально осмысленной инструментальной деятельности, отрицает, тем не менее, возможность инструментального и осмысленного сотворения жизни на Земле! Конечно, возразит тот же Ричард Довкинс, мы создаем мертвые машины, они хоть и сложны, но без человека они - груда металла. А природа создала живые, самоорганизующиеся системы - организмы. Но ведь этот аргумент зиждется лишь на том основании, что мы пока не можем создавать "живые компъютеры"! А если бы Дарвину сказали, что со временем кто-то выростит в пробирке овечку Долли, поверил ли бы он?

Креационисты часто приводят в качестве аргумента тезис о том, что если эволюция существует, то почему мы не наблюдаем ее сейчас, забывая о том, что сам человек уже стал фактором эволюции, творцом новых видов, создавая, например, новые сорта растений, с которыми борятся активисты - GM food. Конечно, возразят креационисты, это не новые виды, а лишь модификации существующих видов. Это всего лишь микроэволюция. Но кто сказал, что нельзя отклонировать новый вид? И это скорее довод в пользу креационистов - человек, сотворенный по образу божьему, повторяет деяния господни.

5. А нужна ли теория эволюции?

Как это ни странно, но у меня сложилось впечатление, что для большинства исследований в науке эта теория совершенно не играет никакой роли. Когда мы изучаем хитроумное устройство живой клетки, мы обычно полагаем, что там все очень логично устроено и нет лишних деталей. И если мы находим новый белок, то всегда озадачиваемся вопросом: " А какую функцию он выполняет?". Мы всегда полагаем, что живая материя очень целесообразно устроена по телеономному принципу - каждая деталь имеет свое предназначение. Ну как если мы вскроем компъютер и начнем изучать - зачем эта и зачем та деталюшечка. Компъютер создал человек. Клетку создал бог? Или все детали собрались в результате строгого отбора и постепенной притирки. Увы, первая позиция антропоцентрична - мы приписываем наши собственные свойства, такие как интеллект и инструментальность, некому сверхсуществу, а вторая не укладывается у нас в голове, ведь человек не может помыслить то, что несоизмеримо с его ритмом жизни. Да и нет сройной теории, объясняющей строгое соответстиве и часто полную зависимость как "инь" и "янь" частей организма. Человеку еще долго суждено барахтаться в рамках атропоцентричного подхода, пока он не создаст теорию, которая по словам Ландау позволит описывать вещи, которые мы не можем себе представить.

А пока креационизм набирает обороты. И если вы еще не купили книги Майкла Бехе и Малькома Боудена, по которым, возможно. скоро будут учиться ваши дети в школах, то приезжайте в Портсмус и посетите Экспо с выставленными там яйцами динозавра. Креационизм летит в Англию через океан с западным ветром.


24.03.04