# 25 января 2006 года √ знаковая дата мировой истории, начало новой ее стадии

Аноним Электорат

25 января 2006 года - знаковая дата мировой истории, начало новой ее стадии

Д-р Галина Рубинштейн,

проф. Марк Перельман


Итак, в Палестинской автономии прошли демократические выборы, победило с колоссальным перевесом движение ХАМАС. Значимость этого события для нас, для Израиля, несомненна, но не только для нас: событие это можно сравнить с ударом колокола, возвещающим конец эпохи, начало нового периода мировой истории.

Но давайте по порядку. И начать нужно с некоторых общих положений.

В 1989 г., после падения Берлинской стены, американский политолог и социолог Фрэнсис Фукуяма опубликовал статью "Конец истории", первую в большой серии публикаций, возвестивших переход мира в новую стадию, когда после падения коммунизма исчезает противоборство великих держав и блоков с разными идеологиями, а мир может почти полностью сосредоточиться на решении социальных, экономических и научных проблем. Таким образом, впервые в истории, в международных отношениях возобладает разум и человечество вздохнет свободно. Мелкие конфликты, конечно, останутся, но их уже не столь сложно будет преодолевать.

Благостная картина была с восторгом встречена либеральным (читай, западным) человечеством, а на фоне воцарившегося умиления, в частности, президентом США был избран демократ и либерал Клинтон. К этому же направлению мыслей следует отнести идеи "Нового Ближнего Востока" и "Процесса Осло". Забыто было, что Гитлер пришел к власти именно путем вполне демократических выборов и при том в наиболее образованной и научно-технически продвинутой стране того времени, родине великих философов, композиторов, ученых; таким же, по сути, был и приход Муссолини в Италии - это, мол, те редкие исключения, которые, по чьему-то глупейшему утверждению, подтверждают правило.

Но в 1993 году американский политолог Сэмюэль Хантингтон откликнулся на эти выводы статьей "Столкновение цивилизаций?", развитием которой стала книга, уже без знака вопрос, "Столкновение цивилизаций и новый мировой порядок". (Хантингтон вслед за знаменитым историком А.Тойнби делит мир на "цивилизации", их насчитывается к настоящему времени от шести до восьми, при этом оба не учитывают наличие еврейской цивилизации как таковой.) Он утверждал, что XXI век вовсе не будет мирным, что начинается и будет продолжаться соперничество разных цивилизаций. И при этом столкновение западной и исламской цивилизации может быть весьма острым, граница между ними - кровавой!

К таким выводам Хантингтон пришел не только на основе анализа противоречий и причин падения тоталитарных режимов в Западном мире и конца колониальной стадии, но и потому, что, в отличие от Фукуямы и его последователей, провозвестников "конца истории", понимал стойкость психологических установок как отдельных личностей, так и обществ в целом, понимал роль идеологии, внедренной в подсознание людей еще в детстве и юности, ее косность. Его выводы, однако, не были в полной мере поняты даже в Америке: идеи непрерывного прогресса человечества, христианские, по сути, идеи о том, что все люди могут понять, если им как следует объяснить, "что такое хорошо и что такое плохо", оставались руководящей нитью американской политики: нужны демократические выборы - это панацея, которая, сама по себе, приведет мир к благолепию в человецех.

Первый сигнал о нерелевантности идеи всеобщих и демократических выборов в исламской стране прозвучал еще в 1991 г., когда после первого тура выборов в Алжире стало ясно, что верх берут исламисты. Генералы, к счастью, оказались прозорливее политиков и идеологов: результаты выборов были аннулированы, и хотя это вызвало и продолжает вызывать множество кровавых эксцессов, исламисты не прошли. Схожие явления имели место и в Турции, где "солдафоны", а вовсе не "интеллектуалы" являются гарантом демократии.

Консервативная элита Америки всего этого не поняла и продолжила лелеять евангелические идеалы всеобщего равенства и братства, веры в разумность homo sapience-ов как таковых. Однажды американцы уже ввели в мировую практику, основываясь на этих идеалах, принцип национального самоопределения (мирный план президента Вудро Вильсона, 1915 год), направленный тогда против империй, существовавших до Первой мировой войны, и до сих пор мир расхлёбывает его последствия...

Ну а сейчас, после окончания войны против "империи зла", провозглашенной Р.Рейганом, правительство Буша-мл. решило радикально реконструировать мусульманский мир путем внедрения в него принципа демократических выборов. Возможно ли это в принципе?

Опытнейший теолог, а потому и историк, папа Римский Бенедикт XVI недавно заявил, что ислам и демократия несовместимы: переход к демократии должен бы означать отказ ислама от Корана, что принципиально неосуществимо. Эти слова опытного и ответственного политика и ученого должны быть учтены всеми - в них вовсе не сконцентрированы интересы церкви как таковой.

Поэтому и глобализм, при всей его внешней привлекательности, должен рассматриваться с известной осторожностью: открытие границ, свобода иммиграции могут вести и ведут, как показал пример Франции в 2005 году, к невозможности совместного проживания людей разной культурно-религиозной идентификации. Можно ли преодолеть эти противоречия? Как показала история СССР, можно, но временно и при наличии КГБ, ГУЛАГа и т.п., причем при ослаблении этих структур противоречия мгновенно вырываются наружу.

Поэтому нужно, наконец, признать, что Хантингтон прав, и понять, что каждому обществу свойственна и должна в нем осуществляться такая форма власти, которая соответствует ментальности и общественно-экономическому положению населения. Нужно, например, понять, что Ислам Каримов был абсолютно прав подавив, с кровопусканием, исламистское движение в Узбекистане, что не нужно давить на Мубарака - выборы в Египте ни к чему хорошему не приводят, что после свержения Саддама Хусейна нужно найти ему эквивалентную замену - лучше, если она будет несколько менее кровожадной, что Афганистан и Ирак, сколько выборов там не прошло бы, не могут стать демократичными, так же как не могут переместиться на Луну.

Ну а что касается нас, то естественно, наконец, понять абсолютную невозможность проживания вместе евреев и арабов - если и поскольку трансфер с территории Эрец-Исраэль невозможен, остается возможно более полно разделить народы, даже за счет уступки такой части своей территории, которая возможно меньше угрожает безопасности государства. Ну поймите, хотя бы, даже если вы не марксисты, что при среднедушевом доходе в Израиле в 16-18 тыс. долларов в год, взаимопонимание с соседями, у которых такой доход менее 2 тыс. абсолютно не возможно.

И еще. Израиль упустил несколько моментов, когда такое разделение было бы допустимо. Можно ведь было не уговаривать арабов оставаться на нашей стороне во время Войны за Независимость, вполне возможен был частичный, хотя бы, трансфер сразу после Шестидневной войны или после изгнания Арафата из Иордании в 1970. Можно было вместе с Синаем всучить Садату и Газу, в те же годы Хусейн в Иордании готов был принять обратно часть так наз. Западного Берега. Нельзя было привозить Арафата: бабу-ягу надо было выращивать в своей коллективе. Можно было воспользоваться шоком в мире и радостью палестинцев сразу после 11 сентября 2001 г. в Америке. Но все это в прошлом, а мы должны смотреть вперед.

ХАМАС, несомненно, попытается сейчас как-то закамуфлировать свою сущность - где-то что-то слегка подправит в декларациях, организует правительство технократов (депутаты в него не войдут, это можно даже закрепить законом), проведет на саудовские или иранские деньги пиар-кампанию во всех легко продающихся СМИ и т.д. И, конечно, все, кто внутренне того хотят, - ему поверят.

Но пока ХАМАС еще не успел полностью оформить свою победу, нивелировать шок от нее в мире - у Израиля есть некоторая и, подчеркнем, кратковременная свобода рук в проведении разделения. При этом жизненно необходимо уменьшить и количество арабов, "граждан Израиля" (допустима даже компенсация им, все равно будет нам дешевле) - сантименты тут неуместны!

Такую возможность нельзя упускать и откладывать на потом: "Политика - это искусство возможного", как любил повторять Бисмарк, а мы живем и непрерывно испытываем на себе следствия столкновения (точнее сказать, войны) цивилизаций...

Новая стадия мировой истории, стадия войны цивилизаций, набирает обороты и без официального ее объявления - хотя им можно считать и вполне демократическую победу ХАМАСа. Поэтому она требует новых принципов, и одним из них становится принцип если не национальной, то ментальной идентичности народов в пределах своей территории. Вот такую территорию нам жизненно важно обозначить и отстоять. Война за Независимость, перешедшая в Войну за Существование, еще не окончена!