# Горшок свободы

Анатолий Петрович Феоктистов

ГОРШОК СВОБОДЫ       Господин Нил Борисов в своей статьё "Свобода или горшок" выхватив из полемики со мной одно-единственное предложение, сочинил вдохновенное эссе.    С полемикой вы можете ознакомиться здесь:    http://world.lib.ru/b/borisow_n/nowfilmsarecouloured.shtml       А ниже я попытаюсь адекватно ответить на горячий спич. Закавыченное принадлежит г.Нилу.             СВОБОДА ИЛИ ГОРШОК?    "  В Соединенных Штатах высоко чтится День Независимости. От чего и зачем? Этот вопрос можем задать мы с вами, американцу он в голову не придет, так как свобода и права личности в свободном, демократическом государстве обсуждению не подлежат."       Вопрос о том, что для создания "свободного, демократического" государства одна часть коренных жителей была уничтожена, а оставшиеся в живых загнаны в резервации, господин Нил стыдливо опускает. Что говорить о каких-то там индейцах? Что они понимают в свободе личности и правах человека? А раз так, то зачем им эти самые права и свободы?    Так же, как и заключённым, которых бравые американские вертухаи травят собаками и раздевают догола, чтобы сделать эффектный снимок для семейного альбома. Чтобы было чем гордиться и чему поучить своих детей.            "В странах Восточной Европы отмечают день освобождения от российского гнета."       О том, что вся Европа отмечает дни освобождения от фашистов, он тоже не знает. Как и о том, что не далее, как в прошлом году была завершена реконструкция памятника советскому воину-освободителю в Берлине, в Трептов-парке.    Эти факты могут подпортить яркую пафосную картину злодеяний Советского Союза. Поэтому - мимо! Авось знающие промолчат, зато незнающие ужаснутся.       Это ли не демонстрация выборочной памяти, в которой г.Нил обвиняет других?             "  Свержение одиозной статуи Саддама Хусейна было тысячекратно показано на телеэкранах всего мира и казалось, что - вот, и у них тоже будет там символ свободы, равенства и братства.. Не сразу. Сразу ни у кого не получается. Будет период гражданской нестабильности, и будут жертвы, но рассвет свободы наступил!"       Каждый, каждый сегодняшний рассвет несёт новые и новые жертвы и конца-края им пока не видно. Чем дальше, тем больше.    Сколько мирного населения полегло и сколько ещё погибнет - господину Нилу неважно. Для него это не те жертвы, которые надо считать, за которые надо переживать. Бывает. Главное - брезжит рассвет свободы по американскому образцу.    В России - вот где злодейство, вот где он считает обиды и жертвы. Точнее, не считает, чего там мелочиться. Сказал "десятки миллионов", значит так тому и быть. Чем больше, тем страшнее.                  "Все дело, скорее всего, в порядке предпочтений. Что важнее, горшок с мясом или гражданские права для всех? Стабильность моего домашнего очага, а то, что за забором, - до феньки? Обязательно ли для всех понятие социальной, гражданской ответственности, проще говоря: общество, в котором один за всех, а все за одного, а не тот же принцип, но только применительно к компании из четырех мальчишек в плащах, верхом и со шпагами?"       Согласен полностью.    Самый распространённый ответ облечённых властью чиновников в странах "свободы и демократии" по господину Нилу на просьбы попавшего в затруднительное положение человека, такой: "Это ваши проблемы". И вежливая, дежурная улыбка.    Один только штрих: в Израиле, к примеру, есть партия, которая называется "Партия защиты от банковского произвола". Не два-три человека, ограбленные всесильными банкирами, а партия, претендующая на места в парламенте.    Так что там, выше, сказано про "...один за всех..."?                "  В Ираке быстро забывается несвобода при Хусейне и то, что где-то там кого-то потравили газом или постреляли в тюрьмах. Законопослушный (точнее сказать: саддамо-послушный) гражданин жил себе спокойненько и ни о чем таком не думал. А американцы лезут не в свое дело. Кто им сказал, что иракцу нужно больше свободы, чем было дадено при Саддаме?"       Действительно, кто? Кто-то, имеющий права и полномочия представлять иракский народ, обращался к президенту Америки с просьбой разгромить свою страну?         И, наконец то, ради чего и был задуман этот сыр-бор:     " Гражданин А. пишет из России, в которой я давненько не бывал:      "...каждый человек судит о жизни, прежде всего, по своей собственной судьбе".      Это не значит, что таковы все граждане России. Другие болеют за окружающих, за судьбу страны, в которой его личная судьба - крупинка. Я жил в той стране среди таких людей, и это украсило мою жизнь. Видимо и сегодня тоже Россия богата социально мыслящими людьми. Но вот, россиянин говорит, что "каждый" видит жизнь сквозь призму личных впечатлений, а в прежней, советской России были свои законы, и те, что их нарушали, были судимы и наказаны. И поделом им.      Парадокс еще в том, что нигде, как в советской стране, призыв бдить об общественном, как примате над личным был одним из центральных лозунгов. Правда, рамки и формы общественного интереса были навязаны властью. Человек не смел самостоятельно формулировать общественное благо, а тот, кто пытался так поступать, был бит. Под предлогом, что битие определяет сознание народа и это будто бы законно."       Отвечаю пошагово.       Во-первых, наша беседа не закончилась на этом диалоге. Однако мои дальнейшие доводы господин Нил опускает. Поскольку это не в его интересах.    Даже не подозревая, кстати, что этим он подтверждает мою мысль о том, что человеку свойственно интерпретировать события, исходя из личных предпочтений.       А продолжение было простым и понятным. В любой стране, при любом строе общество делится на группы, объединяемые общим мировоззрением, схожими взглядами на общественный строй, схожими интересами.    И, если, к примеру, такой писатель, как Лев Разгон отсидел за что-то срок, считает себя обиженным безвинно и ругает власть на все корки, то я его понимаю. Но действовать по принципу: "Наших бьют!" в данном конкретном случае не буду.    Потому что принадлежу к другой группе. За интересы которой тоже боролся и болел.    За что попал по классификации господина Нила в "асоциально мыслящие" элементы.       Чуть-чуть остановлюсь на "общественном благе". Где это каждый человек самостоятельно формулирует общественное благо? В Америке? Значит там несколько сот миллионов формулировок "общественных благ"? И в Израиле около семи миллионов формулировок "общественных благ"?    Хотелось бы услышать хотя бы одну формулировку "общественного блага" из уст, скажем, израильского араба. Не палестинского, которого господин Нил определяет как "так называемого", а именно гражданина Израиля. Или от американского гарлемского бездомного негра. Или индейца из резервации.    А главное - насколько эти формулировки учитываются правительствами в реальной жизни.       Выражение: "Бытие определяет сознание" сказано не мной. И даже не господином Нилом. И с этим выражением согласны все, включая столь нелюбимых им классиков марксизма-ленинизма.                "  Вопрос очень прост: мыслимо ли, чтобы человек, освободившийся от рабства, будь-то в Ираке или в России, оглядывался назад и судил о жизни по своей судьбе и своему горшку, а не по судьбе своего народа и по бичу, который, минуя все законы, хлестал по миллионам спин. В какой степени такое суждение о жизни доминирует в общественном сознании. "       Очень эмоционально и трогательно. Так и представляется совершенно отдельный индивид, россиянин А., который, скрывшись в индивидуальной пещере, держится двумя руками за индивидуальный горшок.    Только экзальтированная любительница мыльных сериалов способна поверить, что в СССР можно было прожить, не участвуя в общественной жизни.                    " Ленин в книжке "Империализм, как высшая стадия" написал, что в разных странах капитализм развивается неравномерно, в одной стране быстрее, в других медленнее. Не только капитализм. Неравномерно формируются и развиваются формы общественного сознания. В одних странах быстро, в других с отставанием.      Есть страны, в которых свобода, равенство, братство, правовые нормы... - все это понимается большинством людей сквозь призму только своего, личного, своей судьбы."       Есть. Это все страны.    Поскольку как ни голоси о свободе, равенстве и братстве, банкир с владельцем "...заводов, газет, пароходов..." не будут думать так, как рабочий, фермер не будет думать так, как его батрак.    Например, сегодня, как и сто и двести лет назад, сельскохозяйственные производители предпочитают уничтожить продукцию, но не допустить падения цены на неё. Чтобы убедиться в этом, г.Нилу и ехать никуда не надо. Достаточно оглядеться вокруг себя.    Это - братство и равенство? Вы уверены, что рабочий, покупающий эту продукцию на рынке солидарен со своим "братом-фермером"?       Кроме вопроса о дремучем российском большинстве, не понимающем светлые идеалы капитализма, г.Нил со-товарищи пытался убедить окружающих в том, что маршалу Чуйкову надо было легонько отступить за Волгу, а маршалу Жукову не надо было штурмовать Берлин. Тогда, по мнению автора, жертв могло быть меньше.    Вторая Мировая война отличалась от прежних не только высокой техноёмкостью, но и высокой технологичностью. Все интересующиеся помнят, что в занятых немцами городах моментально восстанавливалась промышленность, которая начинала работать на фашистскую победу. Пример тому - вся Европа, Украина, Белоруссия, Кавказ.    Молодые сильные люди увозились в Германию на рабский труд, из предателей, ненавидевших Советский Союз, формировались всяческие зондеркоманды, а оставшихся в живых фашисты нередко гнали впереди своих наступающих войск, живым щитом.    То есть, миф о том, что фашистскую армию победил исключительно русский мороз - полная чушь. Немцы осваивали захваченные территории и одевались по погоде.    Со Сталинградом было бы то же самое. Кроме того, загнав Чуйкова за Волгу, немцы получали вполне реальную возможность завершить окружение Москвы.    В войне нужен был ПЕРЕЛОМ!    Только перелом мог остановить это чудовищное "освоение" немцами русской целины.    Жуков.    Все военные историки сходятся на том, что до получения Гитлером атомной бомбы оставалось несколько месяцев. И особенно интенсивно работы по её созданию велись именно в конце войны. Средства доставки у него уже были.    И в этих условиях надо было ждать, когда... когда что?    Надо было добивать озверевшего от поражений врага?    Есть ли сомнения в том, что, получив первую атомную бомбу, Гитлер применит её тут же?    И что теперь будем говорить о напрасных жертвах?       Почему господа Нил и К. упорно убеждают нас в своей правоте?    Да потому, что, признав победу Советской Армии, надо будет поклониться в ноги тем русским солдатам, которые сломали Паулюсу, а с ним и всей фашистской армии, хребет под Сталинградом и не допустили, чтобы на головы народов Европы свалилась атомная бомба. А не записывать их в жертвы сталинского произвола и пускать лицемерные слёзы.       Так в чём же, в конце концов, суть туманных рассуждений и, мягко говоря, неверных посылов наших героев?    Их не устраивал Сталин, им не нравился Хрущёв, они смеются над Брежневым, копируют Горбачёва, клеймят Ельцына, сейчас набросились на Путина.    Кто им нужен?    Да никто. В принципе и на русский народ им начхать. Просто это люди, которым везде плохо. И они хотят, чтобы все вокруг к ним присоединились.          Вот и весь ГОРШОК СВОБОДЫ.                "  Боюсь, что в Ираке, в России и в сознании так называемого "палестинского народа" Бастилию разрушат еще не скоро."       Вам понятно?