# Миллиардер Сорос и социалист Перес

Шай Гейбер

МИЛЛИАРДЕР СОРОС И СОЦИАЛИСТ ПЕРЕС


В вопросе о совместимости гения со злодейством мы, кажется, уже не плохо разобрались. Тем более, что прошедший век дал нам богатейший материал для изучения этой проблемы. Хуже обстоит дело с вопросом о том, сколько простоты приходится на долю одного мудреца (гения). Это очень серьезная проблема нашей цивилизации и Боже сохрани, если люди не научатся с нею справляться.

Простак , это простак, и говорить не о чем. Беды следует ожидать как раз со стороны гения, который, как показывает наш богатый опыт, может совмещать в себе гениальность со злодейством или с простотой. Или с двумя одновременно. Перечень примеров не обязателен. Каждому понятно, что профессор химии не непременно дока в области аэронавтики, профсоюзный босс не всгда специалист в военных делах (Здесь я не удержался, чтобы не лягнуть одного всем известного гения), но речь не об этом.

Если конкретно, то речь идет о величайшем финансовом гении, одном из богатейших буржуа нашего времени, написавшем гениальные книги о блеске и нищете капитализма, на навозных кучах которого он так здорово разжирел, словом, о Джорже Соросе.

Изучаю его "Кризис мирового капитализма", пытаюсь понять и, честно сказать, это не просто, и вдруг - "Век провалов. Последствия войны против террора". И в этих вопросах он тоже гений? Что касается финансов, то спору нет, но смыслит ли он в военных делах больше нашего Амира Переца, а в антитерроризме больше, скажем, Ольмерта. Я думаю, что у Ольмерта знаний и опыта должно быть побольше.

Как сказано выше, это одно из самых опасных бедствий нашего времени: сапожник, достигший уровня профессора или олигарха сапожного дела, тут же начинает судить выше сапога, а миллионы людей прислушиваются к его голосу, потому что он же

таки гений, а мы кто?

***

Конкретно.

В самом начале своей книги Сорос пишет: "Неудача Израиля в его попытке подавить Хизбаллу демонстрирует многие слабости общей антитеррористической концепции. Одна из них состоит в том, что, даже при правильном выборе цели не учитывается гибель ни в чем не повинных людей, а их страдания только усиливают терроризм".

Соросу не обязательно знать, что такое война. Он войны не видел. Всю войну он пробыл в Венгрии, в которой немецкие и венгерские нацисты уничтожили порядка полумиллиона его единокровных собратьев, а им с матерью удалось, как бы сказать помягче, спрятаться за крестом. Будучи еще 14-15 летним мальчишкой он уже в условиях Катастрофы умел делать деньги. На здоровье. Никто не требует, чтобы он изучал основы артиллерийской стрельбы или наведения ракет. Но историю-то он изучал, и не может не понимать, что война, будь она террористическая или анти-, позиционная или маневренная, армия против армии или против герильи - в любом случае, кроме всего прочего, существует теория вероятности и ошибок, существует конкретная техника и существует то, что мы называем "человеческим фактором".

На этих днях арабы, выпустив пару "Касамов" и понимая, что сейчас по этому месту шарахнет, сиганули в сторону, но мимо шел 15-летний арабский же школьник, и шарахнуло по нему. Сорос знает, как - технически - избежать подобного в следующий раз? Что он предлагает? Не стрелять по пусковым установкам? Сорос похож на ворчливую жену, которая, сидя в автомобиле рядом с мужем, делает замечания, хотя сама на права вождения тестов не сдавала.

"Другая слабость антитеррористической концепции состоит в том, - пишет большой специалист по антитерроризму Джорж Сорос,- что она опирается исключительно на военные действия, исключая политические подходы". Автор книги полагает, что выходу из Ливана (2000 год) и из Газы (2005) должны были предшествовать переговоры с правительствами Ливана и Палестинской Автономии. Эти наши слабости усилили и укрепили Хамас и Хисбаллу.

Как убедить гения, что в данном вопросе он не гений, потому что просто не знает, что террористическая сторона либо не идет на переговоры, либо идет, но считает их тактическим ходом, финтом для обмана противника, для выигрыша времени и для нанесения следующего удара?

В чем по Соросу состоит наша следующая слабость? Оказывается в том, что мы валим в кучу всех террористов, не понимая, что Аль Каида, это Аль Каида, а Хамас и Хисбалла, это организации, поддерживаемые широкими слоями населения и поэтому не могут быть объектами антитеррористической войны. В частности, Израиль, выходя из Газы, обязан был открыть пропускные пункты, морской и аэропорты и передать арабам оставляемые поселенцами дома и теплицы.

Еще одно доказательство того, что гений совместим не только со злодейством, но и с невежеством тоже. Автор книги не знает или делает вид, что не знает, что даже оставленный и обслуживаемый европейскими таможенниками пропускной пункт между Газой и Египтом время от времени приходится закрывать, и к этому принуждают террористы. Он не знает, что оружие и взрывчатка десятками тонн поступает к террористам, и, кстати, не только ХАМАСа, через прорытые террористами туннели. Так сколько бы проникало по морю и по воздуху? Легко критиковать и давать советы!

Что касается домов поселенцев и теплиц, то Сорос, видимо, читает не те газеты и не знает, что газанцам это предлагалось. Не захотели взять. Или же Сорос знает, но ему, финансисту, трудно понять, как люди могут отказываться от плывущих в руки ценностей. Лично он не отказался бы.

По всему поэтому, то есть потому, что не были открыты проходные пункты и порты, а дома с теплицами не были переданы, на выборах победил ХАМАс. Так считает Сорос.

Вывод Сороса: в результате названных слабостей Израиль (И США тоже) позиции Израиля в настоящий момент слабее, чем они были в 1993 году, в момент подписания соглашений в Осло. По этому поводу можно только сказать, что без этих соглашений, подписанных с террористом международного класса, действительно, дела могли пойти иначе. Мы не знаем, как бы они пошли, но подписанные в Осло соглашения добра не принесли.

"Израильтяне должны отдать себе отчет, что достичь положительных результатов только военными средствами невозможно", - настаивает Сорос. Это набившая оскомину мысль. Мы не знаем никого, кто, критикуя Израиль, не произнес бы или не написал бы то же самое, то есть, что только военными средствами ничего не добьешься, нужна дипломатия. Удивительно, как могут умные, образованные люди без конца долдонить одно и то же. Можно подумать, что Ахмадинеджад, Асад, Насралла и Машаль уже обратились с коллективным письмом к правительству Израиля с предложением сесть, вместе подумать и обсудить, и прийти к компромиссу, и пусть все будет ладушки.

Даже рав Кагане, которого почему-то считают "экстремистом" ни разу не сказал, что он против переговоров и договоренностей.

Неужели господин Сорос, если он просматривает ежедневные газеты, не знает, что руководство Хамаса отказывается признать подписанные ранее с Израилем соглашения? Если бы просматривал, то знал бы, что полезно ли подписанное в Осло соглашение или вредоносно, но наш противник не признает никаких соглашений. Так о чем же договариваться, если завтра эти документы окажутся пустыми бумажками?

И тем не менее люди в очках и с умным видом продолжают неизвестно кого убеждать, что нужно стрелять, но метко, чтобы не ушибить невинного и нужно не только стрелять, но также разговаривать за круглым столом.

"Палестинский народ хочет мира и облегчения своих страданий", - продолжает автор цитируемой книги. Опять ходкая фразочка, которую нам на каждом шагу тычут в нос и которая никакой реальности не соответствует. В России мудрый Сорос тоже был уверен, что Россияне все сплошь мечтают о свободе слова, о демократии и прогрессе образования. Спрашивается, откуда Соросу известны желания и чаяния народа, именующего себя палестинцами или россиянами? Откуда он получает биржевую информацию, это мне понятно, а кто рассказывает ему о палестинских и российских желаниях и чаяниях? Он что, всерьез верит телефонным опросам?

Есть подозрение, что Сорос, как очень многие, пишет не то, что знает наверняка, а то, что по его представлениям должно быть таким. Это называется выдачей желаемого за действительное. Хотя, в данном случае, хуже того: он ассоциирует себя с ними, а их с собой. Парадоксально, но этот буржуа первого разряда в данном случае рассуждает, как заправский социалист. Таков, в принципе, стиль марксистского мышления.

***

В былые времена, когда большая часть населения Европы пребывала во тьме полнейшей неграмотности, достижением было что-либо знать, образованность равнялась аристократизму, а нормой было невежество, и странно было бы этого стыдиться, так как не знать считалось нормальнее, чем знать. В XXI веке, в условиях бурного потока информации невежество образованного человека мало чем отличается от невежества простолюдина. Как бы много ты ни выловил из информационного потока, одна капля информации на фоне информационного цунами мало чем отличается от сотни капель. О чем бы ни зашла речь, приходится честно признаться, что - понятия не имею или имею смутное представление.

Дэниел Пайпс на этих днях написал, что 25% французов, если спросить, скажут вам, что Израиль по территории и населению примерно соразмерен Франции и, считает Пайпс, их невежество в географии влияет на их восприятие теленовостей о событиях на Ближнем востоке. А 25% американцев такого слова, как "ХАМАС" никогда не слышали.. Видимо, еще процентов 70 имеют очень смутное представление. Мы же рассчитываем на их "общественное мнение".

При том, если все книги по истории, начиная с Геродота, писались не для того, чтобы просветить нас насчет того, что произошло столько-то лет тому назад, а для того, чтобы подтвердить некую идею или гипотезу, то что уж говорить об авторах газетных статей, которые затем и приглашаются, чтобы подтвердить то, что газета несет читателю.

А газета несет читателю то, что тот хочет прочесть. И сочинители книг, подобных цитируемой здесь книге гениального Сороса, - тоже.

А читатель хочет прочесть то, что уже сам давно знает. Ему не нужны новые идеи, старых и привычных вполне достаточно. Прочтя статью или книгу, читатель хочет удовлетворенно вздохнуть по поводу того, что да, ну конечно, так он и думал. Автора, который попытается указать ему на его, читателя, неправоту, он после этого вовсе не станет читать.

Социологические исследования показывают, что около 60% европейцев ситуацию на Ближнем востоке представляют себе так, что могучая сионистская держава тысячами уничтожает слабых и беспомощных арабов, преимущественно женщин и детей. То есть, известно, что арабы отстали в своем развитии лет на 500, наверное, но это же не причина, чтобы их избивать. Мы же гуманисты. Вчера израильские солдаты убили троих боевиков ХАМАСа, а боевики - ни одного израильтянина не убили. Несправедливо.


Еще один парадокс - почти софизм - социалисты и социалистически мыслящие всегда (Исключений не бывает) консервативнее тех, кто в табели политических рангов числится правыми консерваторами и реакционерами. Причины очень простые: в основе социалистических идеологий лежат невероятные философские концепции и невыполнимые проекты.

Например, что палестинские арабы хотят договориться о мире с Израилем и жить нормально, мирно и зажиточно, а, например, россияне хотят демократии и свободы, хотя на самом деле большинство палестинцев предпочитают взорвать себя вместе со всем Израилем, 62% россиян хотят возвращения цензуры в печати, а 68% - восстановления СССР. Невыполнимо не только построение развитого коммунизма в одной, отдельно взятой Российской империи. Все остальные, менее грандиозные, идеи социалистов тоже невыполнимы. Так например, все правые консерваторы и реакционеры, вследствие того, что в обозримом будущем они видят реальности, а не миражи, обращаясь к Ицхаку Рабину, Шимону Пересу и Йоси Бейлину указывали не на нежелание заключить договор с Ясером Арафатом и достижения мерцающего в неопределенном будущем Палестинского государства, а на невыполнимость соглашений в Осло и на обрыв, с которого вся эта затея неизбежно грохнется.

Теперь, после того, что все так и вышло, и о глупостях, которые тогда нагородили и натворили, сказано и пересказано, убежденный и профессиональный социал-демократ Йоси Бейлин, в одном недавнем радио-интервью, сказал, что все было на мази, но Израиль был непоследователен и, словом, все равно виноваты мы все, а Бейлин был прав.

Убеждение в том, что конечной целью является "государственный интерес" и что все народы стремятся к миру, демократии, свободе слова и тому подобным прелестям, свойственно не только социалистам, но, вообще, широко распространено среди пишущих, читающих и среди тех, кто вершит нашими делами и судьбами. Их подход к анализу проблем выполняется в социалистическом духе. Они отталкиваются от того, что целью политики и дипломатии является достижение равновесия в области интересов, преодоление их расхождений и попытки их максимального совмещения. Выходит так, что критерием морали является интерес государства. Что хорошо для государства, то морально. И эти интересы адекватны желаниям и чаяниям "нормальных" людей. И все дело в том только, что лидеры ленятся разговаривать друг с другом.

В этом нас пытался убедить еще Платон, и ничего ни нового, ни прогрессивного в этом нет.

На самом деле образованные люди типа Джоржа Сороса, Иосифа Бейлина или Шимона Переса располагают всей относящейся к делу информацией, но отбирают ту, которая поддерживает идею или поставленную задачу.

В этом смысле книга Сороса не отличается от выступлений Бейлина или бредней убеленного сединами социалистического романтика Шимона Переса.