# О демократии, вообще, и об израильской, в частности

Ерушалми Иегуда

Слово "демократия". Попробовал найти его определение в разных словарях. И убедился, что термин сей не определен однозначно, более того, существуют непреодолимо антагонистические его определения.

На-днях попалась мне на одном из форумов сентенция о том, что, мол, знаменитые физики оперировали философскими категориями, вроде "время", "пространство" и прочими, не задаваясь их точными определениями, но при этом прекрасно понимая друг друга. Честно говоря, мне, в прошлом, махровому стандартисту, родившему среди прочих, также, стандарт вида "Термины и определения", в это верится с трудом, точнее, вообще не верится. Наоборот, как я понимаю, светочи-то, как раз, спорили, выясняя взаимоприемлемую истину о физических субстанциях, которую, затем канонизировали деятели с практическим складом ума. Но не буду настаивать на этом заключении, ибо не в состоянии понимать во всей глубине ход мыслей А. Эйнштейна или Л. Ландау. В конце концов, не то, чтобы квантовая механика, но и вполне обытовевшая ньютонова физика, находятся далеко за пределами сознания простого обывателя, ежесекундно с нею сталкивающегося.

Зато, как справедливо писал один из отцов Красного джихада тов. Ленин В.И.: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". И бедному обывателю, без всяких там ньютонов-максвеллов, ведущему автомобиль по пути, указанному GPS, воленс-неволенс, приходится делать какой-то личный выбор модели поведения в сообществе себе подобных. А это уже - политика. А политика - вещь, во многом риторическая, живущая краснобайством, наполненным множеством неопределенных понятий.

Вот, например, слово "демократия". Попробовал найти его определение в разных словарях. И убедился, что термин сей не определен однозначно, более того, существуют непреодолимо антагонистические его определения. И все это доходит до абсурда. Например, кое у кого необходимым объявлено требование выборности главы государства, по которому Британия, одна из родин современной демократии, страной демократической считаться не может, ибо глава государства - король, наследственный монарх. Соответственно, это же касается всех существующих европейских монархий! В некоторых дефинициях, соответственно их авторству, педалируется руководящая роль государства в осуществлении демократического процесса, в других, наоборот, упор сделан на соблюдении "прав человека", то есть, категории достаточно размытой...

Единственное, что я увидел общего в разных определениях, это "демос" - народ и "кратос" - власть. Иначе говоря, по-русски, "демократия - народовластие".

Любому нормальному человеку, не занимающемуся политической демагогией ясно, что не может "каждая кухарка управлять государством". Для этого нужны и определенное образование, и практические навыки и, наконец, то, что называется мудростью. И никогда в истории не был зафиксирован такой случай, чтобы весь народ, в едином порыве осуществлял свою собственную власть над самим собой! А что было?

Всегда и везде, во всяком обществе существовали органы власти и управляемое ими население. Вся разница состояла в прямых связях "власть-население" и обратных связях "население-власть". Если обе связи были динамично уравновешенными и своевременно откликались на вызовы времени, на изменения общества и на внешние воздействующие факторы, если, при общественной необходимости, способы осуществления связей корректировались в угоду обществу, по установленным им же правилам, то, вот это я и считаю - демократия.

Если же в силу каких-то обстоятельств, происходит утеря равновесия связей, скажем, усиливается прямая связь, и власть подавляет воздействие населения, то возможны два варианта. При достаточно сильной демократической традиции, население с некоторой временной задержкой восстанавливает своей обратной связью воздействие на власть, и та ослабляет связь прямую. Если же перекос связей происходит достаточно быстро и активно, и связи в какой-то период времени не успеют уравновеситься, происходит "зашкаливание", приводящее, в случае доминирования прямой связи, к диктатуре, а обратной - к анархии. А для устранения такого "зашкаливания" требуется какой-то катаклизм, чаще всего, внешний, приводящий к "перезагрузке системы" измененными правилами игры.

Мне кажется, что такой образ демократии как динамической системы, уравновешивающей "демос" с "кратосом" достаточно универсален и непротиворечив. Попросту говоря, согласно ему, демократия - это способ симбиоза населения и власти, при котором население терпит власть, и смена ее происходит в принятых в данном обществе рамках, без революционных потрясений.

В любом обществе существует некий общественный договор между "демосом" и "кратосом", регулирующий из взаимоотношения, распределение полномочий и обязанностей между ними, а также - между составными частями внутри каждого из них. В разных обществах это делается по-разному. Но, вопросы обороны и внешних сношений, практически везде являются привилегией и ответственной зоной власти (государства). Это не препятствует политическим партиям, отдельным деятелям, прессе, общественным организациям и разным негосударственным институциям заниматься, в определенных рамках этими проблемами, выдавая свои решения в рамках обратной связи, то есть, воздействуя законным путем на решения и деятельность государства.

Но, как скажите, оценить, в этом плане, деятельность израильского президента, политические полномочия которого ограничены лишь назначением предполагаемого главы правительства и помилованием, в качестве посланника-переговорщика с американским президентом до визита к тому главы правительства, являющегося, согласно израильскому ранжиру высшим должностным лицом? Ну, скажут мне, это сам Нетаньягу попросил Переса, учитывая его дипломатический опыт и авторитет, слетать для подготовки почвы. Не знаю, если это, действительно, так, то насколько это было рационально, ибо Нетаньягу и Перес, если судить по их риторике, далеко не единомышленники в международных проблемах, да и Перес - не Кацав какой-нибудь, а очень даже самостоятельный и активный деятель. Что, у нас нет министра иностранных дел? Или он способен трудиться лишь на совершенно враждебном и бесплодном российском направлении? Кстати сказать, мой Товарищ Аврум Тарантул в своих последних заметках неосторожно использовал дезу, гулявшую в пиар-пространстве, и на следующий день после выхода аврумовой статьи, опровергнутую - об отказе России от поставок Сирии МИГов. Не отказалась Россия, все нормально! Как всегда, вооружает врагов Израиля. Приношу читателям извинения от имени нашей Антипартийной Группы. А вот, кто бы извинился за дезу о великой победе либермановской дипломатии?..

Но это все - цветочки! В конце концов, и Либерман, и Перес - законные представители власти, и если начальство решает использовать их для каких-то иных работ, да еще и не увеличивая зарплату, то это, в конце концов, его дело. Кто не ошибается? Обратная связь подправит...

А, вот, как быть с негосударственным органом, приватизировавшим внешние сношения? Предлагаю недавнее сообщение сайта "Zman.com" http://www.zman.com/news/article.aspx?ArticleId=45257


"Как сообщает журналист Йоав Ицхак со ссылкой на газету "Макор ришон", бывший министр, депутат и председатель леворадикальной партии МЕРЕЦ - по совместительству один из составителей Норвежских соглашений и Женевской мирной инициативы - Йоси Бейлин признался в том, что он и группа его единомышленников обрабатывают представителей влиятельных американских кругов с тем, чтобы они приняли их план ближневосточного урегулирования и навязали его израильскому правительству.

Таким образом, Бейлин подтвердил обвинения правых и поселенцев в том, что израильские левые действуют в США как "пятая колонна", вынуждая американскую администрацию "выдавливать" из израильского правительства все новые и новые уступки палестинцам. Несколько недель назад с подобным обвинением выступил министр стратегического планирования Моше (Буги) Яалон. Он, однако, отказался назвать имена израильтян, пытающихся заставить американскую администрацию принудить Израиль к отступлению.

В интервью корреспонденту "Макор ришон" Бейлин сказал: "Представители Женевской инициативы посещали США, чтобы ознакомить членов американской администрации Обамы с основными деталями документа. Теперь эти люди занимают самые высокие позиции. Мне думается, что предложения Обамы, сделанные им на встрече с Нетаниягу, основывались на принципах нашей инициативы. В свое время Рам Эммануэль подписал петицию в её поддержку. Теперь он занимает пост главы отдела в Государственном департаменте США. Вице-президент Джо Байден также хорошо знаком с планом. Ну и, конечно, Джордж Митчелл - посланник США на Ближнем Востоке, а также советник по национальной безопасности США Джеймс Джонс".

Напомним, что Женевская инициатива включает в себя пункты о разделе Иерусалима и создании палестинского государства, - именно то, на чем теперь настаивает Обама и против чего выступает Нетаниягу.

Напомним также, что в начале 1990-х Бейлин таким же закулисным манером продвигал Норвежскую инициативу, получившую известность как соглашения Осло. "Ословский процесс" обернулся для Израиля трагедией: не только потерянными территориями, на которых Арафат создал террористический анклав, но и тысячами убитых и раненых "жертв мирного процесса"."

У меня к этому тексту есть всего два замечания:

1. По аналогии с принятой в "большой" израильской прессе терминологии, где нет места термину "праворадикальный", а есть лишь - "правоэкстремистский", поименовать, соответственно, МЕРЕЦ - левоэкстремистской партией.

2. Я не согласен с тем, что соглашения Осло Бейлин продвигал "таким же закулисным методом". То есть, метод, действительно, был закулисным, но Бейлин был в то время членом правительства, заместителем министра иностранных дел и действовал под "крышей" и руководством своего непосредственного шефа Ш.Переса. Следовательно, с формальной точки зрения, оба они занимались внешнеполитической деятельностью в рамках своих государственных полномочий. Другое дело, что их тайные контакты и предварительные сделки с ООП шли в нарушение действовавшего тогда закона о запрете контактов с террористическими организациями, в частности, с ООП. Победителей процесса Осло, как водится, не судили, а Перес даже стал солауреатом нобелевской премии мира со своим начальником И.Рабином и королем терроризма Я. Арафатом...

Легитимная обратная связь тогда не вытянула, не сработала. Страну зашкалило от таинственной смерти И.Рабина, после которой обратная связь восстановилась и сумела пересилить вакханалию потока прямой связи, направленной на установление левоэкстремистской диктатуры, и мы привели к власти Нетаньягу Первого... Но, к сожалению, мощь прямой связи новой власти была бездарно рассеяна, а, ведь тогда она была в резонансе с мощью обратной связи от "демоса", и мы не дождались перемен...

Что касается Бейлина и КО, безнаказанность ословского опыта закулисной деятельности спровоцировала их дальнейшие действия. В 2003 году, оставшись, как бы не у дел, при первом правительстве Шарона, Бейлин занялся "Женевской инициативой". Изначально, это был вариант "народной дипломатии". Простой гражданин Бейлин, окруженный еще более простыми гражданками: актрисой Гилой Альмагор и популярной в тогдашнем пиаре, бомжихой Вики Кнафо, вел переговоры с "палестинскими интеллектуалами" на тему "Как нам разбазарить Израиль". Оно бы, все ничего. В наш век либерастических заблуждений об неоанархическом "гражданском обществе", это так же легитимно, как гомосексуальный брак... Но, дальше? Хорошо, договорился Бейлин с неким доктором Нусейбой (за спиной которого, вообще-то, стоял Арафат). Придумали они какой-то план. Показательно, что обнародован он был в одной из самых антиизраильски (и - пропалестински) настроенных европейских стран - Швейцарии. Дальше, в рамках демократического процесса, соавтор его, Йоси Бейлин должен был бы, по логике, "продать" план какой-нибудь действующей политической партии или нескольким партиям, МЕРЕЦу тому же, Аводе, с тем, чтобы они проталкивали идеи Бейлина в Кнессете, претворяли их в соответствующих законах. Или, если таких партий не нашлось, создал бы новую и боролся за место в кнессете, правительстве и т.д. Глаголом жег сердца людей-избирателей... Но, ясное дело, при нынешних умонастроениях израильского общества, вряд ли это имело бы успех. А тут, на тебе - новенький с иголочки американский президент с детской болезнью мохаммеданства и его сервильное еврейско-юдофобское окружение. Ну, как тут было не...

И Гражданин Бейлин явочным порядком захватил власть у МИДА и самозвано управляет Израилем!

Советский вопрос: "А куда смотрит милиция?" Или, хотя бы, господа Нетаньягу с Либерманом?


Иерусалим 30.05.09