# Ассиметричная нравственность

Грайфер Элла

Непротивление совести √ Удобнейшее из чудачеств.А. Галич

"Заметки по еврейской истории"


11 (83)


Июнь  2007 года


Не заикайся, товарищ, в газетной редакции, не поминай в университетской аудитории, не надейся, будь ты хоть стопроцентным безупречным арийцем в -надцатом поколении, благонамеренных европейцев убедить, что они антисемиты. В гневе отвернутся от тебя почтенные наставники юношества и потрясатели церковных кафедр как от клеветника и пасквилянта. Никто к кормушке с грантами тебя не подпустит, не направит ни в номер, ни к микрофону, о телекамерах забудешь и думать. Ибо у достойного человека язык никогда на такое не повернется.    Вообще-то идея политкорректности прекрасна, спору нет. Судить (как в моральном, так и в юридическом смысле) о поступках человека независимо от его национальности, расы и вероисповедания, возможно, было бы и правильно, если бы... на самом деле было. Но на самом-то деле как раз выходит, что:    1) Несколько тысяч вполне штатских американцев враз ухлопать простительно, а парочку боевиков Хизбаллы или Хамаса - преступление против человечества.    2) Иисуса и Мадонну хоть в порнографию запускай, а в сторону Мухаммеда - и чихнуть не моги!    3) Статуи Будды в Афганистане из пушек расстреливать дозволено, а вблизи "Эль-Аксы" и перильца подколотить не приведи Бог!    Это кино мы уже много раз видели: с пафосом объявляется, что все равны, а под конец выясняется, что некоторые все же равнее других, в полном соответствии со старой мудрой русской пословицей: "Суд - что паутина: шмель проскочит - муха увязнет".    И если в Америке почитается нынче неприличным (как в не столь уж недавнем прошлом) за одно и то же преступление (изнасилование) белого судить и наказывать по закону, а черного по одному подозрению вздергивать без суда и следствия, имеет смысл сегодня  за черных порадоваться, но я лично все же не торопилась бы бить в барабаны, трубить в трубы и объявлять, что с расизмом покончено на веки вечные.    Антисемитизм за последние пару веков не раз и не два с музыкой хоронили, но всякий раз музыка почему-то довольно скоро начинала играть назад.    Только не надо, не надо объяснять мне принципиальную разницу между антисемитизмом и антисионизмом. Разница действительно есть, только не та, что вы думаете: "антисемитизм" (термин хоть и неудачный, но общепринятый) есть понятие общемировоззренческое, а "антисионизм" - всего лишь проявление этого самого мировоззрения по некоторому конкретному поводу. Но увы, мировоззрения-то все-таки вот именно этого и никакого другого.    Антисемитом можно, не кривя душой, назвать всякого человека, который при оценке поступков евреев применяет совершенно иные мерки, чем при оценке тех же поступков других людей (см. вышеприведенный пример из жизни американской юстиции). Но сегодня мы не станем углубляться в дебри уголовного кодекса и даже резолюции ООН на время позабудем. Сегодня мы займемся достижениями науки. Исторической. Вернее сказать, не самими достижениями, а восприятием широкой общественностью некоторых (более или менее достоверных) результатов исторических исследований. Начнем с тех, которые - более.


De profundis


Но идеал связать не мог


В археологии двух строк,


И Федя его снова закопал.


В. Высоцкий


Открытия т.н. "новой археологии" встречены были патриотически настроенными израильтянами, прямо скажем, без всякого восторга.. От "новых историков" наслушались уже сказок Шехерезады про кровожадного злодея Бен Гуриона, что ни за что ни про что бедных арабов обижал... Но постойте же, граждане, успокойтесь! Археология - это же совсем не про то!    Вкратце гипотезу "новых археологов" можно изложить как предположение, что никакого объединенного иудейско-израильского царства под управлением Давидовой династии никогда не бывало. А была та династия правителями только царства южного, иудейского. И великолепного храма, построенного Соломоном в Иерусалиме, тоже не было. Вот и все.    Ну и что же в таком утверждении видите вы ужасного? Что не соответствует оно изложению истории в ТАНАХе? Да мало ли что ему не соответствует! Если ТАНАХу верить, с Моисеем столько в пустыню народу привалило, что маце с неба падать было некуда... Тексты ТАНАХа редактировались, записывались и составлялись из более ранних рукописей в Вавилоне и послевавилонском периоде, когда т.н. "Второй" Иерусалимский Храм действительно стал общим центром, впитавшим наследие преданий Севера и Юга. Предположим, как нередко водилось в древности, предприняли его писцы попытку освятить "статус-кво", отодвинув его в прошлое, приписать объединенному государству исторические корни более глубокие, чем имело оно на самом деле.    Не утверждаю, что это действительно так (я не историк, не археолог, а такие вопросы специалисты должны решать), но давайте предположим на минуточку, что гипотеза археологов верна. Что, в принципе, это меняет?    Предположим, царство Давида было не объединенным, а только южным. Ну и что? Почему из этого следует отрицание права евреев на Иерусалим? Королевство Хлодвига тоже, помнится, размеров современной Франции не достигало, но никто почему-то не пытается у нее по этому поводу Париж отобрать. Предположим, что Соломон великолепного храма НЕ отгрохал. Ну и что? Уж не думаете ли вы, что древнее царство (даже самое заштатное) могло обойтись без святилища? С таким же успехом можно представить себе современный город без единой бензоколонки... Какой-никакой храм, хоть бы и захудалый, был наверняка, так что называть тот, что воздвигли после Вавилона, "Вторым" - вполне оправдано при любой погоде.    Но даже если (неизвестно почему!) время пребывания евреев на этой земле не от Первого Храма отсчитывать, а только от Второго, то... выйдет, что поселились мы тут не в 10, а всего лишь в 6 в. до н.э... Если учесть, что основная масса наших соперников, нынешних "палестинцев", т.е. арабов-мусульман, появилась в этих краях не ранее конца 19 в. н. э., так я вам скажу, что разницей в пару веков можно и вовсе пренебречь. То есть, можно было бы, если бы... Ну, в общем, вы меня понимаете.


Еще раз о неразумности хазар


Что  же  касается  рождения,   то


все  мы происходим от Адама и Евы.


- Господин  граф,  -  повторил   Квентин,  -


мои  предки,  Дорварды  из Глен-хулакина...


- Ну, - сказал граф,  -  если  твои  предки


древнее  Адама,  значит  и толковать


больше не о чем! Доброго вечера!


Вальтер Скотт


Впервые идея, произойти от хазар, пришла в голову, кажется, Артуру Кёстлеру,  который, при всем моем уважении, в психологии Бухарина  разбирался все же лучше, чем в этнографии. Иегуда Галеви хазар, напротив, евреями не считал, в лучшем случае - герами, да и то далеко не всех. Однако, поскольку про этих самых хазар не слишком много историкам известно, белых пятен полно, велик соблазн их как-нибудь раскрасить (коричневым, например) и громогласно объявить, что именно от них произошли ашкеназы, а стало быть - нечего им искать в Земле Израиля. Вот это уже интересно.    Чтоб всем нашим ашкеназским кагалом от хазар произойти - как-то все же сомнительно. У тех и язык-то, говорят, тюркский был, не как у нас - германский. Но в том, что какая-то группа хазарских геров растворилась когда-то в ашкеназах, ничего невозможного я не вижу. Известно ли вам, к примеру, что не так давно переселилась в будущий Берлин под покровительство бранденбургского курфюрста довольно большая группа преследуемых во Франции гугенотов? Судя по именам, от них происходил известный в России Франц Лефорт, а также происходит менее известный, зато большой любитель социализма a la совьетик Оскар Лафонтен. Но отчего-то никто (даже Гитлер!) этому самому Лафонтену по берегам Шпрее никогда не запрещал прогуливаться.    Итак, предположим, какое-то количество хазар ассимилировалось и в ашкеназах растворилось. И прошло вместе с ними всю нелегкую последующую тринадцативековую историю с погромами, изгнаниями, кострами. (И кто же после этого посмеет усомниться в гениальности Александра Сергеевича? Ибо - может ли что быть неразумнее?) Так что, по-вашему, не приобрели они этим права, и надежду "возвращения на Сион" с теми же ашкеназами разделить?  Притом, что, с другой-то стороны-то, вышеупомянутые арабы-мусульмане, что аккурат в том же седьмом веке (если не позже!) наши края покорили (хотя и не заселили их!), с остаточными аборигенами (проходящими ныне под кодовым названием арабов-христиан) не смешивались, идеологии и упований их не перенимали, а обращались с ними самым что ни на есть колонизаторским манером: порабощали, унижали и грабили. (Был там, правда, еще кратковременный период господства крестоносцев, когда опрокинулись песочные часики, но это, по существу, мало что изменило). Выходит, гипотетические "хазары", для которых этот самый "Сион" тринадцать веков уже святыня, а жители его - братья,  меньше прав на него имеют, чем  вполне реальные арабы, для которых жители его быдло, а сам он - не более чем одна из множества завоеванных провинций?    Хотя я лично, если даже не прямо от хазар произошла, неразумие их унаследовала, похоже, в полной мере. Ибо люди разумные и приличные давно уже знают, что арабов с кем бы то ни было сравнивать строго воспрещается по причине их уникальной, тонкой душевной организации. Не дай Бог, чем не угодишь - сразу разнервничаются и давай машины поджигать, бомбы кидать да головы заложникам отчекрыживать. Вся Европа это уже давно усвоила и мимо ходит не иначе как на цыпочках, дыханье затаив и заранее извиняясь на случай возможной нечуткости. Так какими же, спрашивается, неразумными хазарами надо быть, чтобы бестактно, не спрося разрешения, основать под носом у них свое государство!?    Хотя, в таком случае от хазар произошли, похоже, не одни евреи. Иначе, с чего бы это, спрашивается, приснопамятным Кию, Щеку и Хориву в голову взбрело тот самый Киев в такой опасной близости от "Дикого поля" ставить, с его обидчивыми кочевниками? На мир они никогда не соглашались (разве что периодические перемирия), а негуманные русские князья так вот и норовили, не учитывая отрицательных гуманитарных последствий, пойти на них войной. Нет бы какому-нибудь Владимиру Красну Солнышку упаковать бы в котомочку стольный Киев-град да и перетащить его поближе к Южному Полюсу. Так нет же - еще хулигана Илью-Муромца себе завел: где махнет - там будет улица, отмахнется - переулочек. Не было, ох, не было на него Совета Безопасности!    И добро бы еще это все были дела давно минувших дней... Вот - совсем недавно, в середине, считай, прошлого века, расположили недотепистые поляки и французы государства свои прямо под боком  у незабвенного Адольфа Алоизьевича! А после обижались, что, мол, нападает, мол, завоевывает... Соображать же надо: когда так близко, как же может он не напасть? Сами поляки виноваты - отчего не удалились вовремя в пустыню Сахару?!    И все же самой хазарской из всего хазарского наследия представляется мне оригинальная идея, определять права какого-то народа на некий участок земного шара его, народа, этническим происхождением, мифами, легендами и прочей шелухой.


Международное право


Но вместо бумаг, которые я  ожидал


увидеть, он держал в руках длинное


ружье. - Ну-с, мистер Выгоняло, -


проговорил он победоносно и полным


сарказма тоном, угрожающе приподняв


свое оружие, - вот мои документы. Мое


"преимущественное право" - это право


ружья. Думаю, тебе достаточно ясно,


что я имею в виду, а?


Майн-Рид


Не надо, разумеется, понимать так буквально. Может - ружье, а может - экономический шантаж, сырьевая блокада, демографическое давление... да мало ли... Во всяком случае, единственное реально действующее международное право есть право сильного. Другого не было и нет.    Взять, к примеру, Сибирь. Пойти вот так прямо и взять - как Ермак Тимофеевич. До того русские там никогда не жили, ничего про нее не сказано ни в псалтыри, ни в типиконе, ни даже в "Повести о белом клобуке", но никаких сомнений по этому поводу у товарища Ермака не возникало. А теперь также, явочным порядком, китайцы ее берут. Я, правда, не знакома ни с Конфуцием, ни  с Лао-Цзы, но имею сильное подозрение, что и они про Сибирь особо не распространялись. Зато с полной ответственностью утверждаю, что в библии, которую так любят толковать протестанты, ну просто ни полсловечка про Америку нет. Ни в ветхом, ни в новом завете. Образованию Соединенных Штатов сие, впрочем, не воспрепятствовало...    Сами мы можем сколь угодно большое значение придавать своим историческим связям с этой землей, но это все мотивы наши внутренние. Для всяких других-прочих они, извините, не аргумент. Вон у сербов-то в Косове, тоже, говорят, какая-то историческая битва была... ну и кому это интересно? Да, кстати, покуда сербы эти самые за попытку мирного отделения  хорватов и словенцев громили, международная общественность только охала да слезы проливала. Зато за албанцев враз вступились. А почему?.. А потому, что не за каждым бандитом маячат такие большие нефтедоллары. Только не надо мне рассказывать, какой редиской был покойный Милошевич. Я его и сама за гуманиста большого не держу, но чтоб противники его бСльшими гуманистами были... Свежо предание, да верится с трудом. Не по этому, стало быть, принципу отличали в Гааге правого от виноватого.    Это я, кстати, к вопросу об исторической справедливости. По этому вопросу любят у нас очень Нюрнбергский процесс вспоминать. Вот, дескать, как оно в наши-то дни! Не как прежде, когда кто смел - тот два съел, а прецедент сотворили, и да памятует всякий преступник, что преступление ему даром не пройдет!!! Ой ли, да так ли? Нет-нет, я не спорю, большинство тамошних подсудимых свою петлю заслужили вполне, но... кинем на минуточку взгляд и по другую сторону барьера.    Вот вам светлая личность: главный обвинитель от СССР, тов. Руденко Роман Андреевич. Из официальной биографии его известно, что с 1929 работал в органах прокуратуры. В тех, то есть, самых органах, у которых на совести  Процесс Промпартии, Шахтинское дело, "Союзное бюро" меньшевиков... Не важно даже, участвовал ли он в этих делах лично, но организация, в которой делал он карьеру, была, вне всякого сомнения, преступной организацией. В 1936 вступил в ВКП(б). Долгое время работал в органах Прокуратуры СССР. В партию, значит, через два года после Кировского дела вступил, аккурат накануне Большого Террора. И долгие годы успешно ему содействовал. Иначе не стал бы с 1942 зам., с 1944 прокурором Украины.    Те же самые обвинения, какие предъявлял грозный Руденко Нюрнбергским подсудимым, мог бы он с таким же успехом предъявить немалому количеству своих сослуживцев и начальников... если не самому себе. Он этого не сделал. И никто не сделал. Ни в Нюрнберге, ни в другом месте, ни тогда, ни потом, ни до сих пор. А почему? А потому, что победителей как прежде не судили, так и теперь не судят. И да памятует всякий преступник, что побежденным ему оказываться ни в коем случае нельзя, а победа - все спишет. И более того: даже если побежденный, по какому-то недосмотру, преступником НЕ окажется, на него быстро спихнут преступления победителей (и кто же это у нас там, в Катыни-то, трупов ров полнехонький накидал?). Вот вам и все уроки прославленного Нюрнбергского процесса.    Впрочем, нет правил без исключений. Хотели недавно, вроде бы, в Бельгии, один громкий процесс на предмет преступлений против человечности прокрутить, да как-то сперва не собрались, потом главный кандидат в обвиняемые заболел (да так, что до сих пор не в живых - не в мертвых), не вышло, в общем, процесса, но идея была светлая и упоминания безусловно стоит.    О деле "Сабры и Шатилы" слышали, вероятно, все. Вопрос - что именно слышали. Большинство восприняло эту информацию как однозначное утверждение, что там израильская армия кого-то замочила. С таким расчетом она и подавалась, но если перечесть сообщения внимательно и сосредоточенно, то выяснится, что кроме (умело вызванного) впечатления ничего такого там нет.  Замочили-то палестинцев в довольно крупных размерах ливанские христиане, причем, сделали это не в первый раз (до того еще был Тель Заатар), но и палестинцы, со своей стороны, в долгу не оставались.    Этот случай особого внимания удостоился по причине присутствия израильской армии, которое создало христианам условия для быстрого и безболезненного проведения задуманной операции. А главное, утверждали обвинители, Ариэль Шарон сам лично знал, что происходит, мог бы, при желании, безобразие это прекратить, но желания-то у него, как раз и не было. Вот за это доблестные бельгийские правозащитники и собирались усадить его на скамью подсудимых.    Насколько обвинение это обосновано, судить не берусь, но... Предположим для простоты, что так оно и было. Отвлечемся на минуточку от того факта, что случай этот был, как сказано, вполне рядовой в нескончаемой взаимной резне палестинцев и фалангистов  (не им она начиналась, им, естественно, и не закончилась). Предположим, одержимые возвышенной жаждой добра и справедливости благородные бельгийцы решили во что бы то ни стало всех прямых и косвенных виновников покарать. Естественно, в таком случае место Ариэля Шарона на той же скамье подсудимых, что и...    И... кого? Кто-то ведь эту резню спланировал, кто-то приказы отдавал, а кто-то, соответственно, и исполнял эти приказы. И кто бы это мог быть? Вы их имен не слышали? Какое совпадение! И я, представьте, тоже нет. И никто не слышал, кроме тех, кто всегда был в курсе местных ливанских событий или по собственной инициативе стал с этим делом разбираться всерьез. Широкая общественность из средств массовой информации НИ ОДНОГО ИМЕНИ преступников Сабры и Шатилы НЕ СЛЫШАЛА. Кроме, разумеется, Ариэля Шарона, который даже в самом худшем случае не убийца, а всего лишь пособник.    Так убийцы-то где же? Может, в подполье ушли? В Парагвай убежали? Отпечатки пальцев сменили методом пластической операции? Представьте себе, одного из них все же, хотя и позже,  обнаружили мировые СМИ. Под своим собственным именем. В городе Париже. А заметили его аккурат, как стал Арафат помирать, поскольку был он вполне официальным любовником арафатовой супруги. Он ей давал рекомендации, куда краденые миллионы лучше вложить. По этому поводу и припомнили пикантный момент из его биографии. Но никакие бельгийцы, никакому суду предавать его, естественно, не подумали, потому что... Ну, потому что не зовут его Ариэль Шарон. Еврея за чужие грехи судить всегда можно, и даже побежденным ему для этого быть не обязательно.    Так, примерно, обстоит дело со всяческими "историческими правами и справедливостями". И прекратите уже, наконец, библией потрясать под носом у прогрессивного человечества и пыль в глаза пускать от археологических раскопок. Ни у кого, кроме вас, никаких грамот на право владения любым куском земной поверхности не требовали и требовать не будут, а ваших прав все равно не признают, хоть вы завтра посередь Иерусалима целую стенку из кедра ливанского откопайте с надписью на чистом иврите: "Здесь был Додик".


Отрицание отрицания


Не было этого!


Ни дедушек, ни карет!


М. Горький


Развитие индустрии Холокоста заходит на новый виток. Еще вчера самые большие аплодисменты и дивиденды срывал тот, кто, громче всех рыдая и бия себя в грудь, провозглашал: "Никогда больше этого не будет!". А нынче в моду стремительно входит формулировка: "Никогда этого и не было!". Процесс естественный, мода есть мода, после мини всегда на макси тянет, тем более что правды в первом утверждении ни на йоту не больше, чем во втором. О самом Холокосте мы рассуждать тут не будем, ибо вкратце его не объяснить, а длинно будет не в тему. Поговорим сегодня не о Холокосте, а всего лишь об его отрицании.    Основное направление этого самого отрицания, насколько мне известно, - количественное: не могло шесть миллионов убито быть, поскольку газовые камеры - муляжи позднейшей достройки, и у крематориев той пропускной способности не было, и вообще арифмометр был дефектный. А свидетельским показаниям тем более доверять невозможно, поскольку ни любви, ни уважения к немцам свидетели эти, естественно, не питают, а стало быть, не могут быть объективными. Таковы утверждения "отрицателей", которые энергично опровергаются целым корпусом специалистов, вооруженных чертежами, калькуляторами и уголовным кодексом в качестве последнего аргумента.    Я лично в этот спор вмешиваться поостерегусь, памятуя, что уже в далекие школьные годы не в силах была сотворить сколь-нибудь приличного  чертежа и не довела до победного конца ни единого примера по алгебре. А вот лучше задам-ка я вопрос иначе: Скажите, пожалуйста, почему вся честная компания, как с той, так и с другой стороны, регулярно путает опровержение (не важно, насколько обоснованное) каких-то статистических утверждений про Холокост с опровержением Холокоста как такового?    Известно ли вам, господа присяжные заседатели, сколько на первом (разгромном!) этапе Великой Отечественной Войны Совинформбюро у немцев потерь насчитало? С полвермахта, никак не меньше. Как это получилось, каждый советский человек поймет без труда: Все на свете пятилетки выполнялись, главным образом, за счет туфты, так по инерции и на войне по тому же методу отчеты писали. А Совинформбюро, не долго думая, и приплюсовало их все. Остались от вермахта рожки да ножки, так что, верно, и  сам генерал Панфилов сказать бы не смог, кого же, собственно, его двадцать восемь героев под Москвой останавливали... Да, кстати, и героев-то этих, говорят, тоже не было, но...    Никому на этом основании в голову не приходит утверждать, что не было в России никакой Отечественной Войны, что не несли немцы на Восточном фронте потери, какие и не снились им на Западном, что не остановили их под Москвой и что среди тех, кто остановил, мало было героев. Ошибочная и даже заведомо лживая статистика вовсе не повод, само событие отрицать, также как несомненная нелюбовь к немцам русского солдата-фронтовика - не причина, не принимать его свидетельства. И не делают ту войну сомнительной даже огромные (в разы!) расхождения разных источников и исследователей по поводу советских потерь.    Так вот, если очередной "отрицатель" с пеной у рта и компьютерной распечаткой в зубах доказывает, что чисто технически никаких там шести миллионов быть не могло, то... и не надо. Холокост был организованным, спланированным тотальным уничтожением еврейского народа, и осуществлено было это уничтожение в той самой мере, в какой оно технически было осуществимо. О мере этой можно спорить, но самого факта добросовестного тотального уничтожения, сколько рука достанет, споры эти опровергнуть не могут, каким бы ни оказался их результат. Наоборот, товарищ "отрицатель" и сам исходит из того, что не дотягивает цифирь вот именно по техническим причинам. И видит, так сказать, око, да зуб неймет.    Но почему же так легко принимается отрицание цифры за отрицание факта?  А потому, что в случае с российской войной не дурацкой сталинской статистике верят, а верят свидетельству живых людей. Того же, например, Виктора Астафьева. И свидетельство его бесспорно этой веры заслуживает, только вот... никогда заслуженной этой веры у широкой общественности оно бы не поимело, если б звали свидетеля, например, Натаном Эйдельманом. Тут вам и весь секрет.


*  *  *


Обнаружение и осмысление явлений, приведенных выше в качестве примеров, явно не требует ни сверхъестественного интеллекта, ни незаурядной эрудиции. И, тем не менее, оказывается недоступным таким корифеям академических кафедр и труженикам печатного слова, как Ноэм Хомский, Моше Циммерманн, Илан Паппе, Мишель Варшавский, Ури Авнери, Михаэль Дорфман, Авраам Бург  или Дмитрий Хмельницкий. Притом, что не все они, похоже, циники, готовые за полновесный доллар родную маму продать. А просто... ну, у них так не принято. Есть в их свободной, независимой и объективной среде утверждения, которые НЕ ПРОВЕРЯЮТ. И кто не примет их на веру, тому в ней места нет. Как точно выразился в свое время профессор Китайгородский:    "Разум разумом, но своим разумом не смей сомневаться в разумности утвержденных начальством доводов разума".    Утверждение, что поведение евреев следует оценивать на основе тех же критериев, что и оное прочих двуногих, не опровергается, оно просто не допускается до обсуждения, ибо, по определению, безнравственно, а на безнравственность вполне естественно реагировать бойкотом. На тех евреев, для которых место у параши  - естественное состояние, бойкот не распространяется.       Пока...     Опубликовано на сайте "Заметки по еврейской истории"


http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer11/Grajfer1.htm