# Четыре письма молодому "левому" другу

Юрий Бужор

Первое письмо


Я закавычил слово в заголовке, потому что старый смысл оно давным-давным потеряло, а нового толком не приобрело. Ничего марксистского, даже и с приставкой "нео", в нем давно не осталось - за неимением угнетенного пролетариата в цехах и, собственно, цехов в прежнем понимании. Остались бедные и богатые. Осталось то, что тебе представляется несправедливостью - один по праву рождения получает обеспеченное будущее, другой с малолетства должен бороться с голодной смертью.

Думаю, ты прав. Назвать это справедливостью не поворачивается язык.

И вот ты хочешь как-то защитить обездоленных и угнетенных. Бедных, женщин, геев, цветных - всех.

Разреши напомнить тебе один эпизод из нашего прежнего общения.

Заговорили о расизме. Об ответственности каждого белого сегодня за белое доминирование, принимавшее дикие формы рабства не так давно в исторической ретроспективе, но не ликвидированное по сегодняшний день.

Сошлись на том, что для начала эта ответственность состоит в том, чтобы не быть расистом. Не такая уж легко достижимая цель, между прочим. Этой язвой поражено гораздо больше людей, чем нам кажется.

В ходе разговора я по памяти воспроизвел некое сведение. Сказал, что чернокожих в тюрьмах Америки непропорционально больше, чем белых. Кажется, одна треть - при 15% от общего народонасления. Ты сказал: не может быть, и мы вместе стали гуглить. Выяснилось, что я ошибся. На самом деле не треть, а почти половина.

Ты попытался объяснить это разными стандартами при задержании и расследовании правонарушений, но и сам признал, что возможная поправка на это вряд ли имеет достаточную объяснительную силу.

Ты расстроился - потому что данный факт так и просится в расистский нарратив о врожденной склонности к криминальному поведению. На самом деле это следствие расистской политики как раз, закрепившейся в определенных социальных пэттернах.

Среднестатистический еврейский ребенок в этом смысле более амбициозен. Он отличается от среднестатистического чернокожего - при прочих равных, конечно. Он с младых ногтей оринтирован на то, чтобы стать врачом или юристом, скажем, а не знаменитым баскетболистом или авторитетным лидером улицы.

Не ты один - многие, заслышав утверждения подобного рода, обладают удивительной способностью пропускать мимо ушей слово "среднестатистический". Пропустил и ты. Тебе послышалось, что я, опять-таки, не то о врожденных особенностях говорю, не то уверовал в еврейский заговор по типу "они друг дружку тянут" - и только личное знакомство спасло меня от твоего негодования.

Между тем речь идет об очевидном явлении. Которое надо как-то объяснять, прежде чем браться за выравнивание этих соотношений.

В каковом выравнивании я тебе в принципе верный союзник. Мне, как и тебе, неприятно, когда вроде бы умные и, казалось бы, достойные люди делают многозначительное лицо, ссылаясь на соответствующие пропорции среди нобелевских лауреатов, например.

Но меня огорчило незнание. Или, прости, какое-то упорное нежелание знать и докапываться до причин.

Как в случае недавней атаки на Израиль и соответствующего ответа.


Второе письмо


Итак, среди причин массовых молодёжных протестов - элементарное незнание. В конце концов, все, мягко говоря, недоразумения Израиля с соседями - это некий таймлайн. Такие-то события, имевшие место в такие-то даты. Подлинная история к этому не сводится, однако это необходимый минимум.

Если немного погонять среднестатистичского митингующего по этому самому таймлайну, как думаешь, он окажется в курсе? Или его вывела на улицу, по Марксу, идея, которая овладевает массами? Можно ли назвать лозунг "Долой оккупацию Палестины" идеей - другой вопрос. Овладеть же массами лозунг еще как может, и прецедентов не счесть.

Но вот выступает генсек ООН и говорит, что зверство, учиненное 7 октября, "произошло не в вакууме". То есть он клонит к тому, что Израиль сам виноват. Решение о создании двух государств когда еще было принято. И еврейское, вот оно. А где арабское?

И ты пишешь - с иронией: "Гутерриш, видимо, не знает таймлайн". Пишешь, даже не замечая, какую мерзость он сказал.

Вырвалось, sorry. Конечно, если мы хотим докопаться до истины, градус дискуссии повышать не надо. Рассоримся, извини за каламбур, и всё. Надо искать рацио.

Пока что послушай внимательно, что отвечает палестинская активистка на вопросы Sky News. За две недели спустя страшной даты 7 октября и до начала наземной операции армией Израиля её семья потеряла 30 человек, в том числе 17 детей. Подчеркивает: immediate family, самые близкие.

Она говорит неправду.

На вопрос: "Думали ли в Газе о последствиях, когда пошли на штурм 7-го октября" - разразилась возмущенной тирадой. Как вы смеете вырывать это событие из контекста? Почему не спрашиваете о том, как израильтяне десятилетиями сажали в тюрьмы палестинских патриотов, а также похищали и насиловали наших женщин?

Думаешь, я воспылал гневом?

Вовсе нет. На войне сам бог войны велел врать и уворачиваться от прямых вопросов.

Другое. Сколько людей поведется на эту вот именно возгонку градуса. Скольким не придет даже в голову усомниться в правдивости сказанного.

Как ты знаешь, BBC поторопилась с версией убийства 800 человек израильской ракетой. Пришлось извиняться.

Я не поленился и залез на их страничку, специально предназначенную для извинений и поправок.

Тебе как специалисту в области прагматики текста будет интересно.

Итак,

"BBC News Channel, 17 October 2023

Мы пересмотрели то, как мы освещали непосредственные последствия взрыва в больнице Аль-Ахли Араб во вторник вечером.

В ходе передачи наш корреспондент вел репортаж по горячим следам из Иерусалима. Это был запутанный и непростой сюжет. В программе постоянно подчеркивалось, включая вопросы ведущего, что установить, кто стоял за взрывом, еще только предстояло. Корреспондент сказал, что израильтянам отправлен запрос и они ведут расследование, добавив: "Трудно сказать, что это еще могло быть, с учетом масштабов взрыва, кроме израильского воздушного удара или нескольких ударов". Далее он пояснил, ссылаясь на свой опыт, что никогда не видел взрывов подобной мощности, вызванных неисправностью на старте, вновь подчеркнув, что истинную картину надо будет еще выяснять.

Мы признаем, что даже в условиях быстро меняющейся ситуации излагать подобным образом свои соображения по поводу возможных причин было неправильно и приносим свои извинения, хотя ни в одном эпизоде коррепондент не утверждал, что это был удар со стороны Израиля. Эта оплошность не меняет всю картину в освещении BBC. Каждый, кто смотрел, слушал или читал наш репортаж, мог убедиться, что мы выложили обе конкурирующие точки зрения на взрыв, ясно показав, кто именно их придерживается, что мы знаем и чего не знаем".

Знаешь, в чём состоит главное лукавство?

Не в том, что весь текст, что называется, соткан из противоречий и представляет собой попытку опереться на шаткое семантическое различие между "предполагать" и "утверждать". И не в том, что слова "безответственность" и "некомпетентность" (в каком-таком "опыте" ракета одним ударом убивала 800 человек и когда это ракеты серией попадали в одно и то же здание?) остались в затекстовой реальности, потому как честь мундира же. И даже не в том, что повелись на фейк, состряпанный напрочь лишенными совести головорезами ("конкурирующие точки зрения", ага).

Представь, что в результате моей или твоей ошибки чьи-то и без того заряженные "идеей" мозги разгорячились еще больше. До опасного, чреватого насилием уровня.

Но ошиблись не мы с тобой. Ошиблась BBC - cтарейший и пока что авторитетнейший новостной ресурс.

Разгорячились, услышав то, что хотели услышать, миллионы и миллионы.

Скольким из них будет теперь дело до вымученного не то опровержения, не то оправдания?

Нанесен огромный и необратимый пропагандистский вред. Вот за этот вред, признав, что он имел место, и надо было извиняться.

Жалкий текст. Написанный суконным языком образец пустопорожней демагогии от начала и до конца.

А к таймлайну обратимся, а как же. Он от нас не уйдет.


Третье письмо


Давай обозначим общую аксиоматику. В случае ее полного отсутствия обмен мнениями, согласись, становится бессмысленным. В то время как её наличие предполагает как минимум лучшее понимание друг друга.

Религиозно-этническая общность согнана с мест многовекового проживания. У неё больше нет государства. Но она так или иначе сохраняет свою идентичность, помнит об утраченной родине и помышляет о ее возрождении.

Если уж в духе исторического детерминизма искать, откуда ноги растут, то, наверное, отсюда.

Ключевое слово здесь - государство.

Вправе ли народ, чья государственность урезана или вовсе на какое-то время утеряна, желать её восстановления?

Ты сочтёшь вопрос риторическим.

Конечно, вправе. Несомненно.

А если этот народ рассеян? И там, где он жил много веков назад, большинство составляют уже другие, к тому же иноверцы? Вряд ли они будут приветствовать подобное возвращение к местам обетованным.

Но это и есть сионистская идея. Она-то и легла в основу сперва декларации Бальфура (слышал?), а затем резолюции ООН о создании двух государств там, где до этого находилась Палестина - территория, подмандатная Великобритании.

Эта территория не являлась государством. В упомянутой резолюции от 29.11.1947 года речь не зря идет, наряду с еврейским, об арабском государстве, а не палестинском.

Палестинского народа тогда не было.

Когда-то "иракцев", "трансиорданцев" и "кувейтцев" тоже не было, были арабы. Но с появлением соответствующих государств образовывались и соответствующие гражданские нации - разные, несмотря на общность веры и языка.

Скоро 70 лет, как арабы Палестины ведут свою борьбу. Какими они видят её итоги - другой вопрос, обсудим еще. Идея государственности и какие-то всё-таки квази-государственные образования из поколения в поколение формировали некую идентичность.

Как видишь, я отдаю тебе и другим сторонникам того, что есть такой народ, преимущество сомнения. Хорошо, сегодня он есть.

Теперь вопрос на знание. Что сказал Генеральный секретарь Лиги арабских государств Аззам-Паша в 1947 году по поводу предполагаемого создания двух государств, арабского и еврейского, на обозначенной территории?

Я тоже не знал когда-то. А сказал он вот что.

"Палестина будет охвачена огнём и кровью, если евреи получат хоть какую-нибудь её часть...Это будет война на уничтожение, молниеносная бойня, о которой будут вспоминать так же, как о резне монголов или о крестовых походах".

Вот, значит, как. После седьмого октября мы гадаем, откуда в людях столько жестокости. Между тем инструкция к исполнению сформулирована предельно чётко: молниеносная бойня.

Любой может незаметно для себя оказаться в стае. Вряд ли ты осознанно солидаризируешься, скажем, с президентом Египта, который накануне победоносной для Израиля Шестидневной войны призывал сбросить Израиль в море.

Я не знаю, ходил ли ты на демонстрации в поддержку Газы.

В своём праве, если ходил. Думаю, ты отделяешь население сектора от террористов, захвативших там власть. Но, положа руку на сердце: ты уверен, что все демонстранты так же разборчивы? что они требуют создания палестинского государства не вместо еврейского, а наряду с ним? И под захваченными территориями имеют в виду то, что было занято Израилем за пределами демаркации, предложенной ООН в 1947 году, а не всю подмантатную Палестину? А если кто-то, и их немало, по-прежнему протестует против самого существования "сионистского государства" и тоже требует всем миром сбросить его в море?

Или это какая-то другая демонстрация, на другой улице?

Кажется, я отклонился от главного вопроса касательно аксиоматики.

Он заключается в следующем.

Правомерно ли возвращение евреев на историческую родину? Прежде чем увязнуть в нюансах и оговорках, давай отдадим себе отчет в том, что в основе это простой и понятный вопрос и на него есть ответ "да" или ответ "нет".

Если ты говоришь "нет", мы на этом подводим черту.

Но я надеюсь, что ты ответишь "да".


Четвертое письмо


Ты уверен, что на демонстрацию протеста не выходят еще и обыкновенные антисемиты? Их объединяет неприязнь, но это публика неоднородна. Есть ведь такие, к кому слово "неприязнь" не очень-то и подходит. Как думаешь, много или мало среди них тех, кем движет ненависть, кто жаждет убивать и кому для этого нужно только одно - безнаказанность?

Мы с тобой единомышленники по поводу войны, развязанной против Украины. Тебя не смущает, что главный бандит в Кремле демонстративно принимает террористов, ни словом не выражает сочувствия Израилю по поводу кошмарной резни 7 октября и при этом включается в общий хор требований палестинского государства?

Рядом с тобой на демонстрации может оказаться не только антисемит. Это может быть и религиозный шовинист, убежденный в ущербности европейских ценностей.

И есть просто неосведомленные. Вот такая банально-скучная причина.

Ты много читал, и мне за тобой не угнаться. Только, ей-богу, лучше бы в вашем Гейдельберге для начала донесли до вас пресловутый таймлайн. Тогда ты бы не стал саркастически спрашивать, знает ли этот таймлайн генсек ООН, когда утверждает, что резня 7 октября не произошла в вакууме. Ты бы и сам понял, что он либо его действительно не знает, и тогда он невежда, или знает, но при этом бесстыдно лжёт.

Потому что да, не в вакууме, но совершенно не в том смысле, который он имел в виду. Отсчет ненависти начался немедленно после провозглашения государства. Резолюцию ООН, на которую так любят ссылаться, буквально в штыки приняли все до одного соседи Израиля. Это они начали войну на уничтожение.

Тебя ждут интересные открытия на пути познания. Например, что изгнание евреев из арабских стран началось тогда практически немедленно. Или что на самом деле отбиваются от статуса арабского государства те, кто захватил власть в автономии. Вот такой парадокс. Признайся, что не знал. Вовсе не задумывался.

А нет никакого парадокса на самом деле. Им это ни к чему; их modus vivendi основан не на сосуществовании двух государств, а на борьбе за несуществование Израиля.

Я сознательно повторяюсь. Еще и еще раз скажу. Реально против палестинского государства наряду с еврейским выступют террористы, заправляющие сектором. И какие-то их единомышленники вовне.

Такие-сякие израильтяне ушли в свое время из Газы, оставив после себя жилые дома, виноградники, фермы и благоустроенные пляжи. Тоже ведь не знал, ну, не знал ведь. Там и на Западном берегу вполне можно было бы приступить к государственному строительству. Рано или поздно встал бы вопрос о коридоре между анклавами, и почему бы этому вопросу не решиться в духе Кэмп-Дэвида или Осло? Вместо этого стали расходовать огромные денежные вливания на рытье стратегических тоннелей и закупку ракет.

Вспомнилось, как Обама вещал на весь мир, что палестинский ребенок лишен того-то и того-то. Я знаю, что это инфомационный шок для тебя, но того-то и того-то его лишил не Израиль. Зато науку ненависти этому ребенку преподали в полном объёме.

Послушай, а ты не пацифист? Притом последовательный и непримиримый? В таком случае ты считаешь, что нехорошо брать в плен или в случае военной необходимости уничтожать террористов. Надо радоваться, что кое-как отбились, и сидеть тихо в ожидании нового геноцида.

Давай тогда крутанем наш таймлайн назад в 1948 год и скажем, что Израиль должен был вчистую проиграть свою первую войну. Исчезнуть. Утонуть в море. Перестать быть.

И воцарился бы мир в Палестине. Вот было бы славно.

Та же логика.

Сравнивают с ковровыми бомбардировками немецких городов в годы WWII. До сих пор спорят о военной целесообазности, затрагивают и гуманитарный аспект. Но, заметь, тогда не предупреждали о налётах, не было коридоров для выхода гражданских из зоны поражения и гитлеровцы не обустраивали штабных помещений в больницах.

Я не выставляю израильтян белыми и пушистыми. Были и среди них носители радикальных мнений. Были ошибочные решения. Никто не бывает всегда прав. Но ответа агрессией на уступки или аннексии территорий миролюбивых соседей ради "жизненного пространства" не было.

Я ошибаюсь? Хорошо. Пусть это будет для тебя стимулом все-таки зарыться в фактографию. Я думаю, ты не найдешь опровержения сказанному, однако мало ли что я думаю. Решать тебе. Но пока что ты протестуешь, не зарываясь. Как, извини, и весь твой круг, желающий быть прогрессивным.

Ты написал мне как-то, что историю пишут люди. То, что ты имел в виду - это книжки по истории и тому подобная аналитика. Или пропагандистское враньё.

Историю действительно осуществляют люди, но они не могут ничего изменить в ней задним числом.

Ни на йоту.

Scientia potentia est.