# Заглушка на совести

Юрий Бужор

Уже откликался ("Шендерович обижается", здесь) на антитезу "государство versus cтрана".

Оппонировал в том смысле, что за этим стоят две позиции. Одни квалифицируют путинский режим как некий нарост на относительно здоровом теле. Другие полагают, что тело это поражено давно неизлечимыми недугами - опасными не только для него, но и для окружающих. Иначе говоря, Карфаген должен быть разрушен - не обязательно буквально.

И нечего в таком случае удивляться обострению полемики, усматривать в ней организованную какими-то злопыхателями травлю. Налицо принципиальное разногласие.

Видный публицист и затем видный библеист довольно-таки ловко вплетатают указанную антитезу в свои умопостроения. Но тут до меня донеслись простодушные речи еще и весьма заметного в свое время телеперсонажа.

Персонаж говорит: патриот должен всегда быть со своей страной, он не должен её ругать; государство - другое дело. Если, добавляет он, какой-нибудь иностранец станет что-то вякать о моей стране, я очень сильно насуплю брови.

Можно вспомнить вполне марксистское определение государства как машины для подавления одного класса другим. По-моему, подходит, кстати. Понятно, что страна не тождественна этой машине. Некорректно путать способ организации чего-либо с тем, что, собственно, организуется. Или, допустим, кто-то станет утверждать, что менялись режимы, формации, государственное устройство, Россия же как страна пребывала от века. По-моему, это неверно, но обсуждаемо.

И так далее.

На сей раз не стал углубляться. Понял, что ни к чему. Примитивизация тезиса облегчила понимание одной простой истины.

Сейчас скажу, какой. А пока не угодно ли, некое высказывание.

На развалинах необольшевистской империи создано другое государство. Оно основано на эксплуатации природных богатств и людских ресурсов кучкой бандитов и мошенников. Население этого государства приведено к повиновению как силой, так и многолетней лживой пропагандой. Это государство квази-фашистское. Оно тоже имеет ярко выраженный имперский характер. Нагло игнорируя международные нормы и обязательства, аннексирует чужие территории и уже полтора года ведет полномасштабную грязную войну.

Но стоп. Хотя я еще не все сказал, как вы понимаете.

Важно другое. Леонид Аркадьевич не получил ни малейшего повода супить свои брови. Я хоть и иностранец, но вякал не о стране, а о государстве. О государстве - другое дело, так?

В чем же истина?

Да в том, что в огромном количестве контекстов "государство" и "страна" синонимичны, взаимозаменяемы.

Положим, это и так было ясно.

Это-то ясно. А вот зачем где надо и не надо громоздится данная антитеза - это мне стало по-настоящему ясно только сейчас.

Лукавство. Смотрите все, я не спускаю своему государству проколов, но порву за страну.

Хотя, конечно, многое прекрасно спускают и на деле рвут за государство.

Придумали себе. Очень удобно.

Вот тут я патриот, а тут я либерал. Можно перекатываться, как шарик, из одного наперстка в другой. Спи, совесть.


***


Френд-лента приносит:

"Что такое cancel culture?

На мой взгляд, это когда люди вместо того, чтобы создать своё хорошее, все силы тратят на то, чтобы отменить чужое хорошее на том основании, что его создатели не все, не всегда и не во всём были достаточно хороши.

Гадость страшная".

Такой вот короткий пост.

Признаться, я оторопел.

Во-первых, фигура умолчания. Всем понятно, кто эти люди. Это, очевидно, украинцы или глубоко сочувствующие им. И вот они призывают бойкотировать концерты русскоязычных исполнителей. Или выносят книги на русском языке из школьных библиотек. Тогда надо бы попытаться понять, что ими движет. Но об этом в посте ни слова.

Во-вторых, так ли уж все силы тратятcя на отмену культуры, которая кому-то кажется враждебной? Так ли обязательно, что при этом не создаётся своего хорошего? Тут некий подогрев. Вот одна талантливая украинка пишет прекрасные стихи. Она, очевидно, создает что-то своё, причём хорошее. Однако костерит "толстоевских".

В то же время градус аккуратно снижается по поводу объекта проекции. Не "плохи", а "не всгда и не во всём достаточно хороши".

В-третьих, вот это: "гадость страшная".

В возникшем кратком обмене автор привел в пример Вагнера. Тот был идейным антисемитом и стал нацистской скрепой. Но это же не основание для отмены всей немецкой культуры.

Вообще-то в Израиле противятся исполнению Вагнера не за то, что он немец, а за его зоологический антисемитизм как раз. Не всегда и не во всем был достаточно хорош, вот именно. Более в тему идиосинкразия на немецкую речь (и всё немецкое) - явление общеизвестное, многократно описанное. Или мы можем силой воображения переместиться в послевоенный Нанкин. Там были люди, на дух не переносившие ничего японского.

Нужно ли продолжать перечень культур, на которые жертвы ее носителей переносили свою ненависть? И что, вот так прямо сказать этим жертвам: то, чем вы занимаетесь - гадость страшная?

Я сделал попытку убедить автора, что так нельзя. Надо бы уточнить, оговориться. Ведь, умалчивай или нет, речь идет о подлой агрессии и массовом убийстве. Мне показалось, что это и есть главная страшная гадость.

Тщетно.

"Где вы проведете грань между правильной и неправильной cancel culture?

Я не вижу этой грани и я привык судить каждое явление, исходя из его собственных свойств и качеств".

Вот оно что.

А как же связи и опосредования? Мотивация и целеполагание?

Почему-то вспомнилась старушка, которая сперла чайник. Как известно, несчастную спас от каторги Плевако, поместив данный проступок в более широкий контекст. Или вот, прошу прощения, один галилеянин. Тоже напирал на контекст и рефлексию. О чем автор, будучи серьезным ученым-библеистом, осведомлен куда лучше меня.

К тому же я не противопоставлял "правильную" культуру отмены "неправильной". В основе любого бойкота иррацио, перенос на членов группы, часто без учета конкретной вины. Я противопоставлял отмену, вызванную глубокой травмой, отмене конъюнктурной, например, в рамках так называемой политкорректности, часто мнимой.

Так что грань иного свойства. Именно её автор не видит в упор. Не желает видеть.

Как подравниваются злодей и жертва - не замечает.

Что делает при этом свой личный выбор - осмелюсь предположить, тоже не замечает.

Если ставится заглушка на "взбаламученную совесть"(Чехов), то не надо про травму, не надо про массовое убийство, не надо про причины и следствия.

Именно так и нужно было написать.

"Гадость страшная".

***


Или такая конструкция.

Не обзывайте нас имперцами. Мы никакие не имперцы. Мы либералы. Либерал не может быть имперцем по определению.

Да что вы говорите. Некий условный Киплинг не может выступать за либерализацию общественной жизни в метрополии, да хоть и в Индии, и при этом настаивать на колониальном статусе полуострова в составе Британской империи? Что-то здесь противоречит законам природы?

Ближе к теме. Высказывание из статьи, которую я без труда нагуглил на "либералы и польский вопрос": "при всей критичности оценки пребывания Польши в составе России либералы не видели ему реальных альтернатив и выступали против каких-либо радикальных мер".

Так что не надо. РФ исторически и по сегодняшний день колониальная империя, и вы либо за ее расформирование в перспективе, либо нет.

И даже не ваши дефиниции хромают. Это вы припадаете то на одну ногу, то на другую. Или, если применить метафору из предыдущего поста, шарик снова перекатывается из-под одного наперстка в другой.

Обязан оговориться. Не мне с теплого дивана оспаривать чьи-либо заслуги в борьбе с режимом. Я и не оспариваю. Но давайте всё же называть лопату лопатой, как говорят англосаксы.


***


Высший пилотаж словесной эквилибристики - дискуссии о вине и об ответственности.

Здесь читатель наверняка поморщится. Сколько можно.

Спокойнo, читатель. Обещаю, что очередной простыни по этому поводу не будет.

Есть один контекст, в котором слово "ответственность" четко отделяется от слова "вина". Ответственность как круг обязанностей.

В остальных случаях это слова из одного семантического поля, часто (не всегда) взаимозаменяемые.

Нам говорят: коллективная ответственность неизбежна. Так было и так будет. Бандитское правительство делает заложниками миллионы обывателей. Никто не обязан быть героем. А не герой включен в систему и волей или неволей работает на неё. Если преподает в школе. Делает снаряды на заводе или шьет носки солдатикам. Если собирает налоги. И даже если их просто платит.

Пойди проверь, кто за кого голосовал, кто на какие протестные акции выходил. Кроме явных поддержантов из числа сановников и медийных фигур, конкретный индивидуальный вклад в неправое дело оценить невозможно.

И даже когда кто-то оказывается в другой стране и начинает новую жизнь, паспорт страны-агрессора переселенцу новую жизнь осложняет, кто же спорит.

Но позвольте. Все подобные неприятности как раз и описываются в терминах ответственности. Зачем в таком случае это навязшее в зубах противопоставление вине?

А затем.

Напёрстки.

Людям говорят: смиритесь с ответственностью, но не с виной. Вы ни в чём не виноваты. Те, кто вас виноватит, не правы, не слушайте их.

На самом деле еще одна успокоительная таблетка. Про ответственность - мимолетное сотрясение воздуха. Заглатывается про вину, то есть про её отсутствие. Взбаламученная было совесть уступает место обиде на чинимую несправедливость. Мысли и чувства по поводу своей жертвенности вытесняют эмпатию к подлинным жертвам грязной войны, развязанной твоим государством.

Это накладывается на обычный человеческий нашизм и дает весьма недоброкачественный замес - хотели этого те, кто таблетку прописывал, или нет. Сознательно они выстраивают манипуляцию или оно само.

Другими словами, и эта антитеза, при всем уважении к философам, которые ее разрабатывали, и блоггерам, которые на этих философов неутомимо ссылаются, в контексте нынешних военных реалий, скажем прямо, высосана из пальца.

На этом завершим наш короткий обзор. Конечно, есть и другие россияне, в том числе cреди тех, кого сегодня называют релокантами. Но много ли их? Будем смотреть правде в глаза.

Их мало.