# русские писатели... Критические статьи. Окончание

Владимир Дмитриевич Кабаков

критические статьи помещённые в сборнике, больше обращены на политическое содержание нежели на форму или на художественные приёмы, потому что сегодняшняя русская литература чрезвычайно политизирована. Поэтому без политического анализа не обойтись.

Продолжение статьи "Веллер обличает"


...Как обещал, написал об английском убийстве статью:


Убийство, всколыхнувшее Англию


...В 1993-ем году, в Ливерпуле было совершено страшное преступление, всколыхнувшее всю страну и заставившее многих англичан взглянуть на себя и свою страну изменившимся взглядом!

Описание убийства двухлетнего Джеймса Балджера из "Википедии:


"...Джеймс Патрик Балджер (англ. James Patrick Bulger; 16 марта 1990, Ливерпуль - 12 февраля 1993, Уолтон, Ливерпуль (en:Walton, Liverpool)) - английский ребёнок, жертва убийства. Когда мать ненадолго оставила его без присмотра в супермаркете "Нью Стренд" в Бутле, его заметили два мальчика - Джон Венеблс (англ. Jon Venables) и Роберт Томпсон (англ. Robert Thompson). Они увели его с собой, зверски избили, залили лицо краской и оставили умирать на железнодорожных путях в Уолтоне, чтобы замаскировать его убийство под несчастный случай от поезда. Преступление было быстро раскрыто благодаря видеозаписи в торговом центре, зафиксировавшей, как ребёнка уводят..."


"...В пятницу 12 февраля 1993 года 25-летняя Денис Балджер отправилась за покупками вместе с подругой своего брата и взяла с собой своего 2-летнего сына Джеймса. В половине третьего они пришли в торговый центр "Нью-Стренд", где, совершив ряд покупок, в 15:40 зашли в мясную лавку. Поскольку Джеймс здорово нашалил в магазине детской одежды, в котором они были перед этим, Денис оставила его за дверью лавки. Она не планировала долго задерживаться в лавке, но мясник перепутал её заказ. Когда же она вышла, то увидела, что её сын пропал.

Просмотр записей видеонаблюдения выявил, как её сына увели два мальчика, которыми оказались 10-летние Роберт Томпсон и Джон Венеблс. Время на записи значилось 15:42..."


...Но, на мой взгляд, главным последствием этого жуткого преступления, которое трудно объяснить и забыть, заключалось в том, что в этой благообразной стране, (говорю без иронии) обнаружился слой людей которые живут "под ногами не чуя будущего и своей страны"!

Вот длинные, страшноватые описания судеб подростков - убийц, которые многое объясняют в этом убийстве:


"Роберт Томпсон родился 23 августа 1982 года у Роберта-старшего и Энн Томпсон. Он был их пятым ребёнком из шести детей и пятым сыном. Его родители поженились, когда им обоим было по 18, но личная жизнь совершенно не сложилась. Мать до замужества все 18 лет росла под гнётом собственного отца-тирана, муж же был алкоголиком и часто избивал мать на глазах у детей. Энн, от сильного расстройства и страха перед мужем, вымещала свою боль на сыновьях, применяя палки и ремни. В какой-то момент отец ушёл из семьи раз и навсегда, после чего Энн, предприняв неудачную попытку самоубийства от передозировки таблеток, стала находить своё спасение в алкоголе и окончательно распоясалась. Все её шесть сыновей росли предоставленными самим себе и вместо того, чтобы объединиться и попытаться защититься от нападок матери, им приходилось защищаться друг от друга. Чтобы хоть как-то выжить в таком положении Роберт старался не лезть на рожон и, вообще, вперёд никогда не рвался. Если же он был загнан в угол, то начинал лгать или плакать, а если к нему применялось физическое насилие, то пытаться дать отпор. Не удивительно, что все дети Энн Томпсон рано или поздно начали идти по наклонной. В 4 года самый старший брат Роберта был взят под опеку Службой защиты детей, после того, как на нём были выявлены признаки тяжкого насилия. Другой брат стал подворовывать, брав часто маленького Роберта с собой. Ещё один брат стал поджигателем и подозревался в сексуальном насилии над маленькими детьми (есть вероятность, что Роберт был одной из его жертв) и ещё один часто угрожал своим учителям насилием. Когда старшие должны были нянчить самого младшего, они часто запирали его в голубятне. В конечном итоге один из братьев ушёл из дома, чтобы остаться в добровольном центре социальной защиты. Другие пытались покончить жизнь самоубийством. У полиции и соцслужб семья Томпсон была на слуху. Всякий раз, когда совершалось какое-либо преступление, Томпсоны первыми попадали под подозрение. Все они были прогульщиками и имели проблемы с полицией.

Роберт был единственным сыном Энн, кто пытался хотя бы как-то вызвать у неё любовь. Он помогал ей по хозяйству, оказывал эмоциональную поддержку и нянчился с её седьмым сыном Беном, которого Энн родила, сама не зная от кого. В школе Роберт был не столько агрессивным, сколько хитрым. Нарушителем спокойствия он не считался. Учителя считали его застенчивым и тихим и не ожидали от него чего-то большего. Одноклассники относились к нему равнодушно и почти не замечали. Джон Венеблс был фактически его единственным более-менее близким другом.

Хотя он, пытаясь производить впечатление силы, использовал грубую речь, его никто не считал жестоким или агрессивным. В основном он был прогульщиком, который часто бродил по улицам Уолтона в час ночи. Энн иногда прятала его обувь, чтобы не дать ему уйти из дом..."


"...Джон Венеблс родился 13 августа 1982 года у Нила и Сьюзан Венеблс. Он был их вторым из четверых детей и вторым сыном. Отец подрабатывал водителем грузоподъемника, но в основном был безработным. У Сьюзан и Нила были очень тяжёлые отношения, они то расходились, то вновь воссоединялись. Домашнее хозяйство было в состоянии постоянного переворота. После того, как Нил всё-таки съехал от них на долгое время, Сьюзан и дети жили с её матерью, но затем Нил снова вернулся в семью, но только чтобы они вместе перебрались в государственное жилье в Ливерпуле, после чего родители вновь расстались, однако Нил иногда возвращался в семью. Такая нестабильность отношений не могла не сказаться на их детях. Сьюзан Венеблс происходила из очень строгой и дисциплинированной среды, и очень часто Джон подвергался устным и физическим нападкам с её стороны. Бывали моменты, когда мать отправляла Джона к отцу, если была сама не в состоянии с ним справиться. В довершении ко всему Сьюзан и Нил оба страдали клинической депрессией, что тоже своеобразно сказывалось на детях.

У братьев Джона были проблемы в развитии. Его старший брат родился с расщеплением нёба, что привело к проблемам в соц-адаптации и постоянным вспышкам гнева. Младший брат Джона учился в спецшколе, и его родители потратили много времени, чтобы его контролировать. Младшая сестра Джона также имела проблемы в развитии и в конечном счёте тоже очутилась в спец-школе. Джон, у которого не было таких серьёзных проблем с развитием, хотя он в нём тоже отставал, фактически оказался в середине родительского внимания, из-за чего был им обделён. Иногда он подражал вспышкам гнева его старшего брата только, чтобы привлечь к себе хоть немного внимания..."


А вот что вскрыло следствие в результате расследования:


"...По показаниям свидетелей, за полчаса до похищения Джеймса малолетние преступники попытались увести другого малыша, но это вовремя заметила его мать.

Следствие также выяснило, что немало очевидцев видело, как двое ребят тащат с собой плачущего Джеймса. Несмотря на кровоподтёки на его лице, мало кто вмешался, а те, кто вмешивался, удовлетворились ответами "Это наш младший брат" или "А мы как раз идём в полицию, он, наверное, заблудился".

Убийцы происходили из неблагополучных семей, в которых насилие было обычным делом. На процессе они не проявили ни малейшего раскаяния - только испуг. Поскольку британское право позволяет судить детей начиная с 10-летнего возраста, убийцы получили максимальный для их возраста срок - 10 лет. В 2000 г. судебные органы пересмотрели приговор в сторону смягчения, и в июне 2001 г. они были выпущены на свободу и получили документы на новые имена. Их нынешнее местонахождение власти держат в тайне. Несмотря на эти усилия, по сообщениям прессы, в 2004 г. мать убитого Джеймса обнаружила место проживания одного из убийц - Томпсона.

2 марта 2010 года Министерство юстиции раскрыло сведения о том, что Джон Венеблс был возвращен в тюрьму из-за неупомянутого нарушения условий досрочного освобождения. Министр юстиции Джек Строу заявил, что Венеблс возвращен в тюрьму из-за "чрезвычайно серьезных обвинений" выдвинутых против него, однако, по его словам, он "не в состоянии дать более подробную информацию о причинах возвращения Джона Венеблса под стражу, потому что это противоречит интересам общества".

21 июня 2010 года Венеблсу было предъявлено обвинение в хранении и распространении детской порнографии. Полиция нашла 57 изображений детской порнографии на его компьютере. 23 июля 2010 он был приговорен к двум годам тюрьмы за загрузку и распространение неприличных фотографий детей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Интернете Венеблс выдавал себя за 35-летнюю замужнюю женщину из Ливерпуля по имени Дон Смит, хваставшуюся насилием над своей 8-летней дочерью, в надежде на получение другой детской порнографии. Он имел право на ходатайство об условно-досрочном освобождении в июле 2011 года, однако 27 июня 2011 года Совет по условно-досрочному освобождению решил, что Венеблс останется под стражей, и что последующее ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть рассмотрено снова не ранее, чем через год..."


Я, намеренно даю такие длинные ссылки из "Википедии" на эту историю, чтобы рассказать русским людям, особенно российским "образованцам" верящим в миф о безбедной и счастливой жизни на Западе, что драма жизни человеческой, повсюду беспощадна и жестока.

И через этот страшный пример, хочу показать, как жизнь без Бога и любви в душах человеческих приводит к таким страшным последствиям - Бог для меня - это символ добра и справедливости, а любовь - необходимое условие достойной человеческой жизни!

И конечно вера в такого Бога, который воплотился в образе Иисуса Христа, ничего общего не имеет ни с суевериями, ни с привычным догматизмом и обрядоведением!

вышеприведёнными историями, ещё хочу показать, что именно неравенство, бедность и духовная нищета, при капитализме порождают такие сообщества, которые становятся сообществами "изгоев". Боюсь, что в сегодняшней России, такие сообщества или слои общества, тоже существуют!


А в существовании такого слоя в Англии, я убедился на собственном опыте.

Я тут не имею ввиду бездомных, которых в Англии, наверное не меньше десяти тысяч.

Я говорю о тех в Англии, кто, как наверное и в России, входит в число сотен тысяч если не миллионов, отвергнутых капиталистическим обществом, людей!

И я узнал это, когда работал педагогом в "Афтескул клаб" - так называют подростковые клубы в Англии для детей, малого возраста, которые после школы попадают в такой клуб, где их кормят, следят за их развитием и откуда вечером, уже после работы их забирают родители.

Клубы разные, и как везде, многое в них зависит от района в котором они открыты, но многое и от педагогического персонала этих детских учреждений...

Первый клуб, куда я пришёл после окончания курсов социальных работников, расположен был в районе Кингс - Кросс, неподалеку от известного лондонского вокзала.

То, что я там увидел - меня поразило! Я и представить не мог, что в богатой и благообразной Англии, в Лондоне, может такое происходить!

Бросилось в глаза, что дети здесь в большинстве не уважают взрослых, а могут и просто "послать подальше", даже пожилых женщин, педагогов клуба.

Но позже, я испытал настоящий стресс, когда столкнулся с агрессивностью подростков с "улицы". Им, по возрастным ограничениям, запрещено входить на территорию клуба. Но иногда, от скуки, они приходят в знакомое помещение и начинают делать, что захотят, не обращая внимания на взрослых.

Когда я сделал одному из них замечание и попросил уйти с территории клуба, он стал пинать в меня мячом, а на моё возмущение этой грубостью, стал от бессилия плеваться в мою сторону.

Этот подросток, всё таки ушёл за ворота клуба, громко матерясь. Но, через время появился с "подмогой" - в компании ещё несколько подростков, которые пришли в клуб и стали обстреливать меня, с крыши, водяными "бомбами", комментируя каждое попадание радостными криками. Один из них, перед этим бегал вокруг меня с молотком в руках, явно запугивая!

Мой коллега, молодой педагог как мог успокаивал меня и рассказал, что недавно его остановили на улице эти же подростки и стали угрожать ножами. Тогда всё обошлось, потому что один из подростков, ходил раньше в этот клуб и защитил его.

Меня, этот рассказ мало успокоил и после, я стал ходить на работу в этот клуб с большой осторожностью и неохотой...

Вскоре после этого, я перешел в другой клуб, в Нюэм, пригород в котором живут в основном потомки эмигрантов. В этом клубе была другая проблема. Заведующая - молодая женщина, при первом случае неповиновения начинала визгливо кричать на детей, впадая в истерику, до появления слёз в глазах. Поэтому дети её боялись, но и дисциплина была здесь получше.

Позже, поближе познакомившись с детьми, я начал понимать, что многие дети из семей эмигрантов, не имеют хорошего будущего. Они плохо учатся, взрослея сбиваясь в стаи и уличные банды, и к двадцати годам начинают понимать, что они в этом обществе лишние.

Как и белые дети в районе Кингс-кросса, они с раннего детства попадают в среду, где их родители или не имеют работы и живут на пособия, или имеют непостоянную работу.

И эта среда, в которой кажется, уже несколько поколений живут на пособия, рождает потребительское отношение к жизни и личной судьбе.

Надо отметить, что первопричиной такого мрачного отношения к жизни является социальное неравенство - естественное последствие капиталистической системы, живущей ещё во многом по зоологическому принципу: "Сильному мясо - слабому кости!". Сегодня в Англии и вообще в капиталистических странах можно сказать, чуть изменив саркастический смысл: "Богатому мясо, а бедному кости!"

Или ещё по циничному остроумному российскому ироническому принципу: "Кто не успел - тот опоздал!"

А агрессивность, пропагандируемая в кино и на ТВ, вскоре становится одной из характерных черт личности в таком обществе. Одно время, в лондонских школах, на входе, ставили металлоискатели, потому что в подростковом сообществе развилась "ножевая" культура и несколько юных англичан были зарезаны на улицах города в драках и столкновениях уличных банд. И школьники старших классов, часто даже в школу приносили ножички в своих карманах! А сегодня таких зарезанных и убитых уже по несколько сотен в год!

Постепенно, узнавая все это, я начал разбираться в происходящем

и вдруг, обнаружил откровенную декларативность многих принципов западной демократии.

Я, также начал понимать, что дело тут не в равных правах или возможностях - на словах, все англичане имеют возможность учиться, поступить в университет... Но только при одном условии - если у вас и вашей семьи есть деньги и есть культурная база, которая и определяет потребности и жизненную мотивацию.

А в среде, в которой не привыкли работать и где люди не имеют коллективной закваски, а значит и не имеют возможности положительно себя идентифицировать, запросы к жизни, в основном формируются на уровне биологическом. Главное иметь жильё и не важно какое, еду и государственный орган, который платит тебе пособие.

В такой среде происходит неостановимая личностная деградация и именно из этого слоя населения выходят и не только в Англии, но вообще в капиталистических странах называющих себя передовыми, разного рода деклассированные личности, преступники, мошенники "неадекваты" и даже психически больные люди...

Семья наших соседей, тому яркий пример. Мать и отчим долгое время сидели на пособии, а два сына, плохо учились, часто прогуливая занятия, а потом стали воровать по мелочи и были поставлены на учёт в полиции.

Ну а потом начались наркотики и выпивка... Сегодня, старший сын - сорокалетний инвалид ходит с костылями, а младший живёт с родителями и периодически закатывает дома скандалы, с криками, ругательствами и хватанием острых предметов.

И эти "взрослые" дети, сами не понимают в чём их вина, а может быть беда! И я уверен, что основной причиной их деградации, является среда в которой они воспитывались и выросли!

Моя английская знакомая рассказывала, что такая среда складывается в районах, где большие фирмы, в результате банкротства или в целях экономии, закрывают свои фабрики, заводы или шахты, и где случается разрушение рабочих, человеческих коллективов.

Она рассказывала мне, что раньше, в Англии быть шахтёром было престижно, и когда Татчер, из-за нерентабельности стала закрывать шахты, по стране прошла волна бунтов и забастовок.

Работающие шахтеры, несмотря на тяжёлый, грязный труд, имели коллективистскую закваску и жили как нормальные люди. Например, многие из них участвовали в разного рода самодеятельности, иногда в духовых оркестрах, из которых со временем произошли профессиональные, известные в стране коллективы.

То есть, они работали неделю, а в выходные ходили в разные клубы и общества и чувствовали себя не просто рабочими, а привилегированными рабочими!

А потом, когда шахты закрылись, они превратились в социальных люмпенов и скатились на дно жизни, став пожизненными "бенефициарами" системы пособий!

Вот из этой "люмпенизированной" среды и происходят разного рода жестокие убийцы или "бесперспективные" личности. И дети в этих семьях, чувствуя свою заброшенность и социальную неполноценность, мстят взрослым и часто превращаются в человеконенавистников. Они сбиваются в стаи, в банды и терроризируют обывателей. А уже к двадцати годам имеют множество приводов в полицию, или даже несколько тюремных сроков!

Кстати, описанная мною английская среда или слой общества, сегодня появляется и в капиталистической России.

Так что описанные мною случаи могут происходить и уже происходят в России!

И поэтому, задача российского общества и правительства состоит в том, чтобы противостоять этой личностной деградации и спасти очередные поколения молодых от этой жалкой участи!


...В России, я работал в подростковом клубе и опыт показывает, что многое в будущем наших детей зависит от нашей способности помочь им развиваться, не только физически, но и как личностям. У меня есть идеи по созданию в России районных досуговых клубов для детей и взрослых, где смогут общаться и молодые и пожилые, "отцы и дети", занимаясь чем-то важным для развития души и тела!

Но об этом в следующей статье...


Апрель 2016 года. Лондон. Владимир Кабаков


О творчестве и мировоззрении...

(Творческий портрет Бориса Пастернака в изложении Дмитрия Быкова.)


Вместо эпиграфа:


"Дмирий Быков - убеждённый антисталинист. По его мнению, "Сталин принял Россию страной с высочайшим интеллектуальным потенциалом, с лучшей в мире культурой, с фантастическим энтузиазмом масс... Сталин 30 лет превращал Россию в скучнейшую и гнуснейшую страну мира - страну, в которой пятилетняя военная пауза, со всеми кошмарами войны, воспринималась как глоток свежего воздуха..." (Из Википедии)


...Быков - один из идеологов "болотного бунта", человек неординарный: Поэт-сатирик, полемист, филолог по образованию - он, принадлежит к самым заметным фигурам "болотного протеста".

Певец образованщины и интеллигентской исключительности - он к тому же тонкий ценитель и знаток российской поэзии. Странно, но в России, сегодня, одно другого не исключает. Всегда были и будут "российские мальчики", подверженные влиянию модных интеллектуальных "трендов"

Эти потоки моды, захватывают иногда целые поколения, и определяют их жизненные позиции, или мировоззрения, на всю жизнь, вне зависимости от её дальнейшего развития. Подобный некритический догматизм, наверное достался нам от русского православия или от еврейского упорства отстаивать заветы "учителей".

Дмитрий Быков родился в 1967 году и принадлежит к тому поколению российских интеллигентов, которые волею истории были помещены в годы отрочества в самый бездарный период правления парт номенклатуры.

Достаточно вспомнить, как весёлый шут - Горбачёв, возглавил компартию в 1986 году, когда уже всё было готово к буржуазному перевороту и контрреволюции.

А становление Дмитрия Быкова и сотен ему подобных, как личностей, пришлось на те годы, когда в Союзе оппортунисты праздновали победу, а продвинутые "образованцы" совмещали карьеру в комсомоле, с модным брюзжанием по поводу истории СССР и восхищение успехами западной цивилизации, с попытками совершить государственный переворот.

Но в любом случае, по отношению к стране, в которой они выросли, получили хорошее образование и делали карьеру, они вели и ведут себя по сию пору, как социальные шизофреники. Одна их половинка пользовалась результатами революции - то есть бесплатным образованием, накопленными интеллектуальными и культурными знаниями, а другая половина держала "фигу в кармане" и на кухнях, восхищалась перестройщиками, а в карьере делала уверенные шаги к личному процветанию и известности.

В этом смысле, Дмитрий Быков - ярчайший пример того явления, которое я называю "российской социальной шизофренией"!

Эволюция его мировоззрения, как и большинства российских образованцев, начиналась с критики власти и вместе, способностью найти себе тёплое местечко в государственных структурах. (Вспомните, хотя бы того же Гайдара)

В отличии от многих "шестидесятников", его поколение уже не уходило в кочегарки и подпольные студии. Эти делали карьеру а за спинами своих партийных кураторов, строили рожи...

Если физически, все мы продолжаем и похожи на наших родителей и и недавних предков, то интеллектуально, мы повторяем своих учителей или стараемся быть похожими на литературных героев, произведших на нас неизгладимое впечатление и понравившихся нам ещё в юности. Отчасти, наши личные политические предпочтения, становятся часто почвой для наших жизненных успехов или неуспехов, а иногда становятся причинами наших разочарований и даже трагедий.

То есть, цинизм и насмешливость Быкова, можно объяснить несоответствием его природного дарования и запросами раскормленного тела. Тогда, когда дух тонок и горделив в стиле немецких романтиков, плоть, стараниями природы и непомерного аппетита, напоминает тульский пряник, а лицо, словно сошло с карточной картинки - валета с лихо закрученными усами.

Как тут не превратиться в ёрника и насмешника, в жертву несоответствия "формы и содержания", когда внутри, живёт демонический красавец Ставрогин или даже мрачный мизантроп Иван Карамазов. А ведь демоны, всегда привлекательней бесхарактерных "сладеньких" ангелов. Недаром о высшей мере красоты, говорят как о "демонической" красоте, и которая всегда противостоит красоте игрушечной и сусальной, то есть "ангельской".

Вот, Быков и примкнул к болотной образованщине, задолго до её появления на свет, пытаясь доказывать всем и себе, что он способен говорить нет, тогда когда большинство соглашается...

Идеология "болотной образованщины", особенно проявляется в описании Быковым эпохи Революции и становления Пастернака, и ещё, в антисоветских изысканиях и утверждении, что вопреки очевидному, Пастернак был внутренне неопознанным антисоветчиком и вот он, Быков это обнаружил после кропотливого и тщательного анализа. Но для меня очевидно, что он специально подыскивал факты из биографии поэта, чтобы втиснуть из в свои мировоззренческие схемы.

И всё бы не беда, но вот он, втискивает судьбу гениального поэта в своё понимание истории Советской России. А он её понимает, как сытый атеист-буржуа. Всё что делается после пролетарской революции, он, Быков осуждает и берёт в кавычки, надеясь, что Пастернак был его единомышленником.

Как всякого буржуа, Быкова пугает сила и необузданность простого русского человека, работника и пахаря, бунтаря и воина! И как всякий романтик, в душе он немного фашист. Его бессознательно привлекают брутальные характеры, типа Салтычихи или князя Сергея Александровича и "лиричность" бывших хозяев российской жизни и прислуживавшей ей монархической интеллигенции.

Антисоветизм Быкова непонятного происхождения, как впрочем у многих его сверстников и соратников по "креативному классу". Он получил приличное образование и сделал карьеру, ещё на остатках советского строя. И его продвинутость и острота ума обусловлена обстановкой и атмосферой, того, позднего, оттепельного Союза.

Наверное это связано с болезнью шестидесятничества, которая выражалась в неумении отделять частное от общего и нежеланием видеть драму жизни и человеческой истории, во всей её неприглядности и вместе привлекательности.

Как раз этими качествами и обладал на мой взгляд Борис Пастернак, что и было его поэтической и человеческой особенностью!

Дмитрия Быкова, как человека и гражданина характеризуют вот такие высказывания:

"По мнению Быкова, Россия - особая страна, в которой даже "физические законы действуют весьма избирательно", сама же "Россия щеляста, и потому тоталитаризм в ней невозможен", он считает, что "российский народ охотно идет вслед за любым вождем, лишь бы не думать самому". По его мнению, "российская реальность отвратительна, сделать революцию очень хочется и не так уж трудно, но это решительно ни к чему не приведет, кроме моря крови и нескольких десятилетий интеллектуального мегасрача" (Цитата из Википедии)


Конечно, мне отвратительно читать такие высказывания о стране в которой я родился и в которой прожил большую часть своей жизни. Но ещё более отвратительно, что этот неглупый человек, так оскотинился, что уже не может не употреблять жаргона своей среды, бравирующей своим цинизмом, как малолетний онанист, рассуждающий о месте женщин в мире!

Кстати, исходя из своего мировоззрения, Быков и Блока, и Маяковского, да и самого Пастернака подвёрстывает под свои примитивные псевдо элитарные взгляды на Революцию, и вообще на историю.

Он говорит о неприятии Пастернаком Революции, о его разочаровании, а я помню стихи Пастернака, поразившие меня советским патриотизмом о новой стране, о крестьянских детях, свободных в выборе своей судьбы, которые "на ранних поездах" торопились в школу, где их учили уважать историю и выбор простого народа. А критика Пастернаком нового бюрократизма и чиновной глупости и спеси, как раз и показывала возможность критики новой власти.

Попытки приписать Пастернаку антисоветизм - явный провал. Это похоже на то, как на Западе, даже из советских патриотов пытаются сделать борцов за "демократию", а из искренних прославителей Сталина, сделать приписных антисталинистов!

Меня например, удивляет примитивная, английская пропаганда, повторяющая мифы о антисоветской позиции советской интеллигенции, изображающая даже Шостаковича, как борца со "сталинским режимом". Очевидно, что эти биографы, всё извращают и пытаются сделать из белого - чёрное, и наоборот. А руководствуются они известным лозунгом - победители всегда правы...

Последствиями такой пропагандистской лжи на Западе, стало сравнение и поставление в один ряд Гитлера и Сталина. И политики и обыватели в той же Англии, настолько зомбированы этой пропагандистской ложью, что пытаются ставить Сталина - спасителя Европы от фашизма, на один уровень с Гитлером, в войне с которым Советский союз потерял около двадцати пяти миллионов, а Англия около четырёхсот тысяч человеческих жизней!

Чудовищная несправедливость, к которой на Западе уже привыкли и принимают за правду!


Но такова традиция антисоветизма, перешедшего в русофобию, пришедшая к нам из времён ожесточённой холодной войны. Война уже закончилась, Союза давно уже нет, и казалось, можно говорить правду, но разного рода и разных национальностей "самоотверженные прозападные партизаны", спрятавшиеся от "свирепого врага", в джунглях своего воображения, по-прежнему живут реалиями "той войны"!


Май 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков


Продолжение статьи о книге Дмитрия Быкова "Борис Пастернак"


Эпиграф:


"Русский человек, - скажет Рейнер Мария Рильке, - показывает мне в стольких примерах, как даже рабство и страдания, подрывающие постоянно все возможности сопротивления, не приводят с неизбежностью к погибели души. Состояние покорности для славянской души оказывается таким совершенным, что даже под самым тяжким гнетом, оно становится игрой, четвертым измерением ее бытия, в котором даже в обстоятельствах таких печальных, какие только могут быть, для нее открывается новая свобода, безграничная и несущая подлинную независимость".


Эпиграф-2:


"У нас есть искусство, - писал Мёллер, - искусство, которое сделало религию излишней и дало гражданам современного мира уверенность, которую могла дать только вера в Бога" Артур Мелер ван ден Брук


Холодная война, из войны идеологий, переместилась на почву культуры.

То, что я вижу сегодня в российской образовательной тусовке, правящей на культурном поле России, можно назвать сдачей самобытной российской, советской культуры западным образованцам. Прозападные штампы заполонили и литературу, и театр и главное - кино. Но самое неприятное, что российские культуртрегеры, осваивают сегодня зады западной культуры, на самом деле давно ушедшей от разного рода примитивных восхвалений "силы и ярости".

Запад, победив в холодной войне, в своей культурной политике постепенно отходит от примитивной социологии буржуа. Пропаганда капитализма для России, проводимая официозными западными СМИ, направлена на нравственное разложение "противника". Но сегодня, такая пропаганда сходит на нет, уступая место интеллигентской традиции, в основании которой лежит творчество, в том числе и русских классиков: Достоевского, Толстого, Чехова...

В России - всё наоборот!

Создаётся впечатление, что русская, советская культура долгое время принадлежавшая народу, становится заложником вкусом нуворишей и олигархов - чем иначе объяснить сегодняшнее пренебрежительное отношение к советской литературе и её корифеям, внутри страны.

Горького оплевали и возненавидели, с "лёгкой руки" полуграмотных образованцев из круга "болотной оппозиции", Маяковского низвели до уровня обывателя. Пастернаку не верят - Быков прямо пишет: "... как мы увидим далее, именно в разговорах с иностранцами, он любил не то что приврать, но романтически приукрасить действительность".


А кто сегодня, в российской школе читает и восхищается Львом Толстым или Антоном Чеховым?


Русский язык и литературу, новая волна антисоветчиков старается кастрировать или вообще вывести из культурного оборота, объясняя, что в жизни, вся "эта культура" не пригодится, как впрочем и всеобщая грамотность. Идеология нынешних образованцев, пытается утверждать, что только избранные способны быть носителями и хранителями "высокой культуры", под которой они понимают воспевания успеха и богатства, в терминологии Толстого - "барскую культуру".

Всмотритесь и вдумайтесь в то, что сегодня происходит в среде российского образованческого класса. Этот антисоветизм и вырастающая из него русофобия, напоминает идеалы нацистов, прославляющих сверхчеловека и брутальную силу.

Если пристальней вглядеться, в то что происходит с русской культурой сегодня, то можно заметить, как российские образованцы пытаются проделать путь дегуманизации культуры, который был в моде на Западе лет эдак пятьдесят назад.

Посмотрите на российское кино или театр - после просмотра многих фильмов, создаётся тяжёлое впечатление - профессионально многие из них сделаны на уровне любительства, а основными героями в них выступают или бандиты, или следователи, причём их объединяет либо служба в спецназе, либо увлечения силовыми единоборствами. Это касается и реальных бандитов и следователей. Только непонятно, что является первичным - "искусство" или жизнь, наполненная такими зверскими "романтическими" приключениями.


Из российской литературы, вот уже несколько десятилетий исчезли положительные герои и на их место пришли социальные люмпены или отчаявшиеся неудачники. Эти тенденции, странным образом копируют знаменитого Рембо или героев американских полицейских триллеров.

Это убогое зрелище, ломает психику не только взрослым зрителям, но прежде всего детям и подросткам, в которых ещё не развито чувство реальности ввиду отсутствия достаточного жизненного опыта.

Но надо понимать, что Российская, русская культура, была и осталась вполне самобытной и определяется, во многом, христианскими принципами и ценностями. Ведь российская государственность, по сути совпадает с крещением Руси и потому именно религиозное восприятие мира, было присуще и русской классике, и советскому соцреализму, который был в определённом смысле продолжением христианской линии в искусстве.

Пастернак, очень верно подметил особенности воплощения великих идеалов свободы, равенства и братства, по сути являющиеся принципами христианства в Революции и в построении нового общества, без эксплуатации и денежной элиты: "Великое в своём непосредственном проявлении оборачивается собственной противоположностью. Оно в действительности становится ничтожным в меру своего величия и косным в меру своей активности. Такова между прочим и наша революция". (Письмо к Рильке).

Странным образом, российская интеллигенция, в условиях реализации народной свободы, почувствовала себя "элитой"

И Быков, вполне по "образованчески" предполагает, что главное в творчестве Пастернака, его элитность: "Только между строк в её очерке - Быков разбирает эссе Куниной, - можно вычитать главное: интеллигентные мальчики и девочки двадцатых услышали наконец поэта, говорящего на их языке. Среди бесконечно чуждого мира появилось что-то безоговорочно родное, дружелюбное, радостно узнаваемое".

Так и сегодня, образованческая среда, из которой произошёл Быков, противостоит в России тому большинству, которое делает этот мир реальным и жизненным.

Именно эта псевдо элита и стала основным двигателем "болотных событий", когда захотела выделиться и отделиться от народа, совсем на манер "сословного общества разрушенного Революцией семнадцатого года.

Кстати, на меня, творчество Пастернака произвело большое впечатление, но я никогда не выделял себя и остальных поклонников Пастернака из среды современников. И сегодня, оглядываясь назад я искренне благодарю те условия, ту атмосферу жизни в советской стране, которая сделала доступной творчество Пастернака, Маяковского для большинства людей.

Не будучи поэтом, я с самого начала знакомства с его стихами восхищался способностью передачи духовных и сердечных переживаний в поэтическом слове...

Антисоветизм у Быкова и его окружения, всегда сопряжён с непониманием драмы истории и в частности с непониманием истории Советской России. Он неуклюже пытается доказать, что Пастернак был сродни "болотным" образованцам и извращает смысл его стихов, пытаясь поймать "чёрного кота в тёмной комнате".

Читать это смешно и противно, потому что в угоду вкусам "образованщины" Быков, и Пастернака, героя своих литературных исследований, не жалеет и низводит его до уровня человека, который, как многие "болотные", по отношению к истории своей страны, держит "фигу в кармане"!

Быков, в своём "болотном" экстазе, пошёл дальше и отрицает, что Пастернак стал поэтом именно в советские времена и пытается приписать ему брюзжание по поводу несправедливости по отношению к "России, которую мы потеряли".

Именно в новой России, Пастернак состоялся как поэт и как личность и отрицать это - значит быть мягко говоря предвзятым.

Я- советский человек - был потрясён творчеством Пастернака и даже в "Докторе Живаго", увидел гимн революции, эпическое полотно показывающее драму умирания буржуазии, на фоне возрождения России, в лице СССР.

Но у "болотных, где бы они не жили - собственное видение истории. Они антисоветчики и мелкотравчатые буржуа, а потому, злятся на недавнюю историю нашей страны, на Революцию, которая лишила их лакейских привилегий, на Победу в войне против "коричневой" половины мира . Они злятся и на то, что простые люди сбросили гнёт "избранных" и сами стали советским народом.


Но что предложили в обмен на советский социализм российские образованцы?!

"Болотная идеология" российских либералов и её пропагандисты, придя к власти разрушили Советский Союз, а вместо, создали нежизнеспособного монстра, который убил столько невинных людей, что "сталинские репрессии", кажутся теперь детскими шалостями.

Только в бандитских разборках девяностых, убито и покалечено сотни и сотни тысяч человек. Но бандитизм и сегодня убивает ежегодно столько, что это сравнимо с вялотекущей гражданской войной!

А сколько стариков умерло от сознания ненужности, и прямо от голода и лишений?! А сколько детей не рождено и убито абортами в стране, где грязная порнуха, стала главным развлечением молодых и уже немолодых людей?! А сколько рождённых но брошенных матерями и отцами и по сию пору неприкаянно бродит по улицам либо прячется по городским подвалам умирая от алкоголя и наркотиков?!

А главное, эта возрождённая в "перестроечные" времена жажда личной наживы, по-прежнему мешает восстановлению нормальной человеческой жизни в стране!

Столько мошенников и взяточников, скрытых и явных, не могло быть в России, без победы той идеологии, во главу которой, российские образованцы, под видом свободы и прав личности, поместили сатанинский принцип личного, эгоистичного преуспеяния!

И это антихристианство, ещё долгие годы будет висеть, страшным иноземным проклятьем, над головами россиян.

Нужно будет "водить по пустыне", несколько поколений россиян, чтобы они смогли забыть, то рабство "личной выгоды", которое внедрили в их сознание идеологи "перестройки" и контрреволюции!


Июль 2014 года. Лондон. Владимир Кабаков.


"Революция - это уродливое осуществление мечтаний мстительных романтиков..." Дмитрий Быков


...Сравнение народа и простого человека с манекеном, показывает отсутствие интеллигентской чувствительности настоянной на христианской основе европейской культуры - вот стержень идеологии российских "креаклов" и самого Быкова.

Отсюда и суждения о жизни и судьбе Пастернака, через "себя" - (о мире судят по себе). И этим всё сказано не только о действительно интересной книге о русско-советском поэте, но и о образе мыслей Дмитрия Быкова и тех, кто принадлежит сегодня, к "болотной оппозиции". Странно и закономерно - название этой оппозиции соответствует её идеологической сущности!


...Рассказывая о поездке поэта с семьёй на Урал, уже в тридцатые годы, Быков ликует потому что там, Пастернак увидел не только "всесоюзную стройку", но ещё и страдания простых людей, вокруг. Пастернаку претила гостевая, сытая жизнь, когда вокруг он видел не только строителей будущего, но и нищих, просящих милостыню - Надо понимать, что в стоящейся стране иначе и не могло быть. Но для Быкова и его собратьев - образованцев - это повод говорить о той жизни и том времени с негодованием и даже с издёвкой!

Но и я, родившийся сразу после войны, помню ту бедность и нищих, стоящих вдоль дорожки, ведущей на церковную паперть. Помню самоотвержение строителей и полу голод, царивший после войны. Помню помойки и туалеты на улице в посёлке строителей Иркутской ГЭС. Помню и кражу досок со стройки, для того, чтобы построить сарай и сеновал, в котором мы держали нашу кормилицу коровку.

Но тогда, после страшной опустошительной войны, такая неустроенная жизнь была обычной для простых рабочих людей, которых было в сотни, в тысячи раз больше чем разных горкомовских и обкомовских чиновников и прислуживающих им деятелей "идеологического фронта", в том числе льстивых поэтов и писателей!

Но были и среди них люди честные и совестливые. К таковым и относился Пастернак той поры. Нельзя забывать, что он тоже эволюционировал, в том числе и душевно - от симпатий к Революции, до ворчания по поводу личной несвободы...

А у Быкова, молодой Пастернак, "слышавший музыку Революции", именно поэтому поставлен в положение оправдывающего свою позицию, самовлюблённого человека.

Казалось бы автор, должен любить своего героя, принесшего ему и российскую "Букеровскую" премию, и известность, и "денежку" в том числе. Но Быков, откровенно судит Пастернака за его "молодой оптимизм", зато хвалит и "сострадает" поэту в старости, отрёкшемуся от своих молодых идеалов и принципов. Но ведь такова естественная смена идеалов на жизненном пути. С возрастом, человек становится прагматиком и часто забывает свои молодые устремления - странное противопоставление, хотя и оправданная "идеологическим затмением" автора!


С позиций своего застарелого антисоветизма, вытекающего из идеологии современного образованчества затвержённого как "отче наш", Быков позволяет себе откровенные издевательства над счастьем влюблённости молодеющего от этого чувства поэта, видящего воплощение своего неортодоксального христианства в народной среде, проявляющегося в возрождении энтузиазма и бессребреничества в советском обществе.

Тут срабатывает идеологическая сторона нашей памяти.

Мы можем помнить счастливую жизнь в Союзе, а можем помнить и "придуманный" ад, позволяющий нам ненавидеть и страну в которой родились, и народ, из которого вышли и Пастернак, и Быков!

Здесь, часто проявляется сегодняшняя, индивидуалистическая, спровоцированная образованцами ненависть к любым формам совместной деятельности. Такой "индивидуализм", странно похожий на эгоизм "попутчика" общему движению, в котором участвуют народные массы, из которых и мы сами вышли!

Сегодня, российские обыватели, уже начисто забыли цели и задачи Революции. Забыли, что восставшие против привилегий богачей и аристократии, против темноты и церковных суеверий, хотели выстроить справедливое общество без пороков эгоизма и без эксплуатации человека человеком. Они забыли проявления революции в творческом восприятии действительности. Забыли русский авангард в живописи и архитектуре, дягилевскую антрепризу в балете...

И ещё много, много чего забыли, стараясь угодить нынешнему "среднему классу", выстраивающему на обломках революционных мечтаний человечества, новое сословное общество!

А если этого не знать, то получается, что Революция была случайностью и прихотью горстки большевиков. Но это неправда, может быть самая большая неправда, которую ввели в обиход сторонники восстановления сословного государства во всём мире.

...Быков, комментируя стихи Пастернака о Кавказе, проявляет своё неверие в силу народа, освобождённого Революцией:


Кавказа был весь как на ладони

И весь как смятая постель,

И лёд голов синел бездонней

Тепла нагретых пропастей.

............................................


И в эту красоту уставясь

Глазами бравших край бригад,

Какую ощутил я зависть

К наглядности таких преград!


О, если б нам подобный случай,

И из времён, как сквозь туман,

на нас смотрел такой же кручей

Наш день, наш генеральный план!


Быков язвительно замечает:

"Особенно трогательна здесь надежда найти происходящему в стране эстетическое оправдание, представить российские перемены величественными, как пейзаж... Экая идиллия!"


И в этой язвительности - весь характер и всё понимание настоящей и прошлой жизни в России не только Быковым, но всеми его "соратниками" по "болотным тусовкам"!


Быков не любит молодого, яркого Пастернака, но сообразуясь с собственным пониманием революции, присущей разочарованным старцам с однобокой негативностью памяти прожитого, старается уверить нас, с упорством молодого циника, "что все бабы - б...ди" и что Революция - это просто хулиганская выходка необразованного быдла!

Быков, как впрочем и вся "болотная интеллигенция", опирающаяся на авторитет позднего Пастернака, не может ему простить "молодой слабости" обожания и преклонения перед силой русского народа и его большевистских вождей, а ищет оправдание свей ненависти к простым людям в разного рода циничных пасквилях, легендах и мифах, отрицающих эту силу.


Вот письмо Фадееву от Пастернака, от 14-ого марта 1953 года, сразу после смерти Сталина, которое тщательно скрывают современные образованцы, но которое Быков, правда с соответствующими комментариями, процитировал в книге:


"Дорогой Саша! Когда я прочёл в "Правде" твою статью "О гуманизме Сталина", мне захотелось написать тебе. Мне подумалось, что облегчение от чувств, теснящихся во мне всю последнюю неделю, я мог бы найти в письме к тебе.

Как поразительна была сломившая все границы очевидность этого величия и его необозримость! Это тело в гробу с такими исполненными мысли и впервые отдыхающими руками, вдруг покинуло рамки отдельного явления и заняло место какого-то как бы олицетворённого начала широчайшей общности, рядом с могуществом смерти и музыки, могуществом подытожившего себя века и могуществом пришедшего ко гробу народа.

Каждый плакал теми безотчётными и несознаваемыми слезами, которые текут и текут, а ты их не утираешь, отвлечённый в сторону обогнавшим тебя потоком общего горя, которое задело за тебя, проволоклось по тебе и увлажнило тебе лицо и пропитало собою твою душу...

...Какое счастье и гордость, что из всех стран мира именно наша земля, где мы родились и которую уже и раньше любили за её порыв и тягу к такому будущему, стала родиной чистой жизни, всемирно признанным мостом осушенных слёз и смытых обид!

Все мы юношами вспыхивали при виде безнаказанно торжествующей низости, втаптывания в грязь человека человеком, поругания женской чести. Однако как быстро проходила у многих эта горячка.

Но каких безмерных последствий достигают, когда не изменив в жизни ни разу огню этого негодования, проходят до конца мимо всех видов мелкой жалости по отдельным поводам к общей цели устранения всего извращения в целом и установления порядка, в котором это зло было бы немыслимо, невозникаемо, неповторимо!

Прощай. Будь здоров. Твой Б. Пастернак"


...Это искреннее, ничем не вынужденное кроме искреннего горя письмо, уже почти прожившего жизнь Пастернака, до сих пор вызывает недоумение у образованцев, фальсификаторов истории или жертв пропагандистского "промывания мозгов" западной пропагандой.

Но в этом письме, Пастернак отдаёт дань заслугам Сталина и всему советскому народу за попытку выстроить государство свободы, равенства и братства, пройдя через череду жестоких самоочищений, страшных войн и самоотверженного труда для будущих поколений!

Сегодня, "новые русские", предавшие этих революционеров, предавшие надежды простых русских людей на светлое будущее снова у власти и снова пытаются править, соблазняя нестойких и предавших идеалы отцов и дедов, деньгами, бытовым комфортом и возможностью жить животными инстинктами.

Одним из таких талантливых "предателей" недавнего прошлого страны и народа, является Дмитрий Быков. Его дарования и талант, к сожалению не ограничены какой-либо нравственностью - возможно и он, в молодости, "вспыхивал при виде безнаказанно торжествующей низости..."

Но прошли годы "реставрации" и он привык "к втаптыванию в грязь человека человеком"

И соблазнённый телесным довольством и известностью, стал одним из глашатаев "новой" несвободы, маскирующейся под мещанский "демократизм"

Именно этим и объясняются метаморфозы происходящие сегодня с "российскими мальчиками", начинающими как протестанты против антинародной власти, а заканчивающие как апологеты несправедливостей, чинимых на сей раз властью эгоизма и денег!

В случае этого искреннего письма Пастернака, Быков и похожие на него образованцы подвергают сомнению не только ум великого поэта, но и его искренность и честность перед собой. При этом, они ссылаются на характеристики "авторитетов" из белой эмиграции, что вдвойне глупо и наивно - тут "уши болотной идеологии" видны каждому.


В толковании темы "Сталин и Пастернак" у Быкова, тоже видны вся мелочность и горделивые претензии болотной образованщины, стать судьями как прошлого, так и настоящего...

Эти суждения наполнены завистливой паранойей, пытающиеся из тщеславного паразитизма сделать достоинства, а из сплетничества - независимость!


Читая книгу Быкова, я долго не мог понять от чьего лица ведётся разбор не только поступков, но и слов Пастернака, по кому меряется вся жизнь в Советском Союзе?!

И вдруг меня осенило - всё от точки до запятой здесь - и анализ, и выводы о жизни и истории СССР ведётся от лица народившегося третьего "сословия", "новой" буржуазии, и всегда в её пользу.

Очевидно, что Быков, как член болотной тусовки, иначе и думать не может хотя бы потому, что он с наглостью паразита, презирает простых людей, чьи жизни, нравы и привычки он клеймит с нахальством интеллектуального нувориша. Тонкости буддизма или даосизма, такие интеллектуалы не в состоянии понять. А подлинное христианство они ненавидят, как собрание истин и принципов, противоречащих их примитивному гедонизму и элементарному обжорству.


Вот слова Быкова о Русской Революции, которые он подаёт, как анализ высказываний Пастернака, записанные третьим лицом:

"... значит в пастернаковском понимании ни во время коллективизации, ни во дни писательского съезда, ни даже в революционное пятилетие его страна субъектом истории не была - то есть, иными словами, не творила свою историю сама. Эта мысль очень точная, пророческая, - поскольку революция и всё, что воспоследовало за ней, не было актом собственно народной воли. Это было действием рока, фатума, исторического предопределения - то есть коллизия скорее античная, нежели шекспировская..."


Быков, всячески стремиться принизить и определить Русскую Революцию, как набор исторических случайностей и потому, старательно перетягивает ничего не ведающего Пастернака на свою сторону!

И уж тем паче Быков не понимает и не хочет понимать закономерность террора, как исторической жестокости, всегда являющегося следствием нежелания контрреволюции признавать своё поражение в борьбе старого и нового, в борьбе самозваной "элиты" и народа.

Таковы основные причины террора во времена Английской гражданской войны и Французской революции. Таковы причины и "сталинского" террора, инициатором которого, по большому счёту, всегда бывает простой народ, получивший во время революции и Гражданской войны власть над теми кто унижал, издевался и оскорблял его человеческие достоинства и чувства, на протяжении многих веков!

В определённом смысле времена террора - это время противостояния большинства простых людей "образованному" мещанству и паразитам разного "начальственного" толка.

Сегодня, старательно забывают, что красный террор был ответом на легализацию "новой" буржуазии, ответом на попытки совершить парт номенклатурную контрреволюцию, реакцией на попытку партийных "элит", объявить себя "лучшими людьми" народа и потому, требовать и иметь разного рода привилегии!

Но революционный террор - это всегда самоочищение общества, нации в преддверии больших испытаний!


... И вот, на Советскую Россию надвинулась угроза войны и было "объявлено" классовое перемирие, прекращены междоусобицы между народом и его "элитой". Под страхом общей смерти пришёл социальный "мир" и страсти противостояния утихли на время. Пришло время подвигов и самопожертвования, а эгоизм, тщеславие и выгода, сами собой отодвинулись на задний план...


Стоит поговорить о роли писательства в формировании советского человека. Недаром, Сталин, вдохновлявший литераторов и Горького на создание Союза писателей, говорил, что писатель - это "инженер человеческих душ".

Об этом сегодня мало говорят и пишут, но именно советские писатели способствовали созданию "советской нации"; их работы, часто сродни пропаганде и потому, сумели настроить народные души на одну волну и помогли в самоидентификации советскому человеку.

И здесь уместно вспомнить судьбы и творчество противостоящих сил в среде поэтов и прозаиков, в те трудные и самоотверженные годы.


Нынешние сторонники буржуазной теории "искусства для искусства", воспользовавшись Реставрацией воцарившейся в России, набросились на "социалистический реализм" как на теорию, отвечающую только чаяниям "низкого класса". Себе, они присвоили право судить и рядить и потому, обрекли на забвение не только имена Горького, Маяковского и Шолохова, но подняли на щит имена антисоветчиков и откровенных интеллектуальных паразитов, а из их недостатков, которые сами эти деятели признавали, сделали достоинства. За этой контрреволюцией в искусстве, стоит плохо скрытое желание восстановить сословное государство, а себя и себе подобных изобразить правителями и благодетелями народа.

Эти тенденции в литературе и вообще в искусстве, сегодня вполне отвечают той диктатуре "информационных клерков", под властью которых оказался не только Запад, но прежде всего Россия.

Идеологическая "обслуга" новой буржуазии, в лице российских образованцев, берёт реванш за поражение во времена Союза, и с энтузиазмом полуграмотных выскочек требует от российского общества единомыслия и единоначалия, отвечающего взглядам этого возродившегося лакейского сословия!


Быков, на многих страницах своей книги, сравнивает творчество Мандельштама и Ахматовой с одной стороны, и Пастернака и тем паче Маяковского, с другой. И по Быкову получается, что поэты - "аристократы", "ювелиры слова", намного более достойны уважения и славы чем те, кто осознавал свою зависимость и благодарность перед народом-тружеником. Часто эти "ювелиры" стояли на стороне свергнутого сословия, и поэтому признаны новыми "аристократами" гениями и подлинными поэтами...

Для меня, до сих пор непонятна фигура Мандельштама в советской поэзии. Но для Ахматовой и тем самым для Быкова, сравнение творчества Мандельштама и Пастернака, всегда было на стороне первого. Ахматова предпочитала кофе чаю, а Мандельштам кошку собаке, и из этого факта, Быков, вдруг делает далеко идущие идеологические выводы. Согласитесь, что такие поверхностные сравнения, наводят на мысль, что у автора не всё в порядке с логикой!


Но я, не вижу причины противостояния в подобного рода мелочах. Чай бывает так же хорош, как плох кофе, а так же собака может сочетаться с кошкой, без натужного их противопоставления, искусственного притянутого за уши. Так же бессмысленно сравнивать допустим Быкова с Кайяфой, который был за государство порядка и строгого ограничения сословий, противопоставляя элиты, революционеру Иисусу Христу.

Для Быкова, Мандельштам с его ненавистью к России - "бездне шевелящейся под европейскими покровами", - ближе всего по духу.

Тут чувствуется перекличка времён и его родство с Виктором Ерофеевым, писавшим о "загадках руской души" с нескрываемым презрением. Тут, сквозь идеологию российских западников всех времён, просвечивает простое, лакейское самоуничижение:

"Петербург Мандельштама - форпост Европы в России, остров Европы, именно "покров над бездной".

Москва по Мандельшиаму" - пыточная столица, курва". В остальном "варварская столица, город без кислорода, без движения и развития, буддистский город без истории..."

"В статье 1915 года "Пётр Чаадаев" Мандельштам приветствует отказ от Родины, ради того, чтобы вступить на европейский путь и начать движение..."


Но Мандельштам не просто не признаёт Россию, - он возвеличивает своё иудейство, ради этого отказывая и Европе:

"Я настаиваю на том, что писательство в том виде, как оно сложилось в Европе, и особенно в России, несовместимо с почётным званием иудея, которым я горжусь..."


Тут уже явно проглядывает нездоровая мания величия, сродни писаниям Ницше. Но по Быкову, эти психические сдвиги - показатель элитарности Мандельштама и нежелание признавать новую народную культуру!


Для Мандельштама, как и для болотных идеологов, сословное государство где у власти стоят "жрецы-поэты" - это "реальность", которой они поклоняются, при этом требуя "уничтоженья" того, что их, праздных "борзописцев", спасает от гнева пошлой, рабочей толпы!

В этом, нынешняя ситуация, становится похожа на предреволюционную, когда Гершензон в статье для "Вех", писал, что интеллигенция должна быть благодарна царскому правительству, защищающего тогдашних "образованцев" от гнева народа.

То есть, они хотели бы демократии, но под водительством третьего сословия, и грамотности для народа, но в пределах восьми классов...

Мандельштам, как и его нынешние последователи из болотной среды, оправдывают свои грехи, недостатками времени, пытаясь лозунгом "власть творческой "элите"", скрыть позорный коллаборационизм с врагами страны, тягу к социальному иждивенчеству и незаслуженной элитарности.


Я начинаю понимать, почему Быкову дали "русского Букера", за биографию Пастернака. Во многом, это произошло потому, что русская культура сегодня, стала "культурой мировой скорби" по потерянному раю капитализма, стала носителем идеологии образованчества, в которой антисоветизм и антисталинизм стали стержневыми понятиями.

Мировоззрение "болота", можно проиллюстрировать такой цитатой, трезвым описанием данным самим Быковым:

"Мандельштам как и Хлебников, - художник "отвлечённой свободы", отказывающийся признавать над собой диктат жизни, и эта - то выключенность из контекста, для Пастернака неприемлема; для него это - безответственность и детство...

"Идеальной свободы - говорит Быков - мечтающейся Мандельштаму, свободы на грани произвола - в природе нет...


То есть иными словами - свобода - это служение и добровольная дисциплина "артельно-хорового", "вдохновенно-затверженного".

Здесь, Быков сам выступает против "диктатуры сытых и образованных", через анализ судьбы Пастернака показывает иллюзорность свободы от своего народа, от общества в котором поэт живёт. Пример Пастернака, долгое время был примером служения людям и протестом против вседозволенности "талантливым людям", таким как Ахматова, Цветаева, Мандельштам...


Но, наряду с такими трезвыми и глубокими высказываниями, у Быкова, в тексте иногда "проскальзывает" противоречивое неравноправие между фактами и признаниями из жизни Пастернака и собственными взглядами на историю Союза. Говоря об отношении Пастернака к времени и революции, Быков вдруг заявляет:


"И наконец - чтобы порвать со всем советским, а не только со всем сталинским, нужно было в тридцать шестом п е р е б о л е т ь э т о й к о р ь ю..." - то есть увлечением сопереживания своему народу, своей стране!

Где тут истинные взгляды Пастернака, а где тут взгляды Быкова - трудно определить...


Во многом, именно поэтому книга Быкова, напоминает сборник интересных сплетен о Советском Союзе и о Сталине, уже из постсоветской России, из двадцать первого века - так все академично оформлено - со ссылками, фактами и датами.

И всё это только затем, чтобы опорочить Сталина, молодого Пастернака, но и самоё тогдашнюю жизнь в СССР.

Подлая привычка всё критиковать задним числом, как это сделал Хрущёв, сохранилась до сих пор. За это наверное, Пастернак не любил ни "кукурузника", ни его лакействующих приспешников из поднимающейся парт номенклатуры.

А ведь в те роковые времена и особенно перед войной и во время неё, вопрос стоял драматически для целого народа и громадной страны - жить или умереть. И по закону трагедии, детали жизни и сам быт, утратили своё привычное значение!

Быков говорит, что война для советских людей "была глотком свободы". Но это только следствие. Главное - это объединение людей в единый народ! А до Гражданской войны, он был разделён на богатых и бедных, на умных и дураков, на паразитирующих аристократов и "нищих духом"!


Беда нынешнего времени в России в том, что советское или замалчивается болотной образованщиной, или шельмуется и противопоставляется сегодняшней Реставрации, - сытому новому неравенству и унижению простых людей новыми "нормами" жизни.

Похожее состояние общества, замалчивающего историю, было в первые двадцать лет после революции. Но тогда, все говорили о наступившем равенстве и потому, отрицали всю предыдущую историю страны, как привычку к неравенству.


Сегодня всё наоборот! Неравенство объявлено вечным и рациональным, а стремление к равенству изображают, как советский революционный "вывих".

Революция семнадцатого года, на мой взгляд была проявлением русского гения и потому, завоевания Революции в страшной великой Отечественной войне были спасены. Пастернак писал в 1941-ом году, в стихотворении "Русскому гению":


"Ты взял над всякой спесью верх

С того большого часа,

Как истуканов ниспроверг

и вечностью запасся..."


Эту мысль, Пастернак повторил тогда в заявке на пьесу о современности:

"Автор постарается показать, например, тождество русского и социалистического, как главный содержательный факт первой половине двадцатого столетия... Он постарается дать выражение советскости... как простейшей душевной очевидности, одинаковой у правых и виноватых".


Казалось бы, уважай Быков Пастернака как личность, как человека, он не мог бы унизиться до оскорбления и обвинения тогдашнего Пастернака в неискренности.

Но Быков, уже от себя добавляет к выше цитированному:

"Сын поэта, пытаясь не то чтобы оправдать отца, но объяснить его позицию, - подчёркивает, что по крайней мере два завоевания "советскости", Пастернак в сорок первом году ценит: победу над властью наживы - и над унижением женщины".


В среде болотной "интеллигенции" и сегодня не могут объяснить, как и почему тогда случилась и была эта победа над властью наживы и унижения женщины, а сегодня это вновь возродилось, правда в иных, "более демократических" формах!

Так что, толкования Быковым жизни Пастернака - это во многом поклёп на "советскость" и оправдание "духа наживы" воцарившего в сегодняшней России. Сегодня, Россией вновь овладевают "истуканы и их прислужники". Сегодня "болотными", "нажива и несвобода" объявлена вечными основами общества!


В отношения к войне у Пастернака, проявляется понимание близости чувств интеллигента и народа в годы испытаний.

Во время войны, в Чистополе, где поэт жил в эвакуации, "в тридцатиградусный мороз, Пастернак... разгружали дрова на Каме - их подвозили на огромных баржах; Пастернак не только не жаловался, а выглядел совершенно счастливым:

"Здесь мы ближе к коренным устоям жизни. Во время войны все должны жить так, особенно художники".


По поводу жизни и смерти в Чистополе Цветаевой, Быков высказывает свои потаённые мысли о значении "поэта".

О неуживчивости, испорченном характере и трагической самовлюблённости Цветаевой, Быков, оправдывая её и себя, пишет:

"Она уживалась даже в России восемнадцатого года, среди пьяной матросни, спекулянтов и голода; не выживала, а полно и счастливо жила. Вывод напрашивается один: чудовищно измельчала Россия..."


Тут с одной стороны радость работающего Пастернака, а с другой - сочувствие к поэту, "потому что "страна измельчала". Это рефреном, сегодня звучит и со стороны болотной образованщины!

И ещё одна интересная деталь в этой книге.

У Быкова, мировоззрение антисоветчика, странным образом соседствует со взглядами националиста. Я об этом феномене русских людей, своеобразной социальной шизофрении, писал уже не один раз. А Быков, не прочь порассуждать о величии страны, породившей таких поэтов как Мандельштам, Ахматова, Цветаева и Пастернак. Но он, только в этом и видит значение России, не замечая подлинного величия страны и народа...


Быков, выдумал теорию о ревности тирана, то есть Сталина, к поэту, и подводит читателя к мысли, что "тиран" завидовал поэту и даже пытался ему понравится.

Быков в подтверждение своей теории, пишет:

"Ещё немного - и стадионные поэтические вечера стали бы возможны в сталинской империи... но Сталин отлично понимал, что власть поэта сопоставима с властью вождя и поэтому опасна..."


На мой взгляд, это очевидное преувеличение значения третьего сословия в жизни страны и попытка оправдать новое сословное государство во главе с такими как Быков, образованцами.

Но Сталин, сам будучи поэтом, ценил талант Пастернака и в редких общениях с ним, пытался показать, что подлинный поэт - это не альтернатива реальной жизни, а отклик на оптимистические, а иногда и трагические перемены в жизни страны. Сталин понимал, что именно движение в будущее рождает поэзию, а не наоборот!


...Конечно с возрастом и возрастанием усталости от славы, переменился и характер Пастернака. После войны, на пике известности, Пастернак "загордился", стал любить себя отбросив всякие сомнения о гениальности своих стихов и даже прозы. Такое, наверное бывает со многими, самыми скромными людьми. Поклонники и поклонницы поэтов, как и эстрадных певцов, заставляют поверить в свою исключительность, самых трезвых людей.

Ахматова, с её "величавостью и мрачностью", с уверенностью в своей мировой предназначенности, служила как бы "ролевой моделью" для Пастернака. И Пастернак, попробовал пожить как Ахматова, "отдельно не только от страны, но и от своей эпохи". И первое время ему это нравилось.

В эти годы, в Союз приехал Исайя Берлин - английский философ с русскими корнями. Ахматова влюбилась в него из-за его лёгкого характера и светской обходительности. Как это часто бывает с одинокими людьми, её сразило "лёгкое обаяние буржуазии". И многие её стихи с той поры, так или иначе связаны с этой встречей.

Встречался с Берлиным и Пастернак, и тоже постарался ему понравится, тем более услышав много лестных слов об его известности на Западе. Пастернак, как это принято у русских и по сию пору, говорил много неодобрительного не только о власти, но и вообще о жизни в Союзе.

Видимо в это время и появилась мечта напечатать свой роман, "Доктор Живаго", заграницей.

Хотя Быков замечает о реакции Пастернака на Берлина: "Отношение Берлина к "несчастным туземцам"(то есть к советским людям), казалось ему поверхностным и "зачарованным".

Сам Пастернак не раз говорил о "гении народа русского", но к власти относился прохладно. Хотя письмо на смерть Сталина, показывает неоднозначность таких выводов...


Союз после победы, Быков рассматривает уже как закоренелый враг не только реального социализма, но и народной власти вообще.


"Вторая половина сороковых - мрачнейщая из советских эпох. Именно после неё оттепель стала неизбежной - режим достиг апогея, вспух и перезрел, перестал сознавать свои границы и чуть не довёл страну и мир до катастрофы..."


Тут, у Быкова, уже привычный антисоветизм, глубокомысленно соотносимый с забыванием исторических реалий, объединился с самоуверенностью образованца. А именно этим всегда грешат "западники" в наивной уверенности, что "мы сами во всём виноваты".

Быков не жил в те годы, не видел энтузиазм и жизнелюбие оставшихся в живых защитников Советского Союза. Тогда, несмотря на страшные потери и разрушения, страна восстанавливалась и строилась заново. И простые люди радовались миру и просто свободе жить и работать для общего блага.

Не так настроены были многие "работники культуры" - после всех тягот и переживаний в эвакуации (а не на фронте), им хотелось погулять и насладиться бездельем и известностью. Именно с их голоса и поёт Быков, говоря о второй половине сороковых...


В доказательство своей теории, Быков пускается в "спиритическое-политическое" толкование стихов Пастернака, например "Бабьего лета".

Начинается оно таким вот четверостишием и смысл здесь понятен без экивоков:


Лист смородины груб и матерчат.

В доме хохот и стёкла звенят,

В нем шинкуют, и квасят, и перчат,

И гвоздики кладут в маринад..."


Для меня это тоже знакомо, потому что я помню и те годы, и то веселье заготовки еды на зиму. Повторяю - жили тогда бедно и чуть ли не впроголодь. Но ведь так или почти так жили и в Европе...

Я не берусь цитировать весь тот метафорический бред, который на полном серьёзе Быков вываливает перед читателем, толкуя в нужном ему русле эту лирическую зарисовку советского быта! Но на тех, кто не помнит и не знает того времени - эти толкования действуют, они им верят... А ведь это уже идеологическая паранойя!


Получается так, что "болотный антисоветчик", родившийся почти четверть века позже того трудного, но славного времени, пытается представить жизнь народа в те времена, через писания "жертв режима" и исходя из своего крошечного опыта взросления в уже умирающем, номенклатурном Союзе!

В последние годы СССР, у образованцев, называющих себя "пропрабами перестройки", стало модно искать подтверждение своему антисоветизму, в разного рода "диссидентских" протестах" и "авторитетных" заграничных писаниях антисоветчиков.

Для Быкова, как и для всей болотной тусовки, характерны выборочные ссылки на тех "интеллигентов" которые пострадали "при Сталине". В этих авторитетах много фальшивого "народничества" и "культа имён", который они противопоставляют "культу личности".

...Зато мне понравилось толкование Быковым неофициозного христианства Пастернака и литературный анализ стихотворения "Рождественская звезда".

Вот первые строфы оттуда:


Стояла зима.

Дул ветер из степи.

И холодно было младенцу в вертепе

На склоне холма.


Его согревало дыханье вола.

Домашние звери

Стояли в пещере,

над яслями тёплая дымка плыла.


.......................................................


и вот последние строки:


Светало. Рассвет, как пылинки золы,

последние звёзды сметал с небосвода,

И только волхвов из несметного сброда

Впустила Мария в отверстье скалы.


Он спал, весь сияющий, в яслях из дуба,

Как месяца луч в углубленье дупла.

Ему заменяли овчинную шубу

Ослиные губы и ноздри вола.


Стояли в тени, словно в сумраке хлева,

Шептались, едва подбирая слова.

Вдруг, кто-то в потёмках, немного налево,

От яслей рукой отодвинул волхва,

И тот оглянулся: с порога на деву,

Как гостья, смотрела звезда Рождества.


Мне понравилась "расшифровка" этого стиха Быковым:


"Мировая история и культура, по Пастернаку, начинаются с Рождества Христова: "всё будущее галерей и музеев" - здесь, в этой точке. С неё в истории начинается чнловеческое, появляются понятие о добре и зле, исчезают жестокие законы язычества - око за око, зуб за зуб; история перестаёт быть природой, свет отделяется от тьмы, сильнейшие падают, слабейшие побеждают..."


...Что касается романа Пастернака с Ольгой Ивинской, то это тёмный любовный треугольник судя по рассказам автора, периодически повторяющийся и типичный для поэта на протяжении всей жизни. Русская пословица сурово гласи: - "Седина в бороду, а бес в ребро" и тут, много историй из мира литературы и литераторов. Ивинская была красива и была без ума от стихов Пастернака, а поэт, тоже интересен и как мужчина, и как человек. Чего же ещё нужно?! И любовники были счастливы и не стесняясь об этом говорили.

Ивинская, за время их любви и дружбы, прошла через тюремный срок, но не разочаровалась и это говорит о силе её чувств к Пастернаку. И она даже гордилась его успехами у женщин!


Быков, как и многие, делает из Ивинской жертву "режима", попутно оправдывая "старого романтика" Пастернака.

Для оправдания "героини романа" он незаметно чернит людей строгой морали живших вокруг. Тут есть оправдание стиля жизни и нынешней "болотной" тусовки, славящейся лёгкостью слов и поступков. Примеров тому множество, вплоть до убийства нелюбимой жены. Но это не обсуждается, потому что "элите" всё дозволено!


...Сравнивая Пастернака и Толстого, Быков, кажется не понимает драму прозрения Толстого, который выступал не против культуры как таковой, а против превращения её в инструмент закабаления простого народа, интеллектуального паразитизма, порождённого псевдо элитарностью тогдашних образованцев!

У Пастернака, наоборот, с возрастом, тщеславие стало побеждать природную скромность и доказательством тому, милое сердцу сравнение простых людей с "сбродом", как народ у "креаклов" называют быдлом.


Причиной разлада с эпохой, послужила и смена "большевизма" на антинародное мещанство парт номенклатуры. В этом, главная притягательность соблазнительной "оттепели" для идеологической "обслуги" этой парт номенклатуры, в которую превратились "работники пера и кисти". А их патрон, то есть номенклатура, превратилась в хозяев народа и страны. Роли поменялись, произошло это незаметно и во многом, с помощью "мастеров слова"...


Замечательная фактография и необычно большой объём биографии, дают возможность узнать многое из жизни поэта и его среды.

Пастернак в старости, постепенно уходил от привычного общения и тем самым от участия в жизни общества. Ему надоело молодое праздное времяпровождение. Ему, как и Толстому, в своё время, хотелось жить только своим домом, рядом только с близкими и старинными друзьями.

Иными словами, Пастернак устал жить как все и потому, раззнакомился с множеством "бывших друзей", с которыми был не близок ещё при начале знакомства.

Поэтому же, зная переменчивость любви, переходящей в брак на собственном опыте, он остался в семье и умер на руках у жены и детей...


"Доктор Живаго", которого Пастернак писал, по сути, всю свою жизнь, стал отражением всего его творчества, вместе с достоинствами, но и недостатками. Если читать его внимательно, то в нём мало антисоветского, но мало и советского.

Конечно способ попадания романа за границу, вызывает удивление. Но это уже издержки, а точнее, - особенности характера Пастернака. Ему захотелось стать известным не только в Союзе, но и во всём мире. И этим хотением, воспользовались нечестные люди. Как справедливо подчёркивает Быков, поэта , его западные благодетели и "почитатели", просто обкрадывали!


В этом романе, как мне кажется, показана эволюция русского интеллигента и постепенное его превращение в героя-индивидуалиста. Это путь самого Пастернака и поэтому, во многом эта книга стала своеобразным подведением итогов жизни не поколения, а личности поэта.

Это своеобразный путь от неофициального христианства, к самодостаточному ницшеанству с его утверждением, что в жизни важны только супермены, а "другие - это ад" - только недоразвитые "Я".

Во многом именно этой мысли обязана слава "Доктора Живаго". Герой романа, как выясняется просто не готов и не хочет признавать, что "другие" это и есть та плодотворная почва, на которой вызревает и интеллект, и характер человека-творца.


Характеризуя эпоху, в которую тогда жил Пастернак, Быков говорит:


"Парадокс хрущёвской эпохи заключается в том, что для цельных личностей она представляла большую угрозу, чем для конформистов... Самый дух хрущёвской оттепели был конформистским, промежуточным, межеумочным - словом, чего-чего, а уж цельности и ясности в этой эпохе не было..."


Здесь, я бы полностью согласился с Быковым, если бы не общий антисоветский контекст этого высказывания...

В своей оценке истории Советского Союза Быков, как и многие его "болотные", соратники, ссылается на хулу или похвалу советского социализма, западных критиков-интеллектуалов. И в этом сказывается его непонимание не только истории как таковой, но прежде всего истории Советского Союза.

Это была попытка, как сегодня "выясняется" неудачная, воплотить христианские идеалы в жизнь, часто через, как тогда казалось, необходимое насилие. Без этого, человечество не способно стать подлинными христианами - стать "как дети". Мещанский эгоизм, всегда противится христианскому альтруизму, и так живуч, что его можно уничтожить только через насилие. И всякая Революция невозможна без насилия над старым и отжившим - это подтверждается и Английской и Французской великой революциями.


И вот тут, самое время процитировать едкое признание Мандельштама, которое с удовольствием цитирует Быков:


"Писательство - это раса с противным запахом кожи и самыми грязными способами приготовления пищи. Это раса кочующая и ночующая на своей блевотине, изгнанная из городов, преследуемая в деревнях, но везде и всюду близкая к власти, которая ей отводит место в жёлтых кварталах, как проституткам. Ибо литература везде и всюду выполняет одно назначение: помогает начальникам держать в повиновении солдат и помогает судьям чинить расправу над обреченными. Писатель - это помесь попугая и попа. Он попка в самом высоком значении этого слова".


...В критике известных поэтов, современников Пастернака, Быков интересен, и кажется очень зол. В этой критике, автор биографии Пастернака, со свойственной "болотной тусовке" безапелляционностью, не щадит никого.

Ну а народ, советский народ, он если не ненавидит, то презирает. "Быдло" - это название простого народа - пришло из креакловского словаря, но подспудно всегда существовало в "интеллигентской" среде.

И тем интереснее читать сентенции Быкова о отношении к революции Блока и Ахматовой. От лица Ахматовой Быков говорит:

"Да мы бражники и блудницы - но не потому что бражничаем и блудим в буквальном , простейшем, милом обывателю смысле: тут уж скорее мандельштамовское - "есть блуд труда и он у нас в крови". Мы виноваты потому что обречены, - а не наоборот".


И дальше:

"Для Блока и Ахматовой революция - событие, самим своим масштабом отменяющее разговоры о справедливости или несправедливости; это нечто вроде библейской кары, которые по определению достойны все живущие".

И дальше: "Для Пастернака двадцатых и даже тридцатых годов революция - справедливое отмщение, месть униженных и оскорблённых..."


В этих определения Быкова слышатся эпические нотки!


Но даже в описании похорон поэта, Быков суетится и выказывает свою примитивную "интеллигентскую" элитарность:


"Провожать его вышла вся деревня - в лучших платьях, в новых пиджаках. Из Москвы приехало много седых лам и строгих, стройных стариков - из тех мальчиков и девочек, о которых написал он свою книгу; они давно не собирались вместе. Это был тесный и всё редеющий круг старой московской интеллигенции, видевшей в нём своё утешение и оправдание, - многих выбили, но всех ведь не выбьешь"...


Быкову сейчас сорок шесть лет от роду и значит, он формировался как личность в последние годы советской власти. Это были годы шатаний и глупости самопредательства власти.

Но в пятидесятые он не жил и потому не знает того времени, и не может понять ни Пастернака, ни его жены - Зинаиды Николаевны, ни реакции писателей на роман "Доктор Живаго".

Ведь они тоже были люди с трагической, как и у каждого человека того времени судьбой и потому, имели право на своё понимание пережитой советским народом истории, которая не совпадала с историей выписанной Пастернаком в романе.


Сам Быков, продукт уже "перестроечного" воспитания и поэтому, его мелкобуржуазный элитаризм и обывательское самомнение понятны.

Но этими взглядами на эпоху и на Пастернака - человека этой эпохи, его книга интересна и поучительна...

И всё-таки, за эту большую работу, на которую я разразился таким сердитым эссе, хочется сказать ему спасибо! Я его взгляды и идеологию мещанства не одобряю, но надеяться, что он напишет книги, которые будут отражать его индивидуальную и творческую эволюцию!

Очень хотелось бы, увидеть Быкова уходящего от идеологии образованства к понимаю подлинного значения народа в судьбе и истории России!


Июль 2014 года Лондон. Владимир Кабаков.


Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте "Русский Альбион": http://www.russian-albion.com/ru/vladimir-kabakov/ или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal


О Толстом, Достоевском и Владимире Канторе.


"Нужен для России особый высший класс - людей... Нужны привилегии, необходимы и особые права на власть..." К. Леонтьев

"Люблю Россию как государство, как сугубое православие, как природу даже и как красную рубашку... Но за последние годы, как племя, решительно начинаю ненавидеть". К. Леонтьев.

Читая книгу эссе Владимира Кантора, "Крушение кумиров", я вдруг начал понимать, что его антитолстовство, базируется на антисоветизме. Кажется, что цитируя Константина Леонтьева, Сергия Булгакова, Владимира Соловьева, Николая Бердяева и других, он просто вставляет мнения авторитетов, в свои антисоветские схемы, которые ныне стали модными в среде академической профессуры "новой" России. К тому же Кантор - ординарный профессор философии в ВШЭ, а известно, что там собрались "либералы" российского разлива и все они "сплошные западники", в большинстве не жившие на Западе, и потому имеющие самые приблизительные знания о тамошней жизни.

Странно, что в ненависти к Революции и Советскому Союзу эти либералы смыкаются с консерваторами, ища в их реакционных теориях, союзников своим антисоветским, антисоциалистическим взглядам и настроениям.

На мой взгляд, этот "западнистский либерализм" обусловлен политической конъюнктурой и принятием на себя этими "академиками", роли идеологического лакея у нынешних богачей и власть имущих в России.

Они стали участниками процесса реставрации образованческой прослойки, некогда существовавшей в монархической России, и в те времена, зажатой между пролетариями и правящим классом аристократов и богачей.

Сегодня, российских образованцев никто не зажимает ни с каких сторон, они "свободны" и потому, добровольно приклеились к богачам - олигархам и обслуживают их власть идеологически, естественно, за хорошую плату.

Что касается этой нынешней образованческой прослойки, то ни о каком сравнении с революционной и предреволюционной интеллигенцией, не может быть и речи. (Читайте мою статью "Кто такие образованцы.)

...В теперешней среде этих лакеев, новоявленных "смердяковых", прислуживающих олигархической верхушке российской крупной буржуазии, упоминание имени Толстого, в положительном смысле, запрещено. Да они и не могут понять идей Толстого: как это можно относится к "нашим", как к врагам правды и истины. Сословная этика этой корпорации, не позволит им это делать, даже если они захотят услышать о самих себе правду. Корпоративная солидарность в лакействе - это ведь типичная черта возродившейся идеологической прислуги, в сословном государстве, в которое постепенно превращается Россия, усилиями подобных "академиков".

Недаром, в одном из эссе о Леонтьеве, Кантор отстаивает правомерность существования сословного государства, как альтернативы государству советскому, делая из этого певца застоя, вполне себе современного теоретика возрождающихся в России, сословий.

Более того. Эти новые сторонники деления общества "на овец и козлищ", готовы оправдывать отлучение Льва Толстого от церкви, как закономерный акт защиты тогдашнего православия. Цитата из эссе В. Кантора: "Синод, похоже не зря отлучил Толстого от церкви. Но определение его было очень мягким и оставляло надежду на возвращение..."

Будь воля Кантора, он бы повесил Толстого и тем дал урок всем, кто не соглашался с официальной доктриной власти и прислуживающей ей церкви!


Часто, такие "новые" философы, как Кантор, имеют представление о подлинном христианстве, самое приблизительное. Они больше сторонники официозной церкви, которая сегодня отличается особо яростным антисоветизмом, вплоть до признания коллаборациониста Митрополита Анастасия, главы РПЦЗ, во времена правления Гитлера, за святого и пророка, а предателя Власова, - за героя России...

Мне хотелось бы вступиться за, незаслуженно забытого и униженного, этими сторонниками и теоретиками узаконенного неравенства, Толстого-мыслителя. Именно он, бесстрашно разоблачал лицемерие официальной церкви и свинцовые мерзости дряхлеющей монархии.

А обвинение его в неверии, и вовсе абсурдно. Попытки Толстого, восстановить подлинное православие, очистив его от идеологического мусора предвзятых толкований, ошибок при переводах, суеверий и "преданий старцев" заслуживают тех похвал, которые звучали из уст его современников не только в России, но и на Западе.

Я думаю, что Европа избежала мировой революции, во многом потому, что серьезно восприняла толстовскую критику псевдо христианства и своевременно сделала выводы!

И тут есть противоречие. Кантор гордясь, называет себя западником, и в то же время обвиняет Толстого в подготовке русской революции, ссылаясь на тезис Ленина, что "Лев Толстой - это зеркало революции".

Но, на Западе было больше сторонников Толстого, чем самой России и это вполне объяснимо. Ибо подлинный Запад, усвоил и оценил, бескомпромиссное стремление Толстого к правде. И во многом, нынешний Запад и в вопросах религиозных, и в экономике, следует толстовскому учению. Этим и объясняются его, Запада, экономические успехи и социальный характер системы управления развитыми странами.

И следует закономерный вопрос - если российские западники не понимают Запад, а только "веруют" в "западнизм", (термин Александра Зиновьева) тогда какие они западники? Скорее они сторонники реставрации монархии и сословного государства. И их лозунг, звучит приблизительно так, как его в своё время сформулировала Зинаида Гиппиус: "И снова в хлев, он будет загнан палкой, народ не уважающий святынь..."

Судя по писаниям Владимира Кантора, российские "западнисты", исповедуют "обратный ход" истории и не прочь помочь новой буржуазии вернуть Россию в социальном развитии, на сто пятьдесят лет назад, во времена до отмены крепостного права!

...Что касается этого ленинского утверждения о Толстом, то я с ним согласен и вижу в этом только заслугу великого мыслителя, не желающего терпеть в своей стране откровенного рабства и духовной несвободы.

А что касается неверия Толстого, то мне хотелось, попробовать доказать, что и Толстой и Достоевский веровали в Иисуса Христа, а никак не в официозную доктрину русской православной церкви, прислуживающей "Кесарю".

Только Достоевский, в силу особенностей его личной биографии, напоминал временами восторженного неофита, пришедшего в церковь и восторженно принявшего всё, что он видит вокруг, думая, что это и есть выражение подлинной веры.

А Толстой, больше похож на священника, у которого вдруг открылись глаза на все лицемерие и безграмотность если не обскурантизм, официозного клира и псевдо верующих, окружающих таких псевдо пастырей, под крышами официального православия.

Но оба великих писателя земли русской, похоже верили, вовсе не в догматы церкви, а в живое учение Иисуса из Назарета. Только Достоевский, как неофит, верит во всё, что ему предлагает церковь, а Толстой уже прошёл жизненную школу веры и убедился в том, что церковь, преследуя свои мирские цели, извратила учение Мессии, приспособив его к миру полному зла и несправедливостей.

Недаром, Толстой говорил о Достоевском, что тот ещё не определился в своем отношении к проблеме добра и зла в российском обществе и может стать "слепым" учителем, ведущим слепых, за собой...

Во многом, нападки нынешних российских фарисеев из буржуазной среды, взрощенных в атмосфере ненависти к простому народу, обусловлены их желанием вкусить все прелести инстинктивной жизни, которую они называют "передовой западной культурой".

И потому, их "богословие", напоминает мудрствование неверующих, прикидывающихся сторонниками учения Иисуса Христа. На самом деле, они не веруют ни во что, кроме золотого тельца и тех благ, которые эта вера приносит им лично.

Ещё, хотелось бы сказать, что Толстой и Достоевский различаются в вопросе спасения через веру адептов христова учения. Толстой с молодых лет понял, что спасение для себя лично, ничем не отличается от казённой веры фарисеев, которые любят широкие налобные повязки, молятся посреди людных мест, показывая насколько они "верующие". А при случае, не прочь, используя эту фальшивую веру, как маскировку истинных намерений, получить светскую власть, обогатиться, скрывая свои эгоистические порывы под маской добродетели. Отсюда и его "учение" и его последователи, которым, он, иногда и сам был не рад. Но он хотел перемен и в вере народной, и в отношении интеллигентов к труду. И добивался этого всеми силами ума и сердца. За это его и ненавидели фарисеи-современники, но и нынешние "реставраторы" сословного государства не любят...

А Достоевский, в силу его трагического жизненного опыта, характера и личных качеств, больше склонен к идее личного спасения. Его старец Зосима - иллюстрация такого рода святых в русском православии.

Что касается западничества, в котором признаётся Владимир Кантор и все российские "академики" разделяющие такие взгляды, то они не понимают значения Реформации в становления западного успешного проекта. Именно Реформация, как религиозная революция, победила лицемерие и фарисейство официозного католичества. Благодаря возврату к основам веры, отметающих "предания старцев" и была выработана доктрина светской религиозности, отрицающей лицемерное фарисейство клира и прихожан, основанного на идеологии приспособления Заветов Христа к миру, лежащему во зле.

Отсюда и этика протестантизма, отличающая внутреннюю веру от лицемерной святости, напоказ. Благодаря этой "христианской революции", вера простого человека была очищена от наслоений суеверий и ложных догматов и уважение к проявлению личной воли, было возвращено уважение к труду над своим постоянным духовным ростом, не ограниченному консервативными догматами. Искренность и правда, были возвращены в жизненный обиход верующих.

А именно этого и не удалось сделать в православии. Реформация христианства готовилась в России в предреволюционные годы и одним из вождей такой реформации, был Лев Толстой.

Но терпение народных масс лопнуло - свершилась народная революция, вместо революции религиозной и месть угнетателям, стала божьим наказанием, тем, кто надеялся остаться безнаказанным, пряча свои сатанинские привычки и нравственную лень, за христианскими догматами и ритуалами, наполненными суевериями!

После революции в России, служители официозного православия, почти все перешли на сторону белогвардейцев и более того, отделившись от матери церкви, переживающей трагические времена, образовали свою секту "нового православия", защищая свергнутый народом монархический режим.

Во многом, этим и объясняются гонения на церковь в Союзе. И только, когда во время страшной войны, русское православии доказало своими действиями поддержку народа и правительства СССР, в борьбе с гитлеровскими полчищами, Сталин, от лица этого народа-победителя, вернул ему и статус и формальное признание.

Недавно, во времена наступившей, после Контрреволюции, Реставрации, церковь стала "свободной" и пользуясь этой свободой, вновь старается занять место прислужницы "кесаря", используя информационную технологии, тиражируя антисоветские лозунги сторонников диктатуры новой буржуазии в лице олигархов, продажного чиновничества и верхушки церковного клира .

Сегодня, официальная церковь, вместе с "академической" социальной наукой, находящейся на содержании у олигархов, пытается реставрировать монархически-буржуазные взгляды, оклеветать и фальсифицировать историю Революции и СССР.

Печально, что в этом, она солидаризируется с контрреволюционерами и антисоветчиками, почувствовавшими себя, новыми хозяевами России. Этот путь, неизбежно приводит к экономическим и нравственным потерям, к расколу в российском обществе и в итоге, может продолжиться окончательным разрушением страны!


Август 2015 года. Лондон. Владимир Кабаков.


Остальные произведения Владимира Кабакова можно прочитать на сайте "Русский Альбион": http://www.russian-albion.com/ru/vladimir-kabakov/ или в литературно-историческом журнале "Что есть Истина?": http://istina.russian-albion.com/ru/jurnal