# Эссеистика, Возвращенные Метафизики (Зорин Иван Васильевич) или мироощущение, как мировоззрение.

Всеволод Карлович Каринберг

Прошлое √ это сон, по поводу которого мы рефлекcируем, т. е. мыслим, гуманитарная составляющая которого равна нулю √ ни на что она повлиять не может. Этот сон привнесла в нас Культура, с ее представлениями о миропорядке.

ЭССЕИСТИКА, ВОЗВРАЩЕННЫЕ МЕТАФИЗИКИ (Зорин Иван Васильевич) или мироощущение, как мировоззрение.   Произведение распадается на две части: ЭССЕИСТИКА и ВОЗВРАЩЕННЫЕ МЕТАФИЗИКИ. Что их объединяет? Мировоззрение автора.       Метафора в литературе, всего лишь удачный мостик для обозначения события, где автор и читатель тождественны, подразумевая одинаковую реакцию на волю Создателя. Здесь присутствует спекулятивная логика, лукаво настаивающая, что не является логикой, отличная от образного, ·чувственного? мышления.   ·...Его этюды - приглашение к исповеди, его зарисовки - следы, которые оставляет душа в поисках смысла, они - сумма ответов на единый для всех вызов?.   ·...В этом повторяющемся сценарии небытие предстает первичным, а жизнь выступает отсрочкой (смерти?)?.   Для Зорина свободы воли нет, ни при каком раскладе его метафизики, - тогда обратимся к его метафизике.   Прошлое - это сон, по поводу которого мы рефлекcируем, т. е. мыслим, гуманитарная составляющая которого равна нулю - ни на что она повлиять не может. Этот сон привнесла в нас Культура, с ее представлениями о миропорядке. Ибо, что такое - образы, возникающие при передаче наших мыслей знаками, называемыми словами? А может, символами, заданными кем-то, когда-то, и для чего-то... Забытыми целями забытого Бога...?    А мне кажется, этот сон не может быть привязан к реальности, если он привязан к метафизике - разве она занимается вопросами жизни...?   Сны и грезы наши показывают, что образы, возникающие при мышлении - детерминированы. Примитивные животные, насекомые, прямо указывают в своей мимикрии к окружающему миру и своим эволюционным поведением, что образы, заставляющие их действовать в реальном мире, детерминированы на уровне генетической памяти. Только человек хочет вести свое происхождение от антропоидного бога, натягивая Абсолют на своего предка, человекообразную обезьяну. А ведь его психика основана на тех же органических медиаторах, что и психика медузы, сокращающей свой студенистый купол, под их влиянием. Недавно просчитанный геном человека на 99% совпадает по длительности существования с геномом шимпанзе, хотя геном последней совпадает с геном гориллы всего на 97%! О каком богочеловеке мы ведем речь? Совпадение с Создателем может быть и у дождевого червя. Притягивать метафизику зарвавшегося человека ко Вселенной - это ли не глупость?   Весь мир образов создан и проявляется в сознании как детерминированный мир генов, столь гибко приспособленный к бытию, что не отличается от него, имеет с ним одну природу и, возможно, причину возникновения.      Зорин рисует такую картину мира, где все уже обречено - он сознание человека привязывает к информации, возникающей естественным путем - путем созерцания, но ·она возникает при попытке распорядиться ею неким образом, который привнесён со стороны - волевым путём, а не содержится в имманентных свойствах пространства-времени?. ·Информация возникает при интерпретации сознанием (или чем-то подобным) внешнего сигнала. В области абсолютной непостижимости нет никаких сигналов и интерпретировать там нечего?.    Но информация возникает волевым путем в том пространстве-времени, в котором человек живет, как сигнал выбора. Выбор же создает эволюция жизни при ·случайных? изменениях генотипа при ·случайных? изменениях ·внешней? среды.   Вот что пишет дальше Богатырёв Андрей Сергеич (dmz137@mail.ru): ·Ваша же гипотеза эквивалентна тому, чтобы сказать "Вселенная содержит в себе потенциальную возможность многих, но определённых выборов, между которыми есть взаимосвязь". Отлично, это так, но КТО будет выбирать? И зачем? И выбирают ли своё поведение частицы, подчинённые законам природы? Вопрос о воле остаётся открытым, и увязывается, как и прежде с непредсказуемостью случайности?.   ·Э, нет, это случайность - недостаток информации, а вероятность - понятие абстрактное, математическое - абстрагирование от статистического. Хотя никто до сих пор не знает, имеется ли в природе истинная случайность. Если да - то её можно отнести к иной оси, но что если нет? Да даже если и да - то она сильно смахивает на набор Гёделевских утверждений, ни опровергнуть, ни подтвердить которые невозможно, а можно либо постулировать, либо - в физике - измерить. Уникально и неповторимо?.    А я бы добавил: ·неповторима и уникальна жизнь, возникшая на Земле, вопреки законам термодинамики...?.   Споры об идентификации сознания и мира должны где-то закончиться, измерительные способности человека возросли неимоверно, мир образов не ошибается, ошибается только система идентификации образов в мире - возможно, это нарушения генетические. Мир человека, вне причинно-следственного мира Социума, построен так же как мир вообще, т.е. он единственен во времени-пространстве, а так же в его сознании, являясь эманацией одного - Универсума.      Онтологический страх перед бытием, ужас думающего человека перед тайной бытия. Жизни перед бытием. Думая, объяснив мир, он спасется.   От этого его попытка разрешить парадоксы мышления.   Достаточно последовательное мышление приводит к последовательному жизнеотрицающему мировоззрению.   При отсутствии в мышлении категории жизнеутверждающей этики, все попытки выбраться из пропасти бытия приводят к спекулятивной подмене онтологической этики этикой мироощущения, что приводит его к возврату к традиционным (религиозным) представлениям о сущности человека (эгоцентризма) перед Абсолютом, Богом.   Литературный мир Зорина, несмотря на натурализм описания, не привязан к Реальности, крутится как коза, привязанная на давно выщипанном ею лужке на длинной веревке, вокруг вбитого Хозяином колышка - конечности знания человека о мире. А это приводит к попытке подменить эту конечность мистикой.   Зорин не позволяет себе скрывать экзистенциальный ужас за маской шутовства и жонглировать словами, он - Гамлет с черепом Бедного Йорика,- он скрывает истинное свое лицо до конца трагедии. Гамлет не умеет шутить, как и все трагические персонажи Культуры.   Отсюда, трагическое мироощущение конца Культуры, Апокалипсиса современного гуманитарного мышления. Он готов бороться со Злом без помощи Любви, Милосердия и Справедливости, раз их нет в мире людей - одной только негативной силой неприятия его.    Это от безмерной гордыни Уходящего гуманитарного человека, считающего себя центром Вселенной.   Отсюда и страсть к гниющей и страдающей плоти, лишенной духовности. Дух, рвущийся от жизни, которая его создала! Он борется не за жизнь, только за самостоятельность своего духа, раз все так пошло кончается для плоти. Крайний эгоизм личности.   Отсюда неприятие диктата социума над личностью - что такое власть преходящего перед лицом смерти индивида.   Отсюда и галерея возвращенных метафизиков-бунтарей, ненавидимых и гонимых людьми и ненавидящих мир, не дающий им нектар забытья и покоя - они как заноза в заднице... выражают истинную сущность каждого.   Его мистика - это попытка мистической метафизики.   Отсутствие у цивилизации жизнеутверждающего стимула, замененного современными лицедеями пошлым буржуазным постмодернизмом, мельтешащим и назойливым.   Исповедь Зорина, как и Толстого в критическом возрасте, что прячет от себя веревку, не в силах уйти от мизантропических мыслей в простоту этического мышления - есть попытка подменить мировоззрение на собственное жизнеотрицающее мироощущение. Можно бы добавить, что онтологическая этика - вектор, задающий волевую направленность действиям мыслящего человека. Как она возникла? Не знаю. А важно ли это?   Есть надежда, что зарница сполохов по горизонту, ·расширение одной метафоры?, превратится в очищающую от коросты и пыли грозу, которая прольется дождем над иссохшей землей культуры.