# Глазами Гомо советикуса. Часть первая. Система

Лиора Зив-Ами

"Гомо советикус" - так определил философ Сергей Булгаков "нового человека", которого большевики намеревалась создать из бывших подданных Российской империи. Советские диссиденты превратили "гомо советикус" в клеймо, которым помечены были все "советские люди". Клейма нужно было стыдиться, изживать в себе все, что оно символизировало, отрекаться от "советского эксперимента", доказывать, что мы, "гомо советикусы" не безнадежны. И мы послушно стыдились, изживали, отрекались, доказывали. Как бывшая советская диссидентка я долгие годы разделяла это ставшее общепринятым мнение. Потребовались время и опыт, чтобы это мнение изменилось на прямо противоположное. Появилось осознание величия советского эксперимента над Человеком и ощущение гордости за право носить это Имя - "Гомо советикус", "человек советский". Убеждена: не живи я в Израиле, этого бы не произошло. Только здесь, где собираются евреи всего мира, обнаруживается уникальность советского эксперимента. Впервые за всю 3-тысячелетнюю историю нашего народа евреи сформировали свое национальное самосознание не на племенной религии, а на общечеловеческом Просвещении. Впервые приняли самое действенное участие в создании сверхдержавы, а не общины, внедренной в чужую среду. Нет аналога тому, что советские евреи "дали" Государству Израиля за 50 лет Исхода из СССР. Однако клеймо "гомо советикус" позволило всем получателям бесплатных советских даров смотреть на советских людей вообще и советских евреев в частности их "несоветскими" глазами, укореняя общепринятое мнение: "клеймо" обязывает стыдиться, изживать, отрекаться, доказывать. Пришло время развернуть ситуацию на 180 градусов: посмотреть на весь мир и на Государство Израиля Глазами Гомо советикуса. "ГЛАЗАМИ ГОМО СОВЕТИКУСА" - так называется еще одна моя книга, замысел которой возник в начале 10-х годов XXI века. Сейчас, когда "русский" Авигдор Либерман отправил всю страну на новые выборы, я решила опубликовать несколько глав из этой книги.

Предисловие


Гомо советикус. Этим неологизмом привыкли обозначать новый тип человека - человек советский. Достаточно заглянуть в Википедию, чтобы наполниться презрением к этому существу, выведенному советской властью: "человекоподобный" и "микроцефал", полный страха и лишенный интеллектуальной инициативности. Безразличие к качеству своего труда, воровство, отсутствие инициативы и уклонение от любой личной ответственности, заниженные амбиции, безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество; готовность выполнять любые, даже безнравственные распоряжения; склонность к пьянству; подозрительность; лукавство - в общем советский эксперимент признан неудачным.


Однако, минуточку.

Я помню, как в начале 90-х в Израиле начали приземляться самолеты, один за другим. По трапу спускались эти самые Гомо советикусы, сотнями, тысячами, а весь Израиль заговорил о "культурной алие". Поголовная грамотность, готовенькие ученые, инженеры, врачи, учителя. Перечислять все, что "русские" дали Израилю, не имеет смысла. Все и так знают, что аналога нет.

Но разве только Израиль смог поживиться готовыми специалистами, которых Советское государство вообще-то готовило для собственных граждан? Ничего подобного. Советское имущество очень даже пришлось по вкусу многим странам. Все Гомо совестикусы, которых "специалисты-советоведы" объявили людьми без личной ответственности, с заниженными амбициями, лишенными инициативы, разбрелись по всему миру и почему-то фантастически преуспели.

В разных странах Гомо советикусы создают культурные центры, физ-мат школы, их дети учатся в лучших университетах. Это все от страха и отсутствия интеллектуальной инициативы?

Поселившиеся в разных странах мира Гомо советикусы разного происхождения заинтересованно наблюдают окружающую жизнь, анализируют ее и активно делятся своими мыслями на хорошем русском языке. Только целенаправленное воспитание могло дать такой результат.

Не слишком ли много фактов, позволяющих Гомо советикусу почувствовать себя связанным Самсоном, которого умышленно обрили, чтобы лишить силы, которая в нем кроется?


Да, в СССР официально было объявлено о создании человека новой формации. Но разве только в СССР? По мере приближения к XX веку ницшеанская идея Сверхчеловека овладевала пассионариями разных народов. Созданием "нового человека" бредил весь мир: в Германии создавали нового немца-арийца; на Земле-Обетованной нового еврея-израильтянина. И процесс этот, между прочим, не прекратился. Нынешний Сверхчеловек уже сам выбирает себе пол, сам решает, быть ему мальчиком или девочкой.

Прогресс, как видим, налицо!


Потребовалось время, чтобы расставить все по местам, разглядеть то большое, что видится лишь на расстоянии. 30 лет назад я тоже пересекала границу СССР с ущербным чувством Гомо советикуса, которому лишь предстоит на Западе стать нормальным человеком. По прошествии 30 лет я с гордостью называю себя Гомо советикусом и пытаюсь через собственный опыт всмотреться в Гомо советкуса, загадку, которую еще предстоит разгадать.

Кое-что, впрочем, уже проявилось: Гомо советикус - индивидуалист, прошедший закалку советским воспитанием, привитый советской властью против всех "товарищей сусловых", избавленный от кормчих всех обществ и сообществ - от патриархальных до интеллектуал-политкорректных.

Естественно, что на мир он смотрит собственными глазами - глазами Гомо советикуса.


********


В 1992 году я впервые приехала в Соединенные Штаты израильтянкой с пятилетним стажем и одной из бесед со своими американскими друзьями обронила фразу, вызвавшую у всех недоумение: "Если в Израиле ничего не изменится, государство погибнет". К этому выводу я пришла вовсе не из-за арабо-израильского конфликта. Я просто увидела, как израильское общество перемалывает миллионную Алию из СССР.

Проблему я видела не в каком-то плохом отношении к "русским". Государство перемалывало всех потому, что народ к государству был не готов. Теперь я уже это понимала благодаря трудам еврейских мыслителей поколения-основателей. Они тоже спорили о государстве. Только Зеэв Жаботинский о государстве не спорил: нужно без рассуждений создать Государство и собрать народ. Разберемся потом!

И он был прав!


*


Народ выражает себя через Государство.

Израиль − это и есть мы, евреи. В Израиле мы проявляем себя такими, каким являемся на самом деле, а не такими, каким себя воображаем.

В Израиле смысл слов проверяется практикой жизни.

Израиль не позволяет сваливать решение базисных проблем нашего еврейского существования на неевреев и объяснять нашу неспособность их решать происками зловредных антисемитов.

И это единственное место, где мы можем не только осознать собственные пороки и добродетели, но и задействовать не искаженный чуждым влиянием наш неисчерпаемый национальный потенциал.


На протяжении многих лет, наблюдая, как по-разному меняются бывшие советские евреи в Израиле и в диаспоре, я лишь убеждалась в правоте этого вывода. Израиль делает людей реалистами; диаспора − пленниками мифов, за которые уже однажды поплатились 6 000 000 евреев.

Израиль открывает глаза. Диапора их закрывает.

А я желала жить с открытыми глазами. Тем более, что теперь у меня был тот же источник, из которого черпало идеи поколение строителей Государства Евреев: русская культура, в которой я выросла, и русская философия, в которой сконцентрирован Дух русской культуры.

Но как разобраться в том, что происходит с нами теперь?


I. СИСТЕМА


Первый ответ на этот вопрос мне подсказало полученное в СССР воспитание. "В науку!" - решила я и поступила в университет на социологический факультет. Но очень быстро поняла, что совершила ошибку: университет не помогает искать решения проблем израильского общества.

Университет этому всячески препятствует, более того, способствует созданию проблем.


1. Общественная "наука"


К этому выводу я пришла благодаря тому, что, подобно всем советским гражданам, получившим в СССР высшее образование, вынуждена была пройти на кафедре марксизма-ленинизма полный курс марксистко-ленинских "наук". В израильском университете меня не покидало ощущение, что я вернулась на эту кафедру и иду по знакомому мне кругу.

Как выяснилось, небезосновательно.


1.1. В университете марксизм рассматривался как одно из направлений "науки" об обществе. Как оказалось, трагический опыт применения этой "науки" никого ничему не научил: вера в общественную "науку" выжила.

Огюст Конт показательно называл изобретенную им социологию "общественной физикой", светской "религией человечества", и мечтал преподавать ее в Соборе Парижской Богоматери. Место выбрано не случайно: социология явно видела в религии соперницу и претендовала на ее место. "Ученых" вдохновили достижения естественных наук, технологически изменившие мир. Да они этого и не скрывали, а, напротив, подчеркивали, надеясь поучить тот же "научный" результат, но в общественной жизни.

Объект "научного" познания остался тот же − человек и его взаимоотношения с миром. Отличие же состояло в том, что в основе религиозной "науки" лежала вера в Человека, который правильно понимает Б-га, а в основе общественной "науки" вера в Человека, который может обойтись без Б-га, так как, преуспев в познании материального мира, способен познать общество и самого себя.

Отсюда уже был прямой путь к идее создания "нового человека" и общества "нового типа".


СССР был реализацией именно этой идеи. Вся советская идеология была основана на вере в "научный метод", якобы позволяющий создать "нового советского человека" и "новое советское общество". Патент был хорошо известен всем, кто вырос в СССР: создание культуры "национальной по форме и социалистической по содержанию". Этот патент, по мнению его авторов, позволял разрушить культурные границы, разделяющие народы, и создать общесоветского человека.

Развал СССР продемонстрировал полное фиаско марксистской "науки". "Ученые" и представить себе не могли, что бросили вызов тому, что им неподвластно. При первой же возможности все народы как СССР, так и всего "социалистического лагеря", ревностно бросились защищать национальную целостность и независмость, то есть восстанавливать единство уникального содержание культуры каждого народа с соответствующей этому содержанию формой.

"Наука" оказалась фикцией. Мир явно стоял на других законах.


1.2. В израильском университете я с удивлением узнала, что судьба СССР дала "ученым" мощный стимул развития их "науки".

Теперь они называли национально-культурную общность людей "воображаемой" и уверяли, что в эту форму можно запросто впихнуть "мультикультурное" содержание. Результат их трудов уже виден в Европе, где "ученые" позволили пришельцам из разных народов поступить в "англичане", "французы", "немцы" и прочие "воображаемые" европейские народы.

И к чему же это привело?

С одной стороны, пришельцы начали восстанавливать собственное культурное единство формы и содержания, то есть создавать множество этнических "государств" внутри каждого европейского государства. С другой же стороны, формы национальных государств, которые европейские народы создавали веками, начали разрушаться, а сами эти народы терять содержание собственных национальных культур.

"Общественная физика" Огюста Конта, таким образом, вышла на новый этап создания "нового человека" и "нового общества" под руководством "ученых". А это означает, что несчастная Россия была лишь первой жертвой, попавшей в капкан, расставленный "учеными". И теперь с высоты советского опыта можно наблюдать, как в этом капкане бьются другие европейские народы.


2. Плагиат как принцип


2.1. Наблюдая за тем, что происходит в Израиле, я пришла к выводу: в Израиле мы столкнулись с той же проблемой культурного единства формы и содержания, правда, в зеркальном варианте, созданном 2000-летним рассеянием.

Лишившись собственного государства, наш народ создал уникальную форму национальной культуры − союз рассеянных общин. Что же касается культурного содержания, то оно постепенно дробилось под влиянием нееврейского окружения. А так как этих влияний было множество, то и образовалось множество еврейских культур: "русская", "немецкая", "польская", "иракская" и проч. И все эти еврейские культурные "содержания" переросли традиционную еврейскую "форму", от которой остались одни лишь символы.

Это остро чувствовало поколение основателей государства.

Государство, которое они вызвались создавать, они представляли себе прежде не существовавшим еврейским демократическим, то есть способным объединить всех граждан, как евреев, так и неевреев. Что же касалось самого гражданина, то замысел бы еще масштабней: новый еврей-израильтянин, носитель новой национальной культуры вместо множества "русских", "немецких", "польских", "иракских" и прочих еврейских культур.

Но на какой основе это могло быть осуществлено?


2.2 Вот тут-то и сказались различия между СССР и Израилем.

Основатели СССР строили свою империю на базе Российской империи и русской культуры. Ее огромные достижения они сделали достоянием всех советских людей, а традиции русской педагогики позволили им создать систему образования, которая готовила людей к решению общих задач. И это объективно всех объединяло.

У основателей Израиля такой культурной базы не было.

Традиционное содержание еврейской культуры позволяло решать лишь проблемы соответствующей "формы" − общины. Поэтому государственную "форму" пришлось позаимствовать у европейцев и заполнить ее необходимым "содержанием", которое пришлось позаимствовать у них же: науку и технологию, госучреждения и политические партии, литературу и искусство, законодательство и педагогику, и даже культуру быта.


Естественно, что позаимствовать у европейских народов их достижения могла лишь та часть нашего народа, которая поколениями жила в Европе. Это обстоятельство и позволило потомкам европейских евреев вообразить себя естественной элитой израильского общества, неким израильским филиалом "просвещенного человечества".


2.3 Однако настоящую элиту отличает не умение копировать чужой опыт, а умение создавать собственный. Столкнувшись с проблемой культуры, созданной рассеянием, элита прежде всего обязана была поставить и решить вопрос о едином содержании новой израильской культуры, соответствующем новой государственной форме. Основой этого содержания могло быть только Просвещение, которое не сводится к одному лишь обучению, а является мировоззренческим вызовом любому традиционному обществу.

Но израильское "просвещенное человечество" не только не решило этот вопрос. Оно его даже не поставило. Сработала привычка к плагиату: израильское общество тоже было объявлено "мулькультурным". Тем самым "наука" поделила каждый сектор правом жить по своим правилам и культивировать мировоззрение традиционного общества, но в условиях современной цивилизации.

Последствия сказались очень быстро. Скопированная у европейцев форма национального государства начала распадаться на "государства" внутри государства, катастрофически отдаляющиеся друг от друга: еврейское ортодоксальное, еврейское религиозно-сионистское, светское тель-авивское, светское переферийное, друзское, арабское, бедуинское и проч.


Слепая вера в общественную "науку" позволила израильскому "просвещенному человечеству" не только проигнорировать эти процессы, но и превратиться в их инициатора. Ведь все люди, которые со временем станут парламентариями и министрами, управленцами, военачальниками и судьями, журналистами и деятелями искусства, заполнят кабинеты всех учреждений, систему образования от младшего звена до высшего − все, кто составляют в совокупности Систему государства, проходят через университет, где усваивают не только специфические профессиональные знания, но и мировоззрение. А израильские "ученые", завладев университетами, получили возможность свое мировоззрение возвести в ранг "науки" и всем его навязать, точь-в-точь, как это в свое время сделали их советские коллеги с кафедр марксизма-ленинизма.

К чему это привело в СССР, уже хорошо известно: Система утратила связь с обществом и как следствие возможность осознать смысл идущих в обществе процессов, способность их контролировать и ими управлять.


3. Системный кризис?


К чему это ведет в Израиле, мне представлялось ясным: неизбежно наступление момента, когда израильская Система полностью утратит контроль над процессами, которые идут в израильском обществе.

Я считаю, что это момент уже наступил.

Мы являемся свидетелями формирования целых секторов израильского общества, противопоставляющих себя государству. И Система бессильна перед этим явлением.

В среде разных секторов идет поиск новой самоидентификации и средств ее выражения. Суть не меняется оттого, что внутри еврейского ортодоксального сектора это проявляется в виде расовой сегрегации и полиции нравов, а в арабском секторе в виде палестинизации. Важно то, что каждый сектор, будучи частью государства, начинает жить по собственным правилам, будто государства не существует.

Массовые, явно направленные на подрыв государства выступления евреев-ортодоксов с одной стороны и деятелей исламистского движения с другой стороны, нарастающий конфликт религиозных сионистов с государством и бедуинский беспредел в Негеве, свастики (кто бы мог подумать!) на стенах домов и синагог - все это не отдельные явления и даже не проявления системного кризиса, о котором в Израиле уже говорят открыто.

Это развал государства.


В 1992 году у меня зародилось лишь смутное ощущение опасности, исходящей от израильской Системы. Что происходит с самим обществом, я себе не представляла.

Хотя некоторые наблюдения сделать успела.