# За партию Жаботинского

Лиора Зив-Ами

После опубликования мною 17 января "Обращения к русским израильтянам" на меня обрушилась оглушительная критика из-за высказываний о раввинах. Мой же круг -национально-религиозный". А там теперь раввинизм в статусе марксизма-ленинизма: учение верное, но есть отдельные коммунисты, которые иногда ошибаются. Очень кстати на меня навалились. Ответ я написала в виде Открытого Письма Хаиму Брейтерману.

ЗА ПАРТИЮ ЖАБОТИНСКОГО!


Открытое письмо Хаиму Брейтерману


Уважаемый Хаим Брейтерман!


Мое публичное обращение к Вам вызвано грядущими выборами, которые я считаю судьбоносными.

17 января я призвала русскоязычных израильтян голосовать за объединенный список Ликуда и Исраэль Бейтейну (http://world.lib.ru/l/liora_z/vibori.shtml ).

"Голосуйте за Биньямина Нетаниягу и блок "Ликуд - Исраэль Бейтену" - единственную политическую силу, способную перерасти в ПАРТИЮ ЖАБОТИНСКОГО".


Реакция на этот призыв меня потрясла.

Никто не обратил внимание на формулировку "политическую силу, способную перерасти в ПАРТИЮ ЖАБОТИНСКОГО". Более того, само имя Зеэва Жаботинского ни на кого не произвело никакого впечатления, никак не зацепило. Никто не задал вопрос "неужели я считаю современный Ликуд партией Жаботинского?" или хотя бы "что же я имела в виду под партией Жаботинского?"

Все обрушились на меня за критику раввинов, хотя критику эту я использовала в качестве средства убеждения наших граждан не голосовать за Нафтали Беннета и его партию "Еврейский дом". Не более того.

Из меня же сделали чуть ли не врага народа и государства. Как же это я посмела посягнуть на святое?


Посмела. Более того: критика только подлила масла в огонь.И теперь я позволю себе то, от чего удерживала себя на протяжении долгих лет: я выскажу все, что думаю о раввинизме.


- - - - - -


Трудно смириться с лукавством моих критиков, которые делают вид, будто им неизвестно, кто строил эту страну. Ее строили искючительно евреи, ослушавшиеся раввинов, так как раввины, разумеется, от Имени Б-га, во времена первопроходцев-халуцим запрещали ВСЕ: возрождать иврит, трудиться на земле, создавать какие-либо структуры кроме "освященных" самими раввинами; запрещали образование женщин, в которых видели лишь средство размножения.

Наше государство есть результат ослушания. Так не пришло ли время задуматься о причинах этого явления вместо того, чтобы сочинять сказки о каких-то мудрецах Торы, которых давно уже нет и чье появление не предвидится?

Для меня первопроходцы-халуцим - это люди уровня Эзры и Нехемии, которые переформатировали всю нашу национальную традицию после возвращения из Вавилонского галута.

Давид Бен-Гурион, Зеэв Жаботинский, Йосеф Трумпельдор, Аhарон-Давид Гордон и, конечно, Теодор Герцль - все великие личности того поколения выводили народ из 2000-летнего Римского галута.

Ни один раввин даже приблизиться к ним не имеет права, ибо сам раввинизм препятствовал этому возвращению. Нужно хоть немного знать нашу национальную историю, а тем, кто с ней знаком, не извращать ее.


Так каким же образом раввины у нас оказались в национальном лагере? Почему никто не видит, к какой ужасающей политической ситуации привело такое "пополнение"?

Сегодня любой призыв голосовать за Нетаниягу наталкивается на озлобление, вызванное его постоянными коалициями с ортодоксами.

"Да, да, - говорят скептики - голосуй за Нетаниягу, все равно получишь в правительстве ШАС и Агудат-Исраэль. Не хотим голосовать вообще". И ответить им нечего: ортодоксальный сектор у нас теперь твердо ассоциируется с национальным лагерем. А результатом оказались всеобщая апатия и растерянность.

Как же мы это допустили, как докатились до этого? Почему у нас в правительстве находятся представители партии, которая по религиозным соображениям...не признает Государство? Вместо того, чтобы ограничить членов этой партии в гражданских правах, мы им предоставляем министерские должности и место председателя в "святая святых" нашего кнессета, его финансовой комиссии. Неужели не очевидно, что коалиция с этой публикой ведет к деградации всей политической культуры? И это гибельно для государства, которое они и не признают. Они-то последовательны. А мы?

До каких пор у нас в головах будет мешанина?


А почему мои критики игнорируют еще один факт - чтобы его "не заметить", нужно крепко-крепко зажмурить глаза.

Во времена "ослушников", первопроходцев-халуцим, народ проявил идеализм, которому нет равных в мировой истории уже хотя бы потому, что нет народа, который хранил бы верность утраченной Родине два тысячелетия и через 2000 лет вернулся бы в пустыню, чтобы вернуть ей жизнь.

А что творится сегодня?

В обществе царит звериный капитализм, культивирующий эгоизм и жадность; везде ложь, обман и подтасовки, поголовная кумовщина, мафиозные разборки, сплошные судебные процессы, в целые области хозяйствования вообще доступа нет - убьют на месте.

Мои критики, призывающие голосовать за Нафтали Беннета, ссылаются на религиозных сионистов как на тех самых идеалистов, которые продолжают дело первопроходцев-халуцим?

Ой-ли?

Вся их идеология строится на идее рава Кука приравнять строительство государства к строительству Храма: дескать, на первом этапе в земле ковыряется всякий простой люд, а потом, когда уж все будет построено, наступит черед священников, призванных освятить построенное. И каждый религиозный сионист с пеной у рта будет защищать эту доктрину.

Так это, стало быть, Бен-Гурион с Жаботинским были простым людом, которые ковырялись. Ну, а где же их священники, которые по логике доктрины должны превзойти Бен-Гуриона с Жаботинским?

Где она, их святость?

Мне укажут на хорошего парня, семьянина, труженика и героя-воина из поселений Йегуды и Шомрона? Но мне лично как раз симпатичны эти хорошие парни и в своем обращении я четко это оговариваю. Я не верю в религиозных сионистов не потому, что они чем-либо нехороши, а потому, что они - воспитанники раввинов, которые выковали из них идеалистов по той же методике, по которой в советских партшколах выковывали преданных партии коммунистов-ленинцев: путем вбивания "священных мантр". На меня, прошедшую советскую школу промывки мозгов, это не производит никакого впечатления. Я в такой идеализм не верю, потому что это идеализм секты.

На государство этот идеализм не тянет.


- - - - - -


Отступать я не собираюсь уже хотя бы потому, что в сионизм меня привел в моем уже далеком советском прошлом Зеэв Жаботинский.

А он никогда не отступал.

Обвинений в измене Родине я не боюсь, так как к подобному клейму привыкла еще в Союзе. Сионизму учить меня нечего. Я добровольно пришла к убеждению в его правоте и убеждение это с годами только крепнет. Уже много лет я наблюдаю за тем, как разлагается диаспора, стараясь найти хоть какой-нибудь модус вивенди без сионизма. И раввинизм с его оболванием очень этому способствует.

Напрасный труд. Ничего из этого не получается и не получится. Будущее еврейского народа или за суверенитетом, что и есть сионизм по Жаботинскому, или этого будущего у нашего народа нет вообще.


Приравнивание меня чуть ли не к "врагам народа" не принимаю.

Я - еврейская националистка. Народ свой люблю той любовью, какой любят членов семьи: и хороших, и плохих, и честных, и лживых. Раввины исключением не являются. Я и их люблю, однако только потому, что они - евреи. Но я не приемлю раввинизм. И не приемлю его именно потому, что вижу в нем угрозу самому существованию моей семьи-народа.

И на этом буду стоять.


Обрушившаяся на меня критика все же произвела на меня впечатление. Если в своем обращении я подчеркнула, что не являюсь членом партии, то теперь я стану членом партии Ликуд.

Я не наивна и достаточно хорошо осведомлена о том, что собой эта партия представляет: от Жаботинского в этой партии остался разве что один портрет, под которым восседают партийные лидеры. Но не потому ли это произошло, что мы сами позволили этому случиться?


Почему Биньямина Нетаниягу обвиняют в том, что он слаб и нерешителен? Потому что каждый из нас не стал ему опорой.

Почему Биньямина Нетаниягу обвиняют в коалициях с ШАС и Агудат Исралэль? Потому что ШАС и Агудат Исраэль заняли то пустующее место, которое мы им предоставили своей пассивностью.

Почему Биньямина Нетаниягу обвиняют в экономических последствиях его политики, которая привела к росту дороговизны и ужасающему расслоению общества? Потому что мы не пришли к нему с новыми идеями и предложениями.

Премьер-министр - такой же человек, как и каждый из нас. Он держит на себе государство. Не каждый человек способен на это. Так разве не долг того, кто считает себя гражданином, подставить ему плечо?


- - - - - -


Уважаемый Хаим Брейтерман!

Вас, наверняка, удивило, что я высказываю все эти мысли в Письме, обращенном лично к Вам. Но на то есть причины.

Первая из них, очевидная: грядущие выборы. Всем нам предстоит выбрать одну из многочисенных партий. А Вы в свое время оставили отзыв на одну из моих статей: "предлагайте партии, за которые надо голосовать". Я не прореагировала.

Но сейчас наступает момент, когда мы вынуждены будем отвечать на вопросы, которые десятилетиями откадывались на неопределенное будущее в надежде, что они каким-то образом решатся сами собой.

Это "будущее" наступило и стало нашим настоящим. Вопросы не решились, а, напротив, чрезвычайно заострились. Требуя немедленных ответов, они обступили нас со всех сторон.

Отсюда и судьбоносность грядущих выборов.


Есть еще одна причина.

На политической карте Израиля мы с Вами занимаем место, которое принято называть "национально-религиозным". Это определение намного шире, чем принадежность к группе, которую объединяет традиционный образ жизни, традиционное еврейское образование, авторитет раввинов и проч.. В нашей стране принадежность к "национально-религиозному" сектору означает особый вид еврейского национализма, который свое обоснование находит в вере в Б-га, в еврейский народ-свидетель Б-жественного Откровения и в Землю Израиля, завещанную нашим праотцам Творцом.

Поэтому нас волнуют одни и те же проблемы, пишем мы на одни и те же темы. Казалось бы, на выборах мы должны бы были поддержать партию, программа которой отражает нашу оценку ситуации и будет действовать для достижения более или менее понятных нам целей.

Но это не произойдет: наше с Вами видение ключевых проблем не позволит этому случиться. К такому выводу я пришла после знакомства с Вашими работами и Вашими отзывами на мои работы, выставленными в Интернете.

А ведь такое расхождение характерно для всего "национально-религиозного" сектора. Где источник этого расхождения? Я думаю, что источником является "проблема Б-га", которая волнует как меня, так и Вас, если судить по множеству Ваших работ, посвященных этой "проблеме".


И это третья причина, по которой я адресую это открытое Письмо именно Вам. Вы разработали собственную теорию, основанную на Вашем, отличном от раввинистического представлении о Б-ге, историческом процессе, нашем народе и его роли в качестве народа "избранного". Но это как раз и разводит нас с Вами, уважаемый Хаим Брейтерман, в разные стороны. Вы призываете голосовать за "национально-религиозные" партии. А я за них никогда не голосовала и никогда не проголосую.

Как же так получается? Ведь мы с Вами евреи, оба родились и выросли в государстве, где нас с младенчества приучали к неверию, вбивали в голову "научный" атеизм с первого класса вплоть до окончания высшей школы. К Б-гу мы пришли индивидуально, по собственной воле в результате размышлений о мире, о нашем народе. Мы живем в Израиле и уже сам этот факт связывает нас с ТаНаХом, главным действующим Лицом которого является Б-г.

Как много сходства. Откуда же различие?

Может, говоря о Б-ге и нашем еврейском народе, мы подразумеваем совсем не одно и то же?


Наши разногласия можно бы было ограничить личной перепиской или дискуссией на одном из форумов, если бы они, с моей точки зрения, не отражали общего положения, которое самым негативным образом определит исход грядущих выборов.

Форма Открытого Письма мне представляется самой подходящей для анализа этого общего положения. Естественно, что в Открытом Письме, адресованном Вам, я останавлюсь на тех вопросах, которые подняты Вами.


1. За кого голосовать?


1


Начну я с Вашего отклика на мою статью "Обмен: один еврей Гилад против 1027 арабов" (http://world.lib.ru/comment/l/liora_z/obmen_glad-shalit?&COOK_CHECK=1 ).

Вы пишете: "...обратите внимание на то, за какие партии отдали бы свои голоса именно те, кто читают статьи Лиоры: НДИ, Ликуд, Кадима...Весь Ваш пыл, все Ваши правильные анализы уходят в песок, если Вы не говорите, за кого голосовать."


Итак, главным вопросом вы считаете выбор политической партии.

Но о каких партиях Вы говорите?


О партиях можно было говорить во времена Бен-Гуриона и Жаботинского. Тогда имело место столкновение МИРОВОЗЗРЕНИЙ, основанных на оценке общего положения нашего народа, каковым оно было в начале XХ века.


Это было время, когда наш с Вами соплеменник Павел Коган писал:

Но мы еще дойдем до Ганга,

Но мы еще умрем в боях,

Чтоб от Японии до Англии

Сияла Родина моя.


Под "родиной" Павел Коган подразумевал первое государство победившего пролетариата СССР. В то же время евреи Германии под "родиной" подразумевали центр мировой цивилизации Германию; евреи Франции - центр мировой "свободы, равенства и братства" Францию и т.д..


Величайшей заслугой Бен-Гуриона и его единомышенников было то, что они смогли эту мощнейшую энергию пробудившегося от общинной спячки народа направить на национальное дело. Добиться этого можно было одним-единственным способом: сформировать МИРОВОЗЗРЕНИЕ, в котором потребность евреев во всемирности сочеталась бы с национальной идеей. Марксизм в интерпретации Бен-Гуриона и его единомышенников позволял поднять национальную идею на уровень универсализма библейских пророков. Бен-Гурион это прекрасно понимал и оставил тому свидетельство:

"Наши пророки не довольствовались стремлением к... еврейскому освобождению...Их стремления включали и понятия всеобщего освобождения человечества, понятия справедливости и мира между народами".


Но Бен-Гурион не понимал того, что понимал Жаботинский: искусственность и недолговечность сформированного таким образом МИРОВОЗЗРЕНИЯ. "Следующие поколения вас не поймут", - предрекал Жаботинский в письме к Бен-Гуриону:

"С дней моей юности я помню собственную зачарованность учением Маркса - логической цепочкой, из которой нельзя вынуть ни одного звена, не прибегнув к грубому насилию. Ты и твои соратники, основатели движения "Рабочие Сиона", создали очень тонкую смесь этого учения с сионизмом - возможно, что вы в своей душе действительно смогли слить это воедино, но это вопрос веры: понять это может лишь тот, кто в это верит. Сейчас пришло поколение, которое не знает вашего ратоборства и не участвовало в ваших поисках истины; тончайшие логические силлогизмы, с помощью которых вам удалось из двух нитей сплести одну, ныне забыты, словно секрет Страдивариуса...Из двух нитей они выбирают самую толстую и самую блестящую... Попытаетесь ли научить их вашей вере? Сомневаюсь, что это поколение способно воспринять ее, и захочет ли оно вообще это делать?".


Тогда, в начале ХХ века, когда большинство европейских евреев вывело национальную проблему за скобки своего интереса, составив себе МИРОВОЗЗРЕНИЕ, основанное на вере в "просвещенное человечество" и "мировую революцию", Жаботинский требовал полной сосредоточенности на национальной проблеме бездомного народа, так как ясно видел, как во чреве "просвещенного человечества" зреет звериная юдофобия. Предвидя будущую Катастрофу, он ставил вопрос о спасении народа, которое может предотвратить только массовое переселение максимального числа евреев в собственное государство.


- - - - - -


Такая несовместимость в оценке общего положения нашего народа определяла и несовместимость взглядов Бен-Гуриона и Жаботинского на все конкретные проблемы национального строительства.


Они расходились в вопросе о будущем государстве.

Бен-Гурион и его единомышенники мечтали на создании общества нового типа, в котором преображенные евреи станут передовой частью человечества. Жаботинский требовал лишь одного - государственного суверенитета, который обеспечит еврейскому народу полноценную жизнь. Каким будет государство, он считал на данном этапе несущественным и писал об этом Бен-Гуриону:

"...я уверен в том, что есть тип сиониста, которому совершенно безразлична социальная окраска "государства" - я как раз таков. Если я приду к убеждению, что нет другого пути к "государству", кроме социализма, - я немеденно приму социализм."


Народом будущего государства Бен-Гурион видел евреев, собственным трудом "мостящих путь народу", как сказано об этом у пророка Исайи, и готовых подчинить все частные интересы интересу общему. Такой обновленный народ не должен был напоминать евреев диапоры, всех этих частных ремесленников, торговцев и финансистов, неспособных на "перестройку" своей личности.

Жаботинский настаивал на "национальном блоке", объединяющем все национальные силы: и рабочих, и земледельцев, и ремесленников, и торговцев, и финансистов.


2


Кто же из них был прав? Как ни странно, правы были оба.


Бен-Гурион и его единомышенники указали на идеал универсализма, по которому тоскует наш народ, и подтвердили наличие у нашего народа национального чувства, перед мощью которого отступили все выпавшие на его долю трудности. Но главное, личным примером они продемонстрировали, как горстка идеалистов может повести за собой растерявшийся народ, когда национальное чувство находит свое выражение в универсальном идеале.

Поэтому даже Жаботинский, который бы непримиримым противником марксизма во всех его вариантах, был вынужден признать, что лучшие сионисты - это идеалисты-кибуцники.


Но и Жаботинский был прав, указав на недолговечность "очень тонкой смеси этого учения с сионизмом". Следующее поколение и в самом деле оказалось неспособным воспринимать веру своих отцов. Тем более на это были не способны крайне далекие от проблем европейского еврейства сотни тысяч выходцев с "Востока", то есть из неевропейской части диаспоры, которые хлынули в молодое государство сразу после его провозглашения.

Когда это случилось, вся идеальная бен-гурионовская постройка просто рухнула. Избежать этого было невозможно, так как горстка социалистов-идеалистов подменила живой еврейский народ образом народа, который сама же и создала. Жаботинский же, будучи националистом, умел всматриваться в живой еврейский народ и подмечать все его качества вплоть до мельчайших деталей. Из этих мельчайших жизненных деталей он сформировал собственное МИРОВОЗЗРЕНИЕ, которое оставил нам в наследие.


При всем очевидном отличии двух этих лидеров эпохи халуцианства у них была общая заслуга, обусловенная, как ни странно, как раз столкновением их МИРОВОЗЗРЕНИЙ. Это столкновение легло в основу фонда политических идей, в котором наш народ, не знавший государственной жизни 2000 лет, так нуждается.


И Жаботинский, и Бен-Гурион показали народу, что собой представляет МИРОВОЗЗРЕНИЕ, без которого политик превращается в политического функционера.


Ценность МИРОВОЗЗРЕНИЯ в целостности картины, на которой видна связь между всеми составляющими ее деталями. Когда политик таким МИРОВОЗЗРЕНИЕМ обладает, то при решении каждой конкретной проблемы он понимает, каким образом она связана со всеми другими проблемами, и поэтому решает эту проблему так, чтобы целостность картины не нарушалась. Наличие такого МИРОВОЗЗРЕНИЯ у политического лидера передается обществу в виде чувства солидарности, оптимизма и доверия к руководству. Когда же такое МИРОВОЗЗРЕНИЕ у политического лидера отсутствует, общество утрачивает эти чувства. И никакие успехи политика в отдельно взятых областях не могут эти чувства возродить.


Ценнейшим элементом опыта, который проявился при зарождении нашей государственности, является демонстрация нужды народа в ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ идеале как основе МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

В начале ХХ века такой идеал смог предложить народу только Бен-Гурион. Поэтому народ пошел за ним, а не за Жаботинским, который метался по всей диаспоре, предупреждая евреев о грядущей беде. Но евреи и слышать не желали его пророчеств. Жаботинский же не отрекся от своего жестоковыйного народа, а трудился на него до последней минуты, пока его сердце просто не остановилось, не выдержав нагрузок. Эта величайшая и до сих пор неоцененная его заслуга поднимает Жаботинского на уровень библейских пророков: всмативаться в них мы можем, лишь высоко задрав голову вверх.


Всмотреться! - это именно то, что сегодня нам необходимо. Нам, преемникам великого дела, начатого первопроходцами-халуцим, достался почетный долг пополнять новыми идеями основанный ими фонд политических идей. Долгожданный суверенитет, за который они так страстно боролись, несомненно позволяет это делать.


- - - - - -


Но ничего подобного не происходит.

Хотя за 65 лет суверенитета накоплен уникальный опыт народа, вернувшегося на землю предков из всех стран мира, МИРОВОЗЗРЕНИЕ не сложилось. Более того, мы даже не понимаем, что оно у нас отсутствует и не испытываем потребности размышлять на эту тему.


Результат и определяет политическую карту накануне выборов в кнессет 19-го созыва: невероятное количество партий "одной идеи"; каждая выбирает "свою тему" и с ней идет на выборы.

Шели Яхимович свела все проблемы партии, которую когда-то возглавлял Бен-Гурион, к "социальной" проблеме. Ну не разбирается она больше ни в чем и не скрывает этого. Зато какой может получиться замечательный союз с ортодоксальной партией ШАС, озабоченной той же "социалкой"!

Яир Лапид специализируется на равенстве обязанностей, которые, по его мнению, ложатся исключительно на средний класс. И его повели объединяться с Шели Яхимович!

Ципи Ливни воображает себя специалистом по "мирному процессу" только лишь потому, что мировые лидеры обнимали ее за изгнание евреев из Газы.

Ортодоксы всех мастей залили слезами всю страну, оплакивая бедных нуждающихся, которых сами ортодоксы и порождают.

Есть у нас и партия "Зеленый листок" со своей правдой: дескать, собственные деньги каждый должен тратить на собственные нужды. А коль скоро все - и солдаты, и рабочие, и инженеры - нуждаются в марихуане, ее нужно легализовать, чтобы не давать обогащаться торговцам наркотиками. Тоже своего рода "идея", отражающая потребности масс. И никто не задает вопрос: да неужели же халуцим строили эту страну для того, чтобы марихуана стала символом национального единства?


Вся наша политическая карта разодрана на части этими одноидейными командами. Поэтому любой премьер-министр также вынужден стать "одноидейным" и обозначить самую-самую главную проблему, которой, по понятным причинам, всегда оказывается безопасность. Все остальные проблемы, в том числе и решенные нынешним правительством, оказываются как бы вторичными.

Таким мне представляется наше нынешнее положение накануне грядущих выборов в кнессет 19-ого созыва .


3


В этих условиях я даже не представляла себе, какможно реагировать на Ваш призыв (я вновь цитирую упомянутый выше Ваш отклик на мою статью): "Дайте читателю конкретные рекоменации, предлагайте партии, за которые надо голосовать. И не говорите, что это не Ваше дело."

Уважаемый Хаим Брейтерман, неужели Вы забыли, к какому народу мы с Вами принадлежим? У каждого еврея есть собственное мнение и оно всегда самое правильное. Поэтому мне никогда не приходило в голову выдавать кому-то какие-то рекомендации, "предлагать партии". Кто бы стал меня слушать?

Однако, и Ваш упрек "не говорите, что это не Ваше дело" я не принимаю. Участие в выборах я считаю гражданским долгом, к которому каждого из нас обязывает долгожданный суверенитет. В Израиле процент голосующих всегда был очень высоким потому, что первые поколения умели суверенитет ценить. Снижение процента голосующих - тревожное свидетельство того, что последующие поколения перестали осознавать ценность суверенитета. Им он представляется чем-то само собой разумеющимся. Но это не так. Государство можно и потерять. Кому как не нам, бывшим советским, это понимать.


Для меня национальный суверенитет является высшей ценностью. Поэтому голосую я всегда, из чего не следует, что я могу "предлагать партии", не будучи членом ни одной из них. Выборы всегда были "моим делом", однако, делом ЛИЧНЫМ.

Теперь же я решила изменить своей привычке и отозваться на Ваш призыв, но иным способом: рассказать о собственном участии в выборах, начиная с выборов 1988 года в кнессет 12-го созыва. Делаю я это потому, что считаю свой рассказ познавательным и поучительным.


- - - - - -


Познавательный он потому, что позволяет рассмотреть политическую ситуацию в целом, какой она видится мне как человеку с определенными исходными данными: уроженке СССР, бывшей отказнице национально-религиозной ориентации с 25-летним израильским стажем .


В 1987 году я приехала в Израиль с готовым решением по поводу партии, за которую буду голосовать. В Союзе мы начитались литературы об Израиле, которую нам доставляли разными путями, и отспорили, как положено, до хрипоты на кухнях. Результатом этой бурной вербальной деятельности была иллюзия хорошего знакомства с политическими реалиями Израиля. Мы знали о существовании в Израиле партии "Тхия", которая позиционировала себя партией интеллектуалов-националистов. А так как мы с мужем себя относили к этой категории, то и сомнений у нас не было. На выборах 1988 года в кнессет 12-го созыва мы голосовали за "Тхию".

К выборам 1992 года в кнессет 13-го созыва я уже понимала, что слухи об "интеллектуалах" партии "Тхия" слишком преувеличены. Очевидно, к такому мнению пришла не только я, так как в роковой 1992 год короткая биография этой "интелектуальной" партии завершилась: партия не преодолела электоральный барьер, хотя и я, и круг моих ближайших знакомых-отказников голосовали за "Тхию".

Начиная с 1996 года я голосовала исключительно за "русские" партии. Конечно, по отношению к партии "Исраэль ба-Алия" у меня были свои сантименты: ведь ее ядром были свои, бывшие отказники. Более всех других притягивало имя Юры Штерна, которое мне было знакомо еще в СССР: в среде отказников знали, что Юра Штерн возглавляет Центр по информации и образованию советских евреев, куда попадают петиции с нашими подписями. Но главное, чем я руководствовалась в 1996 году, было явно проявившееся к тому времени отторжение "русских" израильским обществом. Дело было не в дискриминации, с которой многие, и я в том числе, никогда не сталкивались лично. Дело было в непризнании за советскими евреями собственного еврейского МИРОВОЗЗРЕНИЯ, которое сформировалось за "железным занавесом" и принципиально отличалось от МИРОВОЗЗРЕНИЯ всех несоветских евреев. Поэтому я считала необходимым создать условия для появление в кнессете "русских" параментариев, которые бы могли отстаивать наши ценности, выработанные за 70 лет в уникальных условиях.

К 1999 году я уже начала догадываться, что знаменитая фраза незабвенного Виктора Степановича Черномырдина "какую бы общественную организацию мы ни создавали, у нас получается КПСС" имеет прямое отношение и к нам, русским израильтянам. Парламентарии "Исраэль ба-Алия" умели писать уставы. Но у них отсутствовало МИРОВОЗЗРЕНИЕ, из-за чего они не только не могли решать проблемы, но даже не смогли их сформулировать. Зато заняли позицию по "арабской проблеме". Оно и эффектно, и ни к чему не обязывает. Бросив толпе несколько лозунгов, "Исраэль ба-Алия" развалилась, и все свежеиспеченные политики разбрелись кто куда. Самый ловкий ход нашел шахматист Анатолий Щаранский: объявил, что "русские" уже все свои проблемы решили и больше в партии не нуждаются. Такой эндшпиль позволил самому Щаранскому с гордостью переориентироваться на деятельность за границей, оставив "русских" дома со всеми своими проблемами.

Тем не менее за "русских" я голосовала вплоть до выборов 2009 года в кнессет 18-го созыва. В "русские" программы я даже не заглядывала, не надеясь найти в них что-либо дельное. Просто я считала, что нельзя допустить "русского" провала, который нанесет мощнейший удар по нашему самосознанию. Пусть наши люди учатся, набираются опыта; отрицательный опыт - тоже опыт.

Но в 2009 году мне пришлось проголосовать за Ликуд. И не потому, что я поддерживала Ликуд, а потому, что Бинъямину Нетаниягу всерьез противостояла раскрученная принцесса Ципи Ливни. Главное было - не допустить Ципи Ливни к руководству государством.


4


Почему я считаю собственнный пример поучительным?

Потому, что на нем видно, в каком положении оказывается гражданин, когда не обнаруживает МИРОВОЗЗРЕНИЯ ни у одной из партий. На протяжении всех лет я ни разу не могла хотя бы с долей уверенности сказать самой себе: "ЕСТЬ ТАКАЯ ПАРТИЯ!"

ТАКОЙ ПАРТИИ НЕТ! Какие уж тут рекомендации!

Тем не менее, гражданский свой долг я выполняла всегда, сводя задачу к вычленению проблемы, которая в момент выбора мне представлялась самой главной. Исходя из этого, я решила на сей раз "дать рекомендацию", причем, учитывая судьбоносность момента, рекомендацию настоятельную.


Главной проблемой на данный момент является численность представителей правящей партии в кнессете.

Если партия соберет мало мандатов, она будет вынуждена склеивать лоскутную коалицию из мелких партий интересантов-шантажистов.

Нужно избавить от этой участи будущего премьер-министра.

Правящая партия должна выиграть по-крупному.

Поэтому голосовать нужно за партию, способную это сделать.


На выборах в кнессет 19-го созыва это объединенный список "Ликуд - Исраэль-Бейтену".


А теперь аргументы.


Аргумент ╧1. Коалиция


У нас принято считать, что вхождение малочисленной партии в коалицию способствует равновесию при принятии политических решений. Агитация такой партии строится на утверждении, что, войдя в коалицию, она будет остаивать интерес своих избирателей, но якобы в общих интересах.

Это полнейший абсурд!

Во-первых, потому, что такое положение делает политику продажной. За "свой" интерес малочисленная партия готова пожертвовать всеми прочими интересами хотя бы потому, что она их не видит. Лучше всех в этой ситуации сориентировались ортодоксы, которые за свои "молитвы" готовы продать все и вся. Мы уже видели, как принимались "Ословские соглашения", решение об изгнании евреев из Газы, решение о льготах для ортодоксов и проч..

Такое положение совершенно недопустимо, так как оно деморализует все общество. Особенно это недопустимо, когда торгуют Б-гом.

Во-вторых, "уравновешивание" правительства малочисленными партиями лишает его способности руководить. Какими бы замечательными личными качествами не обладал премьер-министр, он оказывается связанным Самсоном; любое действие, которое он должен предпринять в интересах государства, маленькая группка, воображающая себя партией, торпедирует, так как у нее есть собственное мнение.

И это также недопустимо, так как ведет к параличу власти.


Аргумент ╧2. Личность политика


Накануне выборов в кнессет 19-го созыва никто не сомневается в победе Биньямина Нетаниягу. Все, кто ему противостоят, при нескрываемой нелюбви к нашему премьеру признают его будущую победу, так как в глубине души осознают себя лилипутами рядом с Гуливером.

Это очень тревожно. Мы имеем дело с обмельчанием личности политика. И не потому, что у нас нет личностей, а потому, что в сложившейся обстановке серьезные люди предпочитают уйти из политики и заняться другими делами, вместо того, чтобы взваливать на себя отвественность за народ и государство.

Мы рискуем остаться с одними лилипутами, воображающими себя Гуливерами. Поэтому нужно сделать все возможное, чтобы Биньямин Нетаниягу не просто победил, а победил по-крупному, стал лидером по-настоящему правящей партии, которая обязана быть достаточно многочисленной, чтобы не оказаться заложницей шантажистов.

Если мы не осознаем серьезности положения, наступит время, когда нам не из кого будет выбирать.


Аргумент ╧3. Мировоззрение


Но не эти два аргумента, по моему мнению, должны определить решение голосовать за общий список "Ликуд Исраэль Бейтейну".

При объединении "Ликуда" с "Исраэль Бейтейну" в общий список прозвучало имя Жаботинского. Прозвучало мимоходом и это большая ошибка, так как нет никого, кто был бы ближе к идеям Жаботинского, чем старое ликудовское ядро, воспитанное на наследии Жаботинского, и выходцы из СССР.

Победа общего списка "Ликуд Исраэль Бейтену" в качестве правящего блока, обладающего большим количеством мандатов, может создать идеальные условия для формирования нового МИРОВОЗЗРЕНИЯ, основанного на идеях Жаботинского.

То, что это возможно, доказывают евреи халуцианской эпохи.

У нас не меньше интеллектуальных сил, чем было у них. Но нам не нужно начинать с нуля, как им. Жаботинский оставил множество идей, которыми мы можем воспользоваться, чтобы понять, что с нами происходит, и что мы должны делать.

А для этого, увы, опять-таки, требуется анализ. Так что никак не могу, уважаемый Хаим Брейтерман, согласиться с Вами, когда Вы пишете: "Весь Ваш пыл, все Ваши правильные анализы уходят в песок, если Вы не говорите, за кого голосовать." Анализировать необходимо. Но в данный момент необходимо и сказать, за кого голосовать.

Я и говорю: нужно идти на выборы и голосовать за общий список "Ликуд - Исраэль-Бейтену".