# О свободе слова и ее безбрежности

Аноним Марир

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ К СТАТЬЕ Л.АВЕНАЙСА

Мойше-Шимон Собакевич


ИЗ КОММЕНТАРИЕВ К СТАТЬЕ Л.АВЕНАЙСА


Сутки на осознание идиотизма


Сайт Polosa.co.il, 30.06.11


http://www.polosa.co.il/sutki-na-osoznanie-idiotizma/Blogs/blogs_post.aspx?catid=20&tmpid=15&objid=238


09:18 | 01.07.2011

Собакевич-Автору

#5175

1. Следует ли считать журналистов, участвующих в откровенно провокационной акции (признанной провокацией рядом серьезных демократических государств и даже руководством ООН!) лишь просто летописцами событий?

2. Вопрос к вам, как к сладкоголосому трубадуру бескрайней свободы слова. Понимаю, слово - ваш хлеб. Не в шмиру же идти, а на что вы еще способны? Понимаю! Но хотел бы услышать ваше четкое мнение по поводу полицейского преследования р. Лиора, написавшего всего-навсего предисловие к религиозному трактату. (Мы с вами будем это читать?). Причем на фоне очень несдержанных, но безнаказанных (избегаю слова "подстрекательских") заявлений красной профессуры и других властителей дум мыслящих людей?

3. Считаете ли вы прессу "четвертой властью"? И как относитесь к этому самозванству, не отраженному ни в одной конституции, ни одной страны? Следует ли наказывать СМИ за узурпацию власти?

4. Как лично вы отнеслись бы к папарацци, взломавшему замок в вашем доме, и наснимавшем что-то пикантное в шмотках из корзины для грязного белья. С последующей публикацией под аншлагом " Общество: Хочу все знать! "

Имеет ли право демократическое государство (т.е., находящиеся в динамическом балансе с народом) защищать себя, свои тайны, да и, язвы свои от разных папараццев?


18:17 | 01.07.2011

Авенайс-Ответ на: Автору

#5249


Господин Собакевич! Отвечаю по пунктам:

1. Журналисты, плывущие на корабле, не считаются участниками акции. Они журналисты, освещающие событие. Точно так же, как журналисты, освещавшие демонстрации на площади Тахрир, не считались участниками демонстраций. Там были, кстати, и израильские журналисты. Должны ли преследоваться иностранные журналисты, освещающие антиправительственные выступления?

2. Я способен на многое. Хотя бы потому, что за моей спиной не только журналистская карьера. Хотя, по-вашему, действительно, Пушкину не в шмиру же идти! Что он еще умел, кроме как писать? А вы в шмиру пошли? Четкое мнение по вопросу рава Лиора: он написал предисловие к книге, по отношению к которой есть подозрение, что в ней содержится элемент подстрекательства. От того, что она религиозная, оправдание убийств инаковерцев не становится более легитимным. Это может рассматриваться как нарушение закона Израиля. А может, и нет. Это просто расследование. Его преследуют не за предисловие, а за то, что он не явился по повестке, когда был приглашен для дачи разъяснений. Не подменяйте понятия. Закон един для всех, и глава правительства уже дал по этому поводу четкое разъяснение. Когда кто-то из левых напишет, что ортодоксов можно убивать с идеологической точки зрения, полагаю, его тоже пригласят в полицию.

3. Я не считаю прессу четвертой властью. Я ее считаю сторожевым псом демократии. В демократических странах, разумеется.

4. Взламывать замок нехорошо. Думаю, хороший папарацци тем и хорош, что может найти пикантное, не взламывая замок. Например, подкупив домработницу. В таком случае, мне было бы неприятно. Но если обществу было бы это интересно, то пришлось бы выкручиваться. Как выкручивался Нетаниягу, когда появилась информация о кассете, якобы запечатлевшей факт его супружеской измены. Полагаю, обществу было интересно об этом знать.


Собакевич-Ответ на: Автору

#5330

Господин Авенайс, спасибо за ответ!


Не скрою - будучи, вашим постоянным читателем и, как минимум, идеологическим оппонентом, отдаю дань уважения качеству вашего русского языка. На общем уровне русскоязычной израильской журналистики он необычайно сочен и точен.

В частности, в п.1 вашего ответа вы написали: "Журналисты, плывущие на корабле, не считаются участниками акции". Глагол вы употребили в возвратной форме, т.е. "не считают себя". Вот, не хотят и не считают! Им плевать на предупреждение страны, чью границу они собираются пересечь вместе с участниками провокационной акции, им плевать на разные госдепы государств, чьими гражданами они являются. Ведь уже десятки лет им подобные, включая учителей пера, долбят и долбят, что они - "четвертая власть", самая-самая главная! И, поди, разбери, движет ли ими просто шакалий инстинкт гиен пера или душевная юдофобия и антиизраилизм? Чужая душа - потемки! А нарушение госграницы - состав преступления. Не так ли? Дальше - мое практическое согласие с Юрием:


"Юрий.

20:24 | 01.07.2011 Ответ на: Автору

#5262


Уважаемый, Лев! Кое в чём я с Вами не согласен. Обосную. Так называемые журналисты на судах провокаторов превращаются в точно таких же нарушителей границы, как и все остальные пассажиры судна! Не важно, кто они по профессии, журналисты, или сантехники - они точно знают о целях миссии! А цели миссии нарушить законы суверенного государства! И не имеет значения, признают они эти законы, или нет - они попадают под действие этих законов, как только нарушат их. Вот их и предупредили - нарушите закон, ответите! А дальше журналисты должны сами для себя решить, готовы ли они идти на нарушения законов суверенного государства, и связанные с этим последствия! Кроме того, если журналисты действительно решили освещать какие-то события, то они обязаны быть нейтральными и беспристрастными! На судне с террористами это не реально! Так что, пусть ищут другие методы, например, арендовать для прессы специальный отдельный катер с соответствующими опознавательными знаками! И для этого совсем не обязательно болтаться месяц в разных портах и морях! Достаточно арендовать катер в Израиле, или даже в Египте, получить соответствующие разрешения и вперёд! Ждите эскадру, плавайте вокруг их, снимайте со стороны, и выдавайте факты! Не свои личные взгляды на проблемы Газы, а конкретные факты и новости! Для того и нужны СМИ!!! А не для промывки нам мозгов! А мы уже сами разберёмся, кто "добро", а кто "зло". Вся наша с вами проблема, что каждый журналист возомнил из себя праведника и судью! А нас просто считают идиотами. А СМИ должны просто сообщать факты и новости, но без личных комментариев! А выводы мы сделаем сами!"


По п.2. Я, действительно, мало знаком с вашей биографией, но, полагаю, что на день написания комментируемой статьи, вы кормились именно от своих писаний. Что касается вашей ссылки на Пушкина, то, как говаривал Витюша Суворов: "Скромность города берет!" Кстати, Александр Сергеич и госслужбой не брезговал, шмирою царской. Камер-юнкером служил при дворе, полагаю, на зарплате. И в картишки резался на интерес, нередко, выигрывая. Жаль, только, на последнем этапе, на нервной почве, видать, крупно проигрался. Но, ничего! Начальник шмиры долги покрыл! И недвижимостью, ему перепавшей, А.С. приторговывал. Принцип "Хочешь жить - умей вертеться!" - и тогда существовал, а у него семья большая была на руках и мадам, вся из себя, образцово-показательная... Я, правда, читал когда-то в статье, написанной, не помню уже, разумеется, кем-то из пушкиноведов, к славной годовщине его убийства, пышно праздновавшейся в 1937 г., что А.С. стал первым российским литератором, жившим с гонораров. Правда, не припомню, чтобы исключительно с них.

Теперь, по поводу подмены понятий. Я, повторяю, хотел бы услышать ваше четкое мнение по поводу полицейского преследования р. Лиора. Не по поводу его задержания, как части это преследования, а по поводу того, что вы называете "он написал предисловие к книге, по отношению к которой есть подозрение, что в ней содержится элемент подстрекательства".

Что касается задержания, то тут я согласен с неким Вовочкой: "Формально правильно, а по существу - издевательство". А раз, формально правильно, то я это не обсуждаю. Хотя, полиция могла бы действовать и менее топорно.

Вот, я не понимаю, у кого подозрение? У вас, который эту книгу не читал? Или у полицейского чиновника, который ее ПРОЧИТАЛ? По крайней мере, ОБЯЗАН БЫЛ! Если ПРОЧИТАЛ, то почему - подозрение, а не обвинение? Или, скажите, почему я должен верить вам, человеку, которому, судя по тому, что вы обычно пишете, религия и все, с ней связанное, противны до омерзения? А не, скажем, не столь красноречивым и грамотным в русском языке как вы, религиозным русскоязычным журналистам, тем не менее, аргументировано, разбирающим проблему, как вы изволили выразиться, "подстрекательства к убийству гоев"?

Ведь, они-то знакомы с истинной сутью проблемы, поднятой в книге, а вы - нет! Вы пишете: "От того, что она (книга) религиозная, оправдание убийств инаковерцев не становится более легитимным." А, вот, ваши религиозные коллеги, знакомые с этой книгой, утверждают, что речь идет об обсуждении тезиса военного времени: "Пришедшего убить тебя - встань и убей первым". Возможно, вы считаете это тезис неактуальным для Израиля, в котором, по крайней мере, формально действует чрезвычайное положение? Ваше право. Но, подозреваю, с такой точкой зрения, вы в меньшинстве, и, по канонам выборной демократии, не имеете права на управление! А как вы относитесь к старинной статье вашего коллеги И.Эренбурга с красноречивым названием "Убей немца!", прочитав которую мой отец, думаю, следовал такому призыву. И было почему. Дело происходило, понимаете ли, в 1941-44 гг, на фронте... А мой сын, солдат ЦАХАЛа, ежедневно занимаясь разминированием фугасов в бывшей "зоне безопасности" на юге Ливана, вряд ли, мог испытывать дружеские чувства к "хезбалонам". Скорее, сходные...

И еще. Я просил вас высказаться по поводу профессоров и им подобных интеллектуалов, грозящихся лично из автомата врезать по поселенцам и прочим, нехорошим с их точки зрения, кадрам или, как минимум, обзывающих их фашистами. Понимаю, конечно, что это всего лишь балабонское сотрясание воздуха, но, ведь, заодно и подстрекательство? Вы не ответили. В штраф вам за это - дополнительный вопрос: "А насколько легитимен, вообще, этот состав преступления - "подстрекательство", если он явным образом не привел к преступным действиям? Где граница между подстрекательством и выражением недовольства против отдельных личностей, групп и т.д."? Как это связано с любимой вами свободой слова?

3. Считаете прессу сторожевым псом демократии? Перехвалил я вас. "Пресса" женского рода, а "пес" - мужского! Так что, надо выбирать собачку другого пола! Так вот, свободно ходит собака, охраняющая стадо баранов. А сторожащую человеческое жилище, обычно держат во дворе на привязи, чтобы лишь гавкала вовремя. А то, ведь, если вора покусает, то в демократическом государстве потом греха не оберешься!

4. Хороший папараци, с вашей точки зрения, как я догадываюсь, Ури Блау? А домработница - Анат Кам? А, по-моему, они - государственные преступники. И, надеюсь, все-таки, что у суда хватит чести именно так их отметить.

И еще. Ваш пассаж "...если обществу было бы это интересно...". Нет ничего более аморфного, чем общество, и, соответственно, спектра его интересов. На мой взгляд, триада "личность-общество-государство" подобна жидкости, налитой в сосуд. Причем жидкость - смесь каких-то химических веществ. И разные молекулы их как-то взаимодействуют, отталкиваются, бурлят по-броуновски, что-то выпадает в осадок, что-то газит из сосуда. Молекулы - личности, жидкость - общество, сосуд - государство. У каждой молекулы - своя индивидуальность, подчиненная, как ее химической сущности, так и условиям среды. Более-менее предсказуемая вещь. У сосуда-государства есть форма, которую он стремится сохранить, защищая, заодно, жидкость от пролития и смешения с другими. Что тоже более-менее ясно. А вот, сама жидкость? Химия, правда, может, заранее сообщить, к чему жидкость придет в результате бурлений, но для общества это, практически, непредсказуемо. В частности, кто может однозначно выявить, что оно хочет знать? Если говорить, конечно, о вещах серьезных. Потому что, если практически очевиден тот факт, что обществу, точнее, значительной части мужской его половины, сегодня любопытно, а что там, у новоявленной принцессы монакской под юбкой? - вряд ли это можно считать серьезным, судьбоносным интересом. Так, желтуха! - Пища для папарацци!


Надеюсь на плодотворное продолжение дискуссии.

Ваш Собакевич.


Иерусалим 01.07.11.