# Два слова о ментальности левых и правых русскоязычных израильтян

Исак Моисеевич Модель

В статье рассматриваются некоторые ментальные различия между левыми и правыми русскоязычными израильтянами.

Два слова о ментальности левых и правых


русскоязычных израильтян


Признаться, приступая к этой статье, я испытывал некие сомнения. Во-первых, тема ее настолько травматично воспринимает нашей общественностью, что мне будет очень трудно найти ту линию и тон изложения, которые не будут эту ментальную травму ворошить. Во-вторых, будучи погруженным в израильское информационное поле боялся того, что мне вряд ли удастся сказать что-то такое, что будет интересно читателям, но и хоть немного приоткроет по крывало над теми мифами, что витают над этой проблемой в нашем обществе.

О чем речь? Да о том, о чем в нашей стране не знает только слепой и глухой, да и то вряд ли. Об этом ежедневно и ежечасно можно услышать и по радио, насладиться во время телевизионного просмотра, прочитать практически в каждой ежедневной газете. Ручеек, берущий свое начало в ословских соглашениях, вбирая в себя притоки взаимного отчуждения израильтян, текущие из Кемп-Дэвида, Аннаполиса, к настоящему времени стал полноводной рекой, разделяющей израильское общество.

Не всегда поразивший страну общественный раскол называется своим именем, не всегда об этом говорится прямо. Но над зрителем, слушателем, читателем неизбывно довлеет его незримое присутствие. Общественный раскол прошелся не только между культурными и мировоззренческими группами, но достиг даже уровня межличностных взаимоотношений.

В немалой степени, драматизации проблемы левого и правого мировоззрения способствует Интернет, коим в нашей стране пользуются все, от малого до старого, а не пользуются, ну разве что слепые, да и то, дай им Б-г и технический прогресс и они станут равноправными и равноценными с прочими категориями наших граждан.

Посему, обывателю, да и не только ему, временами кажется, что в нашем обществе, политике борьба левого и правого лагеря, приобрела масштабы борьбы Давида и Голиафа, жизни и смерти, светлого и темного. Словом, приобрела апокалипсический характер.

Для русскоязычных читателей, живущих за рубежами Израиля, поясню, что левые в израильской политической традиции и общественной мифологии, это приверженцы мирного разрешения конфликта между Израилем и палестинцами. А правые, это философия еврейской исключительности, неуступчивости, наступательности и силы. Правые считают левых предателями национальных интересов и капитулянтами. Левые видят в правых главное препятствие на пути к миру. И среди левых, и среди правых, можно увидеть представителей всех социальных и этнических групп. Но левые, это в подавляющем большинстве светская интеллигенция. Правые, это в чаще всего глубоко и искренне верующие люди.

В нарисованной выше картине тесно сплелись реальность и общественные мифы, к которым так склонно израильское общественное мнение.

А поскольку, человек я безнадежно испорченный своей многолетней профессиональной принадлежностью к социологической науке, да и вообще к научной сфере деятельности, и имею основания сомневаться в отношении компетентности общественного мнения, но и СМИ, то позволил себе, поизучать некоторые аспекты левого и правого сознания в нашем обществе. Хотелось поглубже посмотреть, а такая ли уж пропасть между ними.

Наиболее доступным и богатым источником информации для этой цели оказался Интернет. В нем, во-первых, как в зеркале отражаются воззрения журналистов израильской бумажной прессы. Во-вторых, в Интернете работает значительный отряд собственно Интернет-журналистов и свободных авторов различных политических и социокультурных ориентаций. В-третьих, динамичность появления их публикаций на различных Интернет-сайтах, что позволяет отслеживать лево-правую ситуацию в реальном времени масштабе времени.

Наконец, и это самое главное, использование Интернет - СМИ в качестве источника информации дает возможность увидеть первичное, неискаженное методиками анкетных опросов виде, сознание и ментальность представительной группы людей и их чистую реакцию и споры, формирующиеся по поводу публикаций журналистов, политиков, так и просто небезразличных к судьбе Израиля читателей, на разные темы: от политики и экономики до спорта. Это собственно то явление, что я называю политематическим Интернет - дискурсом

Теперь я хочу познакомить читателя с качественной и количественной стороной используемого в настоящей статье источника информации. Ибо проблема достоверности исследовательского материала для социологической публикации чрезвычайно важна.

Объектом исследования явился политематический дискурс авторов публикаций и читателей на страницах израильского информационно-аналитического Интернет-сайта "Мнения".

Этот информационно-аналитический сайт был выбран из числа израильских русскоязычных информационно-аналитических сайтов на основании следующих критериев:

во-первых, в отличие очевидно правосторонней ориентации большинства подобных израильских сайтов, в его редакционной политике просматривается тенденция к соблюдению принципа политического, культурного и религиозного плюрализма;

в-третьих, сайт предоставляет широкие возможности не только для высказывания в читателей на самые разнообразные темы, но и на объем этих комментариев;

в-четвертых, читателями сайта являются не только русскоязычные граждане Израиля, но и представители мировой русскоязычной диаспоры.

Именно по этим критериям, информационно-аналитический сайт "Мнения" выделяется не только из израильского сегмента, но и мирового пространства Рунета, что и предопределило его выбор в качестве основного источника накопления социологической информации.


Общая характеристика сайта


Время выхода в информационное пространство русскоязычного сегмента Интернета - декабрь 2005 г. К-во опубликованных статей на момент завершения исследования - примерно 5000. Среднемесячное к-во публикаций - около 200


Объект и предмет исследования


Объектом исследования явился политематический дискурс ведущийся авторами публикаций и читателями на страницах информационно-аналитического Интернет-сайта "Мнения".

Предмет исследования был многоплановым. Выявлялась тематическая структура авторских публикаций и комментариев, особенности аналитических и аргументационных возможностей комментаторов, литературно-художественных особенностей стиля изложения ими своих соображений, отношение комментаторов к авторам комментируемых статей и к своим коллегам - комментаторам, их политические ориентации и психологическая мотивация участия в Интернет-дискурсе, а также ряд его других аспектов.

Разумеется, что вместить в одну статью все результаты исследования не только не возможно, но и не имеет смысла, ибо это уведет далеко в сторону от поставленной здесь цели. Поэтому упор в ней сделан на рассмотрении некоторых ментальных и политических аспектах и особенностях представителей левого и правого лагерей.


Характеристика способа выборки статей и комментариев к ним


Выборка является комбинированной. Ее реализация осуществлялась на следующих уровнях.

Первый выборочный уровень - сплошная (100,0%) выборка всех основных авторов сайта, включаемых Редакцией в так называемую группу "популярных авторов". Таким образом, по данному параметру выборка является полностью репрезентативной, и с достаточно высокой степенью отражает тематику публикаций русскоязычных израильских журналистов и их ивритоязычных коллег, публикуемых на сайте в переводе.

Второй выборочный уровень - отбор статей. Отбор начинался с первой авторской публикации. Следующая статья отбиралась случайным образом. Однако при этом строго соблюдалось следующее условие - наличие минимального (5) числа комментариев к ней. Это принцип позволил сформировать выборку, репрезентирующую тематическую политику Редакции сайта.

Третий уровень - отбор комментариев. На этом уровне выборка характеризовалась оптимально возможным соотношением методов неслучайного и случайного отбора. Отбор начинался с открывающего дискуссию комментария. Затем, в зависимости от количества комментариев, рассчитывался выборочный шаг, что обеспечивало для любого комментатора равновероятную ненулевую возможность его включения в выборку. Включение/невключение комментария в выборку не зависело ни от его объема комментария, ни от его авторской принадлежности. Поэтому, в случае появления повторных, третичных и т.д. комментариев одного и того же автора, применялся принцип "отбора с возвращением", что дало возможность обнаружить и скомплектовать группу наиболее активных комментаторов.

К сожалению, из-за особенностей сложившейся практики интернет-анонимности, возможность получения репрезентативного социально-демографического портрета комментаторов с такими основными параметрами, как возраст и образование комментаторов, исключалась. Однако их половая принадлежность фиксировалась достаточно легко, что и позволило идентифицировать 90,0% авторов комментариев и отразить реальное соотношение полов (мужчин - 85,9%, женщин- 14,1%).

В результате реализации указанных выше принципов отбора, фактической база исследования составила:

По авторам статей - 55 авторов, презентирующих современный сектор израильской и русскоязычной и ивритоязычной, журналистики.

По количеству статей -212, что составляет 4,2% от общего к-ва опубликованного на сайте к моменту завершения исследования.

По комментариям -1062.

Период исследования - декабрь 2007- май 2008 гг.

Таким образом, реализация указанных выборочных принципов позволила получить достаточно репрезентативную выборку и отобразить общую картину изучаемого явления достаточно наглядно, а выводы, полученные на основе его анализа сделать научно достоверными. Итак, по порядку.


Основным методами получения информации были:


по статьям - контентный анализ позволивший построить их тематическую структуру;

по комментариям - дискурсивно-содержательный анализ, дающий возможность глубокого проникновения в содержание, логико-аналитическую структуру и язык текста, а также в его психологические детерминанты.

Говоря более конкретно, следует сказать, что предметом предлагаемого читателю исследования был многоплановым. Выявлялись особенности аналитических и аргументационных возможностей комментаторов, литературно-художественных особенностей стиля изложения ими своих соображений, отношение комментаторов к авторам статей и к своим коллегам - комментаторам, их политические ориентации и психологическая мотивация участия в Интернет-дискурсе.

Я заранее прошу у читателей прощения за столь длинное и, наверное, утомительное, изложение принципов и методов выборки. Но иного способа убедить читателей в том, что перед ними строгое аналитическое исследование я не знаю. Мне бы хотелось, чтобы они увидели, каким образом надо излагать результаты социологического исследования, даже если это изложение не претендует на статус научной публикации. А потом я надеюсь, что это не последняя публикация материалов моего исследования. И чтобы не повторяться в каждой из них, я решил изложить его статистические и методические основания сейчас.

Разумеется, что вместить в одну статью все результаты исследования не только не возможно, но и не имеет смысла, ибо это уведет далеко в сторону от поставленной здесь цели. Однако, начну я с того, что приведу тематическую структуру проанализированных публикаций и комментариев к ним читателей.

Рисунок 1

% к числу статей/ % к числу комментариев


Настоятельная необходимость

преобразования системы

государственного устройства - 13,6/ 2,8

Отношения с арабским миром - 12,2/ 8,6

Комплекс проблем алии - 8,4/ 4,9

Культура и образование - 7,7/ 5,7

Еврейская идентичность

и целостность Израиля - 7,5/ 2,5

Внутрипартийная жизнь - 7,2/ 2,8

Существование и борьба

левого и правого лагеря - 5,3/ 3,8

Израиль и демократия - 5,3/ 3,8

Роль правовых и силовых

институтов государства - 4,9/ 4,3

Личность политика 4,7/ 16,6

Профессиональная культуры

израильских политиков - 4,3/ 5,9

Оппозиция в политике и обществе - 3,3/ 1,3

Бюджет, экономика, труд - 3,3/ 3,7

Проблемы СМИ - 3,3/ 11,4

Оборонная политика - 2,8/ 1,1

Внешняя политика - 2,4/ 2,5

Социальная политика - 1,4/ 4,4

Идеология во внешней и

внутренней политике - 0,9/ -

Здравоохранение, здоровье нации,

спорт - 0,9/ -

Проблемы науки - 0,5/ -


Итого - 100,0/ 100,0


Я привел столь пространный тезаурус проблем, поднимаемых на сайте и читательских комментариев по их поводу потому, что знакомство с ним явно расширит и дополнит читательские представления о реальном тематическом разнообразии дискурса, ведущемся на сайте "Мнения". Во-вторых, уверен, что думающему читателю не потребуются сверхусилия, чтобы оценить то, насколько проблема левого и правого мировоззрения и общественного разъединения актуализирована в сознании русскоязычных израильтян. И журналистов и активных читателей.

Она, по данным настоящего исследования, не только не входит по популярности в первую пятерку, а занимает 7-8 место в тематической структуре публикаций и еще более низкое - девятое, в структуре комментариев! (Стоит отметить и тот факт, что вообще тематическая структура проанализированных статей и комментариев к ним, оказались статистически не взаимосвязанными. Это наглядно подтверждается при расчете рангового коэффициента Спирмена: Rs = 0,199 при критическом значении 0,48 на уровне значимости 0,05, обычном для социологической статистики.) То есть мы имеем статистические основания, чтобы сказать читатели-комментаторы оказались людьми в достаточной степени независимыми, в крайне малой степени подверженными авторитету авторов статей.)

Комментируя эти данные можно легко пойти по пути глашатаев и просто сторонников правого лагеря, на каждом информационном углу твердящих о засилье и диктате в СМИ левых сил, манипулирующих общественным сознанием. Но когда среди 1062 комментариев независимых русскоязычных читателей, которых израильская пресса числит как наиболее правых, тема борьбы левого и правого лагерей занимает место во второй половине тематического списка, то можно либо завершить наш разговор, либо попытаться углубиться в сознание участников Интернет-дискурса, чтобы поставить, как говорится, "все точки над и". Мы пойдем по этому пути и посмотрим, к какому результату он приведет.

"Русские" очень идеологизированы и придерживаются правых взглядов" - сказала известная у нас ивритоязычная журналистка, специализирующаяся на проблемах русскоязычных израильтян, Лили Галили, в своем интерактивном интервью с читателями NEWSru.co.il. от 01.07.2008. Но как могли убедиться читатели, первый мой довод против приведенного стереотипа восприятия русских израильской журналистикой, оказался не в пользу последней.

Между тем, в предложенном читателям исследовательском материале, есть и другие факты. Посмотрим, на чью мельницу они льют воду.

По данным исследования публикациями, посвященными проблеме противоборства левого и правого лагеря, мужчины интересуются во много раз интенсивнее женщин - сравните 48,1% против 5,9%. Это же соотношение сохраняется и в текстах комментариев. Если среди мужчин с комментариями таких публикаций выступает 44,0%, то из числа женщин, всего лишь 9,0%.

Анализ комментариев позволил вскрыть масштабы принадлежности их авторов к одному из мировоззренческих лагерей. Для реализации этой цели из массива общей выборки, нами были извлечено две подвыборки. Одна, состоящая из комментаторов идентифицированных как представители левого, другая, как представителей правого лагеря. Надо сказать, что факт далеко разошелся с ожиданием. Как выяснилось, всего 2,6% комментаторов, это явные представители левого крыла израильского общества. Сторонников правого крыла оказалось в 5,85 раза больше - 15,2%! Представителей центристского лагеря составили 2,7%. Выявить политическое кредо 80,5% комментаторов оказалось невозможным.

Но если так уж сложилось, то со всей очевидностью напрашивается вопрос: а почему проблема противостояния левого и правого лагеря в структуре комментариев не смогла набрать и четырех процентов. Что, опять будем искать заговор левых редакторов, не пропускающих комментарии "правой" публики? Не будем.

Максимум интенсивности обсуждения этой проблемы был достигнут еще во время ухода из Газы и сопутствовавшего ему выселения еврейских жителей и уничтожение их поселений. Отдельные всплески обвинений левого лагеря в отсутствии патриотизма сопутствуют фактам продолжения этой политики по отношению к так называемым "незаконным поселениям". К этому следует добавить, что далеко не все журналисты возложили на себя роль борцов против политики "левого государства" и чтобы пересчитать их хватит пальцев двух рук. Хотя некоторые теле и радио каналы, как наиболее мобильные и обладающие большим суггестивным потенциалом (взять хотя бы 10-й и 9-й каналы ТВ, Радио РЭКА) роль защитников и пропагандистов и левых и правых идей исполняют исправно. Еще бы, такая выигрышная тема!

Но поскольку исследованием был охвачен полуторагодичный период, то есть основание утверждать, что обнаруженный уровень включения в повестку дня СМИ, а, следовательно, и сайта "Мнения", является характерной особенностью реакции израильского общества на происходящие события. Однако, не это главное.

В настоящей статье, описывающей лишь один из фрагментов исследования, для меня было важнее сконструировать некий ментальный портрет комментаторов, как представителей левого, так и правого лагерей. Построить его не на обыденных и зачастую вульгарных ощущениях и представлениях, характерных и для многих представителей журналистского корпуса и, что вполне естественно, для абсолютного большинства русскоязычных читателей, зрителей и слушателей, а на строгом исследовательском материале. Благо, такую возможность он дает.

В настоящей статье, описывающей лишь один из фрагментов исследования, для меня было важнее сконструировать некий ментальный портрет комментаторов, как представителей левого, так и правого лагерей. Построить его не на простых и вульгарных ощущениях и представлениях, которые характерны и для многих представителей журналистского корпуса и, что вполне естественно, для абсолютного большинства русскоязычных читателей, зрителей и слушателей, а на строгом исследовательском материале. Благо, такую возможность он дает.

В основу лег анализ некоторых черт отношения комментаторов к авторам обсуждаемых публикаций и к своим коллегам по дискурсу, анализ стилевых особенностей их языка. Итак, посмотрим:

В основу лег анализ некоторых черт отношения комментаторов к авторам обсуждаемых публикаций и к своим коллегам по дискурсу, анализ стилевых особенностей их языка. Итак, посмотрим на исследовательские факты:

считают автора обсуждаемой публикации

левые/ правые

врагом- 40,0% / 31,4%

своим - 33,4/ 50,5

комментатор(ы), озвучивающий(е) ту или иную точку зрения по обсуждаемой статье, это

враг - 64,3/ 65,5

свой - 21,4/ 31,0

автор обсуждаемой статьи - это человек

порядочный - 28,5/ 30,3

непорядочный - 15,4/ 21,3

комментатор(ы), озвучивающий(е) ту или иную точку зрения по обсуждаемой статье, это человек

порядочный - 25,0/ 16,1

непорядочный - 33,4/ 38,7

автор обсуждаемой статьи человек

умный - 50,0/ 53,2

недалекий - 20,0/ 12,5

комментатор(ы), озвучивающий(е) ту или иную точку зрения по обсуждаемой статье, это человек

умный - 27,3/ 26,6

недалекий - 36,4/ 36,7

экспрессивность комментариев

интеллигентный - 50,0/ 50,5

дерзкий, хамский - 50,0/ 49,5


Какие же выводы следуют из этих данных?

Прежде всего, совершенно очевидно, что представители обоих лагерей настолько близки по всем приведенным выше ментальным характеристикам, что можно с очень высокой степенью надежности (Rs=0,882 при критическом значении 0,54 на уровне значимости 0,05, обычном для социологической статистики) утверждать: перед нами предстали две симметричные половинки одного лица, лица русскоязычного посетителя и участника политического Интернет-дискурса, а если посмотреть пошире, то и вообще представителя русскоязычной алии. Но тут некий недоуменный читатель скажет: ну автор и дает! Что же, представители русскоязычного левого и правого лагерей ничем не различаются? Поспешу успокоить критических читателей. Различаются. И весьма сильно. Прежде всего по лексике своих комментариев. Вот некоторые, наиболее типичные из лексических клише.

Правые граждане из числа комментаторов, характеризуя левых, чаще всего (более чем в 55.0% процентов их комментариев) используют наработанные боевые клише типа "левые плохие, предатели, капитулянты и хунта истериков"; "умиротворить врага, отдавая ему нашу землю невозможно..."; "ультралевая шпана, дорвавшаяся до власти"; "левые готовы на преступный торг нашей страной, ради своих корыстных целей"; "он заключил с нами Завет. Он наградил нас разумом и дал нам свободу выбора. Выбор - за нами!"; "находящаяся в руках левых финансовых магнатов пресса не может допустить приход к власти правых"; "левые политики и журналисты зомбируют народ" и т.п. Я мог бы продолжить этот типологический ряд, но не буду, ибо дух его от комментария к комментарию неизменен, меняются лишь выражающие его слова. Отмечу лишь, что ярость обвинений и проклятий, выливающихся из уст, т.е. из-под рук правых комментаторов, сопоставима разве что с некоторыми местами из Торы, в которых наши предки изливали свою ненависть к врагам Б-га и народа Израилева.

А что же пишут немногочисленные комментаторы, идентифицирующие себя с этими ненавистными левыми? Вот кратенькое введение в их лексикон. Чаще всего это апелляции к доводам реальности, разума, логики и т.п.: "мир с палестинцами нужен для сохранения страны"; "мы не можем идти наперекор мировому общественному мнению"; "мы единственная на Ближнем Востоке демократия и мы не можем себе позволить..."; "мир с палестинцами и арабами нужен прежде всего нужен нам" ;" мы можем себе позволит уход с территорий" и т.п.

Итак, мы имеем две группы фактов, характеризующих и ментальность и мировоззрение левых и правых. Знакомство с ментальными характеристиками дает основания утверждать, что представители того и другого лагерей люди в этом плане абсолютно похожие, в том числе и по своей склонности в хвост и в гриву ругать своих оппонентов.

Казалось бы, что основной водораздел проходит между их мировоззренческими установками, во многом базирующимися на различии в религиозности левых и правых. И действительно, если среди представителей правого лагеря доля религиозных составляет 32,9%, значительно уступая их удельному весу (41,5%) в общей выборке, то в подвыборке левых комментаторов религиозных обнаружить не удалось вообще!

О чем это говорит? Да прежде всего о том, что далеко не одна религиозность определяет левую или правую ориентацию русскоязычного израильтянина. В самом деле, в подвыборке левых, классические сионисты составили 12,5%, поселенческие сионисты - 4,2% и политические сионисты - 8.3% против 33,3; 25,6 и 6,0 %% соответственно в подвыборке правых. Что дает разницу между суммами в 39,9%. Конечно, значимость этого различия для нашего случая велика, но не настолько, чтобы можно было сделать окончательный вывод о преимущественном влиянии на мировоззрение комментаторов их позиции в сионистском идеологическом пространстве.

Речь идет о результатах идентификации общеполитических ориентаций комментаторов. Может быть, их анализ позволит нам окончательно понять, какие социокультурные предпосылки в наибольшей степени влияют на разброс наших комментаторов по разным идеологически лагерям. А имеем мы вот, что:

Среди людей, в комментариях которых просматривается их общедемократическая ориентация, оказалось 10,6% людей левого и 16,7% правого лагеря и 24,2 из этой группы могут быть идентифицированы как центристы.

Напротив, среди приверженцев коммунистического мировоззрения 12,3% составили выразители левых идей, 35,1% правых и ни одного центриста! Но и этот аналитический срез не дал весомого ответа на наш жгучий вопрос.

Сделаем еще одну попытку его получить. И выдвинем следующую гипотезу: дело в том, что представители левого и правого мировоззрения по-разному относятся к своей стране? Одни любят ее бескорыстно, другие с абсолютно противоположной мотивацией. Подобного рода высказывания широко гуляют по нашим СМИ. Но вот результаты беспристрастного анализа контекстов многочисленных комментариев написанных левыми и правыми авторами:

в отношении к стране доминируют светские ценности и мотивы

левые- 41,7%

правые- 46,1

в отношении к стране доминируют собственно еврейские ценности и мотивы

левые- 37,5

правые- 37,4

в отношении к стране доминирует утверждение необходимости кардинальных реформ

левые- 8,3

правые- 5,2

И опять таки, мы не увидели не только принципиального различия между названными подвыборками, но и статистически значимого различия вообще. Увы, гипотеза оказалась не состоятельной.

Чтобы, в конце-концов, прояснить вопрос о том, какой же из мировоззренческих факторов определяет то, что одни русскоязычные репатрианты, прибыв на землю обетованную становятся в ряды левых, другие в стан правых, нам пришлось прибегнуть к намного более мощным методам совокупной статистической обработки всех рассмотренных выше фактов. Я не буду прописывать все совершенные при этом процедуры. Приведу лишь главные результаты

В общем и целом, нам удалось обнаружить факторы-мотиваторы определяющие то, каково политическое мировоззрение различных групп участников политического Интернет-дискурса, а, следовательно и то, какой политический лагерь, левый или правый, они олицетворяют.

Если говорить обо всех без исключения комментаторах, то нам удалось выявить два таких фактора:

Фактор первый, охватывающий более трети (36,4%) всех проанализированных участников, в котором значительную роль играет то какие политические ценности доминируют в сознании личности: демократического либо их прямого антипода, коммунистического плана. Как показал анализ, наибольшее влияние на политическое самоопределение личности русскоязычного комментатора оказывает тот случай, когда в его сознании теснейшим образом переплетаются ценности иудаизма, коммунизма и социализма, демократии и анархии, составляя тот эклектический поток, по которому личность плавно сплавляется в сторону правого лагеря. В этом можно легко убедиться, посмотрев на следующие данные:

среди носителей демократического мировоззрения

левых - 10,6%

правых - 16,7

центристов - 24,2

среди носителей коммунистического мировоззрения

левых - 2,3

правых - 35,1

центристов - 0,00

среди эклектиков

левых - 0,00

правых - 70,8

центристов - 4,2

В приведенных результатах внимание на себя обращает преобладание представителей правого мировоззрения в группах, условно говоря, "коммунистов". Особенно ярко эта закономерность проявилась в группе, названной мною "эклектиками".

Правых в ней в 4.2 раза больше, чем среди "демократов" и в два раза больше, нежели в подвыборке "эклектиков"!

Поскольку случай этот довольно любопытный, то не могу не пояснить, что я имею в виду.

Собственно говоря, ничего удивительного в этом симбиозе нет. Глубинное родство ценностей названных мировоззренческих систем, обнаружившее себя еще во времена английской революции, затем европейской Реформации, затем проявившееся в Конституции и системе государственного устройства и строя США, получившее дополнительный импульс к развитию в эпоху европейских буржуазно-демократических революций, оказывается, нашло себе плодородную почву для возрождения и расцвета в нашей стране. И когда? В конце 20-го, начале 21-го веков!

Можно было бы говорить о причинах этой аномалии более подробно, но в рамках предлагаемой статьи это невозможно.

Скажу лишь, что в процесс расширения масштабов левого и правого лагерей значительный вклад внесла массовая алия из стран бывшего СССР.

Те ее представители, в чьем сознании сохранились ценностные реликты коммунистического мировоззрения, причем в их конфронтационной интерпретации, далекой от их трактовки в аутентичном марксизме, и социалистического мировоззрения, в его советско-большевистском варианте, оказались ментально готовыми вступить в ряды правых. А если к этому еще оказались примешанными, искренне и глубоко воспринятые ценности иудаизма, философской и нравственной предтечи и коммунизма и социализма, то в сознании многих эта предпосылка достаточно быстро трансформировалась в реальную правую самоидентификацию.

И как бы не возмущались многие ее представители, как бы не открещивались от фактов, но, поистине, ценностно-мировоззренческая эклектика - мать правого сознания.

Те же из немногих бывших советских людей, кто вопреки идеологическому диктату в СССР оказался восприимчивым к восприятию нравственных ценностей демократии, те, естественным образом, оказались в лагере левых. Но таковых, что исторически представляется вполне естественным и объяснимым, оказалось, среди более чем миллионной алии, ничтожно мало. Исследование это отчетливо показало.

Да, известно, что многие представители и научного и религиозного мира, находят в иудаизме, в том числе, и философско-исторические корни демократического мироустройства. И поэтому, не вступая с ними в неуместную здесь дискуссию, ограничусь лишь замечанием по поводу того, что если коммунистическое, а, следовательно, и социалистическое мировоззрение, впитали в себя догматическую веру в собственную непогрешимость и правоту, свойственные не только иудаизму, но и религиозному сознанию в принципе, то демократическая идея, в конечном счете, выросла и сформировалась как порождение светского начала.

Проницательный читатель, прочитав эти строки, может бросить мне упрек в том, что автор не видит очевидного влияния на дифференциацию левых и правых реальных исторических событий в жизни нашей страны, трагических обстоятельств ее борьбы с агрессией и террором и т.п. Должен сказать, что вижу и понимаю. Но при всей важности этих влияний, они не входили в предмет настоящего исследования. Нельзя объять необъятное!

Я не собираюсь быть судьей в споре этих лагерей. Но уже одно то, что, как показано в настоящей статье, между ними столь много общего, что уже наступила пора трансформировать его в ткань общественного согласия, ну хотя бы, общественного консенсуса.