# Залог интеллектуальной свободы

Ицхак Мошкович

ЗАЛОГ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СВОБОДЫ


Утверждение, что верующий будто бы счастливее скептика, ничуть не лучше утверждения, что пьяный якобы счастливее трезвого"- Бернард Шоу

-- Я не люблю соревнований. Никогда в них не участвую и мне не интересно смотреть, как соревнуются другие. Мне неприятны лица победителей и побежденных. Те и другие не соответствуют моим представлениям о духовности и человечности. Если правда, что жизнь - это борьба, то пусть борется тот, кто жаждет крови и победы. Я же ни разу в жизни не ударил человека, тем более - по лицу.

-- А если бы ударили вас? - спросил я его.

Расстелив на песке банные полотенца, мы сидели лицом к морю и любовались грациозными танцами мальчишек на волнах Средиземного моря. Мой собеседник - специалист по детской психологии, обеспокоенный непрерывным ростом насилия среди детей. Он считает, что общество, семья и школа навязывают детям дух жестокой борьбы.

-- Если бы меня ударили, то мне было бы больно, - не сразу ответил он.

Он не был готов к такому вопросу. Он никогда не думал о том, что кому-то может прийти в голову такая странная идея: ударить его рукой по лицу.

-- Особенно больно было бы внутри, там где во мне спрятано чувство справедливости. Я постарался бы защищаться и не исключено, что, обороняясь, ударил бы обидчика по зубам. Но получилось бы плохо, потому что я не умею и мне это было бы крайне неприятно

-- Но разве не так устроен мир, в котором вы живете? - переспросил я, не зная, на что я его провоцирую.

-- Не думаю, чтобы это было так. Сомневаюсь, чтобы пощечины и удары в челюсть были запрограмированы в сознании людей. Скорее всего так устроены те, что придумали, будто бы жизнь - это борьба. Нам эта жестокая мысль навязывается из поколения в поколение.

Мой собеседник одел зеленые очки и посмотрел на ослепительное средиземноморское небо.

-- Я надеюсь, вы не собираетесь писать обо мне. То есть, можете писать, но боюсь, что получится, будто бы я участвую в споре, а я не хочу спорить ни с вами, ни с вашими читателями . Иногда мне случается присутствовать при застольных, профессиональных, полических и даже соседских спорах и я понял, что люди спорят, во-первых, потому что не договорились о значении терминов, во-вторых, потому что начинают не с начала, а с середины вопроса, а в-третьих, ради самоутверждения.

-- Разве истина рождается не в споре?

-- Не думаю. От споров происходят не истины, а драки. Когда люди слушают друг друга в готовности принять другие мысли, если они кажутся им подходящими, или отказаться от своих, если свои мысли теряют для него прежнюю привлекательность, и если разговор ведется в спокойном, миролюбивом тоне, то происходит не спор, а беседа. Ну, скажем, дискуссия. Так беседовали древнегреческие философы и еврейские гаоны. Собирались в удобном и спокойном месте и обменивались мыслями. Неприличным считалось перекричать другого и внушить ему то, что для собеседника непремлемо. Резкие выпады исключались.

-- Американский публицист Майкл Лернер пишет о духовном кризисе, поразившем Америку, а с нею весь мир, который мы привыкли называть "Западом". Духовный кризис принимает множество форм, пишет он, от жестокого насилия до полного равнодушия к происходящему вокруг. Стержнем нашего духовного кризиса является неверие в социальную солидарность и взаимосвязи. С детства человека убеждают в том, что в обществе доминируют материализм и эгоистические побуждения и он сосредоточивается на самом себе.

***


Несколько лет тому назад Верховный суд штата Нью-Джерси запретил школам этого штата включать в выносимый на экзамены материал вопросы, связанные с эволюционной

теорией Дарвина и аналогичный скандал произошел в штате Канзас, что вызвало тогда широкую дискуссию в прессе.

Судьи решили тогда свести теорию эволюции, вернее форму, в которой она преподносится ученикам, до уровня "одной из научных моделей или гипотез". В центральных американских газетах поднялся шум. Что они себе вообразили, эти судьи? Хотят с вершины эволюционной теории опуститься до уровня библейской сказочки об Адаме и Еве? Дикость какая-то! В конце ХХ века! (XXI к тому времени еще не начался)

Мы не знаем, правильно ли поступили судьи из штатов Нью-Джерси и Канзас, но мы догадываемся, почему они это сделали. Перед ними чередой проходят малолетние правонарушители, причем из года в год все более тесным строем. В обязанности судей не входит объяснять этим мальчишкам и девчонкам ПОЧЕМУ нельзя отступать от нравственных правил. Их дело определять степень вины

и меру наказания. Но при этом они, похоже, отчетливо видят, что воспитатели тоже не умеют ответить на висящие в воздухе вопросы.

Судьи поступили грубо, потому что ничего лучшего не придумали. Они сказали учителям: избавьте своих детей от путаницы. Если в Библии сказано, что первых людей, причем пару, мужчину и женщину, сотворил Господь, то значит

они не произошли от обезьяны. Тем более, что современная наука, включая биологию, антропологию и эту вашу злополучную - как вы ее назвали? - теорию эволюции, тоже не

очень тверда в этом вопросе. Как и во многих других вопросах. А Библия между тем - единственный надежный источних нравственных истин и мы предпочитаем поддержать авторитет ее автора - Господа Бога, а не авторитет автора эволюционной

теории, о котором сегодня многие ученые говорят, что он заблуждался, и, проще говоря, что все было не так. Возможно даже наоборот.

Например, профессор Майкл Беэ пишет и не исключено, что как раз с ним судьи согласились бы, что все дело в том, как и в каком виде преподносить эволюционную теорию ученикам средней школы. Большинство из нас ведь тоже когда-то усвоили основные положения этой теории в самом упрощенном виде и мы предпочитаем не слушать возражений, потому что изложенная там схема проста, четка и понятна. Она освобождает нас от сложностей и тем более от того, что мы привыкли называть "мистикой". Она дает нам в руки оружие

против примитивной сказочки об Адаме и Еве.


Все может быть так бы и было, если бы научной теорией было то, что мы инстинктивно от нее ожидаем: четкий и не вызывающий более никаких возражений ответ на важный вопрос. Причем - раз навсегда. Нам трудно согласиться с

одним из крупнейших современных представителей философии науки К.Поппером, что научной теорией можно считать только такую, которая может быть "симулирована". То, что утверждал Поппер может быть сойдет когда-нибудь в 22-ом веке. Или

еще позже. А мы не готовы. Теория, которая дана раз навсегда - это (по Попперу) догма и она пригодна в таких областях, как, допустим, оккультизм, да и то с натяжкой. Или в религии. О научной теории нельзя сказать: это доказано и точка. Доказано - да, но без точки, потому что точка предполагает невозможность запятой.

Если бы я преподавал биологию в средней школе, пишет Майкл Беэ, то показал бы моим ученикам, как теория эволюции и естественного отбора помогает нам понять многие явления, происходящие в природе, как сходство между представителями

видов указывает на в е р о я т н о с т ь их происхождения от единого предка или описал бы им наблюдения ученых над изменениями, происходящими в растениях и животных под влиянием изменений среды, которые мы производим

в лабораторных, искусственных условиях. Я бы, продолжает он, постарался не уйти от ответа на трудные вопросы. Например, мои ученики были бы правы, если бы спросили: если современные ученые не могут дать убедительного объяснения

изменениям (мутациям), которые они наблюдают в малюсенькой моли и которые происходят у них на глазах, то как можно с такой уверенностью говорить о биологических событиях такой глубокой древности?

Жаль, конечно, если ученики школ вышеназванных штатов будут лишены возможности участвовать на уроках в такого рода дискуссиях, но при условии, что дискуссии принимали бы направление, предлагаемое Майклом Беэ.

Этот ученый, в частности, обращает внимание тех, кто пытается осмыслить понятие "дарвинизм" и то, что дарвинизм - это не единая теория, а ряд моделей, предложенных гениальным человеком вовсе не для того, чтобы каждая научная модель стала догмой и была положена в основу еще одной религии.

У меня появилось желание сравнить судьбу дарвинизма с судьбой марксистского учения "которое непобедимо, потому что верно, а верно, потому что непобедимо" . Подобно тому, как К.Маркс никогда не был марксистом, Дарвина тоже врядли

можно считать дарвинистом в современном смысле этого слова.

Современный ученый-эволюционист Эрнст Майер, отвечая на вопрос: что же такое дарвинизм, отвечает так:

1. Это теория о том, что в мире все находится в постоянном изменении и что живые организмы претерпевают непрерывные изменения, происходящие во времени и под влиянием всевозможных объективных причин.

2. Каждая группа организмов происходит от единого предка и все представители животного и растительного миров восходят к единому источнику жизни на Земле.

3. Число видов возрастает под влиянием различных условий, в которые попадают отдельные группы, принадлежащие к одному виду.

4.Изменения происходят не вдруг, а постепенно.

5. Имеет место естественный отбор, который состоит в том, что выживают те, кому удалось лучше приспособиться

Однако сам Дарвин никогда не утверждал, что в его руках ЕДИНСТВЕННАЯ модель развития видов. Он писал о других возможных вариантах. Вообще дарвинизм с марксизмом роднит не только последовавшие после смерти основоположников

ложные интерпретации и сознательные искажения, превращающие один из продуктов научного гения, поисков 19-го века, в жесткую догму, но также и то, что обе теории много раз объявлялись мертвыми. Теория, модель, однажды проникнув в сознание людей, никогда не может "умереть" и убить ее тоже невозможно. И, главное,не нужно, потому что зачем убивать продукт мысли?

Подумать только, сколько прекрасных продуктов мысли, гения, рук человеческих уничтожено на Земле! Если бы у белых людей была хотя бы одна на всех капля совести, то они от стыда за все совершенные ими на Земле злодеяния, связанные с разрушением и истреблением невосполнимых ценностей, стали бы краснокожими.

Не обязательно быть язычником, но языческий храм должен был быть неприкасаемым, а руки Венеры Милосской на том месте, где у женщины обычно бывают руки. Это же относится к теории, с которой я решительно не согласен.

Мне непонятно, почему в светской израильской школе теория Дарвина преподается, но нет упоминания об идеях еврейского философа Моисея Маймонида, а в религиозной

школе - наоборот. Эта интеллектуальная ограниченность обеих школ ограничивает сознание тех и других школьников до полного уродства и создает ложные интеллектуальные схемы. Вообще, возможна ли такая школа, учителя которой говорили бы детям не о жестких теориях и схемах, а о направлениях человеческой мысли, о гипотезах и вероятностях? Например:

существует модель, по которой все люди произошли от единого предка. Варианты: этим предком была человекообразная обезьяна, возможно, похожая на шимпанзе. По другой модели этим предком были Адам и Ева. Возможно, их звали иначе или была целая популяция созданная внеземным Разумом, причем существование последнего предолагают не только основатели многих религий, но также многие ученые, ведущие научный поиск на высших этажах современной физики.

Мышление человека может быть либо творческим, либо схематично-механическим и все дело в том, какими мы хотим видеть себя и своих детей. Мы - это школьные учителя, но прежде всего родители.

Предлагается рассматривать дарвинизм, как комплексную, постоянно изменяемую и модифицированную программу исследований в области происхождения биологических

видов. Существует уже история этих изменений и модификаций, которая начинается с вейсмановского дарвинизма восьмидесятых годов прошлого века и продолжается в менделизме. В 1913 году свою теорию наследственности предложил Фишер. 1936-47 годы были периодом так называемого "эволюционного синтеза", за

которым последовал период "пост-синтетизма". Верующие в Бога должны благодарить Господа за то, что этот процесс продолжается и что конца ему не видно.

Изучающие иудаизм конечно же знают, что еврейские теологи вовсе не представляют себе акт Творения, как великий труд Создателя, который продолжался шесть

дней, после чего он отдыхал и, если следовать этой примитивной схеме, отдыхает уже без малого шесть тысяч лет, лишь иногда нарушая свой и наш покой своим

не всегда уместным вмешательством. Это примитивно, пошло и глупо. На самом деле иудейская теология и философия представляет себе акт Творения, как непрерывный, поступательный процесс, а человека, как сотрудника сотворившего его Бога в божественном акте Творения. Наша интеллектуальная слабость состоит в том, что мы хотим точно знать, кто прав, а кто не прав (А то и виноват!), кто владеет вечной и на все времена истиной, а кто лжеученый или лжепророк. И мы требуем незыблемой интструкции относительно того, что считать истиной. Диктаторы всевозможных мастей всегда эксплуатировали эту нашу слабость и клали нам на стол то "Майн кампф", то "Вопросы ленинизма". Чтобы приспособить какую-нибудь теорию к нашей потребности в инструкции на все времена, ее часто называют "библией". Иногда в ироническом смысле. В данном случае: "библия на все времена". Например, выходит капитальный труд по современной экономике и ему тут же присваивается неофициальный титул "библии по экономике".

Хочу в этой связи заметить, что как раз ТАНАХ, как его нам подают еврейские философы, исходя из вышеприведенной традиции употребления слова "библия", вовсе не является "библией иудаизма" Если вы считаете, что я удалился от темы, то я с вами согласен, потому что я не собирался полемизировать ни с американскими судьями, ни с их оппонентами.

Я решительно за плюрализм в обучении наших детей и не в первый раз уже повторяю, что плюрализм явился бы лучшим залогом интеллектуальной свободы, а к сказанному остроумнейшим Бернардом Шоу (см. эпиграф) я добавил

бы, что несвободный человек не бывает счастливым.