# Гвоздь не от той стенки

Ицхак Мошкович

И.Мошкович

ГВОЗДИ НЕ ОТ ЭТОЙ СТЕНКИ

Готовясь к приему гостей, хозяйка размышляет о том, что бы такое вкусненького для хороших людей приготовить. Мы немало потрудилсь над тем, чтобы отравить и сократить объем биосферы нашей прекрасной планеты, но тем не менее она предоставляет нам еще довольно широкий выбор прекрасных продуктов. Можно стушить жаркое из питона с пальмовыми листьями, можно нарезать салат из водорослей с жабьими лапками, а на гарнир к акульим плавникам под соусом "бешамель" хорошо бы подать жареной саранчи. Вкусно и, говорят, очень чему-то там способствует. Но ваша жена ничего такого не сделает, а воспользуется традициоными продуктами.


Прежде чем повесить на стену дедушкин портрет, мы шарим в ящике, ища походящий гвоздь. Этот маловат, этот согнется, а этот - в самый раз.


Как было бы хорошо, если бы мы во всех случаях рассуждали подобным образом, подбирая блюда для гостей, а гвозди к стенке.

Мы строим свое государство. но у каждого строителя свой план и свои чертежи.

Парадокс в том, что Гесс, Пинскер и Герцль, впервые, каждый по своему, подавшие мысль о том, чтобы собрать евреев в одном месте и создать государство евреев, не знали и знать не могли, что из этого выгорит на самом деле, и каждому следующему поколению приходится снова и снова решать вопрос о том, что и как строить дальше и в какую сторону идти. Единого на тысячу лет вперед или, как принято говорить, стратегического плана у нас нет. Не говоря уже о том, что у каждого еврея есть свой, самый надежный и правильный, но ни для кого не приемлемый план, с которым согласен только он сам.

Недавно один мой знакомый изложил мне свою версию, по которой Израиль, оказывается, создавался в соответствии с закономерностями "общественного договора". То есть съехались представители совершенно разных этнических групп и культурных одежек, изучили труды французских энциклопедистов-просветителей XVIII века и общественно договорились создать на заселенной арабами земле свое государство. Для удобства решили говорить почему-то на иврите, хотя могли бы взять язык, скажем, эвенков, полинезийцев, вологодских колхозников или эсперанто. Жаль, что не спросили у меня, я бы предложил именно эсперанто: учить легче и пишется слева направо.

Один автор предлагает создать кварталы-колонии из интеллигентных семей, где дети любят учиться и ненавидят наркотики и уличные драки, а "хамье" отселить в отдельные районы. Обучать хороших деточек следует технологическим дисциплинам и искусствам, что обеспечит неуклонный рост экономики и светско-интернациональной культуры. Осталось выяснить, куда отселять "хамье" и "ортодоксов". Логично было бы создать для них где-нибудь в Негеве особые лагеря под общим названием ЕгудоГУЛАГ.

"Герцль, замечает автор этой статьи (Оставим его имя за скобками) писал о просто государстве" и его план можно было бы применить для создания в Африке государства племени мумбо-юмбо. Точно! Правда это не умаляет роль Герцля, который нашел нужную трибуну и нужные слова и бросил семена в нужное время и в нужную почву. Но прошло сто лет, и нужно жить дальше, и мы не знаем, что бы вышло, если бы фундамент еврейского государства был заложен в Патагонии, в бассейне Амазонки, в Намибии или на Цейлоне. Но даже евреям, сочетавшим в своих головах казалось бы несочетаемые социализм с сионизмом ясно было, что ни в какую Патагонию или Уганду евреи не поедут, но что единственное место, обладающее притягательной силой для всех секторов нашего этноса был и остается только Эрец Исраэль, что польский жид и венесуэльский худыо знают, что "жид" и "худыо" проискодят от слова "ехуди", то есть - человек из Иудеи. И даже самый воинственный атеист помнит, что эта земля заповедана нам Богом.

Мы докатились до того, что многие из нас забыли, кто мы, откуда и с какой стати здесь собрались, и, видимо, настало время идентифицировать себя, то есть подумать о том, кто мы, о своем прошлом, настоящем и планах на будущее.

Примем во внимание, что нельзя строить электростанцию по чертежам оперного театра и наоборот, нельзя кормить корову рыбой, вбивать гвоздь хрустальным бокалом и, если мы пришли сюда с проектом создания еврейского государства, то нужно строить еврейское государство, а не морочить голову себе и соседям, что мы, дескать, передумали и решили построить "государство всех его граждан". Государство всех его граждан можно было попытаться построить в слабо заселенной Амазонии, на пустынных пространствах Австралии, наконец, в Биробиджане или на островах Тихого океана. Почему бы нет? Там можно было бы создать что-нибудь по названию еврейское (Например, Бордель тети Двойры), а по содержанию и культуре что-нибудь брайтон-бич-нижегородское. Вместо Кнессета -"Трактiръ" и так далее.

Что нам предстоит: "демократический выбор" или еврейский выбор. Некоторым из нас "демократический" представляется наиболее гуманным, современным и в рамках европейского идеала. На самом деле, при всей нашей демократичности и европеискости, ТАКОГО ВЫБОРА У НАС НЕТ!


Прежде всего представление о том, что в мире существует некая всеобщая система демократических стандартов, подобная принятым в технике, ошибочно. У японцев японская демократия, у американцев американская, а у французов и египтян приняты их, национальные, модели, не обязательно скопированные с иностранных образцов. Общим для всех являются народное представительство и разделение властей, что отличает демократические режимы от монархических и олигархических. При этом наличие демократических институтов еще не гарантирует наличия полного набора тех гражданских прав, которые мы ожидаем от демократического режима.

В большинстве демократических стран родившийся на их территории младенец автоматически становится ее полноправным гражданином и членом нации: французом, аргентинцем, итальянцем. Я родился на Украине, но записан евреем. Француз даже не сразу понимает это различие. В США люди различаются по наличию или отсутствию полного гражданства, по цвету кожи, конфессии и происхождению, причем, три последних пункта нигде не записаны, но их держат в уме. Если нам произвести то, что некоторые безответственные политиканы называют "демократическим выбором" и отступим от галахического определения еврейства, то двух поколений будет достаточно для того, чтобы евреи в запланированном еврейском государстве стали нацменшинством.


У нас нет выбора между еврейством и демократией, но есть выбор между еврейской национально-традиционой демократией и небытием. Если мы не считаем это выбором, то давайте выбирать и спорить не о том, нужна нам национальная структура или демократическая, а о том, каким содержанием наполить национально-демократическую сруктуру будущего Израиля.


Мы постоянно слышим крики ужаса по поводу того, что Израилю грозит превращение в галахическое (Говорят также: клерикальное) государство. Я предлагаю расслабиться и обсуждение этого вопроса начать с выяснения того, что такое Галаха, каково ее конкретное содержание, все ли в Галахе технически вхоже в XXI век, что является средневековым раввиническим установлением и раввинами же может быть изменено, что, если мы хотим иметь еврейское государство, обязано стать параграфами будущей конституции, какие планируемые параграфы этой конституции вступают с Галахой в непримиримое протеворечие и над ними нужно еще раз поработать и так далее.


Иначе говоря нам нужно не или-или, а приведение наших общих представлений о демократии в соответствие с еврейством, то есьт со своими национальными особенностями. При этом никто никому не должен ничего навязывать, но каждый должен понимать, что нам не годятся как демократия без еврейства, так и еврейство без демократии.


В чем обычно хилоним обвиняют ортодоксов:

-- Они говорят, что, поскольку я не верю в Бога и не хожу в синагогу, то я не еврей. Вранье, они этого сказать не могут, потому что по Галахе я еврей, независимо от моих верю - не верю. Даже католический кардинал Лустижье (Бывший Арон Лустигер), чья мать была польской еврейкой, остается евреем.

-- Они навязываю всем кашрут. Кашрут невозможно навязать, но торговать свининой посреди еврейского квартала - этого в Одессе не позволил бы себе ни один христианин. Если же еврей говорит еврею, что каширная пища полезна для духа и тела, то это нормально, и вот я вам сейчас говорю, и я это точно знаю, что свиная отбивная приносит вред вашему телу и обедняет вас духовно. Не согласны? Я не ортодокс и не шасник, но советую еще раз подумать. В демократической стране вы можете есть даже жаренных тараканов, но я в своей еврейской стране дожен иметь трибуну, с которой мог бы предупредить. что евреям есть свинину, конину, крольчатину, тараканину и прочую гадость вредно.


Если обязательными признаками и составными частями демократии являются свиной холодец, в-наглую, осквернение Субботы, женитьба на арабке с оформлением брака в городе Асунсьон, пьянка с музыкой и пением на весь двор в Йом Кипур, защита на суде убийцы еврейских детей и решительный отказ от хотя бы поверхностного знакомства с иудаизмом - духовным ядром предков, антисемитские надписи на стенах наших домов, то - давайте подумаем о том, что за бордель имени тети Двойры мы тут, на Ближнем востоке, строим и стоило ли все это затевать.

И еще я хотел бы добавить к тому, что очень удобное и казалось бы, освобождающее нас от ссылки на Тору объяснение нашего возвращения на родину предков историческими источниками вроде труда Иосифа Флавия, убедительно лишь для того, кто принимает исторические рассказы о еврейском государстве на территории Иудеи и Самарии и разрушеии Храма в 70-м году н.э. Приведу пример: вот уже больше ста лет историки ведут спор относительно того, является ли Троей находка археологом Шлиманном, сделанная им где-то поблизости от Дарданелл в 1870 году. Один современый археолог настаивает на том, что там был большой торговый центр, а другой, что, в крайнем случае, укрепленный пункт, и что сочинение Гомера - плод поэтической фантазии слепого старика. Такова же и наша древняя история. Единственным неопровержимым документом является Тора, текст которой составлен таким образом, что он не мог ни в какой момент быть фальсифицирован.

Можно, конечно, порывшись на книжной полке сделать какой-то там "демократический выбор" итальянского или сингапурского образца или состряпать синтетическую схему, но это всегда будет гвоздь не от нашей стенки.

Хочу добавить, что, если бы даже такой выбор у нас был, то момент для колебаний более чем не подходящий. Главная проблема текущего момента не в том, чтобы сделать выбор между долями еврейства и демократии в Израиле, а в том, чтобы отрубить голову гидре антиеврейства и антидемократии, угрожающей нашему существованию. А когда отрубим - надеюсь нам это удастся - то все равно придется решить, строим ли мы изначально запланированный еврейский. национальный очаг или нечто аморфное, общегражданское, многонациональное и чуждое этой земле и всему Ближнему востоку, который нас не примет и, увы, будет прав. Потому что выяснится, что мы здесь гвозди не от здешней стенки.

"Демократический выбор" черпает идеи из европейской шкатулки, которая, как она сама о себе полагает, наполнялась из античной философии и политической практики древних Афин. Мэйле! Однако у нас есть свои, не менее авторитетные источники демократического вдохновения.

Для того, чтобы общество могло сформировать у себя демократическую конструкцию, выборности народных представителей и разделения властей, называемых "демократией" - народовластием, не достаточно. Нужно, чтобы оно психологически приняло равенство всех его членов перед законом. До Моше рабейну законы спускались народам законодателями типа Солон, Хаммурапи, фараоны и т.д., и в самих законах заложено неравенство разных членов об-ва перед законом, а на самого диктатора закон не распространяется или для него существал отдельный закон.

Моше принес Закон от имени Всевышнего. Этот Закон распространяется в равной степени на всех, включая самого Моше и, как это не странно звучит, но в соответствии с иудейской традицией на Всевышнего - тоже.

Демократия основана на уважении личности, его прав, интересов и самой жизни. Поэтому основы демократии заложены в Заповедях. Не убий означает, что никто никого, в том числе правитель страны ничтожного раба не в праве лишить жизни, а чтобы наказать лишением жизни нужно решение третьей власти - суда. Это было величайшей демократической революцией в истории человечества.

Основой общества является семья. Ее фундамент заложен в ТАНАХе.

В Афинах же демократией называлось сборище только свободных граждан на базарной площади. В Новгороде это было вече. Происхождение демократии от этих сборищ и аристократических "республик" античного мира - видимость. Демократия - понятие, прежде всего, нравственное, а уж затем организационно-административное. Когда у Окуджавы спросили: что такое демократия, он ответил: ЭТО КОГДА ВСЕ ЛЮДИ В ОБЩЕСТВЕ ХОРОШО ОТНОСЯТСЯ ДРУГ К ДРУГУ. Чтобы люди хорошо относились друг к другу, им следовало бы сперва очень внимательно прочесть Заповеди и раввинические комментарии к каждой. Ни в коем случае не поповские, а раввинические, потому что христианство - это искажение иудаизма. Христианство совершило великое нравственное преступление, внеся изменения в Закон. Выдернув один кирпич, ты рушишь все здание.

Ортодоксальный иудаизм - это хранилище величайшей ценности человечества - его этического Закона, лежащего, в частности, в основе демократии.

Моше сказал: ребята, вы тут постойте, а я влезу на гору и принесу вам закон ОТ НЕГО. А не от себя. С этого начинается демократия, при которой Закон превыше всех и всего, в том числе правителя, дающего закон народу. Новый правитель не может по своей прихоти изменить его.

Сам по себе монотеизм уже закладывает фундамент демократии, так как пред Ним одним все равны. Никто не выше и не ниже.

Почему современная демократия, какой мы ее видим, возникла в Европе? Потому что, хоть и в искаженном виде, но эти принципы внесены в общественное сознание церковью, христианством. Тем самым, которое в средневековье переболело мракобесием, охотой на ведьм и антисемитизмом. А почему Европа вырвалась вперед экономически? Потому что иудео-христианство привнесло в это сознание понятие БУДУЩЕГО.

В средневековье, когда христианские страны еще были далеки от демократии, единственными островками демократии были еврейские религиозные общины, кагалы, гетто, штетлы...

В заключение добавлю, что автор этой статьи не ортодокс, пейсов и штраймела не носит и ни к одной религиозной организации не принадлежит.