# Записка въедливого читателя

Тамара Петровна Москалёва

Ваше мнение?

Не люблю слов "браво", "замечательно", "здОрово" и т.п. мажорности. Не люблю также слова "плохо,, "ужасно", и т.п. Считаю более важными объяснения "ПОЧЕМУ" ТАК или ЭТАК. Вчитываюсь в любой текст, пытаясь понять, а всё-таки, действительно, "ПОЧЕМУ"? Пытаюсь объяснить автору и бываю рада, если мои подсказки помогли. Очень рада, когда автор спорит со мною, аргументированно доказывывая свою позицию. И особенно рада (сколько радостей сразу!), когда другой автор, читая мой текст, не считаясь со временем "за здорово живёшь" подскажет мне, ткнёт носом - (это уж кому, как удобно), указывая конкретные недоработки.


"Да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить - как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя)." Согласна! Для того и нужны обзоры-разборы текстов, которые идут на пользу авторам (должны пойти!) и... на пользу "разбирателям"- обозревателям, рецензентам (кому как нравится), как хорошее упражнение-разминка. Не люблю неряшливость, невычитанность текста перед публикацией (а... так сойдёт!..). Это говорит о пренебрежительном отношении автора к читателю, пусть даже самого именитого (такие есть, увы, и здесь). Вот тут-то как раз и помощь нужна, коль сам не смог ( не сумел, не успел, не захотел и т.д.)!

Помощников, конечно, имею ввиду, людей, понимающих существо предмета, умеющих аргументированно доказать свою точку зрения.


Вот оно, когда "с миру по нитке!", а автору - реальная помощь!

К этому нас призывают руководители портала! Устроители всяческих конкурсов. И - здравый смысл.


"Я, вообще-то, инженер-строитель... Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?!Хотя ошибки налицо..." - сетует читательница Ю. Д.

Отвечаю - очень даже просто! Ошибки-то - "налицо"! И здесь согласна с автором о безграмотности "филологов"! Знаю столько безграмотных "специалистов-филологов", что диву даюсь!


А не рецензирует (не критикует) народ по той простой причине, что боится нарваться на ответную негативную реакцию. Кто-то критикует объективно, а кто-то... в отместку наплетёт ерунды. Кроме того, не каждый критикуемый способен положительно воспринять даже аргументированное замечание.


Думаю, уместным здесь (извинившись заранее) привести слова одного обозревателя-читателя по поводу обзоров-разборов произведений - уж очень они "в тему" и актуальны для всех нас, пишущих -

"Если он (перед - имя обозревателя - Т.М.) найдет у Вас 252 неточности, ошибки и ляпа, это никак не повредит Вам, а только поможет взглянуть на свое творчество ГЛАЗАМИ СКРУПУЛЕЗНОГО ЧИТАТЕЛЯ. У него есть ДАР читать внимательно, пропускать через душу канву повествования, стилистику и пр. Можете спорить с ним и напрочь не соглашаться, но никогда не убедите меня в том, что он будет(если будет) критиковать Вас с какой-то иной целью кроме доброжелательной помощи." -

ЗдОрово сказано! Вот здесь-то и есть та самая "изюминка" любой рецензии!


Вот и я - такой скрупулёзный въедливый читатель, пропускающий через себя текст. Про мой "дар" самой сказать сложно, но "спасибо" говорили все, чей текст "прочёсывала"-помогала.


В одной статье некий Автор сокрушается на отсутствие желающих - помощников (именно этому автору, например) в работе над текстом, находя и подсказывая недоработки. Дескать, находился один, и тот отказался разбирать тексты, сославшись на недостаток времени.

Действильно, на такой "прочёс" уйму времени надо, особенно, если текст объёмный.

Так вот, я, по простоте душевной, откликнулась на статью (как же надо помочь!) - Нашла время, прочитала -"прочесала" и к двум текстам дала подробнейший обзор с конкретным указаниями тавтологий, ляпов, бесконечных повторов и пр., не касаясь стиля, кроме финальной слащавости (в, основном, имею ввиду второй рассказ), хотя это мой сугубо личный взгляд - у каждого он (стиль) свой, причём, в разных произведениях может быть разным. Да и оценить чужое всегда проще по принципу "в чужом глазу соринку видно.." Кстати, второй рассказ, опять же на мой придирчивый взгляд читателя, - хорош, и был бы ещё лучше, учти автор замечания. Но... автор ограничился только правильной статьёй, а на доброжелательную подсказку (на отсутствие которой сам же сетовал в пресловутой статье) надул губки - "Оставлю всё, как есть!", "люблю сладкое!" - ( а у меня, читателя, изжога) и на меня... обиделся напрочь, увы.

Тут же нашлись порицатели, дескать, как это она (т.е., я - Т.М.) надумала искать "блох" у этого автора? Да как она ... А вдруг завтра и у нас начнёт выискивать... Ого-о!.. Да ведь это же... ну и т.д.


Правильно сказал народ! И я сама себе представилась чуть ли не сумасшедшей, накатавшей такой (такие) подробный огромный обзор-разбор! Да ещё и "за здорово живёшь", как сказал некто - Павлик Чердынцев. Хотя о деньгах, конечно, я не думаю, это - к слову!


А ведь, между прочим, и классики, частенько допускали явные промахи, особенно, когда становились известными и знаменитыми (Павел Чердынцев приводил в пример в одном правильном комментарии Достоевского, я говорю хотя бы о Чехове, а можно вспомнить и Л.Толстого)


И решила я больше не писать подробностей, не вчитываться в тексты - себе же хуже, а ограничиться оценкой сюжета - "плохой-хороший". Всё. Хотя, уж и этого не делаю. О плохом, с моей точки зрения, молчу, а хорошее, опять же на мой субъективный взгляд - скупо отмечу не подсказывая ляпов ни там ни здесь. - "Хозяин - барин!" Нравится тебе, любимому - ну и пусть так! Какое моё-то дело?!


И всё же... считала и считаю, что рецензии-подсказки призваны помочь писать нам лучше, оттачивать свои тексты. Но, выходит, нам ничего такого не надо - мы и без этого - ГЕНИИ - Пушкины-Лермонтовы.


И неймётся мне никак... и всё думаю - для чего же нужно всё-таки окошко комментариев... ведь не только же для того, чтобы петь дифирамбы?.. А вы как думаете? Желаю всем удач и не только творческих!