# Детская болезнь левизны при капитализме или базовые аспекты антинаучности демократической ахинеи

Александр Орловский

Если тебе двадцать, и ты не демократ, то у тебя нет сердца, если же тебе сорок, и по-прежнему демократ, то у тебя нет мозгов...

ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ

или

Базовые аспекты антинаучности демократии и ее мыльных пузырей всеобщего избираемого счастья.


Часть 1. Экономическое обоснование.


Так что же такое демократия? В переводе с греческого 'власть народа', не так ли?

Прелестно! Так и хочется напомнить, насколько верна мыль о том, что неверный посыл или допущение приводят подчас к страшным последствиям...

Давайте разбираться с этой ахинеей.

Начнем с того, что речь-таки идет о власти.

Думаю, для немногих станет откровением тот безусловный факт, что Власть есть категория экономическая. А к удивлению остальных отметим, что между тем это именно так.

А что есть власть? Это бесспорно инструмент управления. Чем? Ну, конечно же, Хозяйством. Каким? Ответим на этот вопрос ниже, заметим лишь, что демократическая власть, по ее собственному статутному определению, есть всей толпой избираемая (и переизбираемая) и разделяемая на независимые (!) законодательные, исполнительные и судебные звенья структура управления.

Отметим также, что статья большинства современных демократических конституций о том, что источником власти является народ, прямо противоречит безусловной экономической аксиоме, суть которой сводится к тому, что:

Аксиома 1:

Власть есть экономическая категория,- товар, доступный для владения тем, кто на момент его приобретения владеет большей концентрацией капитала (включая электоральный ресурс) с одной стороны, и средство производства, имеющее максимальную силу доступа к прибавочной стоимости и обеспечивающее перманентное увеличение Капитала. Такой капитал становится капиталом Власти (включающий и так называемый административный ресурс), обеспечивающим Ее силу и несменяемость.

Таким образом, Власть есть по сути основной инструмент ведения Бизнеса определенной персоной, кланом или семьей. Любого. Что на уровне рыбного магазина, транснациональной корпорации или государства.

Отлично.

Теперь ответим на некоторые вопросы:


Первый вопрос: Кто-нибудь из вас знает примеры добровольной сменяемости хозяев бизнеса под давлением работников? Или слышали о таких положениях в уставных корпоративных документах? Например, каждые четыре года по решению общего собрания акционеров корпорации Toyota контрольный пакет акций должен передаваться тому акционеру, за которого проголосует большинство? ... Расскажите об этом этим акционерам... Покрутят у виска и вызовут неотложку...

Или при получении документов на приобретенную квартиру нас обяжут передавать ее тому, за кого проголосуют очередники из исполкомовского списка. И тоже можно крутить у виска...

Вы скажете, мол, государство - это не квартира, но ведь и не благотворительный фонд бесплатных обедов.

У бизнеса, семьи и государства есть БЮДЖЕТ. И этот бюджет формируется за счет прибавочной стоимости от деловой деятельности данного субъекта хозяйствования. Значит, в любом случае - это бизнес.

А у бизнеса, как мы согласились, всегда есть Хозяин, он один и никаким образом, кроме насильственного, не сменяется. И приоберенная/завоеванная вместе с хозяйством Власть будет отстаиваться и защищаться всеми возможными и, если потребуется, невозможными средствами. Значит Власть и Капитал - суть,- понятия неразделимые и порознь не существуют. Напрашиваются еще две аксиомы:


Аксиома 2: Капитал приобретает/захватывает власть, которая обеспечивает наращивание капитала, обеспечивающего и защищающего незыблемость власти.


И Аксиома 3: Никто и никогда добровольно свое дело, свое хозяйство не отдаст.


Как бы этого ни требовали "борцы за народное счастье", "честные выборы и сменяемость власти" и "независимые суды". В России они в 17-м уничтожили государство с лозунгами "Мир - народам, Землю - крестьянам, Заводы - рабочим" с последующей диктатурой сио-пролетариата, в 91-м - то же самое и с тем же лозунгом "Вся власть - Советам" с гайдаро-чубайской приватизационной сио-диктатурой. И в новом веке они вновь стремятся под ту же "демократическую" либероидную сурдинку захватить хозяйство везде, где оно находится в ненадежных руках.

Вывод: разглагольствования нью-либероидов о сменяемости власти, честных выборах, независимости судов - не более, чем антинаучная белиберда и мерзкое, волчье-овечье-шкурное прикрытие для рейдерского захвата Бизнеса.

Почему же тогда нью-либероиды удивляется кооперативу "Озеро"?

Или господа "что вижу то и имею" из 90-х, вернув себе сегодня власть в России, открыли бы кооператив "ручеек-родничок" с кристально чистой водицей?... нарушив при этом базовый, дополняющий "деньги-товар-деньги" принцип "капитал-власть-капитал"?

(Я пишу эти строки в первую очередь для того, чтобы помочь читателям избавиться от "детской болезни левизны при капитализме")


Второй вопрос: Кто-нибудь из вас слышал о разделении властей в бизнесе, когда бы владелец, власть предержащий, уполномочивал бы своих подчиненных утверждать уставные инструменты, решать, что в бизнесе правильно, а что нет, и позволял бы им отдавать ему, хозяину, приказы, кого увольнять, кого поощрять и прочее, прочее, прочее из разряда ненаучной чепухи? Нет? Ну конечно, нет.

Может быть слышали о столь обсуждаемой химере как "верховенство Закона"?

Или, в переводе с либероидного, некого свода правил, стоящих в бизнесе выше правил, устанавливаемых его хозяином? Тоже нет? А-а-а, есть? Трудовое законодательство, гражданский кодекс, международные организации?

Я вас умоляю! Во-первых, они никоим образом не регламентируют, как бизнесу жить и как им управлять, а лишь контролируют, да и то выборочно и беззубо скорее уголовные аспекты, чем вопросы жизнедеятельности, а во-вторых, они часто сами становятся оправдывающим инструментом рейдерских захватов и наказания неугодных. Так хозяйственные суды закрепляют собственность за бандитами с депутатскими книжками, суды эд хок уничтожают национальных героев, а убийцы и фашисты, такие как пожиратель младенцев албанец Тачи и американские президенты, уничтожившие миллионы мирных жителей по всему свету, под сурдинку верховенства ИХ ЗАКОНА свободно гуляют, дышат, жрут и размножаются, готовят армии к новым преступлениям и учат нас демократическим ценностям...

Будем еще рассуждать и об этой антинаучной белиберде или со всеобщего одобрения и понимания приведем следующую аксиому?...


Аксиома 4: Любой вид бизнеса или ведения хозяйственной деятельности в том или ином виде, вплоть до государственной, основан законе Права Силы.


И тогда я не могу не отметить, что люди, проповедающие идеи верховенства Закона над Здравым Смыслом и законами функционирования социально-экономических систем,- в лучшем случае экономически и политологически наивные безграмотные романтики, а в худшем - провокаторы, прокладывающие своими лозунгами дорогу к управлению хозяйством "государство" таким же уродам, что и те, из 17-го и 91-го...


Но, продолжим наш анализ. Не подлежит сомнению тот факт, и исторический опыт социально-экономического материализма показывает, что существуют всего два способа ведения хозяйственной деятельности: это ФЕРМА и КОЛХОЗ. Или монархия в различных своих формах (абсолютная, конституционная, тирания, диктатура, соответствующие различным стадиям становления и экономического состояния социально-экономических систем) с моновластью Личности/клана/семьи или демократия (парламентская, президентская) с ее "выборными" президентами и "советами солдатских и крестьянских депутатов" в лицах ставленников Капитала бушей, обам, маккейнов и прочих высокоинтеллектуальных дядей, не знающих таблицы умножения...


... Приходит конюх Тимофей к председателю колхоза Иванычу и тихо, на ушко так:

- Слыш, Иваныч, дело есть. На сто миллионов. Первое: ночью колхозная кобыла принесла двух жеребят. Давай одного запишем, а другого я завтра толкну на базаре. Бабки пополам?

- Гут,- прогундел председатель,- Еще что?

- Слушай,- продолжил шепотом конюх,- у меня тут спор с Петькой, кому правление выделит заливной луг за заимкой, мне или ему. Ты бы на правлении подмогнул бы, а?- и потихоньку засунул в карман Иваныча завернутую в газету пачку купюр.

- Гут, это все?- довольно промурлыкал избранный глава хозяйства.

- Нет, Иваныч, не все. Гони-ка ты из правления предсельсовета, она народ баламутит, против тебя агитирует, мол, говно ты а не председатель, мол, хату себе на колхозные денежки отгрохал, зерно и мясо налево сплавляешь, с трудоднями химичишь. Требует тебя переизбрать. Небось сама на твое место метит, у нее-то пока не хата, а сарай...

- Да ну ты?!- всполошился председатель.

- Точно говорю. Может утопить ее, гадину, на дальнем пруду?

- Давай, Тимоха...


Такой вот диалог... Похоже на правду, не правда ли? Ничего вам не напоминает?

Ведь здесь приведены примеры классических казнокрадства, коррупции и криминальных борьбы за власть и удержания ее в условиях 'демократической' власти народа.

Каков же main stream, базовый вектор мысли и действий 'иванычей'? Укради, пока не скинули, и нейтрализуй тех, кто собирается это сделать.


А теперь представьте подобную сцену в кабинете хозяина фермы или в кулуарах монаршего дворца, а не в кабинете выборных президентов и колхозных начальников.

Наемный конюх предлагает хозяину продать налево Его жеребенка, отдать ему за взятку (!) кусок хозяйской же земли и утопить другого наемного за рачительное отношение к делу... Паноптикум! Поставьте себя на место хозяина, и сделайте пожертвование на развитие отечественной психиатрии... для лечения либероидов...


А ведь это всего лишь небольшой штрих к общей картине антинаучности и предательской по отношению к законам функционирования социально-экономических систем 'демократических' ублюдочных изысканий современных основоположников дурацких экономических (демократический, все регулирующий рынок), политических (избираемые демократии) и правовых (Конституции, международное право и доминанта закона с силой права над правом силы) систем.


Вопрос 3: А какую команду будет набирать себе председатель "колхоза" в рамках своего силового вектора, и какую хозяин "фермы"?

Думаете председатель наберет профессионалов, Столыпиных? Или Тимох, которые за право сшибать крошки с хозяйского стола обеспечат несменяемость власти и "утопят в пруду" любого, посягающегося на нее?

При очевидности ответа задумайтесь о тех проблемах, с которыми мы живем в своих странах...

Может быть пора задуматься о превращении "председателей" в "фермеров", чтобы они набрали во власть Столыпиных вместо Тимох? Нет?

А что с фермером? Ведь всем нам, не либероидам, нужен Фермер, так? Каким он должен быть? Юристом? Экономистом? Философом? Семи пядей во лбу, наконец, и херувимом с крыльями, возлюбившим все человечество и кормящим с рук голубей мира? Или он должен безропотно, с хлебом с солью передать свое хозяйство борцам коллективное избираемое счастье?

Нельзя требовать от смертного то, что свойственно праведникам, несовместимым с грешным и мерзким делом ведения бизнеса.

ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ЖЕСТКИМ и ПРАГМАТИЧНЫМ Хозяином, не боящимся, что бестолковая, не владеющая знанием принципов и законов жизнедеятельности с-э систем, толпа, увлеченная лженаучными лозунгами, заберет у него собственность, и сконцентрироваться исключительно на рачительном приумножении Капитала-казны, чтобы с имеющихся у него и приумножаемых же ресурсов благоденствовали бы не только он сам и его работники (ведь хорошо зарабатывающие столыпины и не воруют, и прибыль приносят, и детям своим то же проповедуют...), но и его потомки. А, значит, вместо жополизов, воров, неумех и преступников он наймет Столыпиных. И нет тогда места и базы безудержным коррупции, казнокрадства и непрофессионализма(ключевое слово 'безудержным') .

И суд будет по-соломоновски справедливым: не нужен Хозяину судья, который за взятку оправдает вора Тимоху и выгонит с работы тех, кто схватил его за руку.

Еще раз повторю напрашивающийся сам собой вывод:

- Коррупция,

- Дышловитый закон,

- бестолковые и продажные судьи,

- Ущербные налоговые системы, уничтожающие мелкий и средний бизнес,

- Длинная, свисающая с ушей мировой толпы лапша об исламской атаке 11 сентября, химоружии Саддама и Асада, негодяях Милошевиче и Каддафи, кровожадном диктаторе Лукашенко,

- Превращении мировой финансовой системы в заложницу американского печатного станка и т.д.

есть прямое следствие "демократических завоеваний" особо богоизбранной части человечества с волчьим оскалом под овечьей шкурой с крылышками херувимов.


Видимо интересно разобраться и с тем, как отбирают хозяйство (подробно я описал это в своей работе-версии Теории Государства и Права, на которую сошлюсь еще раз ниже).


По-разному отбирают. Понятно, что отбор бизнеса не провозглашается на митингах и в газетах, это кулуарные разработки. В бандитских кабинетах любого уровня, хоть моральными уродами-уголовниками для захвата компаний, хоть членами парламентов или верховными правителями цивилизации недалеко от синагог с капиталами в несколько триллионов в золотом эквиваленте для рейдерского захвата целых государств.

А что надо для того, чтобы отобрать? Для этого надо захватить Власть. И, чтобы не снискать себе славу мерзавцев, государственных преступников или международных террористов и агрессоров, они всегда ищут и, что характерно, находят себе в глазах толпы в высшей степени высокие нравственные и правовые оправдания:

они прикрываются либо

на Верховенством Закона, ссылаясь на Гражданское и Хозяйственное право при отборе предприятий;

на Конституции - при захвате государственной власти так называемыми выборами;

на бестолковые положения международного права, смешавшие в кучу противоречащие друг другу право наций на самоопределение и нерушимость государственных границ, когда надо уничтожить Югославию и Сербию, и вместе с тем не дать абхазцам и южным осетинам самим определять свою судьбу.

То есть Средства как всегда подгоняются под достижение Цели: Гитлер, расширяя империю и уничтожая народы боролся с коммунизмом, а буши с обамами, защищая печатный станок и захватывая чужие ресурсы, также уничтожая народы,- за торжество ценностей демократии.

Используя нехитрое математическое правило пропорции приходим к выводу, что демократия - такая же лженаучная мерзость и утопия, как и коммунизм (попытка юмора, в которой очень мало юмора...)

В условиях "колхоза" рейдерские захваты власти происходят на наших глазах: с использованием административного ресурса слияния криминала и власти (см. наш диалог): как при удержании власти в колхозе, так и с использованием двухпартийной системы в Штатах, не допускающей к посту президента независимых кандидатов; цветными революциями на Украине, в Грузии, Киргизии, военными акциями в Ираке, Ливии, Сирии с продавливанием Штатами 'демократических' решений в Совбезе ООН и вовлечением в военные преступления своих сателлитов из НАТО.

А как же захватываются фермерские хозяйства? Картинка-то резко отличается от "колхозной".

Такое хозяйство либо приобретается другим собственником в условиях конкуренции на внутреннем или международным рынке в правовом поле мирного сосуществования или происходят путем рейдерских "демократических" захватов, описанных выше. А как еще можно отобрать хозяйство у собственника?

Разница существенная, неправда ли?


Часть 2. Политологическое обоснование мерзости демократии.


Проще всего мне было бы просто отослать читателя к моей теории Пирамиды власти в моей работе-версии теории государства и права (желающие найдут ее здесь: http://world.lib.ru/o/orlowskij_a/theory.shtml), но я приведу все-таки базисные положения, оспаривать которые предлагаю тем не менее после прочтения работы.

Главным, с моей точки зрения, является тот факт, что любой социально-экономический социум, от муравейника и волчьей стаи до человеческой цивилизации неизбежно с момента своего возникновения выстраивается в пирамидальную многослойную сословную структуру, где нижние слои занимает максимальная по количеству и минимальная по концентрации капитала часть социума, а выше, по мере продвижения к вершине пирамиды, количественный состав уменьшается, а степень концентрации капитала наоборот, увеличивается вплоть до самой верхней ее части, где субъект уже один, его капитал максимален, и именно ему, Хозяину, соответственно, принадлежит Товар-Власть.

Как и любой организм, социально-экономическая система не вечна: проходя четыре жизненные стадии, от возникновения до развала, она неизбежно претерпевает различные потрясения, где важнейшим из них является борьба за власть.

По мере увеличения концентрации капитала у различных социальных групп, их и/или внешних по отношению к системе контрагентов экономико-политическая мощь рано или поздно становится соизмеримой с мощью Хозяина. Это неизбежно приводит к кризису власти, в результате чего либо Власть становится тиранией, либо пирамида разрушается, и Товар-Власть захватывается новым капиталом.


Теперь приведу ряд выводов:

1. Демократии нет и быть не может, ибо это нонсенс, опровергающий принцип пирамиды концентрации капитала.


В самом деле, демократия в своём первоначальном смысле "власть большинства" означает перевёрнутую пирамиду,


Перевёрнутая Пирамида есть понятие неустойчивое во всех смыслах: и в материально-геометрическом, и в политико-экономическом, и в социальном!


Только стоящая на своём основании пирамида - устойчива и стабильна! В противном случае, она заваливается!


Существует, как я уже писал, только одно исключение, когда власть большинства реальна: в переходный период, когда старая пирамида разрушена, а новой ещё не существует, и именно капитал электоральной силы большинства порождает новую власть.


То есть, единственная реальная форма существования власти - диктатура.


Жёсткая, мягкая, либеральная, социально направленная или деспотичная, но диктатура. Она может быть прозрачной и понятной, как монархия, особенно конституционная, когда монарх открыто определяет рамки даруемых свобод, а может быть скрытой, непрозрачной, прикрытой фиговым листком псевдодемократической конституции и лживой идеологии, создающей у большинства с наименьшей концентрацией капитала иллюзию того, что это именно оно правит и собой, и богатым меньшинством.


Я мог бы привести десятки примеров, доказывающих, что системы власти самых раздемократических стран мира на самом деле являются диктатурами капитала, чья степень квази- демократичности или способности дурить электорат напрямую зависит от стадии развития государства или степени его императивности. Достаточно, мне кажется, одних Соединённых Штатов, которые, как шаблон, идеально прошли все стадии формирования и развития системы, концентрации капитала и формы власти, а сейчас классически разваливаются, ввергая мир в очередную мировую войну. Наивно думать, что капитал власти в США примерно поровну разделён между демократами и республиканцами. Это разделение и есть та идеологическая дурилка электората, которой капитал даёт населению страны возможность думать, что это он решает, какой быть власти. Как только личность президента-ставленника капитала, какой бы партии он ни принадлежал, становится неуправляемой, капитал тут же выравнивает позицию выстрелами в братьев Кеннеди, неугодных капиталу лидеров, типа Мартина Лютера Кинга - тем же методом, мешающих выживанию империи чиновников, типа английского советника Блэра Дэвида Келли,- в могилу или в тюрьму. Какая уж тут демократия?


А заложенное законами пирамиды стремление к императиву, включающее экономическую и политическую доминанту, неизбежно трансформирует внутреннюю идеологию мотивации большинства субъектов системы от "счастья для всех" к "счастью для себя". Волна российских демократов начала 90-х прошлого века, с трибун съездов декларировавших то самое "счастье для всех" в считанные мгновения перестроились, разграбили страну, а в итоге стали в стране "пятой колонной".


Так что, демократия, как оказывается, часто становится прямым, скорейшим и преступным способом завоевания власти с использованием самых циничных методов разграбления собственного народа!


А в случае международной системы - народов, именно то, чем занимаются США, импортируя по всему миру свою "демократию".


Но коль скоро любая власть есть диктатура, то о какой реальной системе разделения и независимости властей в государстве может идти речь?


2. Диктатура власти идеологически не допускает реального разделения властей и их независимости.


В рамках этого вывода мы должны понимать, что это правило в достаточной степени диспозитивно, то есть зависит как от стадии развития системы, так и от уровня пирамиды, на которой это правило действует. Любая власть по определению стремится к своей стабильности и устойчивости, поэтому любая из её производных ветвей будет функциональна и независима от всего, кроме своей вершины. Значит, всё, что ниже этой вершины, будет находиться в рамках их компетенции, а всё, что выше - нет. В этом смысле мы имеем определённую картину противодействия двух сил, которые показывают динамику спада и роста напряжённости в системе.


В итоге могу только сказать следующее: есть очень хорошая фраза, которую я по достоинству оценил, только окончательно преодолев возраст наивного политического экстремизма, "если тебе 20-ть и ты не революционер, то у тебя нет сердца, если тебе 40-к и ты по-прежнему революционер, то у тебя нет мозгов...". Сейчас я с полной уверенностью могу её перефразировать: "Если тебе двадцать и ты не демократ, то у тебя нет сердца, если же тебе сорок, и ты по-прежнему демократ, то у тебя нет мозгов...".

И последнее: не ходите, зайцы, на демонстрации, не пойте марсельезу, не надейтесь, что сможете уговорить волка на честные выборы в лесу: он все равно, как жрал вас, зайцы, так и будет жрать... А к тем зайцам, которые уговаривают вас на этот блудняк, присмотритесь внимательно, у них из под куцего хвостика торчит пушистый волчий хвост...