# Демократия, Диктатура, Импичмент и Компромат или ответ Алексею

Александр Орловский

Здесь я попытаюсь ответить на вопросы человека, мнением которого дорожу, и поэтому постараюсь сделать это по возможности полно и обстоятельно. Для начала приведу полностью его письмо-комментарий на мой очерк "На смерть "добровольца". Версия":   "... Приветствую, Саша!       Меня всегда интересовал простой вопрос - может ли в нынешней России высшее должностное лицо подать САМО в отставку в результате публикации компромата на него? Это раз.    Может ли компромат стать поводом для СНЯТИЯ этого лица компетентными органами, если само лицо этого не хочет и президент этого не хочет? Это два.    И третье - а для кого и чего публикуют компромат?       На Западе - чтобы общество узнало о некоем негодяе и тот, стыдясь, сам ушел. А если не уйдет, общество его затюкает (да все обыватели будут за ужином склонять, в газетах опять же).    В России же, в новейшую историю, я не помню, чтобы человек, ненавидимый народом, от этого почесался. Даже если море компромата опубликуют, и ненависть народная перейдет все границы - кто-нибудь куда-нибудь уйдет САМ? Ельцин? Ну, того по здоровью "ушли".    Ну и случай с УХОДОМ Скуратова после скандала с баней.       Вот Жирик - уж как матом матерился по всем каналам, как дрался, как все этические нормы нарушал - а остался зицпердседателем ДУМЫ. Используя НЕПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫРАЖЕНИЯ, он руководит ПАРЛАМЕНТОМ. И ничего. Нормально так все. Никак он себя не скомпрометировал.    А история с коробкой баксов? Уличили людей в ЧИСТОЙ ВЗЯТКЕ и НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПОВ СВОБОДЫ ВЫБОРОВ - в Америке это Уотергейт, а у нас лишь пожурили на ковре у Самого. Вся страна этот компромат видела и утерлась.       Отсюда вывод: в нашей стране этот метод (публикация компромата) как реальный политический рычаг неэффективен. Доводов против него гораздо больше, чем за. Он может быть лишь второстепенным приемом прикрытия (дымовой завесы) силового увода лица из политики, САМ ПО СЕБЕ ничего не дает.       То есть такие формулы:       компромат минус воля президента = 0    компромат плюс воля президента = 1    компромат на президента (просто) = 0    компромат на президента плюс воля БАБа и много-много денег = это большой ? ;)       Как вам такие варианты?..."       Ваше письмо, Алексей, затрагивает намного более важные вопросы, чем просто значение информации, воли личности и толпы, а это слово, по-моему, гораздо лучше применимо к понятию "население", чем слово "большинство", в формировании и функционировании власти и личности как таковой. Тема, поднятая Вами самым непосредственным образом связана с совершенно особенными этапами развития цивилизации - переходными периодами формаций. Эти этапы принципиально отличаются от "последовательного равномерного и вялотекущего движения" в рамках сформированных товарно-денежных отношений победивших социально-экономических систем.      Одно из принципиальных отличий этих систем как раз и заключается в качестве структуры власти: ровным этапам движения, когда экономические и социальные характеристики "показывают" стабильность и устойчивость системы "государство", соответствуют так называемые "квази-демократические" принципы формирования и функционирования властных структур. Это определение верно даже тогда, когда режим власти несёт в себе явно диктаторский характер, такой, например, как режим Сталина или того же Хуссейна. При них, так же, как и в супер-демократических Штатах проходят общенародные (обще-толповые) выборы, результаты которых не более программируемы, чем в Вашингтоне и Лондоне. Отличие лишь в том, что в первом случае всё намного честнее и более открыто: одно место - один кандидат. Мнимая поли-кандидатность квази-демократических режимов не должна обманывать пристального наблюдателя: там нет и не может быть выбора между принципиально отличающимися по своим целям структурами,- их разборки завершаются задолго до того момента, когда толпе дают возможность "выбирать"! Какие принципиальные отличия в отношении к капиталлу, внутренней и внешней политике у американских демократов и республиканцев? Да и могут ли они быть в условиях сложившейся структры капитал-власть? Нет, не могут!   Почему я называю эти режимы квази-демократическими? А кто может мне сказать, что такое демократия? Власть "большинства"? А что это такое, власть "большинства"? Я не могу этого понять, это нонсенс! Я могу понять отношение разных слоёв населения к тому или иному вопросу, выяснение которого проводится с помощью референдумов, но как управлять страной с помощью толпы, я понять не могу. Так же как я не могу понять метода нахождения истины путём голосования! Кто сказал, что толпа всегда права? Вон сегодня американская толпа более чем на 80% поддерживает и Буша, и его войну в Ираке, и что, она права? Как может пирамида, поставленная вниз головой, со своим основанием-толпой сверху быть устойчивой? Она обзательно завалиться! Не может толпа править, она обязательно завалит систему в мародёрское состояние сегодняшнего Ирака: если ею никто не управляет, она превращается в банду грабителей, мародёров, убийц и насильников! Природа не терпит анархии и дестабилизированных, неустойчивых систем. Система (любая !) стремится и всегда становится устойчивой, - это закон! А что является стабилизирующим систему фактором? Жесткая пирамидальная структура управления и власти! Я часто в этой связи привожу пример поселения на необитаемом острове 10000 клонов: уверен, что наблюдатель, попавший туда через десять лет, найдёт там жёсткую пирамидальную властную структуру, где в основании будет абсолютное большинство люмпенов и простонародья, а над ними всё сужающимимся концентрическими уровнями будет возвышаться всё более мощная элита вплодь до одинокого (или очень узкой группы типа "Трёх Толстяков") верховного правителя. И уровни власти в этой пирамиде всегда будут соответствовать уровню контролируемого этим уровнем капитала! Так что ВСЕГДА, при любых фомациях, при любых системах править будет капитал, как бы он себя не называл: феодальным, капиталлистическим, социалистическим или коммунистическим. А это, господа, Диктатура в чистом виде! Вот поэтому я и говорю о квази-демократических принципах построения властных вертикалей. Демократия - фетиш, антинаучный и анти-природный нонсенс, фиговый листок, которым капитал прикрывается, загоняя стадо в нужные ему стойла и убеждая баранов в том, что это их собственное решение! Всё сказанное выше вовсе не означает, что диктатура - это плохо. Нет, это естественно, а потому нормально. Более того, чем дальше двигается человечество в своём развитии, чем больше капитал "расплывается" в толпе, тем большим становится угол основания пирамиды, тем меньше становится разница между её слоями, и тем больше она стремится к форме усечённой пирамиды... Но она никогда тем не менее не превратится в квадрат, так же, как человеческое сообщество никогда не достигнет состояния коммунизма...   С чёткой периодичностью в истории человечества наступают такие периоды, когда культурное, религиозное, экономическое и социальное развитие народов претерпевает качественные скачки. Это и есть так называемые переходные периоды. В эти моменты нарушаются старые и возникают новые властные уровни пирамиды, она перестраивается вместе и в соответствии с разрушением старых и возникновением новых экономических сил и капиталов. Но это всегда проходит в соответствии с законом стабильности и устойчивости систем: они так или иначе стремятся выжить и развиваться. Эти переходные процессы можно сравнить с выходом воинского подразделения из окружения. Операция имеет шанс на успех тогда и только тогда, когда, во-первых, командиром является самый сильный и, желательно, самый умный, когда, во-вторых, любая демократия типа "совета солдатских депутатов" выкорчевана с корнем (не хватает только путём голосования решать как и в каком направлении осуществлять прорыв), и, в-третьих, когда предателей ради общего блага и успеха не на гауптвахту сажают, а расстреливают!   А вот теперь давайте взглянем на Россию. То, что я описал выше, самым непосредственным образом касается именно её. То, что с ней произошло в 90-ые и то, что продолжает происходить сейчас, есть именно такой переходный период. Рухнул старый политический, экономический и социальный уклад, отношение к собственности вообще и средствам производства в частности, рухнули старые законы и межнациональные образования, "полк" в очередной раз попал в окружение. И что? А ничего, начались нормальные процессы, о которых я упоминал в своём примере с необитаемым островом: в условиях разваленной старой начались ЕСТЕСТВЕННЫЕ процессы создания и стабилизации новой системы, неформальное формирование новых капиталов и властных горизонталей, что является по сути одним и тем же, и что всегда сопровождается кровью, грязью, преступлениями, разрухой, разрушением социальных связей, крушением мировозрений и повсеместной духовной депрессией. И методы вновь создаваемых капиталов естественно далеки от цивилизованных. А что, разве для России кто-то отменял закон, по которому "все крупнейшие мировые капиталлы созданы преступным путём"? ...   Теперь рассмотрим те три условия, которые необходимы, чтобы успешно "выйти из окружения". Первое, руководить должен самый сильный и желательно самый умный. Был ли таковым Ельцин? Многие убеждённо ответят "нет". Насчёт ума спорить не буду, задам лишь вопрос: "А кто вместо него?". Когда-то давно это уже послужило предметом моих ожесточённых споров на одном из торонтовских сайтов. Приведу из них небольшую выдержку:   "Никто не найдёт у меня ни одной цитаты, где я оправдывал бы то, что произошло в России 90-х. Я лишь пытался показать, что тот путь, который она прошла за эти годы, ОПТИМАЛЬНЫЙ, что любые другие варианты с другими кандидатурами дали бы результаты намного хуже! (Я приводил список возможных Ельцину замен того периода) Я утверждал, что благодаря Ельцину Россия избежала БУНТА, гражданской войны, что впервые в её истории не было кровавых расправ с неугодными и противниками режима. Назовите мне хоть одного ЧИСТОГО политика в России того или этого периода. Их нет! И не могло быть: в ситуации, когда рушатся законы, заповеди, уклад жизни, идеология, бал правит голая сила и закон орды! Это естественная, повторяю естественная и закономерная историческая концепция, которую многие не в состоянии понять! То же самое происходило везде и всегда в периоды смены формаций и смут: наверх всегда всплывало не самое лучшее, а самое хитрое и бесжалостное ворьё. Все крупнейшие состояния мира, затёртая истина, стоят на крови и преступлениях. И в этом смысле Россия не исключение, и случись это в любой другой стране, было бы то же самое или ещё хуже и страшнее. И то, что вновь, как всегда в истории России, не было новых "белых" и "красных", во многом заслуга Ельцина..."   Добавлю лишь то, что сказанное мною не означало и не означает, что я считаю его невинным агнцем, я просто понимаю, что "чистым" правитель России переходного периода не может быть по определению. Также я не "снимаю" с него Березовского, о котором мы, Алексей, рассуждаем сегодня, и прочую сволочь, поживившуюся за счёт нашего народа.   То, что Ельцин оставался все те годы у власти, говорит о его силе, о том, что никому не удалось её перехватить. Это также означает, что его властной уровень был и самым мощным по уровню капитала! Вот где собака зарыта! Идеи псевдо-демократии настолько отравили сознание людей, что они ТРЕБУЮТ от власти быть нищей! Так ведь нет ни в геометрии, ни в социально-эконимических образованиях таких фигур и систем:   если ты Власть, то ты богаче всех, если ты нищий,- ты не можешь быть Властью! Власть помимо всего прочего - ещё и товар, причём самый желанный и самый дорогой на любом рынке. И за этот товар надо платить! И получает его ВСЕГДА тот, кто своими деньгами выигрывает тендер на максимальную платёжеспособность!   Этим, Алексей, объясняются ксероксные коробки с 500 тысячами долларов, этим объясняются и скрытые от народного ока и гнева капиталы, награбленные там, где "всё было народное", потому что другого пути в нищей стране с извращённой психологией отношения к деньгам быть и оставаться Властью нельзя! Мы имеем дело со страшным, чудовищным противоречием:   хочешь добра своей стране, своему народу, хочешь держать на поводке дикую свору волков, рвущихся к власти, торгующих Родиной оптом и в розницу, - будь одним их них! И другого пути нет! "С волками жить - по волчьи выть!" придумал не я ... (А вот тут-то кстати и крутился рядом в предвкушении поживы наш шакал Березовский. Хорошо знал, бродяга, шакалье дело оказаться в нужное время в нужном месте...)   Теперь представьте себе, что было бы, если бы в Кремле все эти годы шла чехарда смены одного бандита другим? Что, от этого народу стало бы лучше? Или врачам, учителям и пенсионерам стали бы вовремя и сполна выплачивать зарплаты и пенсии? Рынки и достояние страны итак много раз переходило из рук в руки с длинным шлейфом проливающейся крови, а что было бы, если бы этот процесс повторялся вновь и вновь с приходом каждого нового лидера?...   Итак, первый пункт прошли. Второй: никаких советов солдатских и крестьянских депутатов! Именно этим Ельцин и занимался первое время вплодь до разгона Государственной Думы в 93-м. И правильно делал, жаль только не до конца последовательно... если бы он в то время, как чилийский Пиночет, построил жёсткую властную структуру и не дал бы расцвести пышным цветом кустарнику псевдо-демократов, быстренько, как только добрались до власти, превратившихся в шакалов, глядишь, и покороче да не таким болезненным был бы прорыв из окружения... Так что, Борис Николаевич, троечка вам по второму вопросу...   А кто ж тогда был рядом с Ельциным? Честные, чистые, принципиальные и нищие слуги Отечества? Это Черномырдин, что-ли? Скольких радетелей на народное счастье сменил Ельцин за те годы? Десятки! Был среди них хоть один, кто думал о стране, о людях? Зато многие лихо собирали компромат друг о друге, вывозили зарубеж свои капиталы, вляпывались в расставленные амовскими спецслужбами ловушки и гробили свою страну, разрушали её экономику, уничтожали её вооружённые силы, культивировали межнациональную рознь и организовывали войну в Чечне...   И в итоге по третьему пункту у нас полная засада: вынужден признать, что с этим вопросом у Ельцина полный провал - предателей и врагов он наплодил тьму. Я не верю, что сам Ельцин мог предать Отечество, и то, что он сам ушёл (а не "ушли" его, Алексей, хотя ведь он мог и не делать этого), когда понял, что его время прошло, лишь доказывает это. Но то, что он оказался заложником обстоятельств, когда создание его Капитала Власти делалось руками таких врагов и предателей,- это точно. В этом, я думаю, его трагедия, трагедия лидера, выбравшего единственно возможные грязные средства для достижения цели строительства нового государства. Большинство, наверное, не согласится со мной, но я думаю, что именно то, что он стал заложником переходного периода, своей семьи, березовских, держащих его за горло компроматом, и явилось той главной причиной, из за которой он добровольно ушёл.   А кого поставить вместо себя? Кто чист? У кого нет скелета в шкафу? Нет таких! Все замараны, в той или иной степени, но все! Можете со мной не соглашаться, но я думаю, что Ельцин выбрал Путина именно потому, что надеялся, Путин сможет сделать то, что не смог сделать он сам: избавиться от тех, кто держит за горло власть и всю страну.      А вот теперь, Алексей, я готов продолжить разговор о компраматах, импичментах, уотергейтах и прочей демократической лабуде.   Когда велосипедный эшелон идёт по ровной накатанной дороге, лидеры попеременно и синхронно сменяют друг друга. Это позволяет эшелону двигаться динамично и с сохранением сил всех участников, и это никак не отразится на конечном результате, но на последних, финишных километрах такая тактика смертельна,- никто не должен мешать самому сильному лидеру свободно рваться к финишу, всех, кто ему мешает необходимо убирать с трассы...   Алексей, я хочу, чтобы наша команда выиграла эту гонку. Поэтому я против импичментов, уотергейтов, и прочих потрясений в стране, которая уже смертельно устала от переворотов и по-прежнему выходит из окружения. Поэтому я за нейтрализацию компромата на власть, потому что ею можно разрушить всё, вплодь до создаваемых сегодня антиамериканских союзов, центром которых становится Москва, а также и, следовательно, за то, чтобы у неё была возможность нейтрализовать всё и всех, кто ей этим угрожает...   И тогда:   формула " компромат минус воля президента = 0" меня бы вполне устроила;    " компромат плюс воля президента = 1" меня также устраивает;    "компромат на президента (просто) = 0" вписывается в ту же схему.   А вот эта: " компромат на президента плюс воля БАБа и много-много денег" меня не устраивает никак.