# Нужно ли толкать генералов в премьеры?

Марк, Рубинштейн Перельман

В Израиле можно найти достойных политиков на место премьер-министра и людей, могущих быть министрами обороны √ каждому свое: не будем, по старой поговорке, путать Божий дар и яичницу.

Полный провал правительства Ольмерта-Переца в руководстве войной, в организации тыла - все это говорит о близости очередных внеочередных выборов и о неизбежной смене, еще до них, правительства. При этом почти во всех партиях называются имена генералов: или депутатов, которые могут уже в этом кнессете занять кресло премьера, или тех, кто может возглавить партии на выборах, привлечь избирателей. Имена называются разные - от Мофаза (не смотря даже на его очевидную вину в подготовке армии) до Бен Элиэзера и Ами Аялона в Аводе и Моше Яалона, если он войдет в Ликуд.

Такие настроения в обществе требуют серьезного к себе отношения и рассмотрения проблем, которые могут возникнуть.

В истории Израиля трижды премьерами становились боевые генералы: Рабин, Барак, Шарон. Есть ли что-нибудь общее, характерное в их политике по сравнению с премьерами-штатскими (во всяком случае, с непрофессиональными военными)?

Да, такое отличие есть: все трое, и только они, легко отдавали или планировали отдать территории Эрец-Исраэль нашим противникам.

Действительно: Рабин подписал договор Осло и привез Арафата, отдав огромные, по нашим масштабам, территории (зона А) под управление присмиревшим, как будто, террористам, Барак - помимо "бегства из Ливана" - собирался отдать почти весь "Западный берег" с половиной Иерусалима впридачу, да Арафат не согласился, Шарон - отдал Газу. (Кстати, генерал от Шабака Ави Дихтер премьером еще не стал, но уже предложил отдать Голаны Сирии - для улучшения настроения Асада, видимо!)

Почему же такое стало возможным? Три случая из трех - этого может быть и недостаточно для строгих статистических выводов, но на определенные размышления и заключения (возможно, предварительные) наводит.

Представляется, что психологически генералам легче отдавать территории врагу, чем штатским: генералы сами, полностью или частично, эти территории завоевывали, поэтому они подсознательно считают, что имеют на них особые права. Помимо того они уверены, что в случае надобности легко их отвоюют заново.

Вспомните - все трое уверяли, что один-единственный выстрел в нашу сторону, и мы всё вернем назад! А что было в реальности: терпели и обстрелы, и теракты, и похищения солдат - даже не очень огрызались!!!

А объяснение в принципе очень простое: военное искусство и управление государством - это совершенно разные виды деятельности, требующие разных черт характера и интеллекта: остроты ума и учета краткосрочных влияний, важных для полководца, но долговременных прогнозов и мудрости для государственного деятеля. Трудно предполагать, что все эти разнонаправленные способности могут сочетаться в одном человеке.

И действительно, если взглянуть на мировую историю, то трудно найти выдающегося полководца, ставшего мудрым правителем: чуть ли не единственные примеры - это Траян и Чингиз-хан, может быть еще и Джордж Вашингтон, но он был окружен целым сонмом умнейших людей. Заметим, из новейшей истории, что де Голль, реформатор Франции, не был боевым генералом, как и Франсиско Франко в Испании, а Эйзенхауэр - тоже был в большей степени дипломатом, чем военным.

Так что Богу - богово, кесарю - кесарево или, несколько по иному, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник. И потому боевой генерал может стать (а может и не стать) успешным министром обороны, даже президентом, но реальную политику должен проводить политик-профессионал. И все это надо объяснить обывателям, которым все еще кажется, что генерал во главе правительства - это гарантия спокойствия страны.

В Израиле можно найти достойных политиков на место премьер-министра и людей, могущих быть министрами обороны - каждому свое: не будем, по старой поговорке, путать Божий дар и яичницу.


Иерусалим

26.08.06