# О "замечательных пузырьках"

Евгений Владимирович Попов

Ну наконец-то, дождались, выяснен механизм образования фракталов из пузырей ... (см. здесь http://lenta.ru/news/2010/06/10/bubbles/)


Например, чего стоит цитата : <<образование маленьких пузыриков зависит от поверхностного натяжения стенок, давления газа внутри пузыря и свойств жидкости>>

Это "открытие" уж точно достойно нобелевки... Но самое интересное, что это оказывается "Ученые выяснили"... Журналюги просто умиляют своей девственностью...


Если же быть серьезным, то ничего сверхвыдающегося в данной работе нет. Механизм образования "венца пузырьков" давно известен. Просто авторам удалось его визуализировать - не более. Но это уже достижение не "науки", а "технологии", которую в наше время упорно путают с "наукой". В наше время в науке наступила пора стагнации (скорее всего временно). "Достижения", которые имеются в "науке" - это в основном перепевы старого на более высоком технологическом уровне. Именно поэтому они частенько смотрятся эффектно и по-новому. Кроме того, для нашего времени характерным является путаница между "наукой" и "технологиями". Одно без другого существовать не может, но это - разные вещи. В особенности этим грешит "западная наука". Публикации в журналах Science и Nature вовсе не редко имеют чисто технологический уклон, хотя по идее все должно быть наоборот.

Есть еще одна деталь - цель данного исследования. Выявление механизма какого-либо процесса не должно являться самоцелью. Если эксперимент ставится на основе существующих "потребностей", то использование высоких технологий для его проведения оправдано. Например, Некто захотел выявить условия, позволяющие "обогреть" околоземное пространство. На подобный эксперимент ни один дурак не выделит средств. В свое время опыты Кавендиша, Майкельсона, Френеля и пр. были оправданы, т.к. речь шла о выявлении фундаментальных свойств Вселенной и о подтверждении существующих теорий. В случае же "пузырьков" механизм в принципе ясен, эксперимент, судя по оборудованию, отнюдь недешевый, но ничего принципиально нового не демонстрирует, следовательно - поставлен просто из любопытства, или для того, чтобы "удивить" заказчика. Спрашивается, кто этот заказчик, или кто дал деньги, чьи это деньги...


Данная статья еще одна хорошая иллюстрация того, о чем говорилось много раз ранее. Вся "западная наука" живет за счет разных грантов, фондов, контрактов и пр. Каждый крутится как может. Если не будешь демонстрировать "выдающихся достижений" - тебе никто денег давать не будет...

PS: Печально, но факт: в "Российской науке" денег не дают вообще никому, кроме лиц приближенных к кормушке...