# Выборы,...Выборы?

Геннадий Александрович Разумов

В Айове прошли партийные выборы, вызвавшие у многих глубокое удивление и даже тревогу. Ведь средний американец уже привык, что с голубых экранов и газетных страниц поглядывает на него деловой энергичный Р.Джулиани, кажущийся самым достойным республиканским кандидатом в президенты. И вдруг такой облом √ в лидеры предвыборной гонки неожиданно выскочил некий М.Хакаби, бывший пастор, да еще гитарист.

ЭКСПОРТ ДЕМОКРАТИИ


В Айове прошли партийные выборы, вызвавшие у многих глубокое удивление и даже тревогу. Ведь средний американец уже привык, что с голубых экранов и газетных страниц поглядывает на него деловой энергичный Р.Джулиани, кажущийся самым достойным республиканским кандидатом в президенты. И вдруг такой облом - в лидеры предвыборной гонки неожиданно выскочил некий М.Хакаби, бывший пастор, да еще гитарист. Ну, ладно у демократов вместо милашки Х.Клинтон вышел вперед афро-американец Б.Обама, но он-то хорошо раскручен и знаменитой Опрой поддержан. А этот священник как вперед вылез? Конечно, случайно.

Казалось бы, ну, и что - подумаешь, какие-то частные промежуточные партийные выборы, в какой-то там Айове. Сколько их таких еще будет, все может сто раз измениться. Однако, нет, первые выборы и есть первые. Наиболее важные и показательные. Это как удар камертона, по которому настраивается весь оркестр. Ведь история американских первичных выборов уже знает, как иногда показательны бывают эти праймерсы-кокусы. Эффект домино от первого щелчка по костяшке вполне может сказаться на партийных разборках и во всех остальных штатах. Тем более они уже на носу.

Как бы там ни случилось, но последние события в Айове заставляют еще раз задуматься над тем, что же это такое - американские свободные демократические выборы. Не слишком ли много в них неожиданного, случайного? Как они проходят, за кого голосует граждански активная часть населения? А остальной (может быть даже большей) его половине - не до феньки ли вся эта разыгрываемая один раз в четыре года коррида-шоу?

Еще будучи в СССР, я думал: вот они советские партийные функционеры - ничего собой не представляют, а пробираются к власти, работая локтями и отталкивая (или отстреливая) более слабых. А там, у них, заграницей, все происходит иначе, там вверх поднимаются самые знающие, деловые, умные. Но, оказалось, ничего подобного. В этом благословенном Западе до кормила власти тоже добираются далеко не всегда самые достойные. А чаще всего именно просто случайные.

Проведенные в недавнем прошлом опросы американских избирателей показывают, что около 64% из них голосуют за того или иного кандидата в президенты по его внешнему виду, умению держаться на публике, дискутировать, отвечать на вопросы. И только 17% обращают большее внимание на программу будущего лидера, на его взгляды по политическим, экономическим, международным вопросам.

Поэтому наибольшей поддержкой избирателей в США пользуются либо красавчики с хорошими манерами и милой улыбкой на лице, вроде Б.Клинтона. Либо напористого вида уверенные в себе недоучки типа Д.Буша-младшего, который, только приехав в Словению, узнал, что она и Словакия - разные страны (до этого, кстати, он путал и Нигерию с Нигером).

В других странах с помощью так называемых свободных выборов вершины власти украшаются крупными историческими личностями тоже не часто. Лишь в трудные времена тот или иной народ иногда удостаивается правителя, который в какой-то степени тянет на истинного отца нации.

Однако, это не всегда бывает так уж важно. Особенно в цивилизованных странах, где государственный корабль обычно ведут автопилоты - то-есть, законы, умные, справедливые и, главное, соблюдаемые большинством населения. При них "ручное" управление, сосредоточенное в руках одного властного президента или премьера, становится не таким уж необходимым и, тем более, не решающим.

Другое дело, "развивающиеся" страны с недоразвитым общественным сознанием. Там, особенно на нынешнем исламском Востоке, нужна сильная личная власть, волевой влиятельный вождь, который знает как и куда вести народ, который может обуздать толпу, направить ее энергию на созидание, а не на разрушение. Это элементарная проверенная веками истина - странно, что американская администрация в Вашингтоне ее не понимает или не принимает.

В свое время тот же цивилизованный западный мир возмущался попыткой экспорта советского социализма в другие страны, навязывания коммунистической идеологии другим народам. Помните, как всех пугал марксистский "призрак коммунизма", который "бродит по Европе". А потом Коминтерн, пытавшийся сначала насадить повсюду коммунизм, а потом ставший просто филиалом советского НКВД.

А теперь одной из главных человеческих ценностей, заслуживающей самого широкого распространения, признана западная демократия. В том числе, основное ее достижение - "свободные выборы". Американская официальная пропаганда постоянно подчеркивает их непреходящую и всеобщую ценность. У выступающего по международным вопросам Д.Буша словосочетание "свобода и демократия" не сходит с языка. А его госсекретарь К.Райз не устает возить этот лозунг по всему миру.

Вот приехала она в свое время в Рамалу и Иерусалим, призвала провести "демократические выборы" в Палестинской автономии, и пожалуйста - террористы Хамаса пришли к власти, отодвинули в сторону умеренного М.Аббаса и откололи Газу. Хорошо это?

А вот еще одна вопиющая нелепость совсем недавнего времени. В Вашингтоне какие-то умники зачем-то решили навести в Пакистане демократию. И стали жать на послушного президента П.Мушарафа, чтобы он пустил в страну опозицию, снял чрезвычайное положение, провел те самые выборы. Мушараф послушался, и в результате исламские экстремисты в Пакистане еще больше разгулялись, террористы еще больше обнаглели, и проамериканская власть в Исламабаде сильно покачнулась. А вернувшаяся на родину экспремьер Б.Бхуто погибла.

Конечно, свалить правительство талибов в Афганистане и С.Хусейна в Ираке для американской военной машины было дело пустяковым. Но вот насадить хоть какую-нибудь демократию оказалось непосильным. Не прививается она там, где по определению не может привиться. И не нужна никому. Ее насильственное внедрение приносит людям только хаос, горе, раздор, несчастье.

На каждое мнение есть сомнение. И любой критикомыслящий опонент спросит: а какая же альтернатива свободным демократическим выборам? Неужели ею могут служить бывшие советские выборы без выбора, когда в бюллетене для голосования ставилось только одно имя. Или нынешние российские, когда народ голосует за того, на кого начальство пальцем покажет. Или, как в сегодняшней Грузии, где М.Саакашвили специально обьявил досрочные президентские выборы, чтобы утереть нос опозиции, подтвердив свою легитимность. Или псевдо-выборы, приводящие к власти какого-то бесноватого болвана, наподобие иранского М.Ахмадинаджада, либо венесуэльского неврастеника У.Чавеса? Но, может быть, прямое голосование вообще не нужно, а возведением во власть должны заниматься мудрые толковые выборщики (кстати, в тех же США и на этот счет есть опыт).

Надо ли из всего этого сделать вывод, что выборы по западному образцу - не панацея. Могут быть другие варианты?

Ответа на этот вопрос я не знаю.