# Sigrompism 8

Сигитас Антанович Рудзявичюс

Zekameron

ЗЭКАМЕРОН 9


ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ ПОСЛЕ 1900 ГОДА


(ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ)


Хронологическим началом истории АГ, как правило, счи тается 1900 год. Я отмечал, что такое мнение довольно ус ловно и далеко не полностью соответствует исторической правде.Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее пе риодизации. Для этого имеются серьезные причины.Во-пер вых,- контекст и традиция имеющегося философского, особе нно методологического анализа становления общей генетики, от которого трудно отгородиться на данном этапе и в АГ. Во-вторых,- закономерная зависимость становления АГ этого пе риода и общей генетики.

Это требует исследовать данные процессы в их взаимоза висимости, выявляя главное,- исторические предпосылки осознания АГ-ой собственного биосоциального статуса. В-третьих, имеющиеся немногочисленные попытки историко-научного анализа АГ, как правило, теснейше вплетены в ис торию общей генетики. Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,- ее биосоциально-цивилизацион но-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ наиболее ярко обнаруживаются в анализе общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом про цессе.

Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет своеобразную роль,- требует строгой дисциплины и корректности в ее согласовании с наличным историческим материалом,- она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно ка сается тех случаев, когда тра диция историзации конкретной науки отсутствует /или весьма небогата/, когда в ней преобладает сугубо эмпирические схемы, или плоско-эволюционистский подход и пр.Именно такая ситуация сложилась в АГ, и с этим приходится счита ться.

Поэтому изначальная методологическая гипотеза Гумани ки в виде биосоциального (софигеничес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для ис торического подхода, направляя его на выяснение трендов хаоса исторического движения мысли к постижению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой в случае методологиче ски корректного ее применения. И хотя сама история АГ толь ко будет написана всеобьемлючи ее представителями /и в не далеком, видимо, времени/,- предлагаемая система отсчета, надеюсь, не будет отброшена, станет более консолидирован ной и надежной.

Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования. Качественное и относительное отличие его от предмета общей генетики,- в качестве регуля тивного принципа,- осознавалось представителями АГ, одна ко, не сразу.Более того, и сегодня такое осознание стихийно, а само понятие биосоциального,- человеческого, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО,- ее статуса вовсе не повсеместно принято.

В качестве важного сдвига в этом направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенгагене. Кста ти, необходимо обратить внимание именно на дату этого конг ресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция станов ления АГ теоретическим знанием, выраженная в хроническом ее отставании, наглядно фиксируется и в этом. Даже конгрес сы по общей генетике и АГ - не совпадают в разительной степени.

Об особенностях антропогенетического исследования ин огда пишут, но в аморфном, методологически нестрогом виде, без вскрытия сущности цивилизационной специфичности ее предмета, каковым является наследственность и изменчивость биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно человека. Как правило, это обусловлено или отсутствием, иль слабой пос тановкой главного методологического вопроса АГ - БСП. И особенно этим грешили марксисты-ленинцы в предсмертные годы свои.

Осознание биосоциального статуса АГ зависит не только от ее теоретической зрелости, аспираций к родам софигеники, но в большой мере - от понимания КАЧЕСТВА цивилиза ционных выходов этого знания в социум, и самоцельности его в плане главнейшем - ГИ.Основная закономерность в хаосе предысторической АГ - существенное отставание ее от раз вития общегенетического знания - недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда, К. Штерна и других исследователей истории АГ/, АГ еще в пе риод 2-ой мировой войны находилась в глубоком тылу общей генетики.

В 1939 году, скажем, не было ни одного журнала научно го по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил "Рус ский евгенический журнал", но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те време на АГ и евгенику часто отождествляли/, выходил только один, посвященный АГ, на немецком языке. Но учитывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и другие моменты, о биосоциальности в научном смысле слова речь идти не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пере довом крае мировой АГ, были сведены на нет разгулом "мичу ринской" генетики, особенно жестоко нападавшей на АГ. Не нормальное положение в советской биологии, кое-как преодо леваемое в общей генетике, в области АГ остается ненормаль ным.(И даже защита этой работы - от этого в сильной степени будет зависеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечестная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциаль ного цикла, нет учебников по фундаментальной АГ /не меди цинской/ и пр.

От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свой ственного раннему менделизму, его первоначальной убежден ности в простоте генетической детерминации телесных и пси хических свойств человека,- пришлось скоро и самым реши тельным образом отказываться. Более того, познание даже эм пирических сторон наследственности человека оказалось мен делизму непосильной задачей.

Мало способствовала на первых порах развитию АГ и хро мосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от чело века по рабочему объекту \дрозофила\ и в силу известных по грешностей в методологии у Моргана и его адептов. Поэтому первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются толь ко к середине века /учебник Штерна в США, переведенный и на русский язык/. Кроме других теоретических пробелов, о ко торых речь ниже, они имели, и имеют традиционный крен в сторону эмпирии медицинской генетики, слабую теоретичес кую часть /особенно в биосоциальном контексте/.Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 других колледжей.

По свидетельству Шейнфельда и других генетиков в 50-ые годы в США насчитывалось не более десятка квалифициро ванных специалистов по АГ. Примерно такое положение было и в других странах.Характерно, что именно в это время начи нается осознание АГ-ой своей исключительности, понимаемой в биосоциальном контексте /если использовать терминию дан ной работы/. Известно, что это время - начало бурного разви тия молекулярной биологии и генетики, новейшая революция в биологическом познании на левом фланге и новый исто рический этап общей генетики.

Методология биологического редукционизма была, одна ко, отягощена абсолютизацией роли физико-химических мето дов в познании живого и опасностью ренессанса механицизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстрактной,- она и ныне дает о себе знать, и не в виде экзотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши дни.Однако в АГ последних десятилетий /как и в био логии в целом, впрочем/ панацея редукционизма оценивается трезвее, методологически корректнее,- в единстве с целостн ым /"интегратистским"/ подходом и именно в систе ме БСС и БСЗ.

Важную роль в этом сыграли сдвиги в НТР, становление биологии лидером натуроведения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилиза ционных запросов к АГ. Именно они в основном катализиро вали усиление междисциплинарных связей АГ внутри БСЗ, а также ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием. Это не могло не отразиться на направленность научного по иска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука - не вассал, прикладная область /пусть важная/ общегенетического познания,- а фундаментальная отрасль че ловекознания, понятого адекватно, как знание о ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде,- в наши дни начинает перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпоста на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает и проблема преемственности истории АГ, особенно перекрытие ее преды стории и собственно-истории. Сущность асинхронности ста новления АГ и общей генетики заключена здесь в том, что в первой как-бы продолжается на весьма солидный отрезок ХХ века,- ее предыстория.Поэтому собственно-история АГ начи нается сразу с классического периода, включающего и первые попытки прорыва раннего менделизма в темную область наследственности человека.


Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм.Кстати, этот прорыв менделизма и ныне остается проб лематичным в смысле эффективности и мощи современной АГ. С другой стороны, классическая АГ не лишена таких пред ысторических черт, как погрешности в методологии /механи цистского, биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне спекулятивного теоретического осмысления эмпирии и пр. Поэтому не будет преувеличением, что хроническое отста вание АГ является объективной тенденцией всей истории ее становления, именно в этом выражена сущность хаос-террора познания специфики ее предмета.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием иначе, как в общем В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ! Т.е., не только на основе ап робированного общегенетического знания, но и в силу измене ния ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской ситуации в эпистеме.Это - важный момент не только для АГ, но и в тео ретизации биологии.Словом, становление АГ биосоциально-цивилизационным знанием есть параметр нового круга позна ния, который начался именно в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.

Очевидно, что непосредственные причины асинхронности становления АГ заключены в специфике ее предмета. Именно это в определяющей мере влияло и влияет ныне на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методо логическую строгость теоретического уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ контекст ее целевых установок и на степень саморефлексии собственного биосоциального статуса.

Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась не сразу и вовсе не автоматически, порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных только АГ /биологизм и вульгарный социологизм, биосоциальный дуализм неопо зитивистского толка и пр/.

Основной локомотив развития АГ - система методов (гно сеологическая система) - и ныне слаба и не сбалансирована в биосоциальном векторе.Кроме общей импотентности, труднос тей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, нахождения других, достойных человека методов познания его наследственности,- в АГ не достает именно био социальных методов, призванных развести дилемму "биотиче ское-социальное-ДУХОВНОЕ" внутри целостной БСПР И СУЩНОСТИ человека,- познать цивилизационные компонен та в ракурсе встречного тройственного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН ОГО снятия.

Довольствоваться чуть-ли не одним /близнецовым/ мето дом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не сможет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она вы полняет в КПЧ, особенно в азимуте ГИ. Тем паче, что в АГ пришла буря и натиск новой волны от молекуярного фланга,- методики генной инжинерии и клонирования. А вместе с ними многие, даже старые проблемы АГ приобретают новый социа льный и гуманситчный резонанс.

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и разные причины этого явления. Л. Снайдер считает за главные причины неудобность рабочего об ъекта классической генетики - дрозофилы, недостаточность оснований для экстраполяции полученного на ней знания в об ласть АГ, невозможность прямого генетического эксперимен та в АГ, наконец - сильнейшее противоборство зарождающей ся АГ с сильной в то время евгеникой /первые три декады ХХ века/.

По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, - сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточна для надежного познания и самого феномена асинхронности становления АГ.

Л. Дэнн тоже считает закономерной асинхронность исто рии АГ.Основополагающей причиной этого он считает затяну вшуюся конфронтацию АГ с евгеникой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, извративших первоначально гуманистичес кую идею евгеники Гальтона и полностью ее дискредитировав ших.По мне нию Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эмпирические сведения, теоретической ее части не было.Как я покажу, в этом Дэнн прав. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по истории генетики ос тается одним из самых полных по-ныне.

К. Штерн, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть явление естест венное и закономерное. По его мнению, собственно-история АГ насчитывает от силы 20-30 лет, а причины этого он об ъясняет так же, как Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но не исследуется и другими авторами, на кото рых останавливаться в силу сказанного - даже при наилучших желаниях нет смысла.

Методологический анализ закономерности отставания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным знанием необхо димо начать с выяснения комплексной ее детерминации гно сеологическими, логико-методологическими, философскими и социо-культурными, а точней - ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами. Комплексно-цивилизационный подход в этом слу чае означает вскрытие исторических смен в факторах, за трудняющих продвижение АГ к адекватному отражению соб ственного предмета.

Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными причинами ее отставания были непригодность, "не человечность" методологии, особенно самого метода менде лизма /гибридологического анализа/, отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, драматические коллизии АГ с мощной евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвиниз мом того времени/ и др., то в последующем времени роль и удельный вес этих факторов меняется, порой сущностным об разом. В качестве перманентно важнейшей и определяющей остается,- и будет долго оставаться,- явная неполноценность гносео-системы АГ.

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой требует свести различные тормоза ее развития в определенную систему, пред ставить целостную конкретно-историческую картину их дей ствия.Здесь лишь отмечу, что, видимо, правомерно /как в слу чае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.К первой категории принадлежат причины гносеологи ческого и логико-методологического плана, ко второй - фак торы цивилизационные, социокультурные и даже идеоло гические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:

-- методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, отдаленность менде лизма от человеческой проблематики;

-- методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание общих закономерностей наследственности и из менчивости биосистем, игнорирование биосоциальной специ фики человека при этом /непростительная ошибка, прямо ска жу/;

-- трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие методологической ориентации к БСП,

-- наконец,- сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/. При этом актуальна и отдаленность рабочих об ъектов - гороха и дрозофилы - от человека, не зря менделизм пренебрежительно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ не сугубо историческое значение имеют, как читателю известно.

Другая категория причин отставания АГ,-факторы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культурного и социо-практи ческого, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-сте пенной важности. К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относятся:

- предубеждения расового, регилиозного, морально-психи ческого характера и др. /кстати, последние дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-генетической консультации, но в расизме и пр./,

-вышедшая далеко за рамки "чистой гносеологии" и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;

-повышенный интерес к АГ со стороны идеологии и фило софии /включая марксистский евгенизм в большевистской Ро ссии/,

- главное,- отсутствие до середины ХХ века достаточных цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинской иль педагогической практики.Только во второй половине ХХ века кардинально меняются как эти зап росы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней АН ТИ-цивилизации и пр.

К этой группе тормозов развития АГ тоже необходим конк ретно-исторический подход, особенно с изменением цивилиза ционного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное,- Инферной.Надо и дальше поддерживать присущую иммане нтно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических аспирациях эко-истерии, философской антропологии или социобиологии позиции АГ часто нуждаются в защите. Но главнее всего есть поддержка пути становления АГ наукой биосоциального цик ла, об чем я много ратовал.

Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается ситуацией с той же ев геникой. Я отмечал, что отношения с этой наукой у АГ с на чала сложились явно ненормальные, порою драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. серьезно проанализированы, чтобы изжечь будущие недоразумения. Ибо слишком высокая цель здесь ставится - ГИ! В этой связи отмечу лишь тоже главное.

В оценке евгеники и ныне преобладает нечестная критика ее идеологических (именно!) извратов, подосовываемых тихой сапою науке евгенике, что является приемом, запрещенным в научном кодексе чести. Ренессанс такого изврата усилился в связи со становлением генной инжинерии. И это можно по нять. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ нельзя.

Это и идея управления БСЭ, ибо только человеку такая за дача не только посильная, но и и спасоносная.Это и идея ох ранения человеческой наследственности, в негативной евгени ке особенно, давшая медицинскую генетику.От евгеники ве дут начало и такие вещи, как генетическая консультация, ис кусственное осеменение фемин в определенных условиях, пра вовое регулирование инцухта и многое другое.Поэтому ульт ра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретич ной она не казалась, надо отличать от идолологии в любой ее форме. Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они - правы ...

Евгеника и ныне идет тропою Контра мундум, выдвигает как-бы преждевременные идеи, но кто скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,- преждевременно, а что - нет? Предупреда Канта о наморднике морали над пансциен тизмом ведь тоже не нашла сторонников, и только ужас Хиро симы доказал впервые, насколько своевременен оказался ке нигсберский гном.Я говорил, что НАУКУ евгенику правильно должно понять в единственном континууме,- в системе БСС и БСЗ, она есть в системе СИГРОМПИЗМА важное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ звено.

В большой мере именно она интегрирует социальные вы ходы БСЗ в область ноогенической,- иль инфернальной все же ,- Ойкумены. О проблеме социального контроля над наукой, или, что синонимично,- СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении наукой в ноогенезе я говорил /и еще буду в Антро погонии/.

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть предварительной/ ее истории. В соответствии с избранным планом анализа - от истории общей генетики - вопрос периодизации истории АГ после 1900 года резонно ставить в начале, а не в конце исследования, итогом которого это обычно является.

С другой стороны, превентивного просвечивания истори ческой картины становления АГ биосоциальным знанием тре бует сам биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей генетики проявляют ся те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /биосоциаль но-цивилизационное/ отражение специфики своего предмета.


Проблема периодизации истории АГ к настоящему време ни решена явно недостаточным образом, как в методологи ческом, так и даже в эмпирическом плане.В литературе вразу мительного ответа на этот вопрос я не нашел. Для начала ме тодологической работы в этом направлении важны традиции историзации общей генетики. Однако они могут служить в ка честве отправного пункта только. Ибо уже первые шаги по пути выявления специфики АГ - установление хронологиче ского даже ее начала - недвусмысленно показывают недоста точность общего критерия переодизации генетического поз нания.

Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и проры вы науки детерминируются революционными скачками в гно сео-системе науки. От них зависят и изменения в стиле мышле ния, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направленность саморефлексии и осознание своих целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь без комплексного крите рия собственно-историю АГ не понять.

Главное, что на этом уровне такой критерий должен сов падать со структурой предмета исследования АГ, в чем вы ражено единство ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-логического = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫХ подходов софигеники.В таком контексте критерий периодизации истории общей генетики надо сильно корреги ровать.

При анализе предыстории АГ уже был мною применен комплексный критерий оценки качества имевших в ней место идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, де лает более содержательным ранее намеченные акценты, еще и еще раз подтверждая стихийность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

Комплексным критерием историко-научного анализа соб ственно-истории АГ может стать совокупность основопола гаюших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ и АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

- степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;

- степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС;

- эффективность каналов связи АГ с БСЗ, с общей генетикой, заимствование методов точных наук, включая математику, ки бернетику и пр.

- степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции и пр.

- наконец, характер методологически-цивилизационного реше ния БСП в АГ, выражающий ее меру социальной ответствен ности и меру саморефлексии в осознании своего статуса био социальности и пути к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть не только сугубо историческую роль. На его основе,- в методологичес ком русле единства исторического и логического,- и возможно подключение АГ в систему БСЗ, определение ее социальной и научно-цивилизационной перспектив в качестве предпосылки КПЧ. В историко-научном плане применение этого критерия раскрывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному именно отражению специфики собственного предмета.

Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, целесообразно в сжатом виде охарактеризовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах ее представителей.В качестве типичного примера можно ос тановится на работах К.Штерна, в которых история АГ пред ставлена наиполнейшим образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а в форме отдельных путей ее становления, сугубо эмпирически.Причем взаимосвязь и пере крытие меж этими звеньями,- по-просту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менделя. Такой подход вряд ли эффективен, хотя я и не отрицаю его пользы в рамках эм пирии, которой тоже остро недостает АГ.Но, не говоря о том, что у Штерн анализ обрывает на классическом периоде исто рии АГ, в его подходе есть и более серъезные методологи ческие огрехи.

Основной их порок, грю,- в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливает ся перед главным,- выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр. К это му можно добавить традиционное для американцев игнориро вание других авторов, включая русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым.


ХХХХХ


ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ АГ ПОСЛЕ 1900 ГОДА


ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД


По сравнению с аналогичным периодом общей генетики, в АГ специфичным является не только ее отставание в темпах развития.Общая исследовательская ситуация в АГ вообще в серъезной степени отличается от общегенетического позна ния этого периода - менделизма.

Термин "генетика" был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году. Однако примерно до 1915 г она называлась чаще всего менделизмом. Видимо, ни в одной из других отраслей генетического исследования этого периода значение открытия Менделя не подвергалось такому напору сомнений, возражений и даже нигилистического отри цания, как в АГ. И ни в какой другой области генетики мето дологическая оценка научного подвига этого монаха не являет ся такой сложной и ответственной /причем именно по объек тивным причинам/.

В истории АГ наиболее ярко обнаруживается методологи ческая несостоятельность однобоко-нигилистической оценки доменделевского периода становления генетики, и внеистори ческий /и тоже однобокий/ флюс в оценке открытия Менде ля.В этом смысле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в русле общей генетики, но это еще примечательней/, как кульминацию развития генетической мысли последних 200 лет. Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности периода, о котором говорит он. Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предыстория хаос-террора генетического познания, о которой я уже отчасти го ворил.

При этом важно не забыть, что на этом трагическом пути хаос-террора самопознания человека собратьями по вере Мен деля была истерзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ва нини и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ. И хотя менде лизм по-началу вообще был чужд человеческой проблематике, разлагал организм на отдельные признаки и пользовал нече ловеческий метод,- селекцию и гибридологический анализ,- его исторического значения я не собираюсь отрицать. Но и апологизировать - тоже...

Здесь нет возможности да надобности подвергать всесто роннему анализу значение менделизма для биологии вообще. Это сделано без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти время /около 25 лет/ до появления известной ста тьи С.С.Четверикова, пока биология оценила менделизм, а последний - понял свое место в биологии, особенно в единст венной ее теории - дарвинизме. В этом важная роль принадле жит переоткрывателям Менделя, самостоятельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало правилом науч ного бонтона... Тем временем их роль для генетики, особенно Де Фриза,- очень велика.

Биология человека, медицина и человекознание оказались не готовыми к восприятию менделизма как руководства к действию. Кроме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыграла общая исследовательская ситуация в само познании человека как робинзонаде, картезианская традиция классической эпистемы. Как я писал, она, особенно естество знание мало интересовались человеком и его проблематикой, даже в случаях прямого обращения к исследованию его тела иль психики...

Пансциентизм классической эпистемы не способствовал и сближению естествознания с социогуманитарным знанием, а первые сдвиги сделаны позже.Закономерно, что менделизм сциентистски был ориентирован на познание общих, фунда ментальных законов наследственности, как атрибута Биоса, и не собираясь интересоваться человеческой, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ их стороной.

С другой и главной стороны, Мендель был эмпириком, хо тя и гениальным, экспериментатором. Он, как и его переоткры ватели, занимался генетикой растений в строгом смысле сло ва. Работа Менделя не была нацелена на подключение к теоре тической канве биологии,- теории Дарвина, тем паче на нуж ды человекознания.Хотя биограф Менделя Г.Ильтис утверж дает, что тот изучал генеалогию семей горожан Брно, зани мался антропометрическими промерами своих племянников и аутопсией в городском морге, - суть дела не меняется.

Генетическое содержание открытия Менделя является в основном концепцией индивидуального наследования отдель ных признаков, лежащей вне эволюционно-исторической перс пективы. Для понимания методологической важности менде лизма в АГ нужна была в первую очередь нормальная методо логия.Математический /статистический/ анализ явлений насле дования, составляющий вторую сторону менделизма, в АГ был не новостью.

Основанная ранее Гальтоном биометрия к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариационной стати стики. Правда, эти работы велись на методологии, противопо ложной менделизму /слитное понимание наследственности/ и в фенотипическом срезе, но все же.Именно это, однако, в реша ющей мере противостояло менделизму и его прорыву в об ласть АГ. В ней менделизм появился не манерой Афины Пал лады, а в упорнейшей борьбе с сильными школами евгеники и биометрии.

Важно акцентировать и то, что в процессе этого противос тояния менделизм очистился от некоторых методологических грехов. Но в этом нельзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход общегенетического познания.

Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще недостаточна, скажем, в клинико-генеалогическом методе. Нет сомнения, что в АГ роль менде лизма останется иной, нежели в генетике гороха иль лягушки, скажем. Ибо менделизм останется склонным к редукции. В этом суть, методологическая именно. Очевидно поэтому, что наиболее ярко и актуально /в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем: а/ анализа пос леднего этапа доменделевой истории АГ, и б/ методологичес кого анализа последующих после 1900 года декад - тоже еще предысторической АГ, для которой рубеж перекреста столе тий означает нечто иное, нежели для общей генетики.


О специфике первых декад ХХ века в истории АГ, как пра вило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,- вскользь и фрагментарно /и не в биосоц-подходе, разумеется/.Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым эта пом ее становления в ХХ веке сложный, главное, важный для историзации АГ. Если в работах по методологии общей гене тики правильно акцентируется преемственность меж отдельны ми ее этапами, особенно меж классическим и современным, то этот принцип, естественно, д.б. использован и для АГ. Тем бо лее, что идеи этого перекрытия порой революционны Имею в виду то, что явно заниженной, скажем, является роль Гальтона в АГ, и не только его.

Здесь нет возможности детально анализировать все кон цепции наследственности последнего доменделевого периода. Однако с их именно помощью в значительной мере подготов лен и сам Мендель, ибо многое витало в воздухе того времени. Необходимой стала экспериментальная проверка созданных и накопленных с более раннего времени гипотез и концепций наследственности, подготовивших *ароморфоз* в гносео-сис теме биологии. Именно здесь роль первооткрывателя принад лежит Менделю.

Однако, как часто бывает в науке, метод катализировал теорию и соединился с нею. Дискретное понимание наследст венности сняло слитное понимание, хотя на первых порах не диалектически.К истинно-софигеническому же снятию всего положительного, накопленного в концепциях наследственно сти, генетика шла долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне.


Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная фи гура кузена Дарвина Френсиса Гальтона.Известно, что перво начально он находился под сильным влиянием кузена, в том числе его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначально вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подошел к пангенезису конструктивно-кри тически, после проверки он эту гипотезу не отбросил, а снял то, что там было верным. Гальтоном отвергнута действитель но неверная сторона пангенезиса - механизм передачи гемулл /через кровь/.Но сама идея о существовании таких /дискрет ных/ частиц была Гальтоном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина,от которого берет начало генетика, уверен, и ныне не оценены в должной мере.А тем временем они очевидны,- идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная природа его, половой путь наследования, влияние внешней среды на наследственность, целостное понимание организма и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории соврем енной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И.Канаевым в качестве "начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития достига ется путем эпигенеза половых клеток".Гальтон, разумеется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим. Он не мог пор вать пуповину, связывающую его с уровнем биологического познания того времени. И совсем не интересовался /изучая нас ледственность человека!/ социогуманитарным знанием, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природой и сущностью человека.Трагизм Гальтона-генетика зависит от принятия им в качестве рабоче го объекта человека. Ибо, как я отмечал, наследственность био социального человека оказалась столь крепким орешком, что АГ и ныне его не расколола...

Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ ос тается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный подход к относительной самостоятельности насле дственного материала, развитый затем Вейсманом и вошед ший в золотой фонд генетики. Гальтон является автором био метрии, вариационной статистики и других эффективных мето дов антропогенетического анализа. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в це лом теоретическое понимание наследственности, но и в том, что именно при помощи этих методов позднее было отверг нуто много неверных гипотез в АГ, включая и... его собствен ную.

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания Галь тон выделяется тем, что именно им с особой силою акценти рована актуальность биосоциальной проблемы /природа-пи тание/ в АГ, хотя он сам придерживался позиций умеренного биологизма или генетического детерминизма. Именно им от крыт и применен в АГ чуть ли не единственный метод био социального цикла,- близнецовый.

Исключительная роль принадлежит Гальтону в области ев генической мысли, он по праву является отцом науки евгени ки, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосо циальном плане.Не имея возможности более подробно анали зировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера и др./, могу только выжать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сво дятся к следующему.

Теория корневища стимулировала познание зачаткового пу ти в изучении наследственности. В ней имеется элементы корпускулярности - частицы наследственности /гермы/ час тью производятся телом, частью другими гермами. Сюда же следует отнести идею Гальтона о непрерывности и целост ности феномена наследственности. По справедливому указа нию Дэнна идеи Г.Иогансена о чистых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, само понятие гена в значительно боль шей степени идут от Гальтона, чем от Вейсмана, хотя он и затмил Гальтона незаслуженно.

Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа в фено типе, хотя этих терминов Гальтон не употреблял. Эта важней шая проблема и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я отмечал, - огромное море биосоциальной несвободы человека.

Гальтон является инициатором популяционного подхода в изучении наследственности человека, поэтому в определенной мере - предтечей популяционной генетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четверикова,- остается загадкой. Но отрицать его приоритет в этом направлении генетического познания - невозможно. Весьма важны его идеи о качест венных изменениях наследственности - спортах, в дальней шем нашедшие развитие в той же евгенике, особенно в теории мутагенеза.

Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути- блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась ме тодами этого ряда, точнее,-и вовсе не обогатилась. Обходной маневр таким методам /и невозможности эксперимента в АГ/- не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Галь тон, к своему несчастью начал генетический анализ таких сложных параметров человека, как умственные и креативные характеристики. Не зная того, как сложно они детерминиро ваны генотипически /и современная АГ этого не знает/,- он терпел здесь много неудач и делал ошибки. Но приоритет его - неоспорим.

Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное имен но содержание, различия между негативной и позитивной евгеникой и т.д. Ни о каком расизме иль античеловечности в евгенике Гальтона речи нет. Сама же идея о необходимости управления эволюцией Г.сапиенс остается одной из важней ших для современной АНТИ-цивилизации, и в Гуманике она - азимут явно стратегического плана.

Гальтон ввел количественные методы анализа наследст венности и определил контуры таких наук, как биометрия, пси хометрия, антропометрия и пр. Гальтон же положил начало вариационной статистике и тестологии, дактилоскопии и дер матоглифике. В этом плане роль Гальтона вообще трудно пе реоценить, что читатель понимает, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот мудрейший муж, его можно срав нить разве с Аристо.

В биосоциальном аспекте важной является постановка Га льтоном супер-проблемы "натура - воспитание", предельно важной и неясной и в современном познании БСП и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона отсутствует тяга к противопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариан тов человека, что в то время господства позитивизма - трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитари зма в понимании КУР и умственных параметров человека. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сторону элитариз ма, но это, как и расовые его взгляды, - академический, а не политически-идеологический элитаризм. Даже законы регрес сии и анцестральной наследственности имеют отзвук в анали зе генетически неоднородных популяций. Интересно, что уже Пирсон критиковал своего учителя за игнорирование концеп ции генотипа Иогансена.М.б., в силу этих причин Гальтон в последних работах по евгенике призывал исследовать приме нимость "менделевской гипотезы" к человеку, что тоже знаме нательно.

Однако роль Гальтона в истории АГ не является только по ложительной. Кроме известных его ошибок, сама концепция Гальтона в целом, особенно в школах биометрии и евгеники,- благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона,- сыграла роль тормоза к прорыву менделизма в АГ и толкало послед нюю на ошибки. Это выражалось в том, что в борьбе с биомет рией и евгеникой АГ приходилось обращаться к выяснению явлений полигенной и мультифакторной наследственности, детерминации социально-психических параметров человека, что в ту пору было невозможно для наличного уровня позна ния.

Именно так Гальтон сыграл роль тормоза науки, ради кото рой отдал фактически всю жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Англии в первых декадах ХХ века.С другой стороны, теоретическая платформа, методология и методы раннего менделизма сами еще не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень даже важно учесть.

И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закон чилось в конечном итоге закономерно /победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой Пирровой. Прорыв менделизма в АГ способствовал ренес сансу некоторых идей самого Гальтона, особенно в биомет рии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальтона пережи вают ренессанс, об чем я говорил.

Союзу АГ и менделизма мешало и то, что основной "про фессией" оного было изучение наследственности растений. Именно этим занимался Мендель, ботаниками были его пере открыватели, пришедшие, повторяю, самостоятельно к анало гичным выводам. Исключение составляет разве Чермак, сам признававший относительную самостийность своих выводов. Я отмечал, что роль этих ученых явно недооценивается и они остаются в тени Менделя.

Действительно, Мендель за 35 лет не был оценен, хотя его работы знали ведущие биологи того времени /Негели и др./. Некоторые - даже цитировали, как И. Ф. Шмальгаузен, но не поняв революционно-взрывного заряда, сокрытого в зануд ных статьях чешского монаха.


И хотя научная направленность идей того времени в био логии определялась дарвинизмом иль борьбой с ним,- реше ние вопроса о непризнании Меньделя этим не исчерпывается. Наоборот, это указывает на талант и прозорливость переот крывателей. Мода и в науке всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени не была готовой для принятия "гороховых" законов менделизма, в силу своей со крытой биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен нас шокировать. Ведь даже хромосомная теория, знаменующая собою качественный прорыв в истории общей генетики, не была свободной от элементов спекулятив ности и метафизичности и анти-историзма. Как известно, эти прогрехи методологии Моргана сильно влияли на понимание материального носителя наследственности, трактовку гена и его статуса, абсолютизацию дискретности и автономности нас ледственности, мозаичность организма и его развития, антиэ волюционистские настрои Моргана и его учеников и пр.


И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались болезненно в классическом периоде ее истории, а потом особенно эффективно в русле молекулярной генетики, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни. И особенно в области главной методологической Мекки АГ,- в контуре БСП.

Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным ее отставанием от уровня обще генетического познания. АГ сыграла и продолжает играть и противоположную - индуцирующую роль идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как ат рибутов Биоса.Именно от АГ пошли новые отрасли генетики, во многом определяющие ее лицо в качестве фундаменталь ной науки.

Так, именно от АГ ведет историю биохимическая генети ка.Начало ей положено на заре века работами А. Гэррода, осу ществленными по инициативе У. Бэтсона и при его участии /по наследованию алькаптонурии и других "врожденных бо лезней метаболизма", как их назвали/. Но и после других ра бот Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общественности оставалась крайне слабой. А в самой биохимической генетике решающие события развер нулись после работ Бидла и Татума.

Это - вообще характерная черта становления АГ. Ибо па радокс в том, что рабочим объектом биохимической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохимическая АГ вынуждена использовать околочные пути познания собственного предмета.

Далее, именно АГ дала первый толчок развитию генетике популяций. Я уже говорил о значении Гальтона в этой связи. Харди, особенно венский врач Вейнберг работали первонача льно и независимо друг от друга с популяциями именно чело века.

От АГ пошла и количественная генетика, начало которой и сами методы разработаны Гальтоном, хотя и на методоло гически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма популяций первый импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.

Многие идеи и направления общей генетики исходят от медицинской генетики, где механизмы генотипической детер минации порой проще нормы и может служить моделью для познания оной при правильном подходе. Кстати, ныне основ ные запросы практики "эпохи Инферны" сосредоточены имен но в русле медицинской генетики.

Итак, отношения меж общей генетикой и специальным ее разделом, направленным на познание наследственности человека, в этот период были запутанными.С одной стороны, первые попытки экстраполяции принципов менделизма в об ласть АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девенпорт и др./ носили спо радический и стихийный характер и были окрашены в меха нистический флер раннего менделизма.С другой,- имела место нигилистическая позиция исследователей самой АГ в адрес менделизма.

Отвергая не совсем заслуженные обвинения в "атомизме" и подозрительную оценку менделизма со стороны школы Пир сона и Уэлдона, следует подчеркнуть, что полноценная "мен делизация" АГ в это время была объективно невозможна.Для этого была необходима более сильная методологическая и теоретическая зрелость обоих. Это было достигнуто, но позже, тоже в асинхроне.

В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные для понимания биосоциальной природы наследственности человека как "природного" сущест ва, живущего в цивилизационно-социальной среде. Особый ин терес касательно таких идей представляет их теоретический контекст и преемственность с предысторическими /домендели стскими/ представлениями АГ и с последующим периодом ее истории.

К таким идеям есть основания отнести следую щие:

Идея единиц наследственности. Как я пытался показать, эта идея восходит к атомизму Демокрита и медицине Гиппок рата. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, "элементарные частицы" Мопертьюи /не понятого современниками и нами/, и дальше - через "физиологические единицы" Спенсера, гемул лы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейсмана,- через Менделя, - к понятию гена у Иоган сена, Моргана и к современной теории гена /если не множить сущностей до бесконечности/.

Роль Менделя в этом движении познания огромна, и ее не может подорвать напоминание о том, что единицы наследст венности у Менделя чаще всего есть все же символы.К тому же, - вовлеченные в статистический анализ и начисто исклю ченные из русла развития и историзма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материальности таких единиц/.В этой связи нет особой разницы и с умозрительными некоторыми идеями пред шественников Менделя. Дарвин, скажем, тоже признавал мате риальность гемулл, и сделал это раньше Менделя. Другое де ло, что в доменделевских концепциях неправильно понимает ся сущность наследственности, особенно механизмы передачи единиц.

Именно в этом трагизм дарвиновского пангенезиса, как из вестно. И именно в заполнении этого белого пятна основная заслуга и научный подвиг Менделя. Однако и он не должен по ниматься вне исторической связи общего научного поиска в генетике, повисшим в вакуумном пространстве. Таких откры тий наука почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории ге нетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, кон цепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступающая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собственно-истории выражена более наглядно. Не говоря уж о периоде древности, в Новое время особо выделяется могуч та лантом Мопертьюи, в 1751г. предпринявший попытку генети ческого анализа полидактилии. Как отмечают Гласс и Дэнн, Мопертьюи был на правильном пути понимания доминант ного наследования, однако его работа не была понята и про должена. Именно от Мопертьюи ариаднина нить, ведущая к современной теории гена, приобретает четкость и целенаправ ленность.


И относительно идеи единиц наследственности исключи тельная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное,- пред ложенным им методам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность фе номена наследственности. Это часто не учитывается, особен но в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.

Менделизм в этом периоде сделал во-истину ро ковую ошибку, когда полностью отверг не только теорию Галътона, но и созданные им методы анали за наследственности,-коеффициент корреляции, бли знецовый и пр.

Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собственную импотентностъ, и были на ведены необходимые мосты и естественные связи между мен делизмом и биометрией.Это и было сделано в работах Нилль сона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитив ную роль в последствии для становления теоретической ге нетики.

Для истории АГ роль данного союза важна имен но в биосоциалъном плане, в том числе и особенно, - в понимании полигенной и мультифакторной при роды многих социально-психических параметров че ловека.

Как авторитетно отмечает Дэнн /1965/, в осушествлении этих сдвигов в обшей генетике действителъно исключителъ ная роль при надлежит Де-Фризу. Единство в понимании пан генов, феноменов сегрегации и мутации, - делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переот крывателъ Менделя. Развитая им концепция значителъно рас ширила менделизм и его методологию в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в методоло гических руслах, определяющих и ее современное теоретичес кое лицо.

Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации.Тем паче, конечно, остается пробле матичным биосоциальный контекст такой интерпретации.


Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цитоуровень в конечном итоге означал стано вление новой - классической - ее модели,= хромосоной тео рии.Хотя сам Мендель объективно еще не мог знать хромо сом, тогда еще не открытых цитологией, менделизм, однако, наряду с последней /клеточной теорией/ и составляет фунда мент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отмечает Гайсинович /1977/, были осуществлены почти одновременно с переоткрытием Менде ля.

Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализирова ны многими авторами, поэтому я на них специально еще оста навливаться не буду. Важно отметить другое: в АГ этого пе риода цитогенетические идеи прорывались также с опозда нием и значительными трудностями. Цитогенетика челове ка оформилась в самостоятельную отрасль АГ только в последние декады своей истории. Даже точное число хромо сом человека, как известно, было установлено только в 1955 году Тио и Леваном.А картирование генома человека сварга нено вообще лишь ... в 2001 году.


3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может по казаться, что это - наименьше биосоциальная идея генетики.


Признание того факта, что радиация, химические вещест ва, метаболиты, и пр. есть мутагены, в равной мере поражаю щие наследственность всех биосистем, на первых порах дей ствительно не способствовало осознанию важности биосоц-подхода. Тем не менее не следует забывать, что своеобразным праобразом понятия мутации есть "спорты" того же Гальтона, рассмотренные, кстати, именно в биосоциальном срезе и кон тексте, в русле детерминации и наследования таланта, и пр.


Сегодня же ясно, что мутагенез человека детерминирован причинами, генезис которых часто /даже та самая радиация, скажем/, как правило, связан с социальными, антропогенны ми именно факторами.Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи имен но биосоциально, обусловлено даже привычками человека, ти пом питания, отчасти даже и самим его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности - тоже бисоциальна и определяется со циальными факторами.

Однако в данный период становления АГ все это, конечно же, еще не было исследовано, да и не могло так быть.Теория мутагенеза в общей генетике тогда только зарождалась, она всецело ориентировалась, опять же, только на общие законо мерности этой стороны наследственности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и, как правило, - без учета его биосоциальной специфики. Кста ти, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сожале нию, и ныне явно мало познан еще.


4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стратегического направления общегенетического исследо вания, - является АГ.

Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая "врожденная ошибка метаболизма" определяется блокиров кой /или разрывом/ в определенном участке цепи метаболиз ма, первопричиной которой является врожденная недостаточ ность конкретного фермента. Однако менделизм был еще явно не готов к восприятию этого открытия. Требовался именно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.

И только после этого идеи биохимической генетики, на ряду с молекулярно-генетическим исследованием вошли в ме тодологию био-редукционизма, успешно применяемую и в со временной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологическая АГ начинает тоже разви ваться бурно. Этому способствовало и то, что человек в фи зиологическом плане является наиболее познанным сущест вом, видимо.

Зародившиеся идеи биохимической универсаль ности и особенно - такой же уникальности каждого индивидуума в АГ имеют недвусмысленно выраже нный биосоциально-цивилизационный контекст и гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоловой арфы /по которой именно и ударяет неутихающая буря Инферны тригемины/.


Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об универ сальности человека в качестве существа цивилиза ционно-деятельного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО.Все это не могло пройти мимо рефлексии пред ставителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе - и наук о человеке/. Здесь я могу только под черкнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением правомочности менде лизма в АГ.

Однако это перспективное направление АГ, ровно как и ге нетика развития в целом, в данный период дальше не особо продвинулись, и в основном, - по причине скудности методов познания.Как справедливо отмечает Л.С. Пенроуз /176/, про должение работ, начатых в этом направлении советскими гене тиками,- Х.Г. Андресом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., - могло акселерировать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если бы не удар, нанесенный по ней лы сенковщиной.


5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему убеждению, - глубоко сино нимичны, а их противопоставление - методологически по рочное.

И относительно этого стратегического направления обще генетического исследования именно АГ сыграла роль перво толчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-исто рией генетики, их преемственность и снятие и в этом направ лении - очевидна.Как правильно отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ве дут к современной генетике популяций.


Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, - вела к возникновению количественной генетики.

Другая линия была основана Менделем, и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга и пр. - к популяцион ной генетике = к генетической интерпретации эво люции на уровне популяции-вида. Взаимодополнитель ность этих линий в АГ особенно актуальна, только "как обыч но" - дико недостаточно проработана. И в отношении самого популяционного стиля мышления биологии ХХ века исто рически важная роль тоже принадлежит Гальтону.


В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интер претации Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детер минированной рецессивным геном.Оказалось, что и другие признаки человека в популяции следуют этому же правилу /брахидактилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд установили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у человека.

Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был намечен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по тра диции отверг менделизм, но одновременно правильно генера лизировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещи вающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работа ми Харди, Вейнберга и др., а также советской генетикой. Так же в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернш тейна (1924), о распространении групп крови в популяциях человека.

Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот период следует отметить и "тридцатилетнюю войну" ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически и ны не неполноценной тестологии. Разумеется, что все сие не мог ло не иметь негативного влияния и для прогресса популяцио нной АГ.

В биосоциальном аспекте важно, что работами Вейнберга была доказана определенная согласован ность и совместимость концепции анцестральной наследственности Гальтона с менделизмом.Правда, если при этом учитывается изменчивость и не генотипичес кого характера, особенно полигеническая наследственность. Продолжением этой важной /и ныне неоцененной в должной мере/ работы была известная интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с позиции менделизма /а также биомет рии в целом/.


Поэтому мне и кажется неверным распространенное мне ние, что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключени ем открытых им методов количественного анализа/- так и не вошла в золотой фонд генетики. Эта проблема, конечно, тре бует специального анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциаль ному именно аспекту союза АГ с эволюционизмом, - я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хоте лось только подчеркнуть, что этот действиетельно очень свое образный период становления АГ еще скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, остро необходи мого и нынешней АГ.

Оценивая этот период становления АГ популяционной , можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода и такого же подхода.

На других идеях антрогенетического характера этого пе риода здесь нет возможносьти подробнее остановиться. Отме чу лишь, что в будущем комплексном исследовании исто рии АГ именно гипотеза биосоциального статуса АГ будет несомненно доминировать, ибо от этого уже просто некуда деваться.

Относительно главного "локомотива" развития АГ- зрело сти и эффективности ее гносеосистемы,- этот период, конечно, никак еще нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюрократических причин диссертационной работы.

Итак, система методов АГ, определившая продол жение в этот период эмпирико-спекулятивного ее ур овня, сущностно определяется следующими момен тами:

-- Невозможность прямой экстраполяции основного ме тода менделизма - гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся в это время теории гена /класси ческой генетики/ на человека и его наследственность. И при чины этого - вовсе не только в специфике "дико" генетиче ской характеристики наследственности человека, а именно - в биосоциально-цивилизационной такой специфичности, об чем и говорить излишне.

-- Отсутствие (и пренебрежение даже) контакта АГ с конструктивными моментами методологии и статистичес кими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для незрелой еще АГ стоила особенно дорого, и надолго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, об ращаясь к сложно генотипически детерминированным пара метрам /биосоциальным!/ человека, - была приговорена прос то на неизбежные ошибки, особенно методологического плана оные. С другой стороны, - Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оцененным по достоинству.

-- Развитие АГ задерживалось и погрешностями, а то и просто грубыми ошибками самого менделизма, хромосом ной теории, той же тестологии, - в сущностной степени час то именно сбивавших АГ с правильного пути. Особенно нега тивно надо оценивать в этой связи типологическое мышле ние раннего менделизма, которое явно не вписывалось в уже имеющий традицию популяционный подход самого Гальтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипическом срезе, но все же/.Ясно, что это порочное мышление подбивало АГ ввязы ваться в споры с расизмом и социал-дарвинизмом, весьма силь ными в то время.

-- Недостаточность подсистемы именно биосоциаль ных методов АГ, нацеленных на главную методологичес кую ее доминанту - БСП, которая понималась в виде проб лемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому, как правило. Имевшийся в то время единственный та кой метод /близнецовый/,- тоже применялся с определенной методологической некорректностью, в том числе и субъекти вистского плана. Других же методов биосоциального плана, - как в те времена, так и ныне фактически не было /генеало гический метод все же остается довольно эфемерным и неточ ным/.

-- Особенно резко недоставало обмена методами с нау ками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное - тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла /свинью подложила/ грызня с сильной в то время ев геникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредитировала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.

-- Наконец, АГ в этот период вообще еще не имела строго вычертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста - БСП. Но об этом я уже много говорил.

Все это, да и другие причины способствовали то му, что асинхронность становления АГ и общей гене тики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнаружилась...


Общая генетика бурно развивалась по путям эмпиричес кого и теоретического роста, в качестве все более строгой экс периментальной науки, в то время как АГ оставалась на эмпи рико-спекулятивном уровне. Нужен был сущностный прорыв и в АГ, причем на более высокий уровень именно в смысле бо лее адекватного понимания наследственности "специфично го" человека. О том, что в качестве такого уровня мог быть только биосоцподход в АГ- и не говорю вовсе.


С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубо ком тылу которой находилась тогда АГ. В силу таких причин выход АГ к рубежам классического периода - тоже сильно опаздывал.


ХХХХХ


КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ


В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации и на новый, высший тео ретический уровень, по сравнению с менделизмом.Уже в нед рах менделизма были развиты некоторые методологические идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, - всего того, что и называется классической гене тикой.

К ним с вполне достаточным основанием следует отнести прежде всего концепцию Иогансена о фундаментальной раз нице между генотипом и его реализацией в фенотипе. Влия ние Гальтона здесь - очевидно, хотя Иогансен пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, - с целью опровергнуть име нно идею регрессии Гальтона. Оказалось, что Гальтон был по-существу прав насчет регрессии в чистых линиях.А также он был прав в главном, - в том, что неисчерпаемое богатство гено типа - вовсе не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фено типе.

Попутно отмечу, что изучение чистых линий окончатель но низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приоб ретенных признаков. В этой связи также необходимо акценти ровать методологическую значимость идеи Вольтерека о нор ме реакции, играющей в АГ важную роль в биосоциальном плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, - в особенности эволюционная гене тика, теория мутагенеза и др. А также был заложен первонача льный фундамент для генетики развития /недостаточный, правда, и сегодня/. Для АГ, однако, это время - только начало ее приближения...к рубежам классической АГ.И биосоциаль ный контекст ее теоретической части был еще крайне недоста точным.

Наоборот, в АГ тогда преобладали крайности,- от биологи зации сущности человека до вульгарного отрицания роли в этой сущности генотипа и БСПР человека. Жаль, но общая направленность теоретического поиска классической общей генетики не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо и в этот период он был нацелен на познание общих зако номерностей наследственности биосистем.

Явно не способствовала биосоциальному взрослению АГ и центральная теоретическая идея классической генетики, что организация и функционирование Биоса основано на "моно мерности" наследственных единиц - генов. Ни о какой специ фике человека в ней речи не велось. В правильно понятой БСП эта идея могла дать много полезного для АГ как биосоци альной науки, но в то время она скорее рождала опасность био логизма /и вовсе не абстрактную такую опасность, как извест но/.

Маневр к биосоциальному статусу АГ многому обязан вне дрению в генетическое познание системной методологии, осо бенно системно-структурного ее варианта.Именно с ее помо щью стало возможным разложить по полочкам и структуриро вать общегенетическое теоретическое знание. А на этой осно ве стала прорисовываться специфика биосоциального челове ка, обитающего в социальной, в основном,= антропогенной среде. Классическая АГ, по крайней мере, приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, - клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы ошибкой приписывать классической генети ке человека тотальную ориентацию на биосоциальность, как императив адекватного отражения специфики собственного предмета.

Для этого опять же нужны были качественно новые мето ды исследования, главное, - качественно новые каналы меж дисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также но вые методологические алгоритмы. Все это - и редукционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС,- тоже появилось не сразу.Центральной темой классической общей генетики было исследование общих для Биоса материальных основ наследст венности, и человек здесь не фигурирует в качестве специфи ческого объекта ис следования.Это, а также другие известные методологические огрехи хромосомной теории никак не спо собствовали развитию АГ в ее первый собственно-историче ский пе риод.

Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который был достигнут хромосомной теорией.Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если начало классической общей генетики совпадает хронологически с на чалом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ он ведет свое начало с примерно 40-ых годов.

Во-вторых и главное,- методологическая и теоретическая роль и исторические судьбы классического периода в общей генетике и АГ вообще разнятся в сущностной мере.Класси ческий период в общей генетике знаменовал новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, что известно и без меня. Словом, классическая общая генетика сделала главное - созд ала в своих недрах необходимую базу для того, чтоб оттуда вышла "новейшая революция" в биологии,- ее молекулярное направление.

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться не так оптимистически. В теоретическом плане она усердно следова ла в фарватере общей генетики. Конечно, это нормально и по нятно: сперва надо познать общие законы наследственности, и лишь "потом" искать их биосоциальную специфику у челове ка. Но дело в том, что никакого заметного движения к этой специфике до наших дней не наблюдается. Общая генетика и ныне развивается в духе отчужденности к человеку, к сожа лению. И даже рождение молекулярной генетики, - не сняло эту отчужденность, но, в силу слабостей методологии редук ционизма,- усилило.

Для осознания биосоциального статуса АГ же молеку лярная генетика лишь создала новые идолы, точнее,- старые оные в виде сведения человека к "физике и корпускулам". И это не пустые слова. Для перехода классической АГ на более высокий уровень /современная синтетическая = биосоциаль ная АГ/ нужны были новые методологические подходы, на целенные на главное, - междисциплинарное единение эписте мы.

В период классической АГ существовал своебразный за колдованный круг. С одной стороны, возникла потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, посколь ку налицо было то, что общая генетика не собирается лечиться от фобии человека. Теория общей генетики и сегодня ведь остается с огромными белыми пятнами /один непознанный ею онтогенез чего стоит!/. С другой стороны,- инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпирии, - сущностно осложняла само осознание таких подходов к адек ватному отражению собственного предмета в биосоциальном плане.

Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия. Когда на арену развертывания содер жания современной эпохи властно вторглась НТР во всей мно гогранности, глобальности хаос-террора познания и контра версности касательно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ных судеб истории рода-в-триаде.В силу причин, о которых я говорил, АГ явно сюрпризно и неожиданно для себя очути лась в самом центре событий и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тре бований самого императивного характера со стороны Инфер ны.

Речь идет о беспрецендентном в истории цивилизации, культуры и науки возрастании роли таких императивов, ибо из-за их спины выглядывает тень суицида - ГЛОБАЛЬНОГО, родового масштаба. А с такими императивами науке шутки иг рать не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда род, в виде единого субъекта СД и осо бенно Прагмы, стал мощным и слепым фактором инфернали зации современной истории.

Даже стратегии технического развития рода стали вдруг требовать от АГ надежного знания - автоматизация, информа тизация, космизация Прагмы и многое другое. Словом, не гово ря о таких искривах постфилософии, каковым стала технокра тическая утопия иль "философия техники", мы столкнулись с тривиалом, когда хаос истории властно востребовал от эпис темы вернуться к истинно-цивилизационным рубежам гума ничного МС СИГРОМПИЗМА.

И АГ в этом деле попала с корабля на бал. Иль как муха в борщ.Ибо изменились требования к АГ и со стороны оговоре нной мною сферы биосоциальной несвободы человека.Осо бенно остро они стали выдвигаться со стороны медицинской практики и теоретизации этой страдалицы. В АГ это вырази лось в виде странного маневра, суть которого в том, что не об ладая достойными теоретическими потенциями, АГ вынуж дена идти на превалирование в ее проблематике медицинской генетики.

Это вовсе не от добра, не от хорошей жизни, и, разумеет ся, к добру методологическому редко приводит. Но объектив но ситуация в современной АГ обстоит так, и с этим ничего не поделаешь.Зачатки медицинской генетики создаются уже в предшествующий период истории АГ, и они сыграли позитив ную роль, вовсе не только для взросления АГ, но и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономерность на следственного и врожденного Патоса, роль наследственности в других видах Патоса, что значительно уже сложнее,-медицинская генетика стала своего рода рабочей моделью для АГ.


Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделиро вания и бывает, встала проблема адекватности экстраполируе мого материала и теоретических конструктов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, - роль наследственности в Патосе стала проясняться тоже в драматическом свете, в чем заключен пафос принципа анропогенетизации в медицине. Соз дание медицинской генетики и начала генетизации медицины надо рассматривать в значительно более широком контексте,- в смысле действия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по этому пути пошла именно медицина,- нет ничего странного. Сама мегапроблема болез ней АНТИ-цивилизации натолкнула.

А я говорил, что сама она - не только доказательство на личия Инволюции рода, даже на уровне дарвинизма. Я дока зал и то, что вне управления ею она "одна" способна свести род в эволюционную могилу. И даже сугубо исторически син тез медицины и АГ вполне обоснован. Ибо уже в седой древ ности медицина была наивысшим отделом и преднауки, и искусства, и мостом, соединяющим эту область Прагмы с рели гией.

Однако факт, что в нынешней АГ медицинская проблема тика явно превалирует на уровне эмпирии, ясно, что не есть свидетельством титанических теоретических потенций совре менной АГ. Сводить АГ, науку фундаментальную, к приклад ной медицинской генетике, хотя обе они - из того же ранжира БСЗ! - конечно, нельзя. Другое дело, если понимать медицинс кую генетику в качестве модели для АГ и спасоносицы нашей в галактике несвободы (БСН), которую в наши дни варганит Патос.

Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно порочны. Дело в том, что механизмы детерминации и на следования Патоса вовсе не всегда можно прямо экстраполи ровать на норму. По мере взросления АГ как науки биосоциа льной это постепенно проясняется, но сия методология "све дения" не должна уже преобладать. Тем временем даже в вузовских учебниках преобладает именно такая некорректная методология.

С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддерживать и форсировать, ибо она остается фактически единственным практическим применением фундаментальной АГ.И даже в плане мечты нашей извечной - ГИ медицинская генетика может значительно больше, чем мы порой представ ляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких пра ктических дерриватов АГ.Скажем, явно назрела Рита-образная необходимость создания педагогической генетики, генетики онтогенеза и космической АГ, об чем пойдет речь ниже. При чем надо помнить, что со времени классической общей гене тики в медицинскую генетику шли и некоторые явно оши бочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз по следней с биологией человека, антропологией и теорией ант ропогенеза в классическом периоде,- он сильно дает о себе знать и ныне. Это выражено в слабой генетизации антрополо гии и теории антропогенеза, теории расогенеза, не говоря о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отрасли БСС и БСЗ. Все это, разумеется, только начинается. Но ясно, что времени и надеги на уютную стратегию Недо росля здесь все меньше.

Все эволюционно-историческое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ направление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ, что очевидно! И даже сама история рода-в-триаде,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ вне надеж ного знания АГ - нонсенс. И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ - мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно не обеспечим себе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса от Ин ферны.

Классическая АГ развивалась под тоталитарным влиянием важнейших направлений общей генетики этого периода, ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло. Такими доминирующими методологическими вехами общегенетичес кого познания были -

А/ детализация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняющихся условиях Инфе рны,

Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической детер минации, что не решено и ныне, поэтому вся генетика онтоге неза не полноценна еще,

В/ начало изучения связи "ген-фермент", - сперва фено генетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онто генеза,

Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /на это на целена программа "Геном человека", реализуемая американца ми и другими учеными/,

Д/ начало тотального изучения генотипического контро ля метаболизма с заманчивыми перспективами в области АГ, особенно в медицинской генетике,

Е/ союз генетики и эволюционизма - создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,

Ж/ становление крепкой уже теории мутагенеза, что в условиях Инферны властно требуется ее цивилизационными императивами, включая медицинские,

З/ истоки становления надежной теории гена, что имеет продолжение в русло молекулярной генетики,

И/ наконец, в недрах классической генетики наметился и был осуществлен прорыв на молекулярный уровень познания наследственности,-истоки радиационной генетики, химичес кой, в трудах Меллера, Н. К. Кольцова и др.

В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе наметились и потребности социальной практики /особенно сельскохозяйственной/.Однако зародившейся в недрах класси ческой генетики молекулярной генетике, генетике соматичес ких клеток и другим перспективным начинаниям будущее бы ло перечеркнуто очередной мегапроблемой в виде второй ми ровой войны.

Этот период имел особенно остро выраженный негатив ный характер для АГ. Свое дело сделала и фашистская "расо вая гигиена", и гитлеризм как идеология вообще. Все это из вестно и нечего попусту мне бумагу марать.Но в этой связи не могу умолчать о мнении Н.П.Дубинина насчет якобы сущест вовавшего периода "неоклассицизма" в истории общей генети ки в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в работах всех историков генетики, до молекулярного прорыва генетическо го познания существовала классическая модель, скачкооб разно /с элементами преемственности, разумеется/ перешед шая в ранг молекулярной генетики.

Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробова ла новые методы и другие средства познания в русле стихий ной диалектизации. В конечном итоге нельзя в зажмурки иг рать и с периодом войны - он сильно затормозил общее разви тие генетики. Классическую генетику заменила высшая мо дель - синтетическая генетика, в которой молекулярное напра вление является одним из главных, но не единственным и не диктатурным.

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутри научные факторы. В классической генетике основное внима ние традиционно отдавалось центральному понятию гена. Это канализовано по пути конкретизации материального содержа ния, отражаемого этим понятием, бывшем в традиции преде льно абстрактного менделизма - тоже сугубо формальным и статистическим.


Не удивительно, что самые некритичные адораторы этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хро мосомную теорию. Иогансен, например, ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом напоминаю потому, чтоб убедить читате ля, что слишком оптимистические оценки теории классичес кой генетики неверны в корне. И никакого "неоклассицизма" в этом усмотреть, даже с радиотелескопом - не удастся.Для АГ, все еще лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологические шатания, разумеется, тоже не проходили даром.

Новой методологической вехой генетического исследова ния в этот период была феногенетика, начало которой поло жено работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориентирова лась на нечто важное в познании наследственности,- геноти пический контроль онтогенеза.Позднее в этой традиции выде лилась генетика развития, однако, находящаяся на дальных подходах к тайне онтогенеза. А о человеке в ней вообще речь в сослагательном наклонении... Ибо методология АГ в этом направлении - ни в какой обход ее хребту - БСП - не возмож на.В период классической АГ и по этому вопросу преобладал биологизм, в качестве следствия прямой экстраполяции конст рукций общей генетики.

Ни генетика развития, ни генетика поведения человека и ныне не подобрали ключ к великой незнакомке,- тайне онтоге неза и социализации личности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь безнадежно повисает в вакууме и эдуко логия, воспитание вообще, и проблема поведения, фактически весь комплекс усилий человекознания, направленный на по знание нашей персональной гольгофы.

Новую веху в методологии классической генетики опре делил синтез цитогенетики с эволюционизмом. В нем сформи ровалась важная ветвь общей генетики - изучение эволюции самой материальной основы наследственности биосистем, что часто и неверно называется эволюционной генетикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского, его роль в этом направлении велика. Известно, что в этом направлении эволюционной биологии находились и основные идеи Н.К.Кольцова о необходимости изучения фи ико-химическими методами молекулярной структуры "гено ем" /хромосом/.

Продолжение этого грандиозного по последствиям синте за осуществлено в область молекулярно-генетического иссле дования, как известно, позже. Но учесть предшественников и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Кольцова под игом лысенковщины.Главное в том, что этот важный методо огический путь в генетике был прямо нацелен на управление наследственностью Биоса на популяционно-видовом уровне его организации.

В ноогеническом контексте это важая саморефлексия нау ки о жизни. Однако и это направление традиционно долго не распространялось на человека, в силу этого современная АГ в эволюционном плане сильно инфантильна. Та же закономер ность, если это слово в таких вещах пригодно, отчетливо про ступает и в отношении развития радиационной и химической генетики, а также теории мутагенеза. Приоритет советской школы здесь явный и об этом надо бы написать книгу. Осо бенно о вкладе Н.В. Тимофеева-Ресовского, не говоря о его жизненной зэк-линии.

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом иль генома человека по механизму идентичны "не человеческим" мутациям,- доказать это можно было только окольными путями, вне экспермента. А это создавало иллю зию "неточности" и спекулятивности АГ. О биосоциальном аспекте человеческого мутагенеза АГ и не заикалась еще. Да это и понять можно, - не было ни теоретического, ни методо логического базиса для этого в общей генетике и теории мута генеза.


В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Им предложены ме тоды определения частоты мутирования доминантных генов /поли- и синдактилии и др./ в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, Гюнтер и Пенроуз определили частоту мутирования некоторых других генов человека /гемофилии, эпилойи и др./. В очередной раз убеждаемся, с какими трудно стями шла АГ к познанию специфики своего предмета. Ведь даже в конце 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи никакой еще нет.

Первые же попытки осмыслить применимость теории му тагенеза к человеку /и управлению Патосом в сфере наследст венности/ сразу наталкиваются на самые серьезные трудности, лежащие к тому же вовсе не в сфере компетенции генетики,- в области социогуманитар ного знания,- морали, права, полити ки.

Можно поэтому согласиться с Дэнном, который считает, что даже идея генотипической уникальности человека в АГ осознается только перед второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание "дико-гене тической" уникальности человека в АГ не имеет биосоциаль ного вектора и теоретического порыва к БСП. Даже в совре менном человекознании эта идея часто подается как "дико-ге нетическая", как проявление пресловутого "генетического де терминизма".

Это говорит о том, что в классической АГ ее покорное сле дование в фарватере общей генетики было все же естествен ным и необходимым. Только по этому пути она могла подойти сперва к пониманию общих закономерностей, объединяющих человека с Биосом на уровне генотипа. Без этого невозможно отделение человека от Биоса и познание ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ специфики его наследственности.

Однако эта операция не следовала автоматически из об щей логики генетического исследования. Я отмечал парадокс рождения биохимической генетики.Она катализирована в нед рах АГ, но потом, пошедшая "гулять" на отдаленных /зато удо бных/ от человека рабочих объектах, - дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились в популяционной генетике.Она катализировала движение познания "от челове ка", но потом обратная связь с АГ стала проблематичной.По пуляции современного человека /да еще в экстреме Инферны/ познаны генетически недостаточно, именно в биосоциальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, другие факторы БСЭ, ее направление в сторону инволюции - для АГ остаются во многом тайною. А, значит, - и для нас с тобою, читатель, даже роль мутационного давления в популяциях не познана в абсо лютной степени.

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не без различным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, огрехи и недочеты первых оказы вали негативное влияние для второй. Особенно страдала гене тика развития человека. Недостаточное внимание к онтогенезу в классической генетике явилось следствием ее однобокой специализации общего развития, особенно -асинхронности оного.

В этом плане выгодно отличаются доменделевские концеп ции человека, онтогенез в которых занимал главенствующие позиции /исключая неверное понимание механизмов насле дования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет первоначальное значение. А в связи с явно видимой уж перспективой возможности ГИ,- об этой дименсии АГ гово рить надо в другом тоне!

На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов.А ведь это, - главное русло понимания истории рода-в-триаде как БСЭ. Хотя серологическая АГ ве дет свою историю от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных проблем, порой животрепещуще важных для на стоящего и будущего рода-в-триаде, в ней больше, нежели от ветов на них.К таковым надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давле ния, направленности биосоциального отбора в популяциях человека и др.

Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, неправомерно называемого "эффектом Райта" и пр. Как показал Дэнн, С. Райт только развил идею, высказанную Голликом еще в 1872 г./. Поэтому этот эффект лучше называть эффектом Голлика-Райта, и конечно, не "генетико-автоматиче скими" процессами, на чем настаивает Н.Дубинин.


Из всего сказанного ясно, что такие вопросы, которые я перечислил /а перечень этот можно и продолжить/, особенно характер действия биосоциального отбора, вектор роста ген ного брака в популяциях человека,- крайне важны для понятия процесса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ин волюции, который захлестнул род в известный период исто рии.

Бесконечные споры по этим вопросам, даже в смысле "прекращения" биоэволюции человека, телячий оптимизм схо жих высказываний, - ничего хорошего сулить, разумеется, не может. Ибо ясно одно. Плата за эволюцию современного Г.са пиенс стала такой высокой, что светит тотальный банкрот. Один генный брак в размере 100% в каждой генерации - чаво стоит (как гено-суицид именно)!

Классический период истории АГ, таким образом, не был решающим в ее теоретизации, тем более в осознании биосо циального статуса.Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам "4-мерного" анализа науки, АГ - в особенно сти. Не последнюю роль в этом сыграло то, что стихийная диалектизация общей генетики этого периода в АГ имела слабое продолжение. Тем более, что переход общей генетики на цито-уровень, а потом еще дальше вглубь "от человека",- создавал искрив в методологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антропогенетического знания они мало дают и ныне.Главная беда АГ заключалась в импотентности ее гносео - системы.

Такая пессимистическая оценка классического периода АГ не является сгущенной иль субъектвистской.О трудностях и затруднительном ходе познания в АГ свидетельствует ведь не только ее хроническое отставание от общегенетического по знания. Об этом свидетельствует также социальная значи мость методологических и мировоззренческих ошибок, кото рыми изобилует история АГ. А также и главное,- специфика этико-гуманистической интерпретации продуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок.Ничего этого на уровне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тео рии и ныне нет в АГ...

Словом, адекватное отражение специфики наследственно сти биосоциального человека в классический период АГ была явно непосильная задача, и желать этого нереалистично.Мощь ее познавательная была инфантильной, а методология,- в виде главенства биосоциального азимута,- и вовсе не разработан ной.

Для преодоления такой ситуации требовались новые мето ды познания и качественно новые теоретические подходы, главное, - консолидация методологии АГ на стержневой оси БСП. Исторически новые прорывы по линии познания, услов но обозначенной в виде "генотип фага - гентип человека" бы ли вскоре осуществлены на новом уровне познания, - в моле кулярной генетике. Однако для АГ они не стали панацеей тоже.

С одной стороны, в ней возродилась опасность редукцио низма. А с другой и главной, - на этой революционной волне биология стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем не робинзонихою, а эн блок со становлением проб лемы КПЧ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминантой наличной эпистемы!


Это в сильно изменило саму суть исследовательской ситу ации в эпистеме, в том числе в АГ. Короче, все эти моменты, мною оговоренные, по новому поставили вопрос о роли АГ в эпистеме, главное - вопрос об ее статусе в виде биосоциаль ной науки. Это сделано путем формирования системы БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗМЕ.

Для осуществления скачка на биосоциальный "этаж" и превращения в синтетическую и надежную науку в полном смысле слова АГ недостаточно бережно снять позитив, кото рый накоплен в ее истории.Хотя это и необходимо, конечно, но только в качестве первого шага. Потребность именовать АГ наукой синтетической, продуцирующей конкретное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-НАДЕЖНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЕ = БИОСОЦИАЛЬНОЕ знание создает логика разверты вания содержания современной эпохи -Инферна, от которой нам деваться некуда.

Касательно науки это определяет возникновение системы БСС и БСЗ, со всеми проистекающими из этого последствия ми. Реализовать эту потребность АГ может при условии соз дания собственной надежной методологии, и таких же кон цептуальной и гносео-систем.

Другое изначальное условие ее становления - устремлен ность в пекло БСС И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА. Ины ми словами, она, и только она выражает степень готовности АГ подключиться к целостному познанию /средствами многих наук!/ содержания человека -БСПР и главного,- ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности рода-в-триаде. Это гранди озная во-истину цель для АГ. И будет она реализовываться не в одиночку, а в системе БСС и комплексными усилиями новой эпистемы - Пангносиса.

Важно отметить в этой связи дихотомичность и амбивале нтность АГ - она призвана стать синтези рующей Меккой БСЗ и одновременно находиться на аванпостах оного. Как все это ей удастся,- ближайшее будущее покажет.

Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной цивилиза ционные гросс-императивы, на каком методологическом осно вании и при помощи каких гносео-средств, - об этом и пойдет речь в следующем параграфе.Однако и здесь необходимо под вести промежуточный баланс исследования.

1. АГ является особо бурно развивающейся наукой, все реальнее претендующей на авангардную роль в системе БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фактически не пи сана еще. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-научном анализе по ве сьма трудному приближению к специфике собственного пред мета.

2.Для создания методологически и исторически верной картины становления АГ биосоциальной наукой условием яв ляется детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но всей предысторической эпохи становления антропогенети ческих представлений. АГ, в качестве биосоциальной науки, имеет более сложную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной неверной остается подвеска менделевского откры тия вне теснейшей исторической связи и богатейшей преемст венности идей.

3. В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого возможна детализация картины этой богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необхо дим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, понимания сущности и механизмов преемственности между различными его этапами, между предысторией и собственно историей в целом.

4. Объективной закономерностью всей многовековой ис тории АГ является значительное отставание ее от развития общей генетики, а также некоторых отрас лей БСЗ, как на эм пирическом, так и на теоретическом уровне. Эта тенденция об условлена, в основном, спецификой предмета АГ - наследст венностъю биосоциального человека, а также особенностями общественной практики.

5. Общий характер предыстории АГ можно определить в качестве эмпирико-спекулятивного. Спецификой истории АГ в хронологическом и методологическом плане является то, что этот уровень продолжен на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с пре дысторией.

6. В методологическом и в историко-научном плане осо бое значение принадлежит некоторым предысторическим иде ям АГ, которые ведут к идеям ее собственной истории и к нынешнему дню. Именно эти идеи наглядно демонстрируют преемственность в процессе становления АГ, ее специфичные отличия от общей генетики, в качестве науки "потенциально биосоциальной".Правда, в условиях недостаточности в истори зации АГ, разбросанности этих идей по другим областям зна ния и даже философии, - обнаружить их рациональные зерна не всегда легко. Но это - методологический императив не то лько историзации АГ, а и БСЗ, а также соединения истори ческого и логического подходов.

7. В современных условиях отсутствует и более-менее чет кая периодизация истории АГ. В данных параграфах предп ринята попытка первоначальной периодизации исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ ве ке, на методологической некорретности внеисторической оцен ки менделизма и пр.

8. В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин первый этап собственно истории АГ - классический- играет по отношению к современному ее состоянию другую роль, не жели в общей генетике. Современное состояние АГ квалифи цируется как начало ее становления биосоциальной наукой синтетеческого уровня и важнейшей предпосылкой КПЧ. При этом необходимой теоретической посылкой и методологи ческой основой АГ выступает БСП, особенно БСЭ в виде един ственно-научной "картины" истории рода-в-триаде.


9. Специфическую форму проявления в АГ приобретает и основные принципы софигеники, особенно принцип эволюцио нного историзма. Он как бы раздваивается, нацелен на совме щение эн блок всех компонентов "триадичной" БСЭ -МС, Прагмы и других факторов БСЭ. В плане единства истори ческого и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело уникального характера. И то, и другое разработано в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло стратегических запросов ноогенеза и Инферны. Главным таким цивилизационным императивом и является реализация ГИ.

10. Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в самом синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане "интимного синтеза", обращенного в направлении теоре тизации самой АГ, так и в обратном векторе,- антропогенети зации других направлений и стратегий БСС и БСЗ. Главной целью этой системы исторически нового знания есть реализа ция ГИ, прямое участие АГ в управлении историей рода-в-триаде (ноогенез как завершающая фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГОНИЯ).

Методологические основания, становление концептуаль ной системы и категориального апарата АГ наиболее выгодно могут быть раскрыты посредством первоначального методоло гического просвечивания "4-мерного" континуума ее пред мета исследования в цивилизационном подходе. Это и состав ляет задачу последующего параграфа этой многострадальной работы.


ХХХХХ


К СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ПОНИМАНИЮ В СИГРОМПИЗМЕ ПРЕДМЕТА АГ КАК БИОСОЦИАЛЬН ОЙ НАУКИ


Настало время хотя бы кратко описать АГ как роженицу. Но не диалектики /хотя и на нее не надо плеваться верблюда ми/, а софигеники, софийной неофилософии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Главное отличие АГ как роженицы - в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в ка честве теории саморазвития.АГ нацелена на более широкие горизонты,- роды Софии в виде регулы Верум, Бонум эт Гума нум,- истинно-цивилизационной сущности человеческой, локо мотива АНИГИЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СА МОРАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Но это означает и то, что помощь Гуманики для АГ долж на стать более эффективной и объемной, нежели это делала диалектика по отношению к науке /даже к общей генетике, в частности/. Внедрение в контур абсолютно асофийной а. гума на этого цивилизационного регулятива,- вовсе не только стена ния скучные философии /даже мушкетер Декарт признавал философствование занятием скучным и занимался им только "несколько часов в год", зато он так и остался мушкетером, даже со своим Когито да усами/.

Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Жаль, что он в этом соло вьизме не понял сути ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ: до какой степени может быть дегуманизирующим, анти-цивилизационно-террористичным "рост потребностей" - В ВИ ДЕ ГЛАВНОГО ПАЛАЧА НЕСОРОДИЧА СОВРЕМЕННОС ТИ - ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!

Он думал, что гибель ПАРА-философии преодолевается созданной им системой, которую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ называть можно очень уж частичной манерою. Не помогают и слова, что синхронно рос ту потребностей /вопрос об их мудрости, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКВАТНОСТИ Марксом обойден - СР/ развиваются и производительные силы, частично снимающие эту необходи мость, ибо они служат основой для удовлетворения этих био- и социо-потребностей (строже- БИОСОЦ-ПОТРЕБНОСТЕЙ - СР).

В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спосо бностях, задатках его /основного элемента производительных сил/, как считал Маркс, - и сокрыт смысл истории. Это невер но, как мы выясняли, и я вынужден возвращаться к этому про клятому вопросу. Здесь я коснусь его только в том смысле, ко торый необходим для выяснения специфики предмета АГ. Еще Бэкон предупреждал ведь, что надо все искать - в самых вещах.

Специфика цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ= биосоциаль ной проблематики предмета АГ в общей исследовательской ситуации КПЧ является тем мощным катализатором, который беспрецедентно заострил потребность софигенической, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ методологии в данной обла сти "биосоциальной реальности". Эта проблематика, важная для РОДОВОГО КПЧ, особенно для чувства научной и социа льной перспективы в условиях Инферны,- сама указывает ос новные вехи софигенизации предмета АГ. Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пускает ся еще ни в какую диалектику - именно по причине скудности эмпирии данной науки.

Положение в АГ ныне еще сложнее, нежели в физиологии мозга, до сих пор не открывшей тайну идеального. АГ призва на открывать тайну еще хлестче - ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНУЮ ИЛИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ -ОНУЮ тайну ГИ! Но в пику другу Фреду я не только "пус каюсь в диалектику", но должен выходить на более высокую зияющую высь - софигенику.

Дело в том и состоит, что методологическое обоснование АГ просто неотложно и жизненосно важно. А посему пускать ся в дебри не только /и столько/ диалектики, но и софигеники вынуждает цейтнот Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ.Гуманика явно икарич на. И в данном случае свою миссию видит в обустройстве рель совой дороги впереди АГ, а не сзади (и после обеда, ибо тогда не только немцы в дураках прохлаждаются), как исхитрилась варганить диалектика. Довольствоваться пресловутым "обоб щением" ХАОС-ТЕРРОРА познания, как друг Фред,- Гумани ке нельзя. Не в последнюю очередь - и по его с другом Карлом дурости...

Методологический, цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ ана лиз предмета науки мною понимается в известной читателю софигенической традиции,- в виде взаимодействия его гносео логического, онтологического, логико - методологического и этико-гуманистического аспектов. Но я сразу заявляю, что и этот анализ для АГ - недостаточен.И должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ измерением,- выходами АГ в об ласть Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, составляющей содер жание современной эпохи и модус вивенди консуменса-несо родича!

Обычно, однако, это измерение в философии науки, и в марксистской обходится стороной.А ведь это - тривиал: каж дая наука на то и существует, на то и хаос познавательный разводит, чтоб управлять собственным предметом исследова ния.Правда, спецификой АГ и в плане методологического об основания является то, что методологию софигеники часто приходится погружать прямо в эмпирию, и то не ахти бога тую и не титанически надежную.

О теории АГ, в качестве синтетического и адекватного /= биосоциального/ знания - я могу говорить в сослагательном на речии и в виде недостигнутого еще регулятива. Такое пла вание в море эмпирии не похоже на окунание в Мертвое море, однако.Ибо здесь, в отличие от Христова моря, утонуть мож но в ложке воды. Ошибки в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре предмета АГ - особен но методологические ошибки - слишком дорого обходятся именно в анти-цивилизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ изме ре.

Более того, некоторые методологические акценты в АГ ны не ещеи рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицатель но отношусь к фантому "преждевременности" в науке. Но что делать, ежели нельзя серьезно говорить о целостной гносео-системе АГ, глубокой гносеологической проработке катего риального апарата АГ.

Учитывая отмеченную превентивную важность ЭСХАТО-онтологии /на чем вся Гуманика стоит Лютерихою/, ибо она ныне является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, - отмеченные задачи не так остро резонируют в эпистеме, хотя и от них не отвертеться.В качестве глубинного участка вто ричной биосоциальной реальности, предмет АГ, однако, имен но сегодня предельно актуален, и именно как главный вопрос становления АГ биосоциальной наукой. В качестве таковой, синтетической, - она и сможет занять позицию исходного пла ца КПЧ.

Исследование предмета АГ дает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ срез и отражает "логику" ее становления, - требует целостного подхода в виде не просто единства истори ческого с логическим, но эволюционно-биосоциального, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО единства. Иначе говоря, как принцип целостности, так и системный подход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посредством подхода био социального. Еще строже говоря,- предмет исследования АГ невозможно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно понять в иной системе координат, нежели в БСС и БСЗ = ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.

Но в таком случае нельзя ограничиться не только "чисто объективным" подходом, недостаточно учитывающим субъек тивность познания иль /как в марксизме/ - де факто его отри цающим, особенно в ленинском векторе понимания. Я гово рил, что гуманичный МС, на котором АГ и зиждется, - сам по себе и субъективен, и личностен, даже дополнителен и неоп ределенен в том смысле, о котором говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,- физики Гайзенберг и Бор.

Главное в том, что субъективность в АГ совпадает с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ измерением ее предмета, - рефлексией целей познания и его выходов в общество нелечимо инфернальное - РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ, ПАНДЕМИИ ПОТРЕБОТИТА. Тем вре менем как в натуроведении вообще, в биологии - в частности и особенности, так и во всей эпистеме именно этой "субъек тивности" - в смысле гуманического МС СИГРОМПИЗМА не хватает. И это - основное трупное пятно современной эписте мы.Но об этих архиважных вещах придется говорить в заклю чительной части популярного пролегомена Гуманики - Антро погонии.

С другой стороны, нельзя преувеличивать субъективность познания и в АГ.В частности, нельзя преувеличивать роль на бившего оскомину пупизма касательно методов как главного и даже единственного якобы локомотива хаос-террора позна ния.

При всей важности принципа субъективности познания и значения методов,- первично актуальной /даже в плане перек реста методологии с этикой и гуманизмом, первоначально важ ного в АГ/, - остается цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ онто логия рода-в-триаде, наличествующая в формате ЭСХАТО-ТАНАТО-онтологии Инферны тригемины. Иначе говоря, - в первую очередь, надо иметь в виду не только Инферну и на висшую над родом-в-триаде опасность ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО суицида. Также в первую очередь д.б. важной именно онтология биосоциального человека и специфика его насле дственности.


Вот почему системная методология в АГ становится инва риантом цивилизационного биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, и выступает не в самодовлеющем виде, она подключена к исто ризму и идеям развития и управления, и еще к другим ре гулам БСС И ПАНСИНТЕЗА ИМЕННО СОФИГЕНИЧЕСКО ГО.

Человек как род-в-триаде, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНО-биосоциальная тотальность, не будет поз нан с помощью "элементарных понятий" методологии редук ционизма, из лона беспросветно импотентного позитивизма пытавшейся перекочевать и в физику, и в биологию.РОДО ВОЕ самопознание человека в БСЗ несравнимо сложнее и от ветственнее и "дико-биологического" познания, в котором то же соотношение меж знанием и незнанием известно в кото рую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели "физикализма" в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, проблему человека в биологии об ходили стороной, как сатана ладан.Здесь нужны общенаучные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ СОФИЙНО-РОДОВЕДЧЕСКО ГО типа, нежели пытались изобрести радетели кибернетиза ции науки /хотя супротив некоторых из них - информации и пр., - глупо выступать/.

Такие общенаучные понятия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ = СИГ РОМПИЗМА уже рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, биосоц-отбор и т.д. Но это тоже придется отложить на будущее. Сейчас же в АГ есть вещи и по-серьез нее.

Метод науки тождественен объекту ее, но всегда реляти вно, неполно = субъективно.В общей генетике, как известно, даже рабочие объекты подбирались в соответствии с наличны ми методами познания. И хотя именно методы науки дают нам картину вторичной реальности ее предмета /образ первичной реальности/, главной перманентно остается первичная реаль ность. Она в конечном итоге определяет и форму мышления, хотя в единстве с методами и под эгидою конкретного МС, а в науке - еще и парадигмы.

Главное, что они решающим образом влияют на гносео-средства такой науки.В АГ данную взаимосвязь субъект - об ъектных связей надо учитывать адекватным манером. Интер претация в эмпирической и теоретической картине науки всей многомерности ее предмета наиболее адекватной становится тогда, когда она рассматривается системно, на основе принци па целостности и методологии софигеники, и под углом 1У-го измерения АГ.

Предмет АГ составляет авангардный рубеж софийно-ноо генического управления внутренней природой человека и ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, главное,- в русле реализации ГИ. И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по уп равлению Биогонией - не полна и не самодостаточна. Во всех других случаях воленс ноленс попадаем в объятия "науки для науки", фобий касательно таких "преждевременных" вопро сов, как реализация ГИ.

1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методо логическом обосновании поэтому надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Еще строже, - именно понимание важности методологии и ее перекреста с гуманизмом и этикой означает, что АГ нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гуманум, - и поведшего посредством внутреннего и внешнего разрыва данного контура софийности нас по пути вырожде ния.

АГ нацелена на постижение бастионов Софии и прививки несородичу цивилизационно-ВАЖНЕЙШЕЙ воли к ней.Мето дология АГ поэтому - никак не Америка, которой к несчастию насмотрелись и нанюхались предостаточно.Эта методология - та же, на которой и зиждется система БСС и развивающееся БСЗ,- методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, софийно-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА.


Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо серьезнее: социализацию и гуманизацию са мой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря об обязательном перекрытии оной с эволю ционным историзмом, идеей управления и другими принци пами софигеники. Главное, однако, в том, что 1У-ое измере ние АГ в биосоцподходе нацелено на теоретическое познание и практическую реализацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности и такого же существования человека, цивилиза ционное единство которых в условиях Инферны еще, видимо, можно восстановить.

АГ здесь может не так и мало, а если учесть реалии ГИ - то безгранично много. Но я предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчаст ному иль таким же Элисейским полям (о славной Тверской уж помолчу, ибо там убер-бардак да блядхауз сварганился апосля катастройки)...

Как сам биосоциальный человек контраверсен и трагичен, так амбивалентными могут быть и его БСПР, сущность, а так же и главное, повернувшая цивилизационные оглобли вспять БСЭ. Наиболее сложно это выражено в наследственной измен чивости человека, и определяющей биосоциальный статус АГ. Ей предстоит отобразить в надежной теории /и в структуре предмета/ стрелу времени триадичного историзма, об чем мне придется пространно прикол держать в другом разделе Антро подицеи.Из всего богатсва системной методологии /все еще формальной и абстрактной/ в АГ особенное внимание отводит ся системно-структурному подходу, каркасу ее методологиче ских интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:

А/ выявить специфику структурной организации /уровней/ наследственности человека и механизмы адекватного, т.е., биосоциального ее отражения;

Б/ ставить на каждом уровне компетентно /адекватно при роде уровня/ главную методологическую проблему АГ - БСП, в чем снимается противоборство редукционизма и интегратиз ма, и не только;

В/ выявить специфику снятия, в первую очередь и главное , - встречного снятия адекватно специфике каждого уровня, а также свести это знание в целостное представление в русле БСЭ, - инволюция, эволюция и пр.;

Г/ выявить каналы взаимодействия гносеосредств и "уро вневого" знания в биосоциальную целостность, обеспечить комплексно-цивилизационный, перекрытый этосом и гуманиз мом его выход в область Инферны /о выходах в контур новой эпистемы - и не говорю/.

Эти задачи системно - структурного подхода в АГ можно было и дальше перечислять, но для методологически и тео ретически инфантильной АГ достаточно и этих, главных.Нет сомнения, что именно системно - структурный подход в АГ является формой выражения биосоцподхода и ведет ее в *све тлое будущее* биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ науки.

С другой стороны, системно-структурный подход стано вится в АГ мощным средством просвечивания ее специфики в виде субъект-объектных связей познания предмета.Последние достижения генной инженерии доказали, что эта проблема прямо нацелена на ГИ, хотя и отягощена еще нерешенностью этико - гуманистичных проблем, пока не входящих в сферу компетенции АГ.

Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ как о Рите в ана лизе АГ.Но толку от этого было столько, что угодил на Зону... А потом, в феврале 1997 в Шотландии СДЕЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей умностью и неосторож ностью. Ибо шаг до массового клонирования не думающих аг рессивных кретинов, которым кто то всучит в руки Калаш ников, Узи, - мизерный, а час такого светлобудущного бомон да уже фактически наступил.

Тем временем вся этико-гуманистическая и даже правовая сторона этого осталась на уровне времен, когда варганился Корпус романум! И дико замало сейчас сетовать иль возлагать надежду на запреты. Инстинкт познания неистребим. Особен но ежели он положен на другие РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты - алчности, агрессивности, чем наш героический мир перепол нен чрез все края, возможные и неа.

Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука -застигнута врасплох, в том числе и такая мо лодая наука как АГ. Боюсь, что напортачить мы и здесь могем такое, что Инферна старого добротного образца детским лепе том покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализаторства.Да это же самая практичная АГ, какая только и м.б. практичной. Словом, я бо льше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем кидаться не буду. Ибо никто меня не послушался, когда можно было это обустроить в превенции. Теперь - не преждевременно это, а безнадегой отдает...

Предмет АГ в такой трактовке нацелен на нужды ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-социальной практики, это тривиал.Но вовсе не тривиал есть то, что в условиях КЛАССОВОЙ расколотос ти Ойкумены, непознаности БСЭ, в угаре демонии вольни цы=террора рынка, - все это архи-опасно. Предмет АГ наце лен и на пресловутое разделение труда. Это важно в том смыс ле, что только на такой основе человек наиболее оптимальным способом найдет применение собственным потенциям, талан там и способностям.

Но предмет АГ в еще большей мере актуален для зарожда ющейся "интериоризации" очеловечивающей деятельности мудрого человека, на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управление не только натурой внешней /хотя бы в гео-контуре оной для на чала/, а и внутренней своей же, подкожной нату рой. Нет сомнения, что этот вид Прагмы - наивысший и гума ничный в высшей степени, но это лишь в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того.А смысл этой превен тивной геракловой работы - воссоединение Верум, Бонум эт Гуманум. На деле, как показывает та же овца несчастная, - раз рыв этот усиливается неимоверно, в мегасуицидном шаге ножниц.

В таком контексте /и также идеально/ АГ уже сегодня ста новится реальной непосредственной производительной силою, пахающей в целине внутренней натуры - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР. А в том, что это абсолютно виргильная целина - читатель, наверное, не сомне вается.

Предмет АГ в данной трактовке связывается с основными ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ потребностями чело века. АГ может внести в этот проклятый вопрос очень много, чтоб познать надежно МУДРУЮ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру социо- и био-потребностей. Тогда и наш крестовый поход супротив ПАНДЕМИИ террора Потре бы увенчается успехом, не сравнимым с крестовыми похо дами, ибо цель - несравнимо более спасительна.

Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСПР,- от потребностей, талантов и спо собностей до атрибутов человека и степеней бестиализации его инстинктов,-тоже в прямом смысле входит в предмет АГ.И здесь легко только осознать и болтать, чем я и занимаюсь пока.Но дело в том и состоит, что никто об этом не ботает по ка. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, - не просто входит в предмет АГ, но в конеч ном итоге решающим образом определяет его контур и струк туру.

Также она определяет единство ЭВОЛЮЦИОННО-исто рического и логического срезов теоретизации АГ, направлен ность работы ее гносео-системы в область создания триедин ства Истины, Добра и Гуманизма, векторность АГ к ГИ. Имен но "проблемно - деятельный" подход /каждая наука имеет главную проблему и цивилизационную самоцель - управление познаваемым объектом/ к предмету АГ непосредственным образом сопрягает его с всесторонней сущностью человека /и родовой сущностью тоже/.

Поэтому одной методологии, пусть самой непробивае мой,- в АГ недостаточно, хотя ее, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ, в первую очередь и надо обустроить. Та же единбургская овца Долли нас властно фэйсом в неприятную истину эту тычет. А мы компаризон с бараном не очень-то любим, ругаемся, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве - нам цены нету...

Предмет исследования науки и сознательное управление им - аккорды не только взаимосвязанные, один без другого не возможные. Более того, они до полняют один другого, т.к. от второго к первому идут социальные запросы общества и реф лексия науки касательно своей миссии в социуме, о своих эти ко - гуманистичных инвективах и пр.Словом, в этом взаимо действии и определяется научная стратегия Гносиса в качест ве социального института общества, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ измерение науки вообще. Каков социум - такова и его наука, главное, - так она используется этим социумом. На этот раз Маркс абсолютно прав.

Эта диалектика вполне пригодна и для отдельной науки, особенно такой, какой является АГ.Спецификой АГ в этом 4-мерном пространстве понятия ее предмета есть то, что она не может чувствовать себя робинзонихою. Отселе ее участь, - горнило БСС и весьма почетное /и ответственное/ место в системе развивающегося БСЗ СИГРОМПИЗМА. Резонно, что и 1У-ое измерение АГ находится в комплексном социальном выходе БСЗ, - нацеленном на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОЕ управление историей в контуре мудрой родовой борьбы = СОФИОГОНИИ.


Более того, 4-мерный подход к предмету АГ наиболее эф фективно и адекватно его специфике цементирует решаемую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ и чело векознания в РОДОВОМ смысле, в целостной проблематике КПЧ. Я говорил, что именно БСЗ являет собой феномен, кото рый можно назвать первопроходцем и пионером Пангносиса. Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная пози ция.

Ибо многие стратегии БСС скрещиваются во многом тоже в контуре предмета АГ, с другой стороны, принцип антропо генетизации просачивает эти стратегии все более надежно. Все это важно и для процесса софигенизации системной мето дологии, которая после этого входит в качестве важного ингре диента в биосоцподход в качестве методологического алго ритма. В этом же процессе определенную "биосоциализацию" испытывают и частнопорядковые методологии, особенно ре дукционизм.

После Единбургской овцы в этом плане дела наши уже не утопичные и не шуточные! Ибо после того, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеиро ванной яйцеклеткой с последующей имплантацией зиготы в матку/, - до штамповки двойников Гитлера, массового произ водства агрессивных кретинов в каком угодно количестве,- остались тоже сугубо количественные и не существенные шажки.

Во всем этом особенно возрастает роль биосоциальных ме тодов, позволяющих не только "отделить" ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инварианты человека один от другого, но и копать гораздо глубже,- в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане сие и есть глав ным. Думаю, что в этом может сильно помочь системно-ди намичное моделирование, напоминающее (по принципу) миро вую динамику Форрестера и другие прогнозы-сценарии Рим ского клуба..

Только на развитии гносео - системы АГ в этом направле нии и можно возлагать надежду в ее становлении биосоциаль ным знанием.И даже методы клонирования, генной инжине рии и пр. придется переосмысливать в биосоциальном векторе , что тоже тривиал. В этом и заключен смысл "тождества" как самой системной методологии с БСС, так и особенно сис темно - структурного подхода.

При всем при этом остается постоянно актуальным и тож дество ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-логического, НООГЕНИЧЕСКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исключая идею саморазвития, а также сугубо софигеническую идею управления этой ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ ахинеею.Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС,-система методов АГ станет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обеспечить, в том же русле клонирования, ска жем, - один из путей к ГИ.

Всякое определение предмета науки в трехмерном конту ре есть статика, схема иль омертвление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль марксизм. Такие схемы в познании, в гно сеологии необходимы, конечно. Но главное в том, что в усло виях Инферны на таких схемах остановиться категорически нельзя. И даже преступно. И в этом заключен весь пафос био соцподхода и особенно имманентно присущего ему ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО 1У-го измера в анализе лю бой науки и эпистемы в целом.

В 4-мерном анализе предмета науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем этико-гуманистиче ский аспект/ соотнесении с жизнью человека, - именно этим путем предмет науки становится динамичным. И уже в качест ве такого - сам участвует в динамике, на которую столь щед рой оказалась переживаемая нами эпоха. Правда, динамика эта отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точно не АГ.

Иными словами, только в такой, софийно-цивилизацион ной дименсии понимается в предмете АГ и ее предназначение служить человеку и быть важнейшей предпосылкой КПЧ, его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ, свобо ды и бессмертия.

Разумеется, что от качества императивов Инферны и зре лости АГ зависит развитие ее системы методов и категориаль ного аппарата, надежность эмпирии и теории, а также степень надежности концепутальной ее мощи в вие биосоциальной науки. Однако все в этом деле на современном этапе АГ находится в зиготном состоянии, а продвижение в этом нап равлении обусловлено успехами БСС, развития системы БСЗ И ПАНСИНТЕЗА ДА ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

Именно 4-мерное представление о предмете АГ есть ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватное понимание предмета и глав ный СОФИЙНЫЙ /В ИДЕАЛЕ/ параметр АГ как науки биосо циальной. И только в таком случае совпадают как первичная биосоциальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода -в - триаде, так и ее отражение посредством еди нства научных понятий и теоретических конструктов в АГ как вторичной биосоциально-цивилизационной реальности. А это и есть цель познания.

Методологическая работа АГ в этом направлении только начинается, а теоретическое пространство ее предмета во мно гом не заполнено надежным знанием определенного качества, т.е., силовыми линиями БСС.МЕГАПРОБЛЕМНЫЙ импера тив Инферны вызвал к жизни и катализировал систему БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗМЕ.Этот императив настоятельно тре бует биосоциализации АГ, как важнейшей ее стратегии, а так же в виде единственно эвристичной стратегии становления са мой АГ.

Наступили времена, когда категорически нельзя довольст воваться редукцией, пусть в виде клонирования иль генной ин женерии. Ибо этот путь (сам-по-себе) акромя как к новому преступлению науки против человека не приведет. Вот почему для современной АГ явно слаба позиция покорного волочания в фарватере общей генетики, хотя эту пуповину нельзя, разу меется, обрывать. Этико-гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ аспекты развития АГ - уже, напрямую вхо дят в ее предмет, а не висят в вакууме иль кабинетной тиши современных горе-фаустов биоэтиков -ПАРА-пост-филосо фов.

Та же генная инженерия ведь доказывает нашу общность с Биосом.Но она доказывает и прямо супротивное,- что био социальная специфика наследственности человека выдвигает столько табу и идолов на ее пути, что нужны совершенно иные подходы к генной инженерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гуманум, даже в медицине. Разумеется, и ныне актуальным остается познание в АГ естественнонаучных основ наследст венности человека, потому можно лишний раз сердечно при ветствовать проект "Геном человека".

Но так же ясно и то, что ныне надо считать за главную стратегию АГ познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ специфичности наследственности человека, об чем я постоянно повторяю. А это достижимо вовсе не на кляче редукционизма. Наоборот, эта специфика откроется в русле только интегратизма, системно - целостного подхода, т.е., - в БСС. Кстати, БСС,- в качестве адекватного биосоц-интегратиз ма, - включает в себя и редукционизм в ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АД ЕКВАТНОЙ суббординации.

Это означает переход АГ на рельсы биосоцподхода, хотя подавляющее большинство ее представителей об этом и не по дозревают...Конечно, АГ надо помочь в родах биосоциально сти, что в этом случае означает обогащение софигеники. АГ становится производительной силой ноогенеза, но не в ранге робинзонихи и никак не самостийно. Она становится такой силою в общем потоке БСЗ СИГРОМПИЗМА, и это надо твер до учесть. Ибо даже линия на ГИ, как я много раз намекал, - сразу вовлекает в, казалось, сугубо технические вопросы мани пуляций с генным материалом, - и мораль, и гуманизм и даже право.

Поэтому помощь АГ со стороны единственно-научной = софийной методологии софигеники не может ограничиться внутренними вопросами антропогенетического исследования. Софигенизация АГ идет посредством софигенизации системы БСС и БСЗ, об чем я говорил. И даже место АГ в системе наук и классификации эпистемы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ=ПАНГНОСИСА возможно определить посредством это го магического кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что "как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о ве щах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его зако нах - формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории".

Правда, старина Фред зевнул и в данном разе ГЛАВНОЕ ИМЕННО. Ибо на самом деле самостоятельное наличие в таком, еще недостигнутом случае СОФИЗАЦИИ ПОЗНАНИЯ И ДРУГИХ ФП СОХРАНЯЕТ ИМЕННО И ТОКМО СОФИ ГЕНИКА И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ МОДЕЛЬ А.ГУМАНА - СИГРОМПИЗМ. А вовсе не логика Аристотеле ва или диалектика, не сумевшая разобраться в человеческом фантоме на единственно-возможном для этого подходе,-СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ - ТОЖЕ ОТ СИГРОМПИЗ МА, А НЕ МАРКСИЗМА.

Словом, биосоцподход к предмету АГ ныне и является наи более методологически мощным и эффективным для ее ста новления наукой адекватно-надежного,= биосоциального ряда и важной предпосылкой КПЧ. Этот срез анализа отражает и живую динамику предмета АГ, важной предпосылки длянов ления человека полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-исторических миссий.

А начинать и здесь приходится с самого изначала,- выяс нения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНО СТИ в БИОСОЦ-потребностях человека в качестве предпо сылки истории.Кстати, самая ужасная, м.б., ошибка Маркса состояла именно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как "от каждого по способностям, каждо му по потребностям". Рождение Потребы, даже вне запаха коммунизма, - говорит, что Маркс в очередной раз ошибся, и вовсе не гениально.

Ибо не дооценил непреодолимый для многих гавриков, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРОЛОВ, искус=РАЙХ-ПЛУТО-террор ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Потребы - ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, А ВОВСЕ НЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУ ДА.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современное состояние доказывает огромную трудность, стоя щую перед АГ в исполнении своих гуманных миссий /даже без ГИ/. Синтетическая = биосоциальная АГ не может быть сформирована в виде "естественной философии" или натур философии, как это пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырасти из надежного эмпирического знания, пе рерастающего на уровень синтетической ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ теории. Сложность в том, что даже этого эмпирического базиса в современной АГ не хватает. Более то го, корректная экстраполяция эмпирических закономерностей и теоретических конструктов общей генетики в АГ сопряжена с большими трудностями, детерминированными спецификой предмета АГ.

Поставленная Р. Голдшмитом /1955/ схема теории общей генетики в виде выяснения: а/ какова природа наследствен ного материала, б/ как он контролирует онтогенез, и в/ как он работает в биоэволюции, - не реализована даже в общей гене тике /да и методологически она не достаточна/. В АГ эта схе ма пригодна только в качестве естественно-научной предпо сылки, одной из граней /и не главной!/ теоретизации АГ в качестве биосоциальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /синтети ческое или биосоциальное/,-приходится начинать зачастую с нуля. А начинать все равно приходится, явно форсированным маршем преодолеть это многовековое отставание необходимо. Ибо императив Инферны безжалостен: не преодолев этой лени духовной, - мы лишаемся нормального будущего /не говоря о светлом, абсолютно, ну разве-что в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и все охватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу мощной экспансии его методов /наглядный пример - генетиза ция биологии/. АГ, как перспективный лидер системы БСЗ /ко торое само выдвигается на трон группового лидера ПАНГ НОСИСА, должна совмещать и надежность теории, и экспан сию в виде антропогенетизации БСЗ. Отсюда вся сложность, нетрадиционность БСС, как внешнего, так и интимного, вме щенного в контур предмета АГ.

Нильс Бор, не без вины кента моего Великого зэка - Тимо феева Ресовского, пустил афоризм, что современник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели не знаком с биологией. Идентичного мнения придерживались такие круп ные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много других маэстро "точной" науки. Афоризм этот, однако, в наши дни требует уточнения.

Сейчас для прописки в клуб истинных, софийных КУР-боев уже недостаточно и знакомства с биологией. Для такой прописки необходимо знакомство соискателя в клуб СИГРО МПИСТОВ с проблематикой КПЧ, гуманистикой в широком и все еще крайне нестрогом смысле слова, наконец и главное, - с проблематикой того грандиоза, которое токмо и определяет лицо рождающейся новой эпистемы СИГРОМПИЗМА - БСС и БСЗ.

Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую очередь натолкнется на АГ, - сомнения быть не может. Так что проходной бал для высокого имени КУРбоя, "лучшего", - стремительно возрастает. При этом наиболее необходимо та кое знакомство не просто физикам иль лирикам, а РАЙХ-ПЛУТО-технарям (по стезе услужения Мамоне- менеджмент и пр.). Ибо их роль в современной Ойкумене /супротив Мар ксу/ неимоверно возросла, и кровь от их РАЙХ-ПЛУТО-КУР КУРИНОГО - текет наисильнейшим образом, соответствен но...

О том, что создание нового типа техники Рита, дико анан ковая, знает даже первоклашки, которые в школу на авто умудряются катать. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо и социологам, соловьирующим постфилософам, культурологам, политологам и прочей РАЙХ-ПЛУТО-нечис ти. Везде необходим высокий уровень биосоциальной = софи генически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ культуры мышления. Иначе с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Ин ферной не справимся!

Иными словами, нужна новая беспрецедентная родовая си ла - воля к Софии, о которой здесь распространяться я не мо гу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантиро вать несородичу в обход АГ тоже не удастся. И даже в прео долении иммунного барьера при такой имплантации только АГ сможет помочь. Роль софигеники в АГ сводится, однако, не только к преодолению таких идолов. Конструктивная про грамма СИГРОМПИЗМА, формируемая на основе софигеники и остро потребная для АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление увлечения сверх-специализацией позна ния, особенно в русле редукционизма, а также изничтожение нарцизизма в оценке этой "атомарной" методологии в системе БСС,

Б/ софигенизация 4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в векторе "биосоциализации" АГ, что означает постижение синтетического уровня ее теории, аде кватно отражающей специфику предмета,

В/ методологический поиск фундаментальных направле ний и срезов работы ее гносео-системы, а на этой основе - кон солидация пластов антропогенетическо знания в единое биосо циальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реаль ность,

Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее теоретизации,- в плане саморефлексии как самого ее прошло го, так и в применении принципа историзма в познании пред мета АГ, предвидение будущего обоих,

Д/ наконец, обеспечения "мировозренческого зонта",- СО ФИГЕНИЧЕСКОЙ защиты АГ, особенно по линии ГИ и ее благородного помысла - как от вольницы рынка, так и от тех терроро-сил глобализма, которые готовы ГИ использовать ан тичеловечно /и которая ныне вообще трудно поддается предви дению/.

Эти дименсии консолидации АГ, ЭН БЛОК с созреванием СИСТЕМЫ софигеники в качестве софийной неофилософии СИГРОМПИЗМА,-мною понимается как процесс сознательно го управления хаос-террором познания в контуре БСС = ПАН СИНТЕЗА.

Степень готовности маломощной еще АГ в основном дос таточна для такой галванизации. Ну а потребности и импера тивы Инферны не дают ей засидеться в стародевичьем обря де.Ведь как не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманике достается навалом, но по заслугам/, - а именно в его дихотомичной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР и нахо дится "квинтэссенция" ЭВОЛЮЦИИ известного нам захолу стья ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПАН-ХАОСА Сущего, - рода-в-триаде.

КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, МЕГАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ПО ЭКСПОНЕНТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-РАЙХ-ТО ТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.Роль АГ в этом исключительно актуальна потому, что наследственность человека и есть та жизненосная сила, которая соединяет природное, духовное и социальное в человеке в форме СОФИЙНОСТИ=СУЩНО СТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Биосоциальная специфика предмета АГ, м.б., в наиболь шей мере проявляется в сфере наследственной изменчивости, где происходит встречное снятие /взаимодействие, но это не идентично/ между этими тремя инвариантами. В этом каварда ке и проявляется ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущн ость человека и его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родо вые силы, таланты и способности, биосоц - потребности, инс тинкты и подсоз нание.

Атрибутивное свойство материи- бесконечность видов ее саморазвития в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОГО пан-хаоса,- в БСПР выражено в том, что биосоциа льным человеком, родом-в-триаде создается новые - ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ связи и отношения. Из которых по том вдруг выплывает... анти-цивилизационная краля-Венера по имени Инволюция ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД рода - в - триаде в прикиде Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПОТЕРЯ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Если пользоваться гегелево - марксовой терминией, то в этом познании встречаются как путь "от абстрактного к конк ретному", так и обратный путь.Словом, роль БСП в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНО ГО единства Сущего, НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО В АНТРОПОГ ОНИИ, - в всем этом и заключена. И приходиться в очередной раз плакаться, что мы это познали варварской манерою, а возомнили - сатана знает что.

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ социальное и духовное, как более об щее - менее общее, низшее - высшее. Она не может в абсо лютной мере детерминировать это самое высшее. Но повести "не туда" (именно посредством встречного тройственного сня тия!) - В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ азимуте - впо лне может. Биосоциальное в человеке,-это уже не дико-биоти ческое.Правда, радоваться этому нам тоже не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганенных в векторе гуманизации, на ходятся и те, которые стали бестиализированными, дегумани зированными ДЕСОФИЗИРОВАННЫМИ. И в этом АГ пред стоит разобраться.

Животность наследственности человека наиболее ярко вы ражена на низших уровнях организации, в основном,- на до клеточных, с тенденцией угасания по ходу "вверх". Биосоциа льность генома человека в основном выражена на организме нном и родовом уровне. И в данном угасании бестиальности онтогенез как бы рекапитулирует БСЭ, голгофы ПРОВАЛЬ НОЙ гуманизации=софизации.

Сущность биосоциальности наследственности человека выражена в его фенотипе. Он же детерминирует то, что фи лософия называла "природою человека", а в Гуманике сие понимается в единой категориальной сетке БСЗ,- как БСПР.И хотя редукция в виде генетического детерминизма недопус тима, но это вовсе не предполагает социологический идио тизм в трактовке человека как сгустка социума.

Именно поэтому необходима реверсия редукционизма в русле БСС, ибо только этим путем АГ может войти в обойму методологии КПЧ в качестве важной, мягко гря.Ибо в решаю щей мере проблема ГИ - на биологической стратегии ее - вне контекста с АГ не возможна!Разумеется, редукционизм в каче стве предпосылки или средства БСС, связан преимущественно с добычей эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше нуждается.

С другой стороны, и к эмпирии подключается ток от со циогуманитарного знания.По В.Эфроимсону, генетиков, забы вающих социальное, надо немедля дисквалифицировать.Но одно дело "помнить" социальное, тем паче ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ, а сов сем другое,-понимать всю сложность и трагизм встречного тройственного снятия в современном человеке как родовом существе, идущее по наклонной Инволюции в азимуте АСО ФИЙНОСТИ МС И СД.

И то надо помнить, что забыть изначальную для АГ мето дологическую доминанту БСП тоже нельзя.Тем временм в реалиях таких, склеротичных генетиков как раз большинство набирается, и даже мысль о биосоциальности АГ они встре чают в штыки эмпиризма.

Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитариев уко ренилась тенденция презрения к "природной" стороне челове ка. На что представители "человеческого натуроведения" от вечают аналогичной методой сбрендившей верблюжихи, плю ющейся во все стороны.И выход здесь не созидание "учения о социальном наследовании", разумеется, ибо от таких креаций смута-блуд ума у натуралистов только сильно еще возрастает и "блудеет".

Диалектическое взаимодействие картезианского по гонии редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих методологиях АГ только начинается, их единство с Пан синтезом во многом еще впереди.Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нам никак нельзя.

Полагаться же на автоматизм исторический, стихию гене тико-автоматических процессов, дрейф генов, и становление полиморфы,- не просто глупая, а преступная позиция, тоже не редкая.Сугубо биологический подход к наследственности че ловека - в качестве абстрактного, но конкретизированного в БСС-в 4-мерном континууме предмета АГ,-то, что потребно на сей день.

Именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватным, и только от оного мы вправе ожидать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного знания о праоснове натуры нашей,- БСПР. А без такого знания КПЧ ни шагу не может двиг варганить, особенно "в свете" таких мощных прорывов биологического познания, как генная инжи нерия, методики клонирования и пр.

Методология общегенетического исследования, как извест но, стала мощной, но в контур АГ ее вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером.В методологию биосоцпод хода к АГ напрямую входит не только сугубо методологи ческие проблемы, которых навалом в этой молодой науке, а и галактика перекреста теории с этикой, аксиологией и гуманиз мом, которая прописана на Западе под неуклюжей кликухою БИОЭТИКИ.

На самом деле такое 4-ое измерение АГ есть проекция из вестной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в дан ную область, и сие вовсе "не то", что подразумевается био этикой.Ибо вне контура БСС биоэтика так и останется сугубо сенсуальной сферою охо-ахов и табуирования того, что неиз бежно,-прорыва исследования на уровень БСПР и управления "природою человека", властно требуемого Инферной.Это означает, что в АГ важную роль играют не только категории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фенотип и пр., а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР и пр.), философского и общенаучного уровня МЕГАКАТЕГОРИИ типа культура, система, эволюция и т.д.

С другой стороны, сами мегакатегории БСС становятся ны не общенаучными и софийными, по мере крепления тренда на КПЧ сие будет еще сильней. Роль мегакатегорий от БСС ста нет несравнимо большей системологии, скажем.Ибо они за просто "проглотят" такие абстрактные средства познания, которым и в эволюционной биологии было не уютно.С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биологические ка тегории, как ген, геном,-следует внести человеческое (= биосо циальное) содержание, что просто -тривиал, хотя бы для Гума ники.

Культура софигенического (не диалектического!) мышле ния в современной АГ должна итить в общем ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле культуры становления нооге нической науки - Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА. И такая культура в АГ возможна на одном фундаменте - мето дологии, реализуемой посредством БСС в системе развиваю щегося СОФИЙНОГО БСЗ - ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИ СА.

БСП есть, однако, не только методологическим хребтом АГ. Дело в том, что БСП в контур антропогенетического исс ледования вводит формулу Софии ВБГ, и для АГ нет иного хайвея будущего, как этот, совпадающий с развитием системы БСЗ.Правда, сие дается авансом, в ранге эпистемологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ порой далека, даже в плане эмпирии, от этой софигенической "поэзии".Вот поче му я коршуном нападаю на биоэтику, не смотря на несомнен ную важность этой галактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО контура проблематики меж "чистой" наукой, куль турою и социумом.

То, что на Западе ныне называеся биоэтикой, создаются кафедры и институты,-охватывает лишь малую часть общей ориентации эпистемы на проблему КПЧ, и что вне контура целостного БСС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО - никак не разрешимо.

Биоэтика может кое-в-чем помочь в том случае, ежели она поймет себя не робинзонихою (как сие имеет место быть ны не), а инкорпорируясь в систему БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. Как не плачь, плачем плакальшицы Яро славны аж, гибридизация науки и этики остается утопией в силу элементарной причины,- гибридизировать ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ МАКАРом - нечего!Т.к. нет ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА того, что и поддается скрещиванию,- надежной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ = СОФИЙН ОЙ ТЕОРИИ,- ни в науке в целом, ни в этике тем более и во сто крат.

Статус АГ как фундаментальной науки в решающей мере определяется ее объектом исследования.Токи, ныне все мощ нее пронизывающие теоретическое пространство БСС, захва тывают и предмет АГ .Более того, АГ попала в самое пекло пе рекреста этих токов, ибо изучает главное,-комплексную приро дную детерминацию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО содержания человека,-его субстанцию по имени БСПР.

При этом именно в предмете АГ, порой в острейшей фор ме проявляется трагизм современника пред ликом Инферны. АГ ответственна за выяснение механизмов ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, столь много цивилизационных бед натворившего в истории в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционной, Антропогонии.Причем стихия в данном процессе тоже встреч ная. И социальное пока стихийно снимает природное, именно в векторе Инволюции, наоборотное иным быть не может.К это му прибавляется главное,- снимающая мощь "ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ", особенно в контуре СОФИЙНОСТИ МС И СД современника.

Объектом познания в АГ есть родовой, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-цивилизационный ВРОДЕ человек в ранге рода-в-триаде , как тотальность, правда, контраверсная, трагичная, тупико вая в плане футура.Я и не говорю о том, что главным в АГ остается АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = Инволюционно-ис торический срез,- обоснование надежным знанием Антропо гонии и главного ее тренда Инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНО СТИ.

Специфика влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена в срезе БСС, и этим мно гое, ежели не все сказано.При этом АГ вовсе не ограничена генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генети ческой чехардой.Дело в том, что наследственность человека посредством БСПР,- выходит в луга ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории рода-в-триаде, и для АГ границы ее предмета - расширяются. Другое дело, что она еще маломощ на в этом.

АГ нацелена на то, на что нацелена и Гуманика,-на ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность челове ка - СОФИЮ, и на ТАКИЕ ЖЕ его МС И СД.И на то, вестимо, почему в Антропогонии возобладал тренд Инволюции и как конкретно он захватывает основы БСПР нашей,-геном чело веческий, гештальт которого остается туманным.Именно поэ тому так важна проблема консолидации предмета АГ с други ми стратегиями БСС и линиями развития системы БСЗ.Я уже писал, что даже проблему теоретизации биологии придется решать в контуре БСС, МАКАРОМ СОФИГЕНИЗАЦИИ. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теоретически надежным компонентом КПЧ,-и базар разводить излишне, полагаю.

Основные направления и структура предмета АГ, как пока зывает ее история, тоже конвергируются именно в русле БСП. Вполне очевидно поэтому, что прикладные отрасли АГ,-а это пока в основном да главном медицинская генетика,-не могут быть дислоцированы нигде как там же где и медицина (в БСС). К сожалению, о других прикладных отарслях АГ прихо дится говорить в сослагательном наклонении.

Скажем, судьбоносная проблема динамики генного брака в популяциях современного человека - тоже не подвластна од ной АГ.На нее нацелена целая стратегия БСС и БСЗ, конвер гируя путем мегапроблемного теоретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и со циогуманитарное знание в формате СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ, А НЕ РОБИНЗОНАДЫ.


Адекватное отражение предмета АГ в ее теоретической си стеме и СОФИГЕНИЧЕСКИ-методологических основаниях оз начает подключение АГ к проблематике КПЧ посредством БСС. Только этим путем социальные выходы АГ станут во благо человека, а не наоборот, как сие имеет место быть в инс тинктивной АНТИ-цивилизации.И только этим путем, а не ма нером мегализации хаоса и террора биологического познания, АГ способна реализовать извечную мечту человека - ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ пер сональное бессмертие.

При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется сложнейшим взаимодействием прямых и об ратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на био социальный уровень, по сравнению с общегенетическим анали зом. Эта макабрика детерминирована в контуре встречного тройственного снятия.

С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом Антропогонии, доказательством которого является Инферна. С другой стороны, детерминация идет от мегализации хаоса и террора познания как ФП. Сия дименсия самой человечной ФП ныне тоже мортицильна, об чем я уже пужал. Даже самые мощные прорывы современного биологического познания,-клонирование, овечка Долли, на нотехнология и пр.,-осуществляются посредством той самой мегализации хаос-террора познания, что стало однозначно опа сным.Это требует от АГ форс-мажорно, но мудро преодолеть тренд хаотизации+терроризации "человеческого естествозна ния".Ибо в условиях истинктивной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации он ведет в эволюционный могильник.

В наличной литературе вопрос о предмете АГ решается лаконичным манером, претендуя, видимо, на то, что краткость - со-сестра таланта.В качестве предмета АГ постулируется... наследственность и изменчивость человека, в лучшем случае оговаривая его "специфику" манером морморандо. Даже в связи с бурным и хаотичным развитием БСС такое - ни к какой сатане непригодно.При помощи такой гениальности нам не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на передовую, причем именно манером с корабля - на бал.

Это тем более опасно, что новые прорывы редукционизма (генная инженерия, нанотехнологии или клонирование) в об ласти предмета АГ - не самостийны и тем паче не самоценны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, а являются то лько изначалом начал.Все последующие коррекции ее работы в этой связи попадают под эгиду БСС,-как в сугубо методо логическом плане, так и в плане единения биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом.Редукция, по нятая как робинзонада ежели,-в БСС абсолютно не приемлема , хотя сие не отрицает ее пользы в качестве добытчицы эмпи рии для АГ.

Иными словами, степень революционности исследователь ской ситуации в АГ есть синонимом ее продвижения по век тору биосоциальности в софийно-цивилизационно-АДЕК ВАТНОМ азимуте ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА!При этом острейше потребно подключить к логической структуре предмета АГ историческую дименсию.

Правда, историю АГ сперва еще написать надо, о чем наш прикол уже был.Ибо история АГ не просто по плоской анало гии с общей генетикой входит в ее предмет как бы индиффе рентно.Наоборот, она непосредственно участвует в познании ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ как содержания Антропогонии, особенно сие актуально в тренде Инволюции СОФИЙНОСТИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД = УТЕРИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социаль ном, так и в научном аспектах, поэтому симпличитным кажет ся лепет отмеченного лаконизма в определении предмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начитан) авторов. Он есть немощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ни хрена не сказано.

Суть софигенизации АГ по этому параметру не в тавтоло гии, однако.А в том, что кроме выявления развивающейся структуры предмета, она призвана гармонзировать сию струк туру и наличные средства позанания в системе БСЗ, главное,-в том, как понимает свои ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ цели в условиях Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ И ВОЗМОЖНОЙ ЕЩЕ СОФИОГОНИИ, НО ТОК МО НА РЕДУТАХ СИГРОМПИЗМА.

Главнествующим вопросом в предмете АГ остается Гамле товый ворпос современной истории,-возможность самосохра нения рода-в-триаде, в котором от АГ зависит порой решаю щие вещи.А вопрос о реалиях ГИ - побочный, вовсе не глав ный. Но искус ОТ НАУЧНОГО ХАОС-ТЕРРОРА для несоро дича здесь настолько велик, что ни АГ, ни современник ус тоять пред ним не в потенции.Именно поэтому он первоо чередным в предмете АГ и выступает, и ждать реализации сей мечты нашей дико долго точно не придется. А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении науки,-от АГ будет зависеть меньше всего...

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует и в процессах пресловутого сня тия, ибо этот вопрос тоже остается на уровне морморандо.В предмет АГ этот вопрос входит следущим образом.Во-первых, понимая взаимодействие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ инвариантов человека в его БСПР не по методике "или-или", ибо еще Гегель доказал, что такая метода - не от диалектики, а от немощной метафизики как ПАРА-метода мы шления.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инвариан ты человека не противопоставлены, не рядоположены, а нахо дятся в статусе ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, ФУЕНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ПОКАМЕСТ. Детерминация и механиз мы оного, как правило, неизвестны.Трактовка снятия Гегелем и Марксом,-как тотальная всемощь высшего по отношению к низшему,-ни фига не объясняет, и делать энтое не может и в самой АГ, и с ее помощью - в системе БСС.И только выяснив синхрон или асинхрон оных в каждую историческую эпоху адекватно, с помощью той же АГ,-мы получим ответ на воп рос, каков человек, и его история в плане Инволюции.В том числе,- охватила ли Инволюция геном, ОСНОВУ ЧЕЛОВЕЧЕ СКОЙ СУЩНОСТИ.

Во-вторых, АГ доказывает, что наследственность не прос то детерминирует социальное и духовное, но прямо, пос редством БСПР, входит в глубинное содержание этих ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационных ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ атрибу тов И В САМОЕ СУЩНОСТЬ человека!И куда более слож ным манером входит, нежели "коэволюция" социобиологии. Ибо она не уясняет ни вектора коэволюции, ни содержания БСПР, даже не дает ответа на только что обозначенный судь боносный вопрос,-затронула ли Инволюция геном человека, и в какой мере?

При этом надо помнить, что дико-биотическое переводи тся в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциаьного в человеке не монотонной манерой, и вовсе не "прогрессистски".Одни параметры БСПР - биосоциальны в смысле их гуманизации.Но другие, и особенно свинцовые инстинкты наши,- опущены ни же бестий (скажем, РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты вунтривидивой агрессивности, алчности, раболепия и др.). Здесь даже гипер бола "бестиализации" не помогает.

В-третьих, АГ в сильнейшей мере демонстрирует ХАО ТИЧНОСТЬ, ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ ВСТ РЕЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря о ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ импотенции социального и особенно духовно-софийного в этом.Но как, в каком направлении, и при помощи каких меха низмов хаос встречного снятия варганится в каждом конкрет ном случае,- закрыто плотной пеленою незнания.А для более отдаленных в прошлое эпох Антропогонии - вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять.

Тенденции встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия в предмете АГ по этому можно свести к следующему.


1.Угасание АСОФИЙНОГО социального по направлению к нижним уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня угасания (даже слово мо жет менять же концентрацию адреналина в крови нашей, и пр.).

2. При этом единственной человека-достойной системою координат учитывания этого процесса остается система БСС. Концентрация встречного снятия просиходит в основном на организменном и популяционном уровнях геномной органи зации человека. Причем явная аналогия в этом деле с Биого ниею не должна нас пужать: вылезли-то оттудова, дико ущербными согнаны с ветки родимой...

3. Возрастание мощи и усложнение ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ социально-духовной детерминации парале льно ускорению темпов ЭСХАТО-ХАОСА социогенеза. При этом, однако, снятие остается хаосом, и сеет оный вокруг, в меру досягаемости СД.А с определенного времени Антропо гонии,- в азимуте Инволюции, не устаю повтормами кидать ся.Сам факт Инволюции фиксировать для АГ трудно, да и вряд сие имеет принципиальное значение.

4. Расширение, причем экспонентное попутно Инволюции ножниц сего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО вакуума, что варажается как в ускорении самой инволюции СОФИЙ НОСТИ МС И СД, так и в "пене" мегапроблем и других дис гармоний, настигающих нас сюро-сюрпризной методою. Сама БСП, как контур этого встречного снятия,- становится глав ным хайвеем в Тартар...

5. Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому осознается как Рита формирования исходного плацдар ма для управления мегапроблемами, Инферною ин тото и ПАН-СУИЦИДНОЙ Антропогонией ин корпоре,- как конеч ная сверзадача мудрой родовой борьбы с глобалзимом пан-су ицидным - СОФИОГОНИЯ.

Сие и есть гармоничное подключение предмета АГ в рус ло как БСЗ, так и посредством этого,-в контур рождающегося Пангносиса и мудрой модели анима гумана. В виде воссое динения в монолит софийной триады - Верум, Бонум эт Гу манум = ПРИОБРЕТЕНЬЯ НЕСОРОДИЧЕМ ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СВОЕЙ СУЩНОСТИ!

Схема встречного снятия в предмете АГ сформировалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях отстутствия надежного знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека;

Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена на внешнюю натуру и немощна (по при чине абсолютного незнания) в контуре нашей внутренней натуры;

В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную БСПР человека, а будучи изначально чуждой ему (все еще физикалистской),-такой подгон сделать она не в состоянии;

Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует "принцип черного ящика", на основе которого и ведутся наши эмоциональные, в теоретическом плане никчемные приколы о будущем человека;

Д) сие доказывает недостаточность "субъективного факто ра" в проблематике встречного снятия;

Е) стихия встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО снятия может быть преодолена усилиями не од ной АГ, а БСЗ,- системы исторически нового знания - ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Специфика наследственности человека заключена в его ге нотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функ ций и способностей.Этим человек отличен от бестий и скоти ны, именно сие и позволило стать ему человеком (условность самого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО качества человечности нами оговорена).


Человек то и делает, что выбирает, как ему кажется, наибо лее оптимальные варианты действия в ответ на перманентные императивы среды, СД и МС.Говорят же генетики, что инди видуальная изменчивость человека заменяет групповую, хотя именно последняя и вывела Гомо сапиенс к рубежам человека. Правда, и она осталась, в том числе в виде СТРАТИФИКА ЦИИ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что и действует человеческий ва риант отбора - БСО.

Генотипическая уникальность человека вообще и каждого индивидуума сама испытала влияние встречного снятия, а с другой стороны, выступает в качетсве маркёра социализации личности. Наследственность, как известно, есть фантомом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а не дизъюнктивным, хотя по вине Менделя долго казалось именно обратное.У человека сие ка чество выражено в ранге биосоциальности, даже потому, что среда его обитания стала уже почти полностью антропоген ной.

В сугубо биологическом плане (потому и абстрактном) человек со своими органами чувств и потенциями БСПР си льно уступает бестиям и даже скотине.Но сила его БСПР,- в ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ биосоциаль ности, в способности родить сознание, идеи, а потом уже -Техне и все прочее.В наследственности человека заложены болеее сильные потенции к адаптации, нежели у Биоса.К сожа лению, сие выворачивается супротивным тоже.Ибо слепой и хаотичный СД в истории сварганил такой страшный дезадап тационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем па че, что он касается и их, ни в чем не повинных.Как писал К. Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного - ОТКРЫТ, он готов принять все, чему научат.

ЭДУКАБИЛИТИ или обучаемость, как инстинкт именно,- это мера ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциальной цивилизацион ности генома человека, не следует это забывать. У животного же генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не просто, ибо как показала практика мауглей,-социализация личности зави сит и от временной шкалы развертывания генома человека в онтогенезе.

Наследственность человека определяет (относительно, но все же) диапазон того, что мы можем делать, у нее есть опре деленный "разрешительный" потенциал - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЛИМИТЫ АНТРОПОГОНИИ . В этой связи можно согласиться с известным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована на иснстинкте со сания. И впрямь страшно и подумать, что сталось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт про пал бы...

Дело, т.о., в том, что наследственность человека - один из наиболее животных его параметров, даже в смысле феномена сегрегации.В случае сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писателя,- именно сегрегация анигилирует оный талант в чадах. И нам необходимо познать и исключить сию животность, так как не столь уж богаты мы толщею киш ки сей вылились.

И хотя для надежного познания биосоциальности генома человека не достает и теории, и эмпирии, сие не основа для сумнений и отрицания биосоциального статуса и перспектив АГ. В ней ведется огромная работа по сбору познавательских средств, новых методов антропогенетического анализа, осо бенно В ОБХОД НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВЕКА.

И в данном случае острейше необходимо адекватное тео ретическое мышление АГ, но не в духе диалектизации, а со фигенизации его.В данном разе она выражена в ориентации АГ на неизбежность ее становления важным фронтом нас тупления на тайну-тайн - родовое КПЧ.Спецификой АГ есть и то, что мною отмечено касательно биосоцподхода вообще,- что для АГ недостаточна "одна" методология.Именно АГ по тянула за собою основную часть шлейфа этико-гуманисти ческих проблем науки, которые вне софийного контура БСС - не разрешимы.

В этой связи вовсе не эпатажом есть утверждение, что АГ прямо нацелена на обустройство СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ - Софии по формуле ВБГ. Или, что то само, что софиза ция эпистемы в обход АГ принципиально невозможна. Поэ тому и вопрос о предмете АГ стал судьбоносным как в теории Пангносиса, так и в практике, где он вскоре обогатится сюром ГИ.И только тогда мы сможем ответить на проклятый вопрос,- что в человеке от генома, а что - от "воспитания", и в какую сторону нам надо сию арифметику варганить. Ровным счетом только АГ может помочь выяснить, что в нашей БСПР бести ализировано, а что - гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.

От этого зависит главное из главных в СОФИЙНО-циви лизационном подходе,-сумеем ли мы унести копыта от ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции в футуре, так утопичном в плане НАЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНО СТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД! Поэтому вряд ли правы ав торы, которые выделяют в человеке два ряда биотического. Ряд-то здесь один, за исключением многоликой шизы, и имя ему - БСПР.А вот в контуре сего субстрата - целый круговорот встречного снятия сварганился между тремя ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ИЛЬ АНТИ-ОНЫМИ инва риантами человека (биотическим, социальным и духовным, в плане софийности МС особенно).

Наследственность человека не мономерна и не однотипна. Есть и доминантная наследственность, и рецессивная, и сцеп ленная с полом, и полигенная, и мультифакторная, и пр. Но при всем разнообразии она остается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТНОЙ = БИОСОЦИАЛЬНОЙ, а познать ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО сию биосоциальность и есть су перцель АГ.А тем временем ведь речь и в данном разе идет не о сугубо генетической эмпирии (которая тоже остро нужна), а о конкретизации биосоциального монизма в человекознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем. Словом, проблема снятия хаотичного и инволюционного (ибо среда, как внешняя, так и внутренняя человека - такова),- для АГ остается главной исследовательской задачей БИОСОЦИ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО ПОРЯДКА.

В этом осуществляется и суббординация объекта и пред мета АГ. Снятие биотического социальным И ДУХОВНЫМ происходит не путем анигиляции или мумифицирования пер вого, а путем перехода оного на важный "промежуточный" уровень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизацион ного - БСПР.

Но это означает, что некоторые наши параметры (инстинк ты и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКАЮТСЯ ниже животного уровня, в чем разобраться АГ тоже должна. Глав ными в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря био соц-меры у Гомо сапиенс.Контуром этой хреновины есть толь ко БСПР, из которой "потом" выводится все человеческое, не исключая его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность в драстически сложной "диалектике" с суще ствованием. Биосоциальная детерминация, в том числе, но не только геномная, приобретает, т.о., во-истину агромадое значе ние.

АГ в этом плане вроде не попадаестя на удочку редукции генетического флюса (не должна, по крайней мере). Она ориен тируется на верную методологическую позицию, согласно ко торой чистилищем такого кавардака есть БСП.Как онтически, где она и выражает суть единства ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Бытия, так и методологически, где посредством БСС ориентирует АГ в единственно прави льном азимуте становлении в качестве отрасли БСЗ И ПАНГ НОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, БСП, в специфичном для АГ издании,-посредством диалекти ки "натура-культура", как сие формулировал Гальтон.К сожа лению, и этот вопрос фактически обойден в литературе по АГ.

На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму выливается фобией теории, особе нно философского подхода к предмету АГ. Ожидать что-то путное от этого нереально, так на деле и есть.Скажем, "нас ледование культуры" у Добжанского жиждется на резком про тивопоставлении инвариантов БСП, становится подозритель но схожим с "социальным наследованием" Н.Дубинина и ге нетическим флюсом социобиологии.А в работах М.Гранта или К.Дарлингтона мы можем найти и вовсе дикий "генетический расизм".

Методологическая роль БСП в АГ как биосоциальном зна нии далеко перерастает рамки "чистой методологии" и дает отбрыки даже в идеологию.Поэтому роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом "натура-культура", а посредством 4-го измера АГ выходит за пределы компетенции БСС и БСЗ. Ибо что же такое среда в АГ? Ясно, что мы имеем дело с тотально социализированной средой обитания человека (в широком смысле), и с второй натурой, с загрязнением первой, с дегу манизируюшем действием физикалистского Техне, даже с вредными привычками человека.

Поэтому предмет АГ перекрывается не только с совокуп ным предметом БСЗ, но вовлекает в себя предмет РОДОВОГО социогуманитарного и технического знания.И когда Гуманика полагает, что АГ занимает позицию предпосылки КПЧ, то ни каким эпатажом здесь не пахнет.Только и сие - идеал пока по большей части, а не реальность, даже в смысле "вторичной реальности", как было модно соловьировать в последние годы марксизма в СССР.

АГ в определенной мере подключена к познанию ФМ че ловека в истории, именно в плане эволюционно-цивилизаци онных ВРОДЕ оных. Но и этот вопрос пока решается в том же ключе встречного снятия.К тому, что мы уже выяснили, мож но добавить следующее.В предмете АГ надо выявить:

А) степень и закономерности, главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уровне наследственности Гомо сапиенс, не попадая в кап кан генетического флюса;

Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс факторов среды на наследственность в плане БИОСОЦИА ЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;

В) степень и специфику релятивной самостности генома человека, главное,-то, в какой мере мы сие успели бестиализи ровать=дегуманизировать;

Г) степень и формы инволюции человека как рода на ге номном уровне, что ни в каком комментарии не нуждается и т.д.

Все это недвусмысленно показывает, что даже социогума нитарное знание напрямую,-включается в исследование тех же проблем, что и АГ. И вдруг оказывается, что так ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО аполо гизируемое марксизмом "социальное" само не познанно КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ, а его роль и вектор снимающей мощи "прогрессист ски"-слюняво апологизируется.Или наоборот,-порой слишком уж алярмистски драматизируется, что никак не адекватнее.Хо тя последняя крайность,-в плане Инферны,-гораздо меньшая беда. Ибо береженного и бог бережет.Жаль, что идолища оного нету...

Словом, биосоциальная надежность АГ зависит именно от корректного понимания предмета исследования,- методоло гии, нацеленной в русле БСП, главное,- от правильной оценки 4-го, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО измерения В ПРИОБ РЕТЕНЬИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. О том, что глав ной целью АГ все резче выступает визия ГИ,-я много разов пужал.

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том, что даже системно-струкурный подход в контуре БСС выступает в подчиненном виде частного, хотя ... общенаучно го подхода, мощь которого тоже нельзя абсолютизировать.В качестве, пиитски выражаясь, граней алмаза, каковым есть главная методология БСС- софигеника.

Но начинать сей Гераклов труд по "биосоциализации" АГ удобней всего именно с системно-структурного плацдарма. Блокируя оный в БСС с другими, особенно с историческим подходом (эволюционизмом, строже), ибо только в таком пра матерном чреве сие и возможно. Посредством БСП, грю, как форматом наличного вида тотально-пан-хаотичного единства доступного мира и не забывая духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии - во-истину агро мадна.

Главными уровнями этой Геракловой работы полагается считать, организменный и популяционно-видовой = цивилиза ционно-родовой, строже.Именно здесь происходит перекры тие АГ с этико-гуманистической проблематикой, все еще не решаемой да невозможной решать в таких диких вариациях, каковой есть биоэтика или экоэтика.

Молекулярная генетика породила самую перспективную (и опасную!) область исследования - генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз бывало в условиях инстинктив ной АНТИ-цивилизации (РАЙХ-вольницы для террора Мамо ны и рынка), методологическое обоснование этого прорыва не успело ко времени.Ибо искус Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли самая высокая в био-, нанотехнологии имен но), что идеи генной инжинерии сразу идут в СД, особенно в Прагму, на услужение Мамоне в самом прямом смысле (= глобальный капитал и такая же плутократическая РАЙХ -ма фия).

Сама генная инжинерия, особенно такие методики как кло нирование, нанотехнологии и впрямь стали джином, выпущен ным из бутыли во имя Мамоны, А НЕ ЧЕЛОВЕКА И РОДА-В-ТРИАДЕ, и сварганили великий терроро-гвалт в курятнике Ойкумены.


Касательно АГ не столь важна сама генная инжинерия, как таковая, а биосоциальная специфика человека и его генома.Я говорил, что все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус колли и Асиломара всего через мизерных 20 лет вы лились ... в Долли и прочую ахинею, которая еще повытечет из нанотехники и методик клонирования, в том числе челове ка (даже искус для познавательного инстинкта здесь дико не преодолим).

Дело в том, что перекрест методологии АГ с Бонум эт Гу манум и ныне отсутствует в качестве продуктивной и кор ректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена не добьемся. Главное - и гибридизировать пока сию ахинею невозможно, ибо на уровне надежной теории - нет фер тильных "родительских форм". Мы довели РАЗРЫВ ВБГ = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ до такой точки, что дальше и впрямь некуда.И главное в том, что очередная ошибка в дан ном вакууме СОФИЙНОСТИ чревата непредсказуемыми ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ последствиями.А кто застрахован от этого, так человечного действа?

В предмете АГ наличествет еще одна важная проблема,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ЕЕ ОСНОВАХ, кото рая тоже не решена в адекватной мере.До сих пор этот вопрос, и то фрагментарно, затрагивается разве в медицинской гене тике. Тем временм главный срез анализа и здесь тот-же - био социальный - целостный.

Этот вопрос упирается в другой, тоже убер-важный,- воп рос методологически корректной экстраполяции знания из за кромов общей генетики в АГ.И опять в роли злючки Пандор ры выступает молекулярная генетика, особенно генная инже нерия. Она не только доказывает натуральную гонию Гомо са пиенс, но потребовала решения вопросов, находящихся в компетенции аж политки и права. И опять пред нами Гамлето вый вопрос о прописке АГ в системе БСС, восстановления со фийного контура ВБГ в АГ.

Все кратко сказанное в данном параграфе, надеюсь, убе дило читателя, что для методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО обустройства АГ в качестве биосоциальной науки нет другого пути, нежели софигенизация ПАНГНОСИ СА, главная стратегия управления мегализацией хаос-террора познания современности В СИГРОМПИЗМЕ.Всяк коммента рий излишен.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук.Уже дикая биоло гия доказала, однако, что сей титан, ровно как его предтеча Плато, здорово ошиблись.В науках РОДОВЕДЕНИЯ, где мера спонтанизма выше, нежели в дикой биологии,- математизация тоже не панацея.И нам не положняк возлагать телячьи надеги на халяву математического идиотизма, ибо на этом поле ма маевом горели синим пламенем многие.АГ потому и важна нам прямо-таки житухоносно, с ней такие дебилизмы недопус тимы, вестимо.

В одном я согласен с Марксом, правда, ювенильным.Он грезил, что универсальная, а не политическая общность людей , основанная на всеобщем обмене способностями и всеобщем сотрудничестве, "есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравственность".Могу добавить то, чего не понял Маркс: что такой идеал всеобщей жизни постигаем не путем РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конкуренции, не классовой РАЙХ-ненависти и насилия МАРКСА,- и сие дол жно быть ясным каждому сородичу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ = СОФИЙНОМУ= ИМЕЮЩЕМУ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ.

Он постигаем при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича им непользованной еще родовой силы - ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация невоз можна, вестимо. Именно этот принцип играет в АГ роль импе ратива, куда более мощного, нежели кантовксий.В виде диктата этой молодухе стать надежным, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ знанием о наследственности человека,- био социальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.


В итоге краткого анализа (методологического только, в ос новном да главном) можно дать "определение" предмета АГ. Таковым есть познание механизмов наследственности и из менчивости цивилизационно-биосоциального человека как ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде, живущего в антропо генной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ среде, нацеленное на познание природы человеческой в виде БСПР в векторе единства сущности и существования совреме нника, на мудрое управление своей природою и Инволюцио нно-историческим Бытием.

Остается добавить малость: имя такому человеку ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС = ОБ ЛАДАЮЩИЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩ НОСТЬЮ - СОФИЙНОСТЬЮ.


В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа.Так как оста лась другая мелочь,-подвести общий баланс работы делавар ки Гуманики по теме генетики человека в только что обозна ченном ранге.


ХХХХХ


ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕК ТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ БИОСОЦИА ЛЬНОГО ЗНАНИЯ = ПАНГНОСИСА


Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВОДОВ ДИС СЕРТАЦИИ, которые сводятся к следующему.


1. Необходимой для эпистемы, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системой координат есть история рода-в-триаде = Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ БСЭ.

В переживаемое время Антропогония попала в цивилиза цио нный коллапс, имя которому - Инферна тригемина РАЙХ -ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, и грозится ГЛОБАЛЬНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ элиминацией АНТИ-цивилизации, инстин ктивно-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тоталистской, гло бализма зрелого (реалсоциализм, НЕ ИСКЛЮЧАЯ ГРЯДУЩ УЮ РАЙХ-КИТАИЗАЦИЮ, не представлял в этом исключе ния). Впервые эта система координат - в виде гуманичного МС и софигеники (замены диалектике, софийной неофилосо фии) - решена СИ РОМПИЗМОМ.

История рода-в-триаде достигла таких рубежей мегализа ции хаос-террора Мамоны, что Ананке становится мудрое уп равление оной. Хаотичное САМОразвитие рода-в-триаде дос тигло ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ преде лов,- внешних и особенно внутренних, В ВИДЕ ПОТЕРИ НЕСОРОДИЧЕМ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ В ВИДЕ СО ФИЙНОСТИ МС И СД,-и этого не учесть было бы преступле нием.

Такое управление в диссертации,-еще по марксистской тра диции называемое ноосферой и ноогенезом,-возможно, одна ко, именно и токмо на основе ИСТИННО-ЦИВИЛИИЗА ЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, которой он в истории так и не обзавелся, - СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ, перпетуум мобиле родовой борьбы с ЛЮБЫМ гло бализмом.Победа в оной будет означать СОФИОГОНИЮ как мудро управляемую Антропогонию. Начинать обустройство Софии по регулятиву Верум, Бонум эт Гуманум,- неоткуда, как с плацдарма наличного Верум (современной эпистемы ин тото).

2. Это означает, что теория управления Антропогонией - СИГРОМПИЗМ, в софийном центре которого есть софигени ка,- стала неотложной необходимостью.Главное в том, что ее обустраивать надо беспрецедентной дла истории хаос-террора познания манерой,-путем сознательногого строительства Со фии, начиная от фундаментов, по фундаментальным руслам до крыши.Такую эпистему я назвал ПАНГНОСИСОМ СИГ РОМПИЗ МА.

Важным моментом его обустройства есть то, что в процес форсированного становления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Пангносис должно сблокиро вать в монолит с ТАКИМИ ЖЕ Панэтосом и гуманизмом. По нимая последний в виде мудрой реализации тотальной эман сипации рода-в-триаде (родовой борьбы), итогом которого и видится Гомо либер эт имморталис, мудрый, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ сородич, С СОБСТВЕННОЙ СУЩ НОСТЬЮ В ВИДЕ СОФИИ.Сие есть содержание Гуманики и Софигеники.

Современная эпистема для этого принципиально - методо логически и теоретически - не готова и таковой не станет.Еже ли пытаться в ее рамках обустраивать Софигенику, то мы "автоматически" получим Пангносис. Главной методологичес ки-цивилизационной слабиною эпистемы есть невозможность реализовать софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ синтез знания и его перекрест с Панэтосом и новым гуманизмом.Тем временем именно такой тотальный синтез - ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА - нам и необходим.


Как в плане познания адекватным манером Антропогонии, в качестве эволюционно-исторического процесса гуманизации ВРОДЕ (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ), для управления оной, чтоб избежать ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТ СКОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИИ.

3.Проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНно -СУИЦИДНОЙ недостаточности эпистемы изучена явно недо статочно.Происходит сие потому, что игнорируется ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ качество эпистемы в эпоху Инферны, и по при чине игнорирования судьбоносности тотального синтеза зна ния в ней, главное,- ренессанса контура ВБГ = СОФИЙНО СТИ. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Несородич не осознал тривиала, что очутился хотя и в ран ге формально-единого субъекта Прагмы и СД в формально-единой Ойкумене, но очутился-то в этой РАЙХ-ПЛУТО-туни ке в качестве суицида ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО.

Конечно, можно и надо создавать интегративные массивы синтетического знания в рамках основных блоков эпистемы.И все же такие меры останутся не достаточными для определе ния СТРАТЕГИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ. Потому, что остал ся разомкнутым главный стык эпистемы /меж тремя ее бло ками, все еще робинзонадами/, совпадающий с правым флан гом биологии.Именно в нем происходят события непривыч ного качества, обозначившие цивилизационный кризис эпис темы и новую научную революцию СИГРОМПИЗМА единов ременно.

Методологическим контуром сего фантома выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде ТОТАЛЬНОГО единства дос тупного нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУ РКАТИВНОГО Сущего, не исключая феномен человеческого Духа.Поэтому выходом из создавшегося ЭСХАТО-положения есть мудрое конвергирование этих стихийных процессов син тетического характера в русло главной ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ доминанты научного познания современности,- КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ.

Тайну родовой истории можно раскрыть только посредст вом разгадки тайны человека.К сожалению, она ныне вывора чивается ИНВОЛЮЦИЕЙ СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ГЛАВНОГО - МС И СД = УТЕРЕЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ РОДА-В -ТРИАДЕ. Иной доминанты дла наличной эпистемы, акромя КПЧ,- нет и быть никак не могёт. И Пангносис может оформиться только на этой магистрали ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНОГО значения.

4. Для этого наука должна иметь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ стратегический ориен тир для конвергенции комплексных усилий в системе коорди нат гуманичного МС и на основе софийной методологии Со фигеники,- В СИГРОМПИЗМЕ.Таким ориентиром является родовой человек в триаде в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ ФМ,- как предпосылка, творец и самоцель ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-эволюционно-исторического Бытия (что и = Антро погонии в моем понимании и "что" именно вошло в тупик Ин ферны).

Исторические миссии человека дислоцированы в контуре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, а реализуются прак тически посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсальной (в идеале, однако) его деятельности, разбитой на триаду ФП и составляющих СД, главный локомотив Антропогонии.Вот по чему программой минимум для современника есть обеспече ние контура перво-наперво земной софиосферы, насколько та кой пятачок условно возможен.

Главным в этом грандиозе Гуманика полагает реализацию наконец-то тотальной и МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде посредством РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ. Ибо си туация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, соз дала РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-галактику ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ несвободы для Гомо сапиенс ин корпоре.

5. Это тем более актуально, что проблематика КПЧ, хао тично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ истории и особенно Инферны,- становится доминантой научного поиска современности. Только человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО= СОРОДИЧА надо пони мать СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,- как род-в-триаде, ОБЛАДАЮЩИЙ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТЬЮ=СОФИЙ НОСТЬЮ.

С другой стороны, в силу принципиальной методологиче ской недостаточности эпистемы,-проблема КПЧ в ней не мо жет быть решена. Решение этой убер-проблемы равнозначно эутаназии для наличной и родам исторически новой (= со фигенической) эпистемы - ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА. В силу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недо статочности эпистемы, нечеловеческой остается и наличная модель НТР,- беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ, ПАН-СУИЦИДНЫЙ апогей мегализации хаоса и тер рора ФП познания,- в основном да главном, на эмпирическом уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР - ВЕКА БИОЛОГИИ. Это обусловлено тем, что на позицию лидера натуроведения и даже всей эпистемы в оп ределенной мере выдвинута (соцзаказом Инферны) биология, отвечающая не только за недежное познание Биоса, но в реша ющей мере,-БСПР И СУЩНОСТИ человека как родового су щества.Характерно, что продвижение биологии к позиции ли дера ПАНГНОСИСА сопряжено эн блок с становлением КПЧ доминантой его, особенно в плане единения наук и синтеза знания = ПАНСИНТЕЗА.

Оба эти процесса один без другого невозможны в принци пе. В результате этих хаотичных и слабых, зиготных сдвигов центр революционности науки перемещается с левого (моле кулярного) фланга биологии на правый,- стык с социогумани тарным и техническим знанием.Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-методологическом плане в том, что БСП, отражая сущ ность ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧЕСКОГО единства исторического Бытия,- определяет и главный методологический путь самопо знания родового человека /родоведения/ в РАЙХ-ПЛУТО-кон туре Инферны тригемины, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОМ.

Проблематика КПЧ во многом выражена ныне именно по средством БСП, методологически-цивилизационной в данном разе.Тем временем на самом деле в очередной раз верх держит славная наша родовая сила, которую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, изначально присуща человеку.И мы отсылаем на авось и эту, судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса в науке.

6. Возрастание цивилизационной роли человека - как рода и как индивида - в современности, охваченной терниевым венцом Инферны,-само-по-себе требует обустройства принци пиально новой, СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы.

Если учесть тривиал, что Инферна создала страшный дезатаптивный вакуум для современника и однозначно вы чертила визию его футура в виде ГЛОБАЛЬНОГО=ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО мегасуицида наличной инстинктивной АН ТИ-цивилизации,-то наши усилия по обустройству нового Ве рум должны стать не только форсмажорными, но и по возмож ности мудрыми (что в отсутствие Софии - тоже ведь задачка дикая).

Современная эпистема же явно не способна познать адекватно и помочь решить мудро Инферну в ее макабро-це лостности, но и отдельную мегапроблему, особенно из конти нуума БСП. Даже если бы такая методологическая робинзо нада - вырывание мегапроблем - была бы возможна теорети чески и практически.Именно поэтому БСП определяет глав ную цивилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния СУЩНОСТИ=СОФИЙНОСТИ СОРОДИЧА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

7. Крайне напряженным случаем в этой экстреме есть ци вилизационное ФО человек-натура. Натура начала не столько ждать милости от ее суверена, но все страшней МСТИТЬ ему. Наличная инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация, способная вегетировать исключительно манером мегализации хаоса СД в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ,- задыхается в загаженном ею же тупике НАТУРОЦИ ДА, и выхода нормального хоть издали,- и не помышляет сооб ражать.

Исторический автоматизм и в данном случае - преступен в натуре, иначе не скажешь.Ибо он и срезает нашу пуповину са мосохранения, а визию цивилизационного футура (нормально го, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, не РАЙХ-ПЛУ ТО-светлого) делает утопичной.Кстати, и плоский историзм диалектики явно недееспособен.В беспрецедентной по качест ву экстремы ситуации он в ранге обучения на собственных ошибках дает мало путного.

Все сие еще страшнее потому, что Инферна сообразила и "фактор времени", только не в американской ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав нас и нашу науку в дикий познавательный тупик.Самое глав ное и страшное в том, что в этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационной ахинее разрушен контур софийной триады - ВБГ = УТЕРЕНА СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ. В котором агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманиз ма стал деструктивным, самоедским и, м.б., уже не восстанови мым.

8. БСП стихийно выдвинута соцзаказами Инферны в центр эпистемы,- где она и может быть решена адекватной и надеж ной методою,- на правый фланг биологии.Основными страте гиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эво люционно-историческая, эколого-ноогеническая, онтогенети чески-личностная, медицинская, алиментарная, преодоление биосоциальной несвободы современника и стратегия ГИ.Взаи мосвязь и зловещая острота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять на науку и не подстегивать хаос ее развития в определенном векторе.Так и случилось, и именно тем манером , что главными стратегиями методологической БСП, как инва рианта КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стратегии.

Круг познания, начатый физикой и определивший лико на личной эпистемы и характер наличного физикалистского Тех не, специфику убер-хаотической НТР,- на наших глазах заме няется новым кругом познания СИГРОМПИЗМА (револю цией в науке), локализованным в главном стыке современной пирамиды научного познания, осуществляя мегапроблемный синтез знания, реализуемый на мегапроблемном соцзаказе от Инферны тригемины.Нет сомнения, что именно отсюда пой дут исторически новые НТР, так как наличная во многом ста ла анти-цивилизационной и дико хаотизирующей наше Бытие и Дух силою.

9. Oтносительно трактовки НТР важно отметить, что она выступает главной силой софиогенеза, но пока исключительно в русле... мегализации хаоса, как собственного, так и в ранге главного хаотизирующего фактора для современника во всем его историческом Бытии.В плане своего будущего (и нашего - тоже) НТР в решающей мере зависит от лидеров натуроведе ния и эпистемы, причем и этими процессами надлежит нау читься мудро управлять.

10. Разумеется, сие не означает голого отрицания СИГ РОМПИЗМОМ ни современной эпистемы, ни НТР, ни призы ва к эутаназии по отношению к ним.И все же мириться с хао сом и немощью эпистемы в плане надежного познания Инфер ны было бы преступно.Тем более, что в недрах научного по иска современности, тоже хаотично и слепо, но все же нача лись зиготные сдвиги к новой исторически и качественно-софийно эпистеме - ПАНГНОСИСУ.


Я их назвал софигеническими параметрами будущего методологически единого Пангносиса, но не настаиваю на эт ом именно термине.Кратко говоря, основной принцип софиге ники,-принцип мудрого управления историей рода-в-триаде,- требует его экстраполяции в сферу науки, ибо она есть прояв лением ФП познания, и никакого исключения составить не мо жет.

Иной методою Инферну побороть не удастся, так как на этом зиждется и родовая (мудрая, а не классово-террористич ная А ЛЯ МАРКС) борьба СИГРОМПИЗМА с ЛЮБЫМ гло бализмом.Строительство науки же от фундамента, по фунда ментальным руслам и до крыши означает не просто изменения в организации науки и формального (финансового и пр.) уп равления оной.

Главный путь мудрого управления наукой есть ее СОФИ ГЕНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.Она означает не только надежное методологическое обоснование ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, но и единовременный перекрест ее методологии с Панэтосом и софигеническим гуманизмом.

Это же требует приоритетного внимания к процессам, про исходящим именно в контуре БСП, перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе натуроведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме.Именно в этом кон тинууме и в этом процессе перестройки эпистемы происходит все решаючи главное для рода-в-триаде.Особенно сильно сей контур действует посредством силовых линий единения нау ки, действующих именно в главном стыке наличной пирамиды знания.

11. С одной стороны, по мере становления биологии лиде ром натуроведения, его синтезирующим "демоном",- усили вается ток по линии все более мощной биологизации и эколо гизации эпистемы.


Он ведет,- в векторе КПЧ, что важно,- к целостному подк лючению натуроведения (и технознания, обоих как все еще ро бинзонад) к надежному познанию БСПР человека и ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его сущности в единстве с суще ствованием. С другой стороны, в русле Техне (особенно техно знания) этот ток ведет к созданию принципиально нового его типа, основанного на идеях БСЗ И ПАНГНОСИСА, а не толь ко физики иль биологии.

Такой Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гар монизации Прагмы и СД современного человека, ставшего единым субъектом в ранге рода в единой Ойкумене.В плане РОДОВОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО самопо знания несородичем себя, все безнадежней отстающего от дру гих прорывов НТР,- этот ток ведет к ликвидации такого раз рыва и познанию главного для науки - БСПР И СУЩНОСТИ человека как родового существа.

Встречный ток единения науки идет В ПАНГНОСИСЕ по линии социализации натуроведения, биологии в первую оче редь.Этот ток вносит в эпистему новые соцзаказы от Инфер ны, рождает 111-ий, главный в цивилизационном плане ток - этизацию и гуманизацию = СОФИЗАЦИЮ науки, что беспре цедентно для ее истории.

Возникающий на основе этих токов в объеме ПАНСИНТЕ ЗА СИГРОМПИЗМА новый вид знания - ПАНГНОСИС при обретает исторически новую форму софийного, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания.Это и есть суть биосоцподхода СИГРОМПИЗМА.

12. Конвергенция родительких форм знания в БСС И В ПАНСИНТЕЗЕ ИН ТОТО в разной степени интенсивности реализуется по тем стратегиям, которые есть оными же в он тически-цивилизационной БСП.При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует группы наук, охваченных этим теоретическим синтезом, тем самым решая вопрос об институ ировании этого знания.

13. Нелинейно сложная система БСЗ и выступает в ранге исходного плацдарма КПЧ, главное,- в тоге пионера для но вой, софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ уже эпистемы СИГРОМПИЗМА. Становление СИСТЕМЫ этого знания озна чает новую научную революцию, нами не оцененную по ее до стоинствам, во-истину судьбоносным. БСЗ определен и в ка честве НОВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕРА НАУКИ, играю щего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и "повива льного дедки" Пангносиса.Для КПЧ это означает нахожде ние того, чего так долго и мучительно мы искали,-точки прораста ния и главной магистрали самопознания СУЩНОСТИ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ человека как рода-в-триаде именно.

14. Ростки и праобразы БСС корнями уходят порой в се дую древность (медицина, гигиена и т.д.).Действительно но вым в наши дни есть становление СОФИГЕНИЧЕСКОЙ СИ СТЕМЫ ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА В СИГРОМПИЗ МЕ.Их методология базируется на инструментарии софигени ки, не исключая роль общенаучной методологии, правда, в со подчиненном к софигенике виде. Первоочередную важность в системе БСС приобретает его 4-ое измерение,-постоянная ориентация на самоцель познания своего предмета и его применение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо (именно!) чело века.

Особенно важными проблемами социетатно-цивилизацио нного плана для БСЗ является Рита теоретического фундамен тирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиля ции Инферны, а также гармонизация Рита-образного появле ния ГИ. Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей еди новременно передовую позицию и интегративный центр БСЗ. Чтоб понять эту роль АГ, а также значение соц-выходов БСЗ,-надо понять тривиал: в каком виде здесь прописана главная цель научного поиска,- всесторонняя сущность человека как цивилизационно-родового существа.


15. Ключ к тайне родовой истории и есть ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, фундаментально-адекватная сущность человека = СОФИЙНОСТЬ МС И СД, что в ПАРА-философии НЕ БЫЛО понято, с чем она провалилась в системе Гегеля. ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека - про блема, которую одна философия (по крайней мере, такая, ка кую мы выстенали в течение 3000 лет),- решить не способна. Ровным счетом как главную впобуквенно для нее проблему - обустройство Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ.

В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС,-сущность человека для нее есть задачей не трансцендентальной или "инобытийной", нао борот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инферны как содержания нашего пара-уже-Бытия).Сие объясняет, почему на позицию доминан ты научного поиска СИГРОМПИЗМОМ выдвинута сверх-пр облема КПЧ, а также то, что исходным его плацдар мом стали БСС и БСЗ.

16. Тем более нельзя согласиться на подмену софигеничес кого анализа цивилизационно-родовой сущности человека-СО РОДИЧА ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОЦИОЛ ОГИЧЕСКИМ ТРЕПОМ о "социализации личности" и пр. По тому, что это однобоко высвечивает всестороннюю, ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность тотального и универса льного (в принципе) человека, существа биосоциально-циви лизационного = СОФИЙНОГО, что социология в качестве конкретной науки, слабо теоретизированной,- вообще слаба да же в объяснительном плане.В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логическом же она всецело зависит от праматерной СОФИЙН ОЙ философии - СОФИГЕНИКИ.

Познание родовой сущности человека возможно адекват но, опираясь на контур СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который и составляет предмет Гуманики и ее метода - софигеники. А это континуум Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, только начинающегося с плаца Пангносиса в традиционной, ныне анахроничной трактовке науки. ТАКАЯ наука становит ся невозможной (в плане цивилизационного служения чело веку, а не в контуре научного террора Мамоны иль Марса),-вне перекреста с этикой, аксиологией и гуманизмом СИГРО МПИЗМА, максимою которого есть идея тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде в формате родовой борьбы с ЛЮ БЫМ глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности человека-в-три аде напрямую входит познание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, триединства ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП в виде СД, и ФМ,- в качестве человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО. Сюда же входит и проблематика БСП со всеми ее стратегия ми, ибо она определяет контур Бытия, а также контур, единст венно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достаточный для обустройства Софии. И только потом можно решать вопросы, волновавшие философию изначально,-дихотомию духа и тела, материи и ее познания, общества и натуры и т.д.Главный путь познания ро довой сущности цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙ НОГО человека не может быть иным, нежели БСП, на этом Гуманика стоит Лютерихою.

17. Гуманика дает достаточное основание и для выделения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-всеобщего в проблематике сущности человека.За главное в родовой сущно сти человека Гуманика полагает БСПР, в качестве тотального и дико контраверсного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО содержания человека как рода-в-триаде.А в этом плане самопознание человека отстает прямо-таки безнадежно. Такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал ди ко отставать, а Гуманум и вовсе до сих пор не рожденным ос тался.

Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШИЗ МОМ, принципом террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, как эмпи рической необходимостью в плане БСО. Который потом, уже вне всякой Ананке-образной необходимости, вылился в такие родовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ падучки, как шови низм, национализм или расизм, а также в иные,- корпорати вные и пупизмы глобальной ТН-мафии в ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.В преодолении спазма инстинктивной АН ТИ-цивилизации на такие пупизмы опираться означает при нять на грудь позу ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоеда.

Именно в контуре БСС и системе БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ СИГРОМПИЗМА софийный контур ВБГ возможно наконец восстановить = НАДЕЛИТЬ ЧЕЛОВЕКА ЦИВИЛЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ = СОФИЙНОСТЬЮ МС И СД.

18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны ци вилизационно-родовой сущности человека есть онтология ро да-в-триаде, правда, ныне, в эпоху Инферны тригемины РАЙХ -ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,- непременно с приставкою *эсхато-*.Учитывая элементарный факт, что Инферна сварга нила для современника скоротечный мега-суицид,- сумнение касательно приоритета "первой метафизики" возникать вроде не должно.Но сложное в том и состоит, что эпистема неготова и неспособна на такие Геракловы подвиги.А Инферна, в свою очередь,-не дает нам времени на обломовщину или даже на достойное обдумывание и обучение на своих же исторических ошибках...

Поэтому Гуманика и исходит не просто из приоритета он то-подхода, а представляет оный в уникальном виде - СОФИ ЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО БИОСОЦ-ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОМУ, ПАН-СУИЦИДНОМУ РОДУ-В-ТРИАДЕ.

19. КПЧ, в качестве магического кристалла и софигени ческого каменья для становления новой эпистемы = начала на чал Пансинтеза,- имеет дело в конечном итоге с УТЕРЕЙ ро довой сущности человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционно-исторического. Путем на дежного познания его атрибутов, родовых сил и других циви лизационных свойств,- именно БСС и БСЗ способны к рас крытию тайны УТЕРИ ИСТИННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека и его Инволюционной истории.

Трагедией человека стало то, что в ходе Антропогонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ порядком извратил, изничто жил свои родовые силы, направил их не в том азимуте, кото рый д.б. вести к ГУМАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИ ПАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ. Главное в том, что человек в ходе БСЭ не сварганил родовой силы, которая исключила бы то, что стало даже как возможным и реальным - ВОЛЮ К СО ФИИ.

Значит, надо это дело спешным софийно-цивилизацион ным порядком исправить.Воля к Софии должна заменить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что то само), и РАЙХ -ПЛУТО-волю к свинной Потребе, ГЛАВНОЙ ПАЛАЧИХЕ СОВРЕМЕННИКА-КОНСУМЕНСА, поднять на человека-дос тойный уровень понимание воли к жизни Швейцеровой.На сие и самонацелено в прямом смысле,- как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магического кристалла,- новая эпистема - ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗ МА.Ибо такие беспрецедентные задачи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник и его анимула валгула, а не методологией Недоросля, куцыми робинзонадами, дико нам полюбовными.

Главным из главных в этой проблематике СИГ РОМПИЗМА остается пассия тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, только в формате мудр ой тоже уже родовой борьбы с глобализмом, полагая под этим не только преодоление ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ пан-эутаназии от Инферны, но и завершающ ий аккорд,-пан-атаназию в виде реализованного ГИ как самоцели софиосферы=софиогонии.


Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проекцией ко торого в данном разе и выступает развиваемый в этой диссертации софийно-цивилизационный биос оцподход СИГРОМПИЗМА.


Он исходит - как из главного именно - из примата по отно шению к сущности человека именно его содержания цивили зационно-эволюционного калибра,- БСПР, включая многие способы его познания.В их целостном взаимодействии важное место отводится именно крайне нами запущенному субстрат ному подходу.Все в человеке - вполне земное, в том числе и его биосоциальный в натуре субстрат.Но все сие, вроде как тривиальное,-абсолютно нами не познано.В этой связи особая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно,-бурно развивающейся АГ.


20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай "важной и специфичной".В Гуманике АГ представлена в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ - ПАНГНОСИСА СИГ РОМПИЗМА, занимающей весьма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ, В ПРИОБРЕТЕ НЬИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ вообще.


Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения и в АГ именно биосо цподхода, что означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особен но в методологически-цивилизационном плане.Такая гипоте за для АГ, как еще очень молодой и незрелой науки, не толь ко перспективна, но и единственно адекватная предме ту ее исследования,- наследственности БИОСОЦИ АЛЬНО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ВРОДЕ человека.

Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и эмпирического знания и фактическое отсу тствие эвристичной методологии в ранге БСП,- биосоцподход реализуем в АГ пока лишь в виде идеала, императива, но еще не реалии.Но обращение к реалиям современной АГ, особенно в плане экстраполяции в ее контур новых прорывов генной ин женерии и клонирования, позволяет надеяться, что именно за биосоцподходом только и будущее. Даже пресловутый "асинх рон" меж развитием общей генетики и АГ анигилируется име нно в том смысле, что АГ становится донором идей и для об щей генетики, не только для БСЗ.


АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же сто роны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ. Эти функции АГ во многом совмещены в принципе антропогенетизации, выступающем на уровне обще научной методологии.Суть этого принципа заключена в методологической экспансии АГ в системе БСС и БСЗ, за ко торой, нет сомнения, последует и концептуальная такая экс пансия.Наиболее актуален принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, а также по пути к ГИ.


21.Таким образом, человек в БСЗ понимается в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ = биосоциально-цивилизационной целостности и тотальности = уни кальности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватное отра жение сущности и природы которого и является са моцелью БСЗ, как пионера КПЧ, ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.


Для АГ в этом плане предопределена весьма важная роль конкретизации самой БСП, а посредством этого глав ного хайвея нашего самопознания,-и реализация идеала че ловека софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС, МУДР ОГО СОРОДИЧА, ТРЕГЕРА СОФИОГОНИИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ УЖЕ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ.


Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует и надежного знания о его родовых силах и атрибутах, особенно о тех механизмах встречного снятия, ко торые и повели Гомо сапиенс именно по пути Инволюции ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД. И вне АГ сие все не возможно понять адекватным именно макаром,-истинно-циви лизационно.АГ потому так и актуальна и даже панацейна, что она находится на передовом крае важнейших трендов КПЧ,- через систему БСС, разумеется.


Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов (в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационном именно азимуте!). При чем тоже в явно нетрадиционном плане, как относительно про шлого, где АГ видит историю Гомо сапиенс только ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ такой историей, так и в плане настоящего и буду шего, где АГ сориентирована именно в "управленческом" ази муте, свойственном атрибутивно именно эпохе софиогенеза, и преодоления Инферны, в первую очередь.


22. Для создания методологически верной карти ны исторического пути самой АГ как биосоциальн ой науки необходимым условием есть детальное изу чение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближен ных к АГ в разной мере.

Ибо сие - вообще сильная специфика БСЗ как знания, го раздо более приближенного уже к социогуманитарным и даже философским позициям, нежели натуроведение.История АГ го раздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) исто рии общей генетики. Хотя и в последней методологически не верным есть резкое противопоставление доменделевской гене тики послеменделевской и современной в частности и осо бенности.

В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе применения которого драма идей и людей в хаосе и терроре познания приобретает определенную стройность, так необхо димую этой молодухе. Хотя и этот критерий вовсе не исклю чает общего подхода Гуманики к истории науки, как имен но и только к хаос-террору и мегализации оного в контуре ФП познания.

Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей генетики, а также и других наук из лона БСЗ, особенно изучающих субстрат человека, как биосо циального существа. Эта тенденция обусловлена как специфи кой наследственности человека самой-по-себе (как БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО), так и скудно стью системы методов АГ, все еще сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общественной практики в "доноогеническую" эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.


В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ уровень познания наследственности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, в этом плане есть продолженность этого рыхлого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.


23.В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой нерешены надежно и поныне.Они осо бенно наглядно доказывают как тренд неизничто жимости идей, так и некоторые механизмы истори ческой преемственности их в АГ.


Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го.В силу именно биосоциа льных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда как меньшую роль, нежели в генетике обшей.


Современное состояние АГ характеризуется Гуманикой как постепенное осознание ею именно своего статуса биосоци альной науки, хотя сие и происходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происходят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ

Ситуация АГ - во-истину уникальна.Будучи еще очень мо лодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она по пала в страшнейший переплет, ибо именно в ее ком петенции во многом находится одна из стратегичес ких задач софиосферы - Гомо имморталис (эт либе рус, вестимо).


23. АГ и система БСЗ, т.о., ораганически вписа ны в начатый процесс становления новой, софийн ой модели науки СИГРОМПИЗМА (Пангносиса), и именно посредством главной такой стратегии - КПЧ.

Отсюда ясно, какая во-истину огромная роль принадлежит АГ и в начатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором но вая эпистема обустраивается уже эн блок с Панэтосом и софи геническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС.


И в этой главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть только одна прерогатива,-стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-наде жной (= биосоциальной) наукою о Человеке и для Человека, ежели не забыть еще и то, что в Гуманике такой Человек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же мудрый сородич.


АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно сталось,-перевести его с рельсов самонакат ной эутаназии на рельсы светлобудущной АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональном плане.Ибо формой сущест вования РОДА-В-ТРИАДЕ есть только Человек,- в качестве универсального и тотального индивидуума = СОРОДИЧА.Гуманика не сумневается, что АГ - справится с этой высокой софийно-ци вилизацион ной миссией.


Вторая часть Антроподицеи - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ - и будет посвящена такому оправданию человека, правда, реализуемому в виде... убер-объебона по статье УК СИГРОМПИЗ МА - об АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНО СТИ = ПАН-СУИЦИДНОСТИ оного.


ХХХХХ


СИГРОМПИЗМ


И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НАЯ = ПАН-СУИЦИДНАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)


Везет мне как утопленнику на сквозняке от торнадо 5-ой степени.Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром прок лятого Контра мундум, а сие нередко отдает вовсе неоригина льным дебильством-имбецильством.Но что же делать, ежели дитяти мои - делаварки Гуманика и Софигеника такими стро птивыми кипешницами оказались, на такие имбецильные про блемы мордашками только и натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только и тычут, да еще где-где - на Зо не...

Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем ведь тривиале,- что он даже исти нной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ своей истории не знает, значит, согласно максиме римлян,-есть и впрямь "пуэро".


Усилиями историков всех времен и народов,-начиная уж Страбонами-Геродотами, и кончая современными историками - неолибертариями да горе-марксистами,- ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ "ми ровая история" и стала менее всего нам ясной ...


И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ,- стоим твердокаме нно и обер-Лютерами на том, что истинной, адекватной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ реалиям происходившего в прошлом горе-ге ройства и надежной теоретико-методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО истории у нас нету. Даже самого чернушечного вариантишки оной ...


И в этом, вестимо,- наша с вами трагедия вовсе не катарси сная.Ибо в отличие от эллинской трагедии и катарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ГЛУПОСТИ = АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ СВОЕЙ В ОНОЙ ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ...


Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием Бытия эры глобализма РАЙХ-ПЛУ ТО-старческого есть только Инферна тригемина ДЕМОКРА ТИЯ,-значится, он очень многого достиг при обучении у дела варов - Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет,-туда ему и дорога, а куда именно оная - и вовсе много буквенций для идентификации не треба...


Если, далее, читатель согласится со мною, что основной ди менсией Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ есть уже начатый макабро-целостный спазм-инсульт наличной инстин ктивной АНТИ-цивилизации, МЕГАСУИЦИД ФУНДА МЕНТАЛЬНЫЙ оной,-он уже мой друган-корифан серде чный. А не согласным он может быть лишь в том случае, ежели уже децеребрирован окончательно.Что в условиях вона уже сколько веков вовсе не всегда вялотекущей Инволюции СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ = УТЕРИ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ - никакой не сюр и не сюрприз.

Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается уже формально единый род, но именно в виде глобализмом ро жденного Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-КАЙ НО-КОНСУМЕНСА, пан-террориста именно он кан туется,-да ежели помнить разгул идолологии неолиберта ризма в такую убер-силищу, какова марксистской идолологии и не снилась от кошмарного перепою аж,-удивлятья нашему аналфабетизму по части исторической вовсе и не надо.


Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай еще вспомнит, что Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в Гуманике означает тотальный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУТО-тупик истории, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инв олюционной именно оной и слом исторического Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО,-мой доходяжный читатель даже суп ротив свому свободо-воле-изливу становится гумаником-со фигеником.

Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище - Кто же вино ватый-то?А оный вопрос вовсе не только а.руссика свойст венен, и вовсе не только в формате вечно сумневающегося принца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется.Ибо это и есть СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторический воп рос, который те же унтера-римляне, плагируя эллинов, форму лировали как *Кво вадис, гомине*?


Принцип СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историзма в Гуманике, и особе нно в методологическом арсенале Софигеники,- очень сильно пахает, как мы уже выяснили.Правда, только в "контра мундном" виде, ибо в софигенике, в отличие от ста рушенции диалектики сама история понимается су губо иным макаром.

А также и потому, что в гуманичном изторизме СИГРОМПИЗМА введены векторы ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО футура,- родовой борьбы с глобализмом и мудрого управления настоящим ра ди самой возможности футура, убер-утопичного уже у нас, РАЙХ-СВИНО-консуменсов-ПЛУТО-ЗВЕРИ НО-неолибертариев.

Ибо основным несчастием СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО существования и сущности человека исторического и есть то, что единственной формой его голгофы есть ... ИС ТОРИЯ, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ ОНАЯ. Или же сугубо че ловечное, эгоистичное переживание и осмысление простра нства и времени ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАН-ХАОТИЧНО-БИФУРКАТИВНОГО Сущего, преломленного для нас, гоми ков посредством магического кристалла БСП.


Сие человеческое измерение Сущего,-как нашего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторчического=ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,- возникло в самопознании че ловеческом вовсе не сразу.Дикарь-ордик никакой своей исто рии еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-време ни у него кончался днем сегодняшним и достигал до ближне го лесочка-бережочка или горного массива.М.б., только эпохи оледенения привили пращуру нелечимое потом свойство Аг асфера-РАЙХ-ПЛУТО-террориста, ПЕРВЕНЦА АД АМОВА но не об энтом сейчас прикол я веду.


Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут как саранча в азимуте на златой ми льярд за куском хлеба-закусона, которого они и стали ли шены по вине именно христианской АНТИ-цивили зации РАЙХ-ПЛУТО-злата Севера-Запада и его ци вилизационного именно террора,-в формате главно го идола сей АНТИ-цивилизации - злата тельца и единственной формы его позиционирования,- ТОТАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО.

Индус переживает и понимает Время и Пространство тоже кардинально иным манером, нежели нордик.У оного индуса все крутится вертится кавардаком сансары, все повторяется и идет возвратом на круги своя усилиями Брахмана, кармы или реинкарнации.Чуйство истории у неграмотной массы индусов - и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия -нирвана- понимается как изничтожение, анигиляция ис тории.Вот почему а.ориенталис и осталась на цивилизацион ной обочине Антропогонии, даже ежели славно-христианская а. европеа и не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕРРОРО-усердней ше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА И СОФИИ в эн том...

У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе не сразу в филосо фии эллинов тоже.Даже мудрейший Аристо полагал себя ведь почти-что современником троянской войны...Однако оставим философию и ее героическую историю хаос-террора пара-фи лософического пока в покое. Ибо ни хрена путного по данно му вопросу мы там не найдем.

Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею многострадальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-страдания,- Инферне волоокой. Раз мы договорились, что она только триадична и потому именно во-истину макаб рически целостна,-логично предположить, что и ответ на про клятый вопрос о паровозе содеянного надо искать в том же континууме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО такого ответа.Что и означает тривиал, и именно вона такой оный.

Раз Инферна-ДЕМОКРАТИЯ обозначает апогей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции в Антро погонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия И ДУХА, именно и только в континууме триады,- значит, и то, как человек до тако го убер-нонсенса докатил сей камень сизифов,- аде кватно понять можно только в формате ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОГО СТАНОВЛЕНИЯ ЕГО.

Или же, что просто тавтологично,- исходя из бастионов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной неофилософии - Софигеники.


Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом ея есть только родовой, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ человек, как род-в-триаде именно (стихии натуры оставим в стороне, ибо они историю не варганили, сами-по-себе, по крайней мере),- вовсе и не базарю.Значит, и история такого деятельного че ловека может быть адекватно понята только в континууме эволюционно-триадного его Бытия И ДУХА (как челове ческой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной части Сущего), и только посредством обращения к его же МС и СД.

И именно в таком виде наша адекватная истори ческая картинка может быть только АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ,= ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ.Или же Антропогония ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ, как полага ем мы с Гуманикой, и вовсе не от лаку накачки так глупо по лагаем, а совсем даже наоборот.

Это - первая, идущая от самого Бытия, дименсия истории. Мудрость же наша в таком разе д.б. заклю чена именно в целостном, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволю ционном охвате самого исторического Бытия и Духа, токмо В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его понимании по наиглубиннейшей сути.


Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории нашей?Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я даже с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-ки ника таких книженций искал, в исступе страшнейшем, и не на шел, нафиг-нахрен именно.


ХХХ

Идем дальше.Об том, что человек - стадная именно скоти на, знал уже великий Аристо.И даже шпиён Дефо для свово Ро бинзона ведь сообразил сразу же Пятницу.Правда, почему му жика черного, а не бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозре ваю неладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико престу пно.

Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно.И даже потому что известная старая дама с косою - всех, и непременно и сугубо неуникальной манерой секет. Ис торий же наций, этносов и даже "мировых" оных читатель зна ет навалом-нахрапом, причем порой они ужасным манером разнятся, хотя описывают... то же самое историческое явле ние.Но разве такая сумма суммарум дает нам ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную картину той са мой "мировой" истории, как Антропогонии именно?


Нет и только так! Потому, что истинно-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ субъектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО -ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории есть вовсе не нации, не империи, и даже не Америка, я не боюсь этого слова!

Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро именно сей ноумен понять,- придется, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИКИ, вывести на боевые позиции и артилерию стратегического - СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТОКМО назначения.

А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ СИГРОМПИЗМА,- идеология нашего самос паса ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО - в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. (Я все сие, нами уже оговоренное, только повторяю для свово к раннему склерозу склонного, нехай и желторотого читателя).


Значит, хочешь того или совсем наоборот, а та самая Инфе рна-ДЕМОКРАТИЯ,- в виде вселенски всеединой и наиглоба льнейшей дименсии ПАРА-уже-Бытия и Духа анти-цивилиза ционного современника,- Рита-образно требует полагать еди нственной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватной редакцией нашего историческо го существования только ИНволюционное станов ление РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Бытия и Духа в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ конту ре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предпола гает.

Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, как науки, включая опять в страшные модницы выбившуюся "цивилизационную" модель тевтона Шпенглера,-к тому, что только мной выписано,-никакой склон ности не имеют.

Чтоб понять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО суть Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ,- как цивилизационного коллапса именно,- Ананке и саму пройденную историю пони мать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно.


В виде Антропогонии, содержанием которой была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ИНВО ЛЮЦИОННАЯ БСЭ в виде мегализации по эк споненте ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО хаоса, а в классовой АНТИ-цивилизации глобализма - и террора-тотализма злата тельца, РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-анти-цивилизационно го именно. И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО только.

К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки еще, грю, и вовсе не видывал, на горе его и мое.Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.

Так каковы же, к хреновой матери, на самом деле наши ис торические страдания, ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче,-есть существо страдательное?Или же,-поль зуя птичий науко-образный сленг,-каковы же наличные у нас ПАРАДИГМЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ науки ИСТОРИИ?


Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее полагать вообще,- тоже не люблу.По причине оголтелого прямо-таки имбецилизма ея, пи итски базаря.И, что главное,-в Гуманике и не собираюсь во все выписывать такую, пусть и адекватную уж, историю, как картинки Антропогонии именно. Для того наличеству ют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой над лежит кольями осиновыми Клондайк куда златоносней застал бывать.

Потому-поэтому перво-наперво и отбросим к хре новой бабушке все именно наличные такие азимуты и парадигмы истории, и именно в силу полнейшей их импотенции и имбецилии = АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАТНОСТИ и отбросим.Чтоб у нас, гумани ков-софигеников, и в данном разе, как у Базарова и всего нигилизма,-табула раза сварганилась.


Ибо не преодолев сей частокол идолов,- а именно оные в квази-науке истории только и правят бал,-адекватной картин ки Антропогонии нам не постичь, никоей методою, блин.Т.к. все наличные такие парадигмы, и ПАРА-цивилиза ционная ШПЕНГЛЕРОВА тоже,- есть вариации то лько "РАЙХ-ПЛУТО-ИНТЕРЕСНОЙ ИСТОРИИ". При этом я имею в виду просто то, что вся история наша до сихорная писана-переписана Н-ое количество разов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, которые нам только и потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ оных...


ХХХ

Ну а сама Гуманика - какова в этом контексте?Вестимо, и она "интересна", исходит тоже из определенного интересу. Вся разница, и даже не одна оная, в том и состоит од нако,-из какого именно интересу?Читатель, чую, на эн тот раз угадал и именно верным макаром угадал.

Да, Гуманика пашет по целине методологии (толь ко покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, или интересы Человека, как сородича-мудрого согеянина.

В чем же конкретно такой интерес замастырен?Тоже очень даже все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с под текстом, как всегда тольки и изволит шютить Гуманика и ее автор).

Сей интерес замастырен в нашей реальной лобо-встрече с ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Небытием, анти -цивилизационную суть которого нам и высветила, до лякримо-кристальной ясноты, та самая Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = ПАН ДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!


Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа именно цивилизационно-родо вого, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, хотя и все еще нему дрого = НЕСОРОДИЧА.А для этого, для мудрого позна ния и преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ, и тем самым - реинкаранации пуповины с футуром ИМЕННО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ,-современнику и потребна, более нежели Ананке,-именно АНТРОПОДИЦЕЯ.


Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасо нос они собрались варганить путем дико-диким,-вынесени ем убер-объебона роду и несородичу, как асофи йному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМУ амбассадору оного.


ХХХ

Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной истории, как Антропогонии именно.Что же мы обна ружим в таком аудите-блохоловстве?

Несколько схематизируя и потому утрируя, наше сие богат ство квази-историческое можно свести к определенным методологическим парадигмам науки истории, ежели не оспаривать все же у нее самого сего права как нонсенса, заранее грю.


ХХХХХ


1.УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРАДИГ МА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ


Она явно превалирует в методологическом плане.Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой именно области квази-знания.Какая именно методология в оной приме нена,-лучше бы и не говорить, но и сие никак не получается.


Ибо в этой парадигме, как только ИНТРАСОЦИАЛЬН ОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (и в чем - ее трагедия), применена методика сугубо эмпирического хронологического скольжения по "фак ту".Причем оные факты подбираются исходя из РАЙХ-ПЛУ ТО-интересу КЛАССОВОГО ИМЕННО, и в основном толь ко из политически-милитарной сферы.

Из всей полноты нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО= ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия в этой парадигме -РОБИНЗОНАДЕ,-и то в лучшем только случае,-ос тается лишь ФО человек-человек, и в основном ФП общения, даже Прагма в ней появляется чаще всего лишь манером тени отца Гамлетова, сатаны из таба керки.

Акцент на Марсиану, НАЧИНАЯ С ОТЦА ИСТОРИИ - ГЕ РОДОТА, который сильно выпячивает именно милитарную, РАЙХ-ЗВЕРИНО-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ сторону этой парадиг мы,- вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, скажем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь.Зато там полным полно имен злодеев-головорезов, террористов РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого РАЙХ-ЗВЕРИНО- интересу.

Так ведь сие и есть ИСТИННАЯ суть цивил изации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ , анти-человечной, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-классовой = ГЛОБАЛИЗМА ...


Не говоря попусту в пустозвон молчуна Косма, эта пара дигма подсознательно (а то и вполне даже сознате льно часто!) поет осанну именно и только дегума низированным нашим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО -ЗВЕРИНО-инстинктам,-убер-агрессивности и ал чности, как основе АНТИ-цивилизационного, ПАН-СУИЦИДНОГО принципа террора Мамоны-Марса.


Но разве это и есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватный гештальт гонии исторического и тотально-универсального (в натуре) человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО, ГРЮ, ИСТОРИЯ И НАРИСОВАНА - УЖЕ У ГЕРОДОТА, ФУКИДИДА И ПР...


Далее.В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что "искри вляется",- в силу отстаивания вовсе не первосортных именно интересов.Разумеется, что ограничив историю только таким пятачком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идеологии, особенно апосля куцего Просвещения),-ни о какой ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ адекватности картинки такой истори ческой парадигмы речь вести невозможно.


Третье.Эта парадигма тоталитарной РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пассией своею имеет ПОЛИ ТИКУ (и особенно ее продолжение "иными сраедст вами"!), и потому,- непременно только эклектику в качестве горе-методологии своей.Поэтому, как правило, интрасоциальный подход редуцируется еще более трагичной манерой, превращая такую общечеловеческую ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ вроде историю в историю редукционсистски-политическую,-в куцую робинзонаду. То лько сама политика в оной оценивается тоже дико неадекват но.

Не как отчужденность человека и его воли, как искрив дикий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нно-целостной человечной житухи вообще, и в этом прав именно Маркс, а именно как панацея.И сия тенденция так мощно прогрессировала, что в наше время зрелого глобализма именно политика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, ЕЩЕ И ПОТОМУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ...


Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу) то и делает тольки, что норовит продолжаться ИНЫМИ РАЙХ-СРЕДСТВАМИ = ПАН-УБИЕНИЕМ,- для Гуманики воленс-ноленс возникла еще одна задача,- защита современника от РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО -политики, и именно посредством доктрины родов ой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.

Ибо век ХХ-ый и впрямь чуть было не угробил род и всю инстинктивную АНТИ-цивилизацию скопом в Инобытие имен но.С такими штукенциями шютки шютить уже дико более чем опасно.

Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном что-ли плане.Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и только, грю,- отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории конти нентов и пр.И даже пресловутая *мировая история* получена бывает только этим дурным путем тоже.

Позиция же софигенического родоцентризма, ло мом отстаиваемая Гуманикой, в этой парадигме так ни разу и не была пользована по ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ наз начению...

Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать лишь то, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ адекватности и недежности для нее - парсеками меримые дали. И не дает она Антропогонии дана адекватности потому, что абсолютно лишена ГЛАВНОГО ИМЕН НО,- ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного вектора-азимута РЕАЛЬНО БЫВШЕЙ ФУНД АМЕНТАЛЬНОЙ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИИ.


ХХХХХ


2.КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (*историософия*)


Это уже, казалось, дело куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо ка жется.И мой читатель уже знает причину этого.Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадного МС, потому и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адекватность этой парадигмы диким манером была утрачена уже у самого начинателя сего нонсенса - Гегеля.

И Эллада не оставила ведь никакой философии истории, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ оной, так как чувство истории у эллинов было еще слабо развито. Разве-что считать за такой историзм из вестную триаду досократиков: Хаос - Логос - Космос, от которой даже Аристо недалеко ушел.И в данном месте прихо дится напомниться, что в а.европеа историзм в определенной (искривленной) мере был внесен именно христианством.


Поэтому ПАРА-историософия, в основном да главном,- буржуазная (о Марксе - позже), до сих пор крайне слаба мето дологически, и так и не сделала ни одной попытки обозначить себя именно в ранге истории СОФИЙНОЙ = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ именно рода-в-триаде.Об эволюционном векторе в оной же пытался писать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.

Старая ПАРА-философия так и не поняла тривиа ла, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ И ВОВСЕ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-ЭТО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ФИЛОСОФИИ. КАКОВОЙ И ВОСЕ НЕ ИМЕЛО МЕСТА БЫТЬ АПОСЛЯ ПОГИБЕЛИ ЭЛЛАДЫ...


И в этой парадигме не удержан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триадный контур анализа исторического Бытия и его творца, и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады он ых, таким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он - ра зорван, дико причем).А в контуре ФМ человека историческо го произведен во-истину РАЙХ-ПЛУТО-кавардак: предпосы лочная его роль (биосоц-потребности) превращена в самоцельную,- об чем мы уже знакомились в Инфер нике.

Другой методологической бедою историософии есть ее ту пость в понимании того самого робинзона - ФО человек-че ловек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть не могло и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде,- в отрыве одной фундаментальности от других,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН АЯ суть истории принципиально не может быть раскрыта.


Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией.Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался, в осно вном да главном, вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ чело веком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУ РЫ только, от чего и горел синим пламенем в каждом кон кретном таком разе (не исключая и Маркса).


Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и преступность буржуазный материализм Мо дерна.Который, усилиями Гоббса, Локка, патеров Смита и Мальтуса канонизировал историю буржуазного време ни в ранге именно инстинктивно-пан-террористич ной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации реального глобализма БУРЖУА, как СВИНО-ЗВЕРИНО-тота лизма злата тельца, прикрывая фиглистами типа преслову того либерализма, свободы конкуренции, демократии и пр.


Словом, вся ПАРА-философия истории тоже ущербна, име нно в плане методологии перво-наперво она такова.Поэтому даже изначальная проблема для науки истории,-ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ детерминация Антропогонии,-так и осталась ею не понята.Но главной бе дой историософии есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГРЕС СИВНАЯ АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗМА зрелого уже ,- АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА = РАЙХА МАМОНЫ В АНТРОПОГОНИИ. И еще хуже,-сей вселенский и дичайшим манером уже мегализирую щийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕС СА.

Как я уже писал, идею соцпрогресса (и поступательно-за кономерного хода истории) в определенной мере в евродух внесло христианство.Но философически четко и даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистичного!) Просвещения.И именно с классовым инте ресом - сперва оправдания и фиглистования глоба лизма буржуа, в качестве именно инстинктивно-то талистской АНТИ-цивилизации, а потом и для навя зывания оного всей Ойкумене, по мере становления ее именно РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пан-социумом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ.


Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной ме ре - буржуазным именно мыслителем.


Но главной бедой, и вовсе не только методологической у буржуазной историософии есть именно АПОЛОГИЯ ГЛО БАЛИЗМА, КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТА ЛИСТСКОЙ, А СТРОЖЕ,- ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.Об этом мною уже мно го наскоков сделано, и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойкумене неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее ведь и догматического марксизма (которого почти-что и след простыл), и неомарксизма, даже в китайском его вариан те.

В основном да главном неолибертаризм, - тот же дикий социал-дарвинизм, только подновленный и более хитрюжный, нежели он был у Спенсера или Милля.И именно поэтому Гуманика полагает, что буржуаз ная евро-ПАРА-философия главное свое преступление супро тив рода и человечности сварганила и продолжает сие пре ступное действо именно в лоне "философии истории".О клас совом именно интересе оной в этом злодействе - и вовсе база рить излишне.

Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,- теми науками, которые могли бы как-то сблизить ее с гу маничным МС и СОФИЙНО-цивилизационным подходом .И особенно ярко методологическая порочность буржуазной историософии обнаруживается в ее попытке обосновать пре словутый постмодерн (и уже РАЙХ-ПЛУТО-пост-пост модерн).

Именно в этой доктрине, обжегшись на "прогрес сизме",- буржуазное ПАРА-сознание пошло на плос ко-куцую апологию "спонтанизма" человека - и не исторического вовсе, а именнно рыночного=консу менса, на апологию хаоса и террора Мамоны в ис тории,- КАК РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-ИНСТИНК ТИВА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО!


И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка, ОБМАНА, А НЕ ОБМЕНА В НЕМ, якобы сулящей современнику то, что нес колько раньше посуливал марксизм,- светлое будущее.Вот по чему и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров непримирим ых, остались идентичными,- вульгарный социо логизм, РАЙХ-тотализм и дикий экономизм - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДН ЫЕ.

В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что,- известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется.О циклизме могу сказать только то же кратко и сердито.

Во-первых, сия идея стара как мир, а точнее,-как то, что Пифагор обозвал кликухою философии... Ибо уже в гимнософии индусов идея циклизма не только легко обнаруживаема, но и явно главенству ет.Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли - Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под силь нейшим влиянием именно индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами - Шеллингом, Шлегелями и другими.


Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри,-несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-либе ртаризмом.Жаль только, что в таком отходе-отбрыке он вовсе не приближается к адекватному вектору понимания Антропо гонии,-гуманичному (= триадичному) МС.


И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и "последнего великого историка"- Тойнби - так и остались неполными и в сильной мере немощ ными.А потому - и неуслышанными, вестимо, хотя к преду предам мы, гомики, всегда относились только манером свих нувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она и постигает.


ХХХХХ


МАРКС И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИСТМАТ.


Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, а в силу куда более серьезных причин.Маркс в истории (как науке) - действительно ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною, ни оплевать никак не удастся.С другой строны, я уже столько разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до охрипа читателю.


Поэтому хотя бы здесь ограничусь только пересч етом главных отличий Сигромпизма и Софигеники от Маркса по стезе СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ кар тинки Антропогонии, что в Антроподицее и имеет несомненный новый смысл.


1.Маркс никак не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал в младые годы.

В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ленинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной ПАРА-фило софии истории) только вырванный из всех ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ фундаментальностей ФО человек-человек.Более того,-и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, ибо он абсолютизировал только экономизм, особенно преслову тый классизм, как РАЙХ-ВСТРЕЧНЫЙ тотализм прола, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ ИМЕ ННО.


2.Маркс, нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее никогда не обращал должного внимания на вопрос об участии Разума в Антропогонии, и осо бенно на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль в оной МС и меры его софийности-АДЕКВАТНОС ТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ.

Это вроде как и странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело в том и состоит, что рационализм Маркса остался име нно буржуазным рационализмом,= пан-сциентизмом, об чем я уже писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс ос тался и апологом "спонтанизма" истории и хаоса в ней.И даже механизм этого хаоса,-встречное снятие меж тремя ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационными инвариантами Антропого нии Марксом остался непонятым и обойденным стороною. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика называ ет МС и что полагает за главный именно фактор Антропого нии,-дорого обошлось как Марксу, марксизму, так и нам, со временникам РАЙХ-реалсоциализма.

Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде перестройки-катастройки сваргани лся именно в силу этой, духовной, а вовсе не мате риальной или экономической только причины.


КАТАЛИЗИРОВАВ "ГЛОБАЛИЗАЦИЮ", СЕЙ САМОПОВАЛ ТОЖЕ СТАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫМ, ДАЖЕ В ВИДЕ ГРЯДУЩЕЙ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ!


4.Маркс полагал главным (а фактически - единс твенным) локомотивом истории только способ про изводства (= Прагму и классовую борьбу в ней).


Все оговорки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой бо рьбе,-такими только и остаются.Ибо на самом деле Маркс ме тодологически свел свою доктрину (во многом не потерявш ую свово значения и ныне) к робинзонаде вульгарного эконо мизма в РАЙХ-формате классизма.Ясно, что акцент на Праг му - заслуга Маркса, и только в силу оной (и главное,-потому, что первым расскрыл механизм ОТЧУЖДЕНИЯ челове ка в глобализме реальном, НО ТОЛЬКО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕРНО!) уж он занял почетное место на нарах в Пантеоне Великих Челове ков.

Но все равно Маркс остался на уровне слабой методоло гии робинзонады вульгарного социологизма-убер-экономизма и остановился как вкопанный именно вблизи ворога смертно го свово,-буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма.


Гуманика же исходит из примата именно целост ного СД, как ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО локомотива истории, а главным фактор ом ее полагает именно духовный оный - МС.И име нно в силу этого Гуманика преодолевает все слабые методологии в сфере ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии, не исключ ая и марксизм.


4. Маркс, как известно, нескромно дико гордился своим классовым подходом в истории.И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде как имеется в виду (ослобоне ние рода пролетариатом вменялась ему как его "историческая миссия"),-оный и классизм - вещи не только разные, но и не совместимые.

Гуманика же тотально фундаментирована имен но родоцентризмом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ в понимании Ант ропогонии, как Инволюционной истории рода-в-три аде, и идеей РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ КЛАССО ВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ БОРЬБЫ ЗА ТО ТАЛЬНУЮ ЭМАНСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИАДЕ В ВИДЕ СОФИОГОНИИ.

А в качестве орудия ослобонения несородича СИГРОМ ПИЗМ полагает вовсе не классовое насилие-возмездие, а совер шенно иное,-прививку каждому несородичу новой для него ро довой силы = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ МУДРОГО СОРОДИЧА - ВОЛИ К СОФИИ.При этом сам классовый подход, правильно методологически ори ентированный,- вовсе не исключается Гуманикой из циви лизационно-АДЕКВАТНОГО анализа социума и гума ничного менталитета.


5.Атрибутивным отличием СИГРОМПИЗМА от Маркса есть настрой или пассия в понимании ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.

Маркс, как известно, так и остался по этому параметру как бы гегельянцем наоборот, полагая ход истории не только стро го закономерным (классистски-формационным), но и прогрес систским непременно.Правда, эта закономерность возникает у него фениксом, в хаосе экономических отношений, определяе мых именно посредством МС и СД, но на это Маркс не обра тил никакого внимания.И его критики, легионами числимые,-тоже.


Закономерный ход истории же, по Марксу, определяется... хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям - толь ко в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.


Гуманика же полагает, что история рода-в-триаде в виде АНТИ-цивилизационной, ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ есть продолжение единственного способа наличествования Сущего - ПАН-ХАОСА ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО ГО, имманентно свойственного Космогонии и Био гонии.

Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек, как существо целеполагающее, но водимое предельно скверным и неадаптивным МС,- хаос в истории нашей выли вается именно формою МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРО РА всего эволюционно-исторического Бытия И ДУ ХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, и именно в силу главенст ва АНТИ-цивилизационного принципа террора Ма моны = принцпа инфернизации истории.


Только этот фактор БСЭ - МС,-как только им обзавелся мо хнатый еще в натуре ордик,-и стал главным фактором Антро погонии.А в силу дико не первой свежести его качеств,-имен но он и завел все исторические азимуты Антропогонии в эво люционные тупики, имя которым одно-единственное,- КЛАССОВАЯ ФАЗА ИСТОРИИ В ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУ ИЦИДНОМ ФОРМАТЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗМА.

Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ = В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНО СТИ ЧЕЛОВЕКА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО,- происшедший уже в эпоху Орды.


В силу тех именно дух-причин варганилась уже порча сам ой субстанции человеческой,-его БСПР, в виде бестиализации и дегуманизации = десофизации важных ее сторон - инстинк тов, на которых токмо и обустроен, и именно анти-цивилизационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫМ макаром глобализм.

Поэтому ежели и есть в Антропогонии зако номерность, то выражена она только в той са мой дименсии мегализации вселенского РАЙХ -ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО хаос-террора в оной.


В этом и заключено кардинальное именно отличие Гумани ки и Софигеники от старины Карла.При этом подчеркиваю: Гу маника перенимает в свой концепт-контур многое и от Марк са,-то, что перенимать возможно.И, кстати, куда в большей ме ре она перенимает от Маркса, нежели от пресловутого либера лизма буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-пошиба.Но даже в главном ,-в осмыслении Прагмы как ФП,- Гуманика отличается от Мар кса принципиально.

Ибо у него Прагма реального глобализма вела к Эдему-парадизу коммунизма якобы, а в Гуманике,- она уже привела в супротивный локус - к ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инферне тригемине-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.


Другим принципиальным отличием Гуманики и Софигеники от Маркса в лоне истории рода-в-триа де есть понимание ее в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОМ векторе - ИНволюционно-АНТИ-цив илизационном, ПАН-СУИЦИДНОМ.


Маркс, как известно, и по этому вопросу остался гегельян цем наоборот, плоским апологом пресловутосо соцпрогресса. Разница меж ним и его учителем не такая уж и принципиаль ная, по крайней мере, методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ разница. Гегель редуцирует чловека исторического к отор ванной от мыслящей головы мысли, Абсолютной идее, но ни как не приближается к пониманию ведущей роли МС именно, как это полагает Гуманика.Маркс сварганил такую же не доз волительную редукцию человека исторического, но только к Прагме, насилию и возмездию классово-тоталистского поши ба.

И ежели в такой схеме Бытие,- как тотальность ФУНДА МЕНТАЛЬНО-эволюционного именно плана,- не соответство вала идее-робинзонаде, то тем хуже становилось вовсе не та кой нео-схоластике, а тому самому Бытию, вне ИНволюци онно-АНТИ-цивилизационного вектора которого че ловека понять АДЕКВАТНО императивно нельзя.


Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегелевой крову шки людской потекло несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой прабы.В этом Маркс - никакой не уто пист, социализм - никакая не утопия у власти, ибо от оной кровь - никак не текёт!Ну а по параметру имен но кровопуска и костоломства с мозгодробью в придачу - Маркс и вовсе вне конкуренции в шеренге мыслителей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТ НЫХ ИМЕННО. И ТОКМО.


Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса-ви зионера и гениального критика капитала,-есть та самая Инферна, несомненно. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилизации (да и самое сие каче ство оной, в качестве глобализма именно),-уму, и вовсе не то лько англицкому непостижимая вещь.

Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу по зицию.Она полагает, что главным и самодовлеющим ази мутом эволюционной Антропогонии есть никак не соцп рогресс, а именно и только мегализация хаос-террора, при водящая ее на РАЙХ-ПЛУТО-фазе АНТИ-цивилизации глобализма повсеместно к Инволюции И ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМУ СУИЦИДУ только.

Главной причиной оной Инволюции есть экспон ентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырождение ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - СОФИЙНОСТИ МС И СД, в силу все более дикого разрыва ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО контура ВБГ, что и определило главный механизм реализа ции Антропогонии в виде пресловутого встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия.

По мере разрыва ВБГ (взрыв познания + отставание Этоса + нерождение Гуманум) возникла и крепчала простофильная идея соцпрогресса, от которой так и не ослобонился ни неомар ксизм, ни неолибертаризм современности. На стадии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории закономерно достига ет своих апогейных РАЙХ-ПЛУТО-высей, становится глоба льной именно, тем самым поставив на ресницы уже весь род пред сюром глобального спазма сей инстинктивной АНТИ-ци вилизации, ея ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА.


Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, каковой был и остался очарован Маркс.


7.Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в "историографии" есть понимание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО САМОСПАСА человека исторического и страждущего ОТ ГЛАВНОГО, НЕ ОТГАДАННОГО МАРКСОМ - ОТ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБЫ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДНОЙ!


Маркс понимал ослобонение человека в основном все же только от эксплуатации капиталом, как РАЙХ-воз мездие и классовое терроро-насилие, и именно пролетарию АСОФИЙНОМУ вручалась такая историческая миссия эман сипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ (вести мо, Маркс так именно сие не квалифицировал).


И именно поэтому Маркс не понял глубинной су ти глобализма, каковой есть именно ИНСТИНК ТИВНО-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТОТАЛИСТСКАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНАЯ ПРИРОДА сей АНТИ- цивилизации.


Ровным счетом Маркс не понял и губительности искуса=ПАНДЕМИИ террора Потребы = ПОТРЕБО ТИТА для пролетария именно, а не только для бур жуина,- искуса, который вовсе не эмансипирует че ловека, а именно и только порабощает и дегумани зирует = ЭУТАНИЗИРУЕТ его - ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ.


История жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе.Классовая борьба по мере становления "социального ка питализма" стала затухать, прол обуржуазился-ОСВИ НЕЛ и вовсе уже не выполнял свою эмансипаторскую исто рическую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.

Маркс явно не дооценил и софийный контур в МС, а также и главное,- СОФИЙНОСТЬ "эмпирического" человека, как он сие дебиловато квалифицировал.И именно в силу сих при чин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ в Тартар ны рнул на идеях Маркса обустроенный монстр, РАЙХ-глобалистический в натуре тоже,- реалсоциализм.


Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, именно в ранге Эдема, но только манером "здесь и сейчас", на Гее бренной?Читатель уже прознал, еже ли он не имбецил, что визия такого футура в Гуманике - абсо лютно противоположна марксовой визии пара-коммунизма (хотя супротив термина оного ни Гуманика, ни я никакой алер гии не имеем).

Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО исходного плацдарма,- кар динального изменения его МС, как главного фак тора Антропогонии И СД КАК ГЛАВНОГО ЛОКО МОТИВА ОНОЙ, и только в формате мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы с ЛЮ БЫМ глобализмом.

Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм, как главенствую щая идолология современности, и главное,-мегализация хаос-террора нашей эволюционной истории уже в контуре лологру дой Инферны),- такая визия и обозначена в Гуманике как за мена дионисийского МС современника гуманическ им менталитетом СИГРОМПИЗМА.

Это же потребует от нас вовсе не трагичных жертвоприно шений на алтарь цивилизационного террора, а имплантации со временнику той самой родовой силы, без которой он и додио низился до мегасуи цида в виде Инферны,-ВОЛИ К СОФИИ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕГО СУЩНОСТИ.


Ежели мы сей тривиал осознаем вовремя, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое коли чество букв,- визия светлобудущная Гуманики мо жет выглядеть примерно таким вона образом.


ХХХ

1.Создание букваря СИГРОМПИЗМА и особенно - Софигеники, как софийной уже неофилософии, муд рости ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ родового именно калибру, из которого совреме нник и будет черпать азы Софии и проращивать ту самую спасоносную сущностную силу свою - волю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной ахинее).


Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике токмо первые шаги сделаны, может от силы претендовать на дан пра-букваря для первоклашек, и вов се не я один в этом повинен.Винить надо перво-наперво имен но амбалов и баров партии и чекаго, пихнувших меня в зэк-тартар.

Именно поэтому Ритою и стала новая "человече ская революция", именно в виде Революции Муд рого Просвещения СИГРОМПИЗМА, как фун дамента родовой борьбы с глобализмом и Со фиогонии.Целью оной и есть воспитание реально этой но вой родовой силы,-воли к Софии = ПРИОБРЕТЕНЬЕ НЕСО РОДИЧЕМ СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ, что не только не было реализова но, но и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.

На этой софийной праоснове,- все именно несоро дичи, водимые "агитаторами"-гуманиками-СИГРО МПИСТАМИ, поизменив фундаментальным мане ром свой модус когитанди,-меняют и свой же модус вивенди эт операнди, и именно в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОМ азимуте,-в процессе мудрого управления мегализацией хаоса уже мега-суицидно го ПАРА-Бытия (= софиогенез как завершающ ий аккорд родовой борьбы).

Это - единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ци вилизации в плане заимения ею пуповины футура.И ежели чи татель посчитает оную визию утопией или дистопией,-тем ху же для него и станется. Ибо никаких других визий и пуповин ни фига нету, впику РАЙХ-ПЛУТО-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.

Ибо самое страшное, что мы наварганили в сво ей истории,- в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюцион но-АНТИ-цивилизационном ее прочтении СИГРОМ ПИЗМОМ,- то, что сам футур стал уже нелечи мой утопиею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-светлого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-конца...


ХХХХХ


ОСНОВНЫЕ ГРАНИ СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГОГО ПРОЧТЕНИЯ АНТРОПОГО НИИ В СИГРОМПИЗМЕ


Самый крупный и наиобщий план.


Здесь для читателя может показаться все кристально даже ясным, хотя на деле самом никакой особой ясности - ни фига дикого как раз и нету.Не надо большого умища и семи пядей во лбище накачалить, чтоб понять нашу ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ исто рию в виде триады:

-Космогония,

-Биогония, и

-Антропогония, как единственная нам известная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ гония.

Правда, особой радости познания от сего тривиала не воз никнет, но все же читатель так и не читал ни в каком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого крупного плана,-ни в едином разе не встречал, могу гарантировать на все двес ти.

И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и спасоносное.Скажем, то, что в компаризоне с Кос могонией даже время самого протекания родимой нашей Ант ропогонии - не так и простым получится.Ибо ежели взять вре мя от Большого взрыва (не забывая, что сие - гипотеза толь ко!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени всего полчаса назад, а с златага века Перикла, и дав шего нам главные ценности в а.европеа и даже в а.гумана ин тото,-проистекло и вовсе мизерные 8 секунд... Но главное да же не в этом.

Главное - в ужасной непознанности, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО этой вселенской истории.И главнейшее из главных в том и состоит, что абсолютно не поз нан ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВА НИЯ этих гоний, Ариадниной нитью идущий от Бо льшого взрыва до наших дней,- ПАН-ХАОС ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ, КАК ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНАЯ НАМ ФОРМА САМОЙ ЭГЗИСТЕНЦИИ СУЩЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ В АНТРОПОГОНИИ, ПОТОМУ ИМЕННО И ПАН-СУИЦИДНОЙ.


Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО САМОдвижения СУЩЕГО, в котором нет иного перманентно главного направления, акромя пер манентной и нескончаемой бифуркации.


Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от макаки.Западло, дикое даже сие для нас, гомиков, особливо - нордиков.Неправда и то, что человек - сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже гораздо теплее).Ибо в евро-традиции, идущей с самого изначала гонии а.европеа, в творениях милетцев Космос представлен был име нно в качестве идеала человеческой уже, я бы сказал - ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии и порядка, на что само сие слово и указывает побуквенно.

И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель,-что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого И ПАН-СУИЦИДНОГО хаоса посредством именно Логоса = Нуса = Со фии!Ежели хочешь краткости,-сие и есть главная идея Гума ники и Софигеники, хотя автор вовсе и не фисиолог-логограф, и околачивается на Зоне смердом бритым он 2500 лет апсоля тех самых фисиологов...

Истина высокообая - в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПАСЫНКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХА ОСА И ТЕРРОРА СОБСТВЕННОЙ, ИМЕННО АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а потому и сам творил досихпорно вокруг себя - тоже только РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор, да такой, какой дикой натуре-дуре не грезился, во сне кошмарном от лошадиного перепою, фигурально выражаясь.

Что же сабой представляет Космогония?Во-первых, мы и эт ого не знаем, причем в самой решительной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере.Не знаем ни того, как возник Универсум (= Сущее), ни когда возник, ни ко нечен ли он, или же безбрежен как во времени, так и в прост ранстве, а об темной материи и энергии - так и вовсе ни хрена не знаем.

По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле лишь тощих гипотез, ибо не знаем и того даже,-чем именно грозится нам Косм в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационном плане!Иными словами, в сфайрах Космогонии,- как изначала начал нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-эволюционной истории,- мы еще слепы как ново рожденные щенки.

Мы не знаем, далее, и того страшного несоответст вия меж нашими познавательными потенциями и тем безбрежьем ПАН-БИФУРКАТИВНОГО Хаоса универсума, который нам воленс ноленс ведь пред стоит познать.Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗ МА, так и оставшегося у нас в познании Косма и в "космиза ции" наличной АНТИ-цивилизации,-ни к чему доброму ведь не ведет и вести никак не могет.


Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику нашего незнания, но ориентирована она на преодоле ние оного - непременно и однозначно.В том плане, что а/ она ореинтирована на то, что уже известно в Космогонии; б/ на вы яснение ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМ ЕННО влияния Космогонии на Био- и Антропогонию; в/ на эволюционно-историческую=ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ детерминацию единства и трагического противостояния триа ды этих убер-гоний.

Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного,-из того тривиала, что формой ее су ществования есть только ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос, как турбу лентный именно и только мегапроцесс - пан-хаос ДЛЯ НАС - ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНЫЙ.Вроде, говорю, возврат к милетцам я варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии нету.


И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде принципиально иной уже, АНТИ-цивилизационный хаос Антропогонии - ни какое вовсе не исключение, а тривиальное проявле ние "высшего" = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-общего все му Сущему пан-БИФУРКАТИВНОГО хаоса, только никак не божественной гонии.

Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования,-имеет-таки некие общие черты и даже закономе рности, но исходя уже из дико более широких и высоких = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат, неже ли наши - сугубо, грю, еще антропоцентристские оные. Ну а о том, что все нами кое-как познанные ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ Сущего,-сугубо тривиальны, временны да про ходящи,-намеки делал не токмо Пуанкаре, но и те же... элеаты иль скептики.

Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом,- есть ВЫЯСНЕНИЕ ИМЕННО ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ВЛИЯНИЙ Косма на Антропогонию, а вовсе не Космогония как такова.Ибо вне этого вектора нам и свой родимый антропогенный хаос - никак не познать, и тем паче не преодолеть.

Словом, здесь вроде как и все ясно с точки зрения Гумани ки: связь Космогонии с родимой Антропогонией и есть одна из сонма мегапроблем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНЫХ, возникшая в контуре триады и локализованная на пятачке ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура.К сожа лению, в плане этой мегапроблемы мы слепы и немощны как котята.Ибо ежели в ближнем Косме появится камень по-со лидней, или черная дыра гаргантюозная,-наша цивилизация - обречена же на страшнейшую = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ по гибель, никакая наука с техникой в придачу нам не вспомо жет.

Резюмирую: наш родимый хаос Антропогонии как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по пытки гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦ ИИ человекообразной макаки,- есть не только эвол юционное порождение чрево-чресельного хаоса, как ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ формы Сущего и его СА МОразвития, но нашими АБСОЛЮТНО НЕМУД РЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ усилия ми он превращен в "закономерный" процесс вы рождения и Инволюции СУЩНОСИ Гомо са пиенс, ТАК И НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТА ТУСЕ МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО САПИЕНТИ РУЮЩЕГО.

Эту Ариаднину нить надобно протянуть и далее, однако.И, вестимо,-форсмажорной методою научиться управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень даже не простая задачка. Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инво люции с аналогическими процессами инволюционного харак тера (бифуркации) в Космогонии. (Что бифуркация есть "зако номерный" именно исход всякого турбулентного процесса,-со мнений абсолютно нету).

Но как, в какой такой форме все сие происходит в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОМ Сущем,-мы ни хрена не знаем.Ровным счетом мы не знаем и того, попалала наша кос мо-парафия (Солнечная система, галактика) в тренд бифурка ции, или еще кантуется как-то вне ея.Астрономы нас ужо ди ко обнадёжили, ибо открыли в центре Млечного пути агрома дную черную космо-дыру, пожирающую как убер-вурдалак все в округе.Нам осталось только малость,-выяснить, летим мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной ту суемся...Словом, следуя за Гегелем и Марксом, я могу и краси вость в виде параши кинуть.

Ключ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ от анатомии Антропогонии на добно нам искать вовсе не в анатомии той самой ма каки несчастной, а именно в анатомии Космого нии,- во вселенском хаосе, имманентно-единст венной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ форме нали чия Сущего.

ОТ КОТОРОЙ МЫ ТАК И НЕ СУМЕЛИ ОС ЛОБОНИТЬСЯ ЧЕЛОВЕКА-ДОСТОЙНЫМ = СОФИЙНЫМ МАКАРОМ...


Только, грю, сперва нам надобно все же сподобиться браво му титану Антею, и познать все земное, что мы уже натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как главного РАЙХ-анти-цивилизационного тренда Антропо гонии.Ибо вне этого избежать Тартара тьмы нам никак тоже не удастся.Тем паче, что путь-дорожка от Космогонии к Ант ропогонии вовсе не прямо-хайвейная.


Посредине этого есть еще один гросс-барьер или ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АНА НКЕВАЯ тайна тайн - БИОГОНИЯ.


ХХХХХ


ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТАЙНА ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО-ХАОСА


Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине... архиважности этого вопроса.Именно поэтому чита тель сможет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гуманики - БИОТИКЕ.Но следуя логике обоснова ния биосоцподхода в данной, исторической и оправдательно-объебонной части Гуманики,- кое что лапидарно сказать все же положняк.

Начнем с того, что и здесь, в Биогонии мы прозна ли недозволительно мало ИМЕННО В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НОМ, СПАСОНОСНОМ ПЛАНЕ.


Ежели исходить из единственной адекватной системы коор динат,- наличия Инферны и Риты познания и мудрого управ ления сим ГЛОБАЛЬНЫМ мегасуицидом, вестимо.В этом име нно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Ати ллами немытыми ...

Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели эта гипотеза правильной станется) Биос на Гее появляется довольно скоро после завершения геогенеза,- где-то в сентябре,- 3,5-4 милли ярда лет назад. Знаем и то уже, что Биос на первых этапах сво ей гонии приобрел и вовсе удивительное качество,- бессме ртие протокариотов.В плане зарождения земного имен но Биоса,-это фактически и все, на что мы богаты, к сожале нию.За исключением, правда, весьма спорной гипотезы "био тического Биг банга", в которую Гуманика не очень-то ве рит.Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе же не знаем.


Мы не знаем того, как, какой манерой и откедова появился Биос на Гее.Причем и этот вопрос - самый прин ципиальный, принципиальней не бывает.И хотя я, грю, не ве рю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕР МИИ,-дело совсем другое.Особенно в плане известной идеи о "био-уникальности" гонии Биоса на Гее, и уникальности са мой планеты людей, соответственно.

Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му сугубо утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (как эмеритки беспросветной ужо), но и вне Солнечной системы (ибо светило наше - тоже мараз мом сенильности поражено).И сие - никакя не утопия, более того, нам такого переселения народов космо-ранжирного не избежать, ежели разрешим свой фу тур до того часа истины.

Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами как тень отца Гамлета.Но как, каким манером и в каком трен де возникал Биос на Гее,-мы уже абсолютно не ведаем, как из вестно. Почему так? Сложный опять-же вопрос.Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого времени, и из-за слабонькой дико эрекции нашей ФП в виде познания, в том числе и за неимением обходного маневра в виде моделирова ния, и пр.

Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается "акту ально открытым" потому, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже архиважного ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного вопроса,- КАКОВА ЖЕ СУЩНОСТЬ ЖИВОГО вообще.Как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-специфической формы Сущего (или материи, в этом ни какого марксистского западло нету).

Не зная сего судьбоносного вопроса-ответа, мы и блуждаем в темени незнанния уже Антропогонии, как вечный жид Агас фер...Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса достаточно надежным манером,-ни Биос как форму материи, ни Биосферу как дом родимый И ТОЖЕ ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ,-нам не познать.А об муд ром управлении оным видом хаоса-и мечтать не приходится.


И никакой софиогенез,- и только в силу этой одной причины,-дико не возможен, ужесточаю!


Ну а без энтого - нам только хана с вилами в придачу и све тит черным светом Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как правильно на сей редкий раз продумал мой читатель.Вот почему этот во прос - вовсе не только для бедолаги биологии в ранге убер-проклятущего тусуется.И в этой связи особенно ярко проясня ется то, насколько правым был великий физик Бор, или не ме нее великий тоже физик Жолио-Кюри, которые предупреж дали о великом будущем в нашей жизни науки по имени био логия.

Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интеллектуалов, а гетерию гумаников-софигеников-сигромпистов,- именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию Би огонии отдает очень большую дань в Антроподи цее.

Ибо вне этой тропы цивилизационную тайну Ант ропогонии, и особенно ее тренда Инволюции,-нам не познать никак ...А, значит, и не преодолеть человека-дос тойным манером тоже дико никак...


Идем далее.Весь далнейший ход Биогонии (что во все не = теории эволюции, особливо в виде дарвиниз ма!) - около 4 миллиярда лет - нами познан тоже аб солютно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-недостаточно.

А мы уже выяснили, что прежде чем мудро управлять СА МО-развитием истории рода-в-триаде (БСЭ по содержанию), нам как миниммум необходимо надежно познать и управлять Биогонией. Происходящей в том самом тренде САМОразви тия или хаоса, которое так сильно очаровало старушку диа лектику, что она и остановилась пред этим удавом как кроль чиха.

Об управлении, частичном даже, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Космогонией нам пока можно вести ба зар только в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны или попадания в ту самую чёрную жоп-дыру, уже открытую в центре нашей галактики. Правда, моя боязливость в этом пла не вовсе не аналогична Сократу, боявшемуся онтологии Суще го в силу якобы его божественности,- и никчемной бренности самого человека, к слову будет сказано.


Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и "по богам" ведь можно различать и качество МС конкретного этноса, и даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю вовсе же не о божественных вещах.И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно в натуре отличен от моего протеже - Зевса громовержз ца...

Страшно же мне - от другого.От того именно, что в РАЙХ-ПЛУТО-СВИННО-ЗВЕРИНО-тщете погони за Мамоной, не управившись с Инферной лологру дой,-мы так и не успеем ни хрена путного сделать и во избежание ударов в межреберье от космо-сатаны.


Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что же нам известно о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый хаос, и только ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ оный.Правда, к нашему горю, био-хаос имеет и определенные отличия от Космо-хаоса, ибо сама организация Сущего в Биогонии - уже принципиально иная.

Основных отличительных черт Биоса от косного Косма - не сколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез), агрессивность (и наоборот), и даже своеоб разный Беллум био-омниум контра био-омнес,- в виде БЗЖ и отбора, и т.д. (избитый пример об амебе, которой ежели разре шить размножаться беспрепятственно, то...).


Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть его вселенская, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агрессивность, а не просто активность биосис тем.Именно сей параметр Биоса и был открыт Дарвином в ви де БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической именно он так и не понял ее адекватно,= в необходимой связи с общим способом наличествования Сущего ИН ТОТО в виде хаоса.

Я же подозреваю - и вовсе иное.Некрасивое дико, кстати. То именно, что сэр Дарвин скоммуниздил идею отбо ра и БЗЖ у ПАРА-либерализма ПАРА-философичес кого, который к тому времени уже наличествовал, правда, в потуге иной,- в апологии инстинктивной АНТИ-цивилизации ГЛОБАЛИЗМА (та же пас сия ИНСТИНКТ-тотализма, что и у амебы нес частной!) и прикрытия сей ее некрасивой физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит и пр.)

Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого (плохо - именно обратное, что и наличествова ло у тех же пионеров "либерализма"=социал-дарвинизма).Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ!) очень важное свойство Биоса, грю,-его фундаментальную агрессивность, как форму активности и адаптивнос ти биосистем.При этом я вовсе не эпатирую, знаю о феноме не взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я не об этом.

Главное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие Био-ха оса от космического оного выражено именно в век торе ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессивнос ти. Именно об этом и базарит ноумен ПОВСЕМЕ СТНОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ,-главный, именно ПАН-БТФУРКАТИВНЫЙ тренд Биогонии. И кото рый нами так и не понят доселе в адекватном смыс ле.

Именно в этой связи и права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные условия для Биогонии.Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также и другие катаклизмы космо- и гео-характера никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вообще в нем еще нахрапом белых и других пятен незнания, не смотря даже на то, что СТЭ может объяснить (только кое-как, к сло ву) эволюцию биосистем на популяционно-видовом уровне.


Историчность = эволюционность Биоса наиболее всего и проявляется в данном его атрибуте агресси вности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗЕ, и именно потому он и есть имманентно атрибутивен в Биогонии (в от личие от косной Космогонии). Читатель мой уже звери ным чутьем чует, куда заплыв варганить вознамерился зэк-ав тор бритоголовый. И верно, угадал он на все двести.


При исходе из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-аг рессивных чрево-чресел Биогонии, мы, сапиен сы намертво вцепились перво-наперво в этот атрубут Биоса - ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ, сде лали оный ИНСТИНКТ - именно главным ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ, ПАН-СУИЦИДНЫМ принципом Ант ропогонии!

И потом, в героизмом через все края чешущей оной Антро погонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ,-только тем и заняты были, что развили сей РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-атрибут ПАН-СУИЦИДНЫЙ до дикому Биосу и во сне кошмарном неведомых высей ...И несо мненно прав первый еврейский историк Иосиф, определив ший, что беспощадный Яхве карает иудея - А В ПЛАНЕ ИУ ДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ ИСТОРИИ - И НАС, ПЕРВЕНЦЕВ ИУДЕО-АДАМОВЫХ - и тем еще, что не нау чил его братанию с гадами и бестиями всякими.


Насколько же Биогония нами познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным фактором биоэволюции.И можно до одури спорить,-действует ли этот фактор на высших уровнях орга низации Биоса,-в биоценозах и в Биосфере, суть от этого не из менится.Ибо и там параметр био-агрессивности и невооружен ному оку заметен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и вза имодействиями.Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-от личительным параметром Биогонии от Космогонии.Но все рав но вполне уютно умещенном в главном гештальте позициони рования Сущего,-пан-хаосе ПАН-БИФУРКАТИВНОМ.


Вот почему так важно понять Биогонию, как на ши ФУНДАМЕНТАЛЬНО-прямые коренья в плане адекватной,- именно эволюционно-исторической, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ ТОКМО гол гофы по имени Антропогония = ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ (=БИ ФУРКАТИВНОЙ) БСЭ.

И именно в силу этой тривиальной причины ввод Биотики в СИГРОМПИЗМ становится не только очевидным, но и Рита-образным.И именно в силу такого биосоцподхода к истории человека "мировая история" по Гуманике никак не схожа со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-горе-историями.

Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма важное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ место.При этом я сейчас не буду касаться деталей и частностей, в том числе даже проблемы БИО-ПРОГРЕССА, ибо в качестве "неограниченного прог ресса", в виде цефализации и пр.,-он там несомненно (в отли чие от Космогонии и... Антропогонии) имеет место быть.


Отмечу лишь главное,-что именно по линии био-прогресса возрастает, как правило, и мера агрес сивности биосистем и становится само сие качест во все сложней и изощренней, что-ли.Ровным счетом, как и то, что именно в русле био-прогресса возрастает и взаи мопомощь и альтруизм биосистем, что и дало возможность по явиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕ СТВА (в идеале пока только, вестимо).


Но Биос в неумолимой *Беллум омниум...* выра ботал и одно, на первый взгляд поразительное каче ство,- БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ. Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосисте мы в одном строгом векторе:УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬ КО, СКОЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ!

И ежели от пережраловки и ожирения тебя самого скуша ют,-сам и виноватый только станешься.Элементарная, но муд рая, по сравнению с нами, гомиками, есть сия дименсия Биого нии.Правда, ничего особенно альтруистичного в оной нету, ибо сия дименсия есть просто параметром или вектором того самого отбора.

Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор анализа.Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес ни как не падает.Чтоб закусон свой заслуженный иметь,- как пра вило надо УБИВАТЬ.И по этому параметру пришлось следо вать "примеру" Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного нету.

Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько, сколько скушаешь, б/ запасов никаких не делай;и в/ собрата по "классу" (= виду) - не убий! Все сие регулы - векторы того же судии заглавного - отбора, и в Биогонии они реализуемы посредством инстинктов.И вовсе зазря охаиваем как инстинкты, так и "биологический эгоизм", как будто мы - дико лучше вылились.

Скоро я стану доказываться, что и здеся все мане ром Контра мундум с нами, гомиками только и сва рганилось в Антропогонии, и потому именно мы ее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ и проиграли - с треском и фанфарным = ПАН-СУИЦИДНЫМ=БИФУРКАТИВНЫМ перезвоном.

И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности,-такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по им ени война изобразили ведь!) - Биос отроду не слышивал и не видывал.В этом плане био-мера и есть во-истину Закон Биоса, как есть такой спасоносный Закон и на Зоне родимой, к слову.


Главное, однако, здесь в другом все же.А именно в так свой ственном ключе для сапиенсов - эгоистическом восприятии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизационно го ВРОДЕ свово Бытия.В смысле-формате,- а во что такое пле зирное все сие дико-биотическое вылилось и продолжает вы ливаться в нашей героической Антропогонии?


Эволюционный вектор и здесь остается именно и только за главного, так как содержанием Антропогонии есть вов се не эмпирия интрасоциального плана, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-БИОСОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ Г. СПАИЕНС, как именно и только РОДОВОГО СУЩЕСТВА = РОДА-В-ТРИАДЕ = ИНВОЛЮ ЦИОННАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ.


ХХХ

Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.

По моему глупому разумению такие промежуточные выво ды надо сделать три.

1.Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез),- в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти.На что недвусмысленно указывает нам как ноумен вы мирания видов, так и многое еще другое.


2.Что в силу сущности своеобразной Биоса,- его вселен ской агрессивности,- ускорение самого процесса Биогонии идет тоже только по нарастающей в том же плане агрессив ности, что на видовом уровне и выражено посредством БЗЖ и отбора.

3.Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, "нечеловечески" бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры.И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и... шовинизма нашего единовременно) в векторе-формате именно "не убий свояка".

На такой исходной позиции пока можно и остановку вар ганить, но только в виде старт-плацдарма.Ибо старт такой пре дпринимать нам воленс-ноленс придется в лоно уже сугубо человеческой эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ формы существования "человеческой материи",- в виде БСЭ, не устаю повторами кидаться.

Гамлетовым вопросом касательно надежного по знания Биогонии остаеся ворпос ТЕОРИИ и ее адек ватности специфике Биоса, как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ НУЖД ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОН ИИ.

Я и не говорю вовсе, что теория остается Ахиллесовой пя тою биологии вообще, ибо сие - тривиал самый тривиальный. Но теоретичность биологии крайне слаба и в области ее обяза тельной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гуманичного эво люционизма), так как именно этот параметр сущностно и отличает Биос от косной материи абиотической .А также, вестимо, в связи с ее агромадной во-истину ролью в познании БСЭ,- как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного в этой убер-баталии.


Фактически и ныне единственной достоверной теорией более широкого масштаба в биологии оста ется дарвинизм или его современный вид - СТЭ.И именно в силу этой причины я просто был изнасилован ввести в Гуманику Биотику.Ибо в супротивном случае челове ческую Инволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,- нам никак адекватно не понять.


Причем и в той самой СТЭ, как мы потом и увидим, чита тель,-вопросов куда как больше, нежели достоверных ответов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, неже ли наше надежное знание о биоэволюции на уровне видо-обра зования и особливо - ВИДО-МИРАНИЯ. Ибо остаются аб солютно не познанным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО как онтогенез, так и биоценоз, а главное,-и целостный Биос,- в виде дома родимого И АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОГО нашего,- Биосферы.

С такими метагалактиками незнания не только о ноогене зе прикол держать дико мне боязливо (что я отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие неуютным покажется мно гим. При этом я напираю ломом только на тесную взаимос вязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триаса нам и доказывает, дико более чем убедительно.


С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ еди нство Биогонии с Антропогонией, особенно в услови ях Инферны.Ибо наша слепота по части хаотизации СД и особенно Прагмы,- уже сделали так, что фун даментальное наше отношение с Биосом преврати лось в АНТИ-цивилизационный, ПАН-СУИЦИДН ЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-террор по имени НАТУРОЦИД и БИОЦИД.

Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя,-и вовсе приколить не надобно.И прикол здесь вовсе не о Биосе как таковом и его фу туре, отнюдь. Прикол именно о футуре и самосохранении ро да-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части,-мы и лишаемся даже утопической пуповины с родовым ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ футуром, так нами всеми алч но желанным.

Я напираю на роль целостной ТЕОРИИ (ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ!) БИОГО НИИ, как корневища для адекватного понимания БСЭ,- в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО = БИФУРКТИВНОГО содержания Атропогонии.


ХХХ

Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на по знание нашей собственной истории и слепцу несчастному оче видно.

1. На ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ Антропогонии сильно действовал НЕ СНЯТЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫМ МАКАРОМ хаос Биогонии, именно в векторе пан-агрессивности-террористичности человеконога, что просто тривиально.Причем выступал он именно в виде активизма Биоса, главным вектором которого и есть аг рессивность биосистем в БЗЖ.

Человек эволюционным манером не только пере нял сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ качество, но и неимоверно развил его именно в виде беспрецедентной и для Биоса ВНУТРИВИДОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АГРЕССИВН ОСТИ ГОМО САПИЕНС (= принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова).

В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть то лько то, что по-началу, по крайней мере, он иной какой мане рой выжить и вовсе не мог.


2. Ясно, что главный фактор биогенеза,- БЗЖ и отбор,- только и ведущие Биогонию на видовом уро вне,- стали перениматься и так и остались в Антро погонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА не возможным.

Этот Беллум омниум... в Антропогонии приобрел, одна ко, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были то лько высоко-человечными и "высшими".Имя этому отбору - БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (БСО), в общей категориа льной сетке БСЗ.

В отличие от дикого ЕО, главным куликово-ма маевым полем действия БСО стал МОЗГ ЧЕЛОВЕ КА, сам процесс мышления, перво-наперво, в виде МС, как фундамента Духа нашего = анима гу мана И ГЛАВНОГО ФАКТОРА АНТРОПО ГОНИИ. Правда, сама гония мозга нам опять-же не ясна, и никакой СТЭ все еще не под силу.


3.Ясно и то, что наличие био-меры и био-целесообразнос ти в Биогонии есть вовсе не чудо какое, а дименсия того же же лезного закона - отбора.Гуманика, ломом орудуя, настаивает, что именно в этом чреве только и надлежит искать нам и коренья морали, и гуманизма в определенной (корректной!) мере.


4.Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, ос обливо стадных (термитник и впрямь можно представить в виде общего гросс-желудка) есть коренья нашего, чело веческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже.И роль теории Биогонии в раскрытии этой тайны - вообще переоценить трудно.Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма,- не надо все же.Ибо тогда очу тимся в незавидно близком соседстве с той же нахрапно-наха льной социобиологией, а то и еще по-хлеще с кем и чем...


5.Ясно и то, что основнй атрибут БСО - модус ко гитанди - имеет свои дальние коренья в Биогонии, особенно по стезе цефализации, как тренда био-прог ресса в оной.Только ведь мы и об этом знаем не солиднее червоеда зулуса голопузого.Я сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.


6.Ясно и то, что главным содержанием Биогонии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза = ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ.И именно на сём гу ляй-поле разыгрывается драма Биогонии в виде видо-вымира ния (из общего числа в 500.000.000 видов ныне вегетируют -пока!- только 2.000.000).

Это содержание БИО-эволюции (которого начис то лишен нам известный косный Космос и "материя вообще") полностью перенято в Антропогонию в ви де именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль.


С другой стороны, избрав неверное знание и не верный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ МС, не по назначению поль зуя орудия труда (долгое время только в виде оруд ий смерти),- человек сорвался с хайвея ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО адаптаци огенеза и попал в страшную полосу дезадапта ции, из которой до сих пор выхода ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО и не нашел.


И нету лучшего тому доказательства как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ.Об том же, что первопричиною сей нелепицы было дикое разры вание на части софийного праконтура ВБГ,-придется базар вес ти позже.Ибо сие вовсе и не дело самой Биогонии, и тем паче,-не дело теории Биогонии, когда наконец будем ее обустраи вать.Но коренья обрубать и здесь надо умеючи все-же.


ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ ха ос-террор Биогонии - это именно то, прямое уже чре во, из которого человеко-образная макака Г.сапиенс десператично и пыталась пробкою выскок сварга нить.И что ей не удалось сделать, нафиг-нах рен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ИМЕННО...


И главным паровозом этого эволюционного парадокса есть сам же человек, вестимо, и еще главнее,- то человеческое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ его качество, которое вроде императивно и д.б. его отличать от бестий,- мышление и МС.Такое суждение читателю покажется обид ным и даже незаслуженным, так как сам МС возникает доволь но-таки поздно.Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.

Я базар веду именно об том времени, когда познание чело века - в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП - уже позволило ему и ориентириваться в своем эволюционно-историческом Бытии, адекватной именно манерою, да и поис править многое из тех дров, которые он так обильно понако лол в прошлом.К сожалению, он ни хрена такого, спасоносно го до сих пор не сделал...

Наоборот, изобразив наконец и вершину ФП по знания,- науку,- он еще более трагизировал как свое историческое Бытие, так и первопричину АНТИ-ци вилизационную Антропогонии,- дикий раскол в софийном чреве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВ АТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ = ИСТИННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,- в контуре ВБГ.

И причиной этого эволюционного несчастия сталось име нно то, что человек в Модерне (глобализме реальном уже) изо бразил новый РАЙХ-ПЛУТО-идол - Мамону И ПОТРЕБУ и стал коленопреклоненным пред цивилизационным террором оной, ради чего жертвою стало даже самосохранение рода, как наиживучий дотоле инстинкт, и не только человеческий вовсе.


Вот в каком тренде пред нами вы рисовывается, казалось, "дикая" Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропогонии.


ХХХХХ


АНТРОПОГОНИЯ КАК... АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО


Первое, насчет чего нам надобно а приори договориться,-это именно НАЗВАНИЕ этой эпохи.Ибо наличные в литера туре обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригодны.И в данном разе Гумани ке приходится итить алюром проклятым Контра мундум, но что мне остается делать, ежели влип я в такую убер-разборку, что и все воры в законе ин тото ее дико не рассудят...


И бунт ее несравним по калибру СОФИЙНОС ТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМУ со всеми метафизическими бунтами, ин ко рпоре взятыми, и даже революциями Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов ин тото...


Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен именно вопрос ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО выживания сего жертвы космо-аборта, которому старина Карл Л. дал такую ди ко неадекватную кликуху,-Гомо сапиенс сапиенс...Ибо он по простоте неолибертарной (а потому и имбецильной) помыш ляет, что и он бунтом - в виде глобализации террора Мамоны - дико занят.

Но в данном случае вспоможет даже и вовсе не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или же слоновая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эскулапов в мое время...


ХХХ

Итак, о названиях.Главенствуют оные у нас - два.Первое - антропогенез - в виде супер-прогрессистского и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО понимания становления макаки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Второе - "всеобщая история", как интрасоциальная, робинзонада ТОКМО СОЦИ ОГЕНЕЗА.Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, чита тель.При этом возникает очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом.

Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, неимоверно обер-успешным и закончил ся примерно 40.000 лет назад,-на уровне кроманьон ца?Гуманика на такие вопросы отвечает кате горическим императивом,- нет и еще мильон разов только нету!

Основным критерием для такой императивнос ти является абсолютная НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ = АСОФИЙНОСТЬ РОДА Г. САПИЕНС В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ = БИФУР КАТИВНОМ ПЛАНЕ.

И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика есть та же Инволюция ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ГЛАВНОГО - СОФИЙНОСТИ МС И СД, УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СОСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ, которая мором-халерою поразила все конкретно-исторические ветви Антро погонии, а ныне, в глобализме зрелом,- поставила на ресницы весь род с его так дико полюбовной,=инстинктивно-ТОТА ЛИСТСКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦИДНОЙ РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизацией ин тото.


Человек, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЕ существо, СОРОДИЧ МУДРЫЙ В КОНТУ РЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ,- не состоялся именно потому, что изначально не обуст роил адекватный МС, а в нем - софийный контур ВБГ, а как следтсвие сего,- его СД, как главный ци вилизационный локомотив истории,- так и остался кротом истории в смысле зоркости зрения-прозре ния СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно.


Гомо сапиенс - вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но зато главному параметру,-атрибуту цивилизационному нашему,- менталите ту, КАК ОСНОВЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ИМЕННО.

Ибо человек исторический так и не сумел преодолеть инс тинктивный менталитет Орды, прачеловеческий еще,- но с по мощью сонма наук и техник взвинтил его до полно го = ГЛОБАЛЬНОГО цивилизационного абсурда, каковым современник-несородич и водим в эпоху Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ - ГЛОБА ЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.


Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас критерия Инферны, надо честно признаться, что трактов ка антропогенеза в духе куцего прогрессизма,-не выдержива ет никакой - абсолютно! - критики.И от этого идола нам, со временникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТОЧНОЕ.

Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что и происходило в нашей - именно ИНволюционной! - гонии к терниям человечности=СОФИЙНОСТИ, весь агромадный в человеческом измерении време ни период до аграрной под-АНТИ-цивилизации (как первой РАЙХ-ПЛУТО-фазы глобализма именно - РАБСТВА!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕ РИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕК ТИВНОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ордой.


Ибо на самом деле - именно таково качество того периода (причем, вовсе и неважно,-матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят и пращурами нашими изничтоженные наша братва кровная,- неандарталец и др. Но, чтобы меня не обвиняли в пан-ксенофобии (и одной такой при повязке еще пущенной параши чекаго,-предостаточно!),-сразу уточняю.


Именно ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда и была славным периодом ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕ НИЯ человека с весьма красивой перспективой для ордика.И рубикон оформления самого Г. сапиенс,- вовсе не главный, как только потом оказалось!


Почему так именно? Да просто потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе,-становление человека человеком=сородичем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫМ = СОФИЙНЫМ = ОБЛАДАЮЩИМ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТЬЮ ко нчилось на уровне ГОМО ЛУДЕНС (играющего).

Современный человек - Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс - в основном да главном,-это совершенно другой уже тип человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО другой - именно по МС и СД, а не по фенотипу только.Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это - ци вилизационный урод, перевертыш, эволюционный само ед, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.


Нельзя, вестимо, нам вырывать манером гиены из этого триадично-цивилизационного континуума Антропогонии и один только социогенез, ибо в такой палаческой операции до высоколобой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины нам еще - парсеками меримые дали, а за ними,-другие только оные.

Ибо глазея с единственной нам оставшейся коло кольни Инферны, социогенез - не что иное, как узло вая линия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО самопоражения гомика,- в виде преоблада ния в Антропогонии тренда именно Инволюции.А в ранге софигенических *узлов* выступает погибель всех частных хайвеев БСЭ, под-АНТИ-цивилизаций разного калибру, включая континентальный и да же расовый.

Поэтому, не забегая самому себе за светлы очи, я пола гаю, что нам категорически не положняк версальский сленг в виде робинзонады только социогенеза и уж тем паче,-пресло вутого прогрессизма и закономерного якобы хода истории на шей, ибо на самом деле ни хрена такого - не было.


Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического СИГРОМ ПИЗМА, оставим поэтому для истории человека апо сля его выхода из ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО чрева Биогонии наиболее нейтральный и адекватный термин АНТРОПОГОНИИ, так и не состоявш ейся ФУНДАМЕНТАЛЬНО,- гонии Человека Мудрого = сородича ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.

Ибо в нем, и только в нем отражен как ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционный азимут истории (во всей полноте и трагиз ме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым имен но,-потерпела полное и сокрушительное = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ самопоражение.


Каково же истинное содержание Антропогонии?Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает те рмин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИН ВОЛЮЦИИ (БСЭ).Под нею в Гуманике понимается мука рода-в-триаде, которая шла и идет по-ныне во на уже 7 мильонов лет в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ триаде ФО, ФП и ФМ человека историческо го.

Базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ прин ципом реализации которой так и остался общий для Сущего путь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОГО ПАН-хаоса, а в реально-зрелом глобализме оный вылился в принцип ГЛОБАЛЬНО-экспо нентной хаотизации и мамонизации = террори зации, РАЙХ-ПЛУТО-ИНФЕРНИЗАЦИИ Ант ропогонии.

А вовсе сие не тривиал "коэволюции", как в социобиоло гии, кстати.Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора оной,-ничего эвристичного ведь не дает, оставаясь тривиальной констатацией факта триадной име нно контраверсности человека, как существа именно и только био+социально+духовно(СОФИЙНО)=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО ВРОДЕ.


БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме,-это и есть ЕДИНСТВЕННО аде кватный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционный = ПАН-СУИЦИДНЫЙ контур Антропого нии, в котором ведущим фактором ИНволюции че ловека стал МС,- уже у ордика.

И именно в этом есть коренное=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропо гонии - от Биогонии. Только тоже не в тривиальном смысле прогрессизма, который- начисто исключен как халява, для нас все той же Инферною.

Смотря именно с этой, софийно-цивилизационной истори ческой колокольни, становится до вомитус церебри очевидно, что Антропогония давно избрала в качестве глав ного ИНВОЛЮЦИОННОГО вектора азимут имен но асофийности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАНОСТИ МС, СД и Духа ГОЛД-ГОЛОГО НАШЕГО ИН ТО ТО = УТЕРЮ ИСТИННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

Гомо сапиенс в своей истории,- как БСЭ именно,- руби кон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала отри цать не собирается.Но ведь и это надлежит понимать вовсе не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве существа РАЗУМНОГО (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО -мудрого, ежели резче) не состоялся.И вдобавок к этому,- са му ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ДЛЯ СЕБЯ Биогонию на Гее повернул вспять при помощи слепого СД, что до кровохарка доказала Инферна РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.


Гомо сапиенс - рубикон потенциальной воз можности ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО, которая не реализована досихпорно...


И я дико сумневаюсь, что сия визия будет-таки реализова на в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с которым нами уже почти начисто=ФУНДАМЕНТАЛЬНО обрезана.Да и цейт нот Инферны доказывает, что сия форма Сущего мерима д.б. вовсе не тупо-глупым вершком-аршином американским (вре мя - деньги).

Словом, историческим содержанием Антропогон ии есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОНН АЯ, ПАН-СУИЦИДНАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ БСЭ, а главным АНТИ-цивилизационным локомотивом оной,- СД, как хаос и хаотизирующий да терроризи рующий все и вся (и именно на фундаментах встреч ного тройственного снятия) локомотив ТАКОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии.

В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то?Да, верно уже отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия по всем параметрам, не исключая и МС, и а.гумана, вестимо. Глав ной причиной этого анти-цивилизационного пан-хаоса есть хаотизация ПРИРОДЫ = ОС Н ОВЫ СУЩНОСТИ ДУХА И САМОГО СОРО ДИЧА - БСПР, в качестве дикой смеси из био тического (ИНСТИНКТИВНОГО), очеловече нного и расчеловеченного.

Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории.Которую куплен ные на корню Мамоною кукловоды неолибертарии да маркси сты рисуют совершенно иным манером-макаром.

И особенно в этом стараются ныне апологи *глобализа ции*, которая в СОФИЙНО-цивилизационном проч тении истории есть запуск в действо ножа контр-ре волюционной гильотины - глобального уж РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА - для рода-в-триаде именно.


ХХХ

Теперыча перейдем к следующему животрепному вопро су,-о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ СИГРОМПИЗМОМ нашей геройски-титанической истории.

Я только повторю при этом, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возникнове ние Гомо сапиенс,- скачок, вестимо, но вовсе не означающий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несус ветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ - ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - СО ФИЙНОСТИ МС И СД САПИЕНСА.


В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ЭПОХИ, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПОД-ЦИВИ ЛИЗАЦИИ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ (и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигеничес ки-эвристичное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЕ содержание).


1.ОРДИЧЕСКАЯ ПРА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ,- с момента Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до кроманьонца.

Абсолютно нами не познанная и не будет уже таковой ци вилизация, по размеру эволюционного времени - самая медле нная и потому самая длинная.Суть ее проста,-попытка ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО выделения пра-человека из лона Биогонии на основе формирования "нового мозга" человеческого, тоже остающегося для нас тайною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскрывает и уже, видимо, никак и никогда не раскроет.

В этом "новом мозге" заглавную роль начинают играть им енно лобные его доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время,-в основном да главном,- только орудий смерти, как мы уже выяснили.Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт, что наших пра-пращуров согнали с ветки уютной африканской братва по-на хальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понима нии).

От этой некрасивости потом у нас почему-то пошли одни только эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки,-бипе дализм, рука, как орган труда, мозг тот самый "новый", речь, и еще многое другое.Но как бы в виде возмездия за со гнание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), че ловек ордический стал ГОЛОЙ В ДУХЕ ОБЕЗЪЯ НОЙ-пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте брато-убивца, РАЙХ-потом ка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, ЧТО ТОЖЕ ПО КАЗАТЕЛЬНО.

Все остальное потом в Орде уже зависело от сложнейшего взаимодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, орудия смерти,,-вплоть до родов первого историчес ки модус когитанди,-ордического, ИНСТИНКТИВНО-НА ШИСТСКОГО МС, и именно с заразою анти-циви лизационности=АСОФИЙНОСТИ - УТЕРИ ЧЕЛО ВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ уже.


Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу ад аптациогенеза ВРОДЕ,- и повел Антропогонию наперед вроде...

Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ , но вовсе не в духе пресловутого "благородного дикаря", вес тимо.Главными факторами БСЭ становятся идеальный МС и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, который в Ор де был неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства дико занимался в смысле закусона и пр.


2.ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ,- как цивилизация, весьма нестрого отличимая от Орды в Гуманике.

С начала Гомо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьо нца, и даже безо специй всяких, произошло и вовсе мало эво люционного времени,-около 40000 (по некоторым данным аж миллион!) лет.Уже съеден неандарталец, словом, пращур наш ведет именно житуху жертвы эволюционного аборта или го лой В ДУХЕ макаки-убивцы, террориста ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, НЕ ОБЛАДАЮЩЕГО ИСТИННО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ.

СД все еще в полноте своей отсутствует, что ни каким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности Прагмы,- пращур дошел до первого глоба льного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ного спазма неолита и вовсе без оной!


МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно.С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оставляя в дикой безнадеге Бонум и так и незарож денный Гуманум (логика БСО требовавшего имен но ПОЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКО БЫ).

С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит дикая апоплексия,- роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС. Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью соб ственной,-падает на колени пред им самим изображенным идолом-истуканом, а сие качество наше оказалось столь живу чим, что осталось в полной мере и ныне.


Так в поздней Орде зарождается в МС,- как глав ном факторе БСЭ,- целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО = ИНСТИНКТИВА, нап рочь исключившая роды Софии, как главного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО азимута МС И СД = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕС КОЙ.

И именно сия прогнилость менталитета ордика приводит к главенству потом уже религии, к неолитическому спазму, к за рождению собственности (в руках клира в основном) и родам первых государств именно в виде РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРА ТИЙ.Все, круг закрывается...

Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть важно.Но ежели матриархат был, то он есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ.Ибо от того славного перво бытно-коммунистического времени у нас и впрямь главенствует БАБСКАЯ ИМЕННО И ТОЛЬКО, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ЛОГИКА. И пусть мой читатель решает,-шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо..

Наконец - главное.Именно в цивилизации варварст ва шел прогресс в контуре МС (особенно в познании как ФП), и в результате этого - роды креативного труда (хотя бы и с сохою в руках, а не с пером пиита ветас), а потом и рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

И так как основное цивилизационное поле было локализо вано в более суровом климате, а для нордика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая еще и перио ды оледенения,-у пращура в контуре МС сварганилась и еще одна измена. Он стал не соблюдать БИО-МЕРУ,- абсо лютный "закон" ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ДЛЯ НАС Биогонии.

Маркс здесь прав в том, что первобытный коммунизм про играл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенци ал производительных сил.Но он не понял главного контекста неолитической революции-криза, а именно того тривиала, что вырождение инстинктов человека и стало погибель ным в дальнейшей - уже классово-террористичной истории, прелюдии к глобализму РАЙХ-ПЛУТО-ре альному, а не "капитализму".Ибо в мозго-извилинах че ловека так и остался мумифицирован инстинктивный име нно МС.И только на оном мы и ныне кантуемся-балдеем, хва ля Мамону в осаннах-псаломах *глобализации*.


Результатом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онного самопоражения Орды есть: а/ собственность, как дикое вырождение именно закона био-меры; б/ начало уже экспонентного разрыва в контуре софийном МС И СД - ВБГ = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ СУЩНОСТИ; в/ принцип сиюминутной И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭКОНОМИ ЧЕСКОЙ ТОКМО пользы (= террора-тотализма Мамо ны), вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивности человека (война как "ФП"), и

г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства,- первого в АНТИ-цивилизации глобализма , в результате чего СД приобретает уже лологрудую, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ полноту.


На чем Орда, первобыный, НО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНЫЙ коммунизм, и кончилась, в виде системного и почти глобаль ного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО криза неолита.

Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы так ни хрена все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких ази мутах:

-- в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,

-- в Азии как под эгидою пассивизма, так и убер-даже ак тивистского "чингизханизма".

-- в Европе - под главенством активизма и оптимизма нор дика.

Гуманика зреет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационный смысл Орды в единственном па раметре,- в УТЕРЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИСТИННО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ - разрыве софий ного контура ВБГ, который в конечном итоге и пре допределил дальнейший ход Антропогонии в форма те АНТИ-цивилизации глобализма, только в тренде Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ САМОПОГИБЕЛИ = БИФУРКАЦИИ.


ХХХХХ


АГРАРНАЯ ПОД-АНТИ-ЦИВИИЗАЦИЯ,


ИЛИ РАННИЙ ГЛОБАЛИЗМ


Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются именно т.н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопотамия, Египет, Индия и Китай.Продолжительность эт ой под-АНТИ-цивилизации около 10.000 лет, т.е., цивилизаци онное время приобретает явное ускорение, и мы знаем, поче му так было.

Что же такое характерно именно для аграрной под-АНТИ-цивилизации, ежели кратко и сердито базар вести?Во-первых, возникновение целостного, НО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО СД, ибо в это время возникает и способ производства, так оч аровавший потом старину Маркса.


Во-вторых,- резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, именно ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО=ЭВО ЛЮЦИОННОЙ пользы.


В-третьих,-резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС (как анти-софии) в виде РАЙХ-ПЛУТО-теократий в речных культурах-ареалах.И везде, где тольки они возникали, культура тригемина - как ци вилизационный эмансипатор человека - гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер принципиально не воз можен.

Далее, очень характерна,- в плане акселерации человечно сти именно,- структура социогенеза в виде РАБСТВА = самого изначала АНТИ-цивилизации РАЙХ-ПЛУ ТО-глобализма. Человек пошел прогрессировать уже не ку шая побежденного СОРОДИЧА, а превращая его в инструмен тум вокале, "человеконогого существа", как называли раба в просвещенном Египте.

Ни философия, ни тем паче история так и не обратили дол жного внимания на причины сего цивилизационно-историчес кого парадокса (рабства), каковыми был в основном да глав ном уже страшный разрыв в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ - софийном контуре ВБГ, ядре МС,-главного цивилизационного фактораис тории.

Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады - фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали.Еще строже балакая,-рожденный аграрной под-АНТИ-цивилизацией первый наукообразный МС,- философия (по крайней мере после-эллинская),- са ма еще более дико разрывала софийный, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНЫЙ контур в новом МС, как сие дико не казалось.

Именно в этом, главном плане - в степени ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙ НОСТИ МС И СД- и нету принципиальной разни цы меж рабством и феодализмом,- как ступенями аг рарной под-АНТИ-цивилизации к реальному глоба лизму,- АНТИ-цивилизации "вновь инстинктив ной" = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ.


Гуманика же полагает, что за главный критерий здесь мож но считать две вещи.Во-первых,- на основе разделения труда возникает исторически новый, наукообразный уже МС,- фило софия (по крайней мере, в Элладе).Этот МС был несравнимо выше инстинктивного, и особенно магического, главенство вавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он стано вится вроде как рационалистическим и активистским.


Другое отличие аграрной под-АНТИ-цивилизации от пер вичного коммунизма Орды - оформление полноценного уже СД в виде триединства трех... АНТИ-цивилиза ционных ФП,-познания, общения и Прагмы.Именно с этих пор СД и становится главным локомотивом - классовой уже! - истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел Маркс.

Что доминантой СД становится именно МС , идеальный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ПОЭ ТОМУ Антропогонии.

Но в каком именно азимуте он пашет,-в векторе светло будущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в плане наоборотном,= инволюционном,-это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.

Самый странный парадокс аграрной под-АНТИ -цивилизации - рождение пре-Софии на базисах ан тичеловечного социального строя - рабства.И именно в силу сей контраверсии разрыв в софийном контуре МС еще более драматически усиливается, и иначе и быть не могло.


Самая же страшная страшность по этой час ти - так и нерожденный ГЛАВНЫЙ ИНВАР ИАНТ СОФИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ=СУЩНОС ТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - Гуманум.


Ибо ни философия Ориента, ни эллинская мудрость тео рию гуманизма, хотя бы в зиготном виде,-так и не породили. Условия были явно не те, марксистски выражаясь. Это - тоже никакой не эпатаж, читатель.Ибо хаотичный ход твоей же ис тории полностью и доказывает именно правоту Гуманики.


Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе - сильней ше способствовало именно этому!) в том именно векторе-ди менсии, что в Первом Ренессансе,- таком красивом и "гуманистическом", казалось,- самоцелью истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ об ъявляется вовсе и не ЧЕЛОВЕК, а именно и только иудейский златой телец!

Так,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного факто ра БСЭ - МС,- Антропогония выродилась и духовно, и субстан тивно, в Европе повернув оглобли в сторону инстинктивной АНТИ-цивилизации, которую кто-то обозвал "КАПИТАЛИЗ МОМ".На самом деле строго адекватно-цивили зационная кликуха оному РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-строю ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуазный.

Главным и здесь было именно вырождение менталитета, и особенно его софийного контура, а для этого достаточно напо мнить читателю тривиал,-чему именно обучали студентов в университетах Европы.И чему обучают ныне, что ни к какой софийности даже близко не ведет, и не приведет никоим мака ром.

ХХХХХ


ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ, КАК ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧ НАЯ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ


Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время в человеческом измере никак не сравнимо со временем Биг Банга.

Но в Антропогонии оно подвержено экспонентн ому сжатию и такому же, абсолютно хаотичному, ус корению, что определялось всегда именно эффектив ностью цивилизационного самовыражения челове ка,- посредством СД и его параметрами ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ. ИЛИ ОТСУТСТ ВИЕМ ОНЫХ, ВЕСТИМО.

Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе той самой асфийности МС И СД, как кощунственно сие не казалось.Все, что достигли мы в научном, техническом, комфортном и других аспектах реально-глобалистической ис тории (от силы 400 лет!),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотехпорной истории.

Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона поймала че ловека страждущего именно за самые слабые его места.А такие РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационные ориентиры доб ром никогда и ни для кого ведь не кончаются.И в календаре Биг Банга все сие занимает не более...1 секунды. Уплотнение исторического (точнее,- эволюционного именно!) времени ста ло 1:6000, а весь глобализм реально-зрелый занимает от силы 20 генераций.

Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики в чи фирном круге обязательно предстоит в скором будущем, еже ли живы будем и ментура не зашмонает, вестимо.Поэтому в данном разе только лапидарно перечислю то СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное, каково в дан ном бухгалтерском аспекте Софигеники нам и необ ходимо прознать.


ХХХ

1.Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма - много, и они до статочно известны.Это и рост народонаселения Европы, и рост производительности труда, и наука в университетах и мо настырях позднего средневековья, и "христианизация", а точ нее,-РАЙХ-колонизация-ПЛУТО-вестернизация = ОГРАБЛЕ НИЕ Ойкумены, и религиозная революция в виде реформа ции, и т.д.

Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских *цивилизационных рек* обратно в инс тинктив был полный разрыв в софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ контуре МС и СД нордика Первого Ренессанса, который был катализирован уже ИУДЕО-теократией прежней эпохи.

Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую,-отбросил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи и сотворил нового идола - иудейской опять гонии злата тельца.И стал обустраивать Эдем именно в посюстороннем мире, супротив дико и Христу, и его учению, но именно согласно уже иудейской,-а не со фийно-эллинской аксиологии и методологии- РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализм оной скотины.


2.На такой выбор его навела именно евро-фило софия, в том числе и особенно - слабонькая филосо фия Первого Ренессанса.

Путем довольно диким по отношению к уже имеющемуся цивилизационному опыту Античного косма,- манером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕРЫ, быв шей еще в эллинской философии императивом несомненным, АПОЛОГИИ СОФИИ, А НЕ СЛЕДЦА ПЛУТОСА. На место самоцельной Софии, как единства, по крайней мере, Верум эт Бонум, именно Ренессанс поднимает штандарт "автономно го Ратио", и вовсе не только в анти-схоластическом векторе.


3.Разрыв контура ВБГ в таком автономном /от Бонум эт Гуманум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫХ именно автономном!/ разуме привел к тому, что Верум, тотально ориентированный вовсе не на высоколобую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а только на ПО ЛЬЗУ, СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ = ТОТАЛИСТСКУЮ ПЛУТО-оную,- окончательно оторвался от Бонум и так и нерожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже).

Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,-ИСТИННО-цивилизационных це лей и средств их постижения социогенеза.И именно глобализм реальный, и именно устами мамонизированных философов,-провозглашает нагло таковой своей самоцелью Мамону или РАЙХ злата тельца.Человеку пооставив жалкую подачку - низ менную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРО РА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА, что и вылилось в принцип инфернизации = ИУ ДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ-СОФИЗАЦ ИИ истории.


3.БАЗОВЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛОБ АЛИЗМА реального стали инстинкты, причем де софизированные, бестиализированные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оные,- алчность, аг рессивность, эгоизм вне отвеса коллективизма и состраданья СОРОДИЧУ и пр.


Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИН КТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ... ВСЕЦЕЛО БАЗИРОВАННОЙ НА "ПРОГРЕССЕ" НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ, ибо синонимом СУГУБО ВНЕШНИМ ему и впрямь есть промышле нная, технологческая под-АНТИ-цивилизация, или же "капитализм".

Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-суть-эссенцию, буржуазная ПА РА-философия с самого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиглистами по-красиве, и особенно - "либера лизмом".И именно этим могу объяснить я красоты Века Прос вещения, когда и философия, и даже само просвещение охлоса были потребны еще непобедившему окончательно бур жуа. И именно по этой причине нужда в философии и даже а. гумана гуманистического, А НЕ ГОЛД-ГОЛОГО плана вооб ще,- потом начисто отпала, и так сие и осталось до наших пост модерновых дней.


5. Буржуазная ПАРА-философия преступной ма нерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА=ПАН-ЭГОИЗМА.


Преступность здесь замастырена именно в эволюцио нно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ векторе, ибо читатель знает, что как в Биогонии, так и в Антропогонии этот при нцип "зоо-индивидуализма" всегда сочетался с коллек тивизмом и взаимопомощью, успех в каковом соче тании и определял как живучесть, так и софийность =АДЕКВАТНОСТЬ каждого конкретного социума и каждой локальной культуры, под-цивилизации.


6.Итак, реальный глобализм есть и впрямь эвол юционная апоплексия в Антропогонии.Ибо, с одной стороны опираясь, казалось, на все прогрессивное,- науку, технику, просвещение и пр.,-с другой и глав нейшей стороны ставку он делает - именно на инс тинкты, вовсе не на гуманизированные оные в ходе БСЭ, а совсем РАЙХ-наоборот и ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-супротив.

Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального становится не просто "Гомо гоминис люпус эст", и даже не просто "Беллум омниум контра омнес" (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытался отри нуть уже Гоббс), а ТРИАДА АСОФИЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * -ЦИДОВ*:НАТУРОЦИД , ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.


Как три кита ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНОГО террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, ид ущего уже только и именно по ГЛОБАЛЬНОЙ экс поненте.Именно в силу такого страшного разрыва софийно го контура ВБГ реальный глобализм за мизерное эволюцион ное время и поставил род-в-триаде пред ликом Инферны три гемины = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного мегасуи цида.

В этом - в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, результате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эпохи ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Модерна,-и есть ЭВОЛ ЮЦИОННО-историческая вина глобализма как ин стинктивно-пан-террористичной именно АНТИ-цив илизации, пан-теократии,= тотализма злата тельца, ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.


Главным фактором истории Модерна остается, вестимо, все тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том име нно плане АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАД ЕКВАТНОСТИ, что около-научный МС, слепо сняв отчасти инстинктивный и магический менталитеты прошлого,- возвра щается к инстинктивному МС, только на "высшей основе",- накопленной галактики эмпирического, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО ГО, зато все более прибыльно-наваристого знания.И мой читатель уж точно секёт, почему так именно случилось.


Да, в силу окончательного именно разрыва в софийном контуре ВБГ=ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, нету никакого в энтом сумне ния.

Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия наше го, то Бонум и Гуманум остались же не только на ордическом уровне, но были опущены и дико ниже (хотя бы по параметру внутривидовой агрессивности, выраженной уже не просто вой ною как ФП, а именно оружием масс-поражения, пермане нтной мировой войной злата тельца в виде глобализации его тотализма).

Касательно софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отличие от лохматого еще ордика,-окончательно уже теряется и занимается исключительно только упомянутой три адою "РАЙХ-ПЛУТО-СВТНО-ЗВЕРИНО-цидов".


Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ снятие в БСЭ - вовсе не по Гегелю и Марксу пош ло, а прямо наоборот. Начав с инстинктивного МС, мы опять к оному вернулись, но вовсе не на должной но вой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ основе,-единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.


Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали есть только в одном,-в той самой галактике наукообразной эм пирии (ее "научном" терроре!), и на ее основе обустраива емой физикалистском Техне. Более того и главное,-имен но хаос-террор познания, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ФП, реализуемый исключительно в виде мегализации хаос-террора сего,-стал главным хаоти затором нашего Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, а наука и техника были фронтально повернуты су против человека. Вона и вся РАЙХ-ПЛУТО-диалектика, читатель.

О том же мега-хаосе БСЭ нам Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,- в какой такой исторической эпохе или цивилизации он ныне околачивается, или же, согласно неолибертаризму,- балдеет, неимоверно слюнявясь только на халяву от глобализма и "глобализации".


ХХХХХ