# Страсти по Вагнеру

Артур Штильман

В последнее время по необъяснимой причине в русских журналах, газетах, на интернете вновь начались «страдания по Вагнеру». Так как достоверно известно, что все выходцы из достопамятного СССР люди исключительно культурные, знающие всё и вся, то появившиеся статьи в какой-то мере становятся симптоматичными. Особенно те, которые написаны заграницей – в Америке, Германии. Писать, конечно, никому не возбраняется. Но всё же для начала всяких писаний о Вагнере следует как минимум ознакомится со многими книгами, дневниками короля Людвига II, позднейшими исследованиями прямых потомков Вагнера – правнука Готтфрида («Сумерки Вагнеров») и правнучки Нике («Драмы музыкальной династии»)

No"Заметки по еврейской истории"


№17(120)


октябрь 2009 года


Артур Штильман


Страсти по Вагнеру


В последнее время по необъяснимой причине в русских журналах, газетах, на интернете вновь начались «страдания по Вагнеру». Так как достоверно известно, что все выходцы из достопамятного СССР люди исключительно культурные, знающие всё и вся, то появившиеся статьи в какой-то мере становятся симптоматичными. Особенно те, которые написаны заграницей – в Америке, Германии. Писать, конечно, никому не возбраняется. Но всё же для начала всяких писаний о Вагнере следует как минимум ознакомится со многими книгами, дневниками короля Людвига II, позднейшими исследованиями прямых потомков Вагнера – правнука Готтфрида («Сумерки Вагнеров») и правнучки Нике («Драмы музыкальной династии»).


Дискуссии о Вагнере, о значении его музыки в истории композиции, значении его опер и эпистолярного наследия в политической истории Германии (это стало общим достоянием – «common knowledge» – материал, исследующий эту связь, вошёл даже в международный энциклопедический музыкальный словарь «Опера») будут продолжаться всегда. И каждый, естественно, вправе выражать свои идеи и отстаивать свою точку зрения. Большинство сегодняшних (вчерашних и позавчерашних) музыковедов принадлежат к «вагнерианцам». Меньшинство – к антивагнерианцам. Зато у последних довольно авторитетный союзник – П.И. Чайковский.


В журнале «Слово» (2008 г. № 58), напечатана статья «Примечания к Вагнеру» за подписью «Борис Хазанов». По-видимому это писатель, живущий в Германии.


В самом начале своей статьи он декларирует: «Вагнер жив, как никогда…» Затем для подкрепления своей идеи приводит список дирижёров, которые дирижировали в Байройте вагнеровскими операми. Среди них – Евгений Мравинский. Насколько известно, Мравинский никогда не дирижировал операми Вагнера у себя в Ленинграде, а в Байройте, скорее всего, тоже никогда не дирижировал не только Вагнером, но и вообще. После этого списка он продолжает: «…всё это вошло в историю, стало частью нашей культуры, чтобы не сказать души».


Широка душа писателя. А всё-таки, позволительно спросить – сколько опер Вагнера слышал в своей жизни Борис Хазанов? Он пишет об опере «Лоэнгрин», полемизируя со статьёй Михаила Тетельбаума (в которой, кстати, приводятся куски из моих двух статей о Вагнере – «Любите ли вы Вагнера» и «Возвращаясь к Вагнеру» – некоторые отрывки с указанием источника, но большинство без. Впрочем, Тетельбаум не одинок).


Пишет Хазанов о том, что в свадебном марше в опере «Лоэнгрин» нет слов «германский щит, германский меч возьмёт земли на Востоке». Вероятно всё же, что писатель этой оперы не слышал – ни в театре, ни в звукозаписи. Потому, что эти слова там есть! Могу это засвидетельствовать сам, так как в течение 23 лет работы в оркестре Метрополитен оперы слышал эти слова почти каждый сезон!


Хазанов вполне уверен в своих знаниях и своей «объективности» (поскольку он уже выяснил, что антивагнерианцы к Вагнеру «предвзяты»). Вот ещё цитата из его статьи: «Вагнер не гастролировал в России, вообще никогда не был в стране».


В действительности Вагнер выступал как дирижёр и в России. По приглашению Николая Рубинштейна Вагнер выступил в Москве с оркестром Большого Театра, где имел большой успех, продирижировав 5-й Симфонией Бетховена. Николай Дмитриевич Кашкин, профессор Консерватории и друг Николая Рубинштейна, в своих воспоминаниях описал приезд Вагнера в Москву как большое событие в музыкальной жизни города (Н.Д. Кашкин. «По личным воспоминаниям», изд. «Музыка», 1913 год, стр. 372-378).


Всё это, конечно, мелкий вздор, ради которого не нужно начинать никакие дискуссии.


Однако слова Хазанова о «части нашей культуры, чтобы не сказать – души» требуют некоторого рассмотрения. Хазанов называет, как и профессор Крауклис в своём письме ко мне, эссе Вагнера «О еврействе в музыке» пасквилем, явно приуменьшая значение столь важного документа. Это никак не просто «пасквиль». Пасквиль согласно словарю Даля, это «безыменное ругательное письмо, поносное сочиненье, надпись; прибитый где, или разосланный лист, с ругательною, безыменною насмешкой. Пасквильное сочиненье. Пасквильная рожа, гадкая, противная. Пасквильник, сочинитель пасквиля».


Эссе Вагнера вполне укладывается в историческом аспекте скорее в Предисловие к книге автора, боготворившего Вагнера, как кумира. Это автор – Адольф Гитлер. Если напечатать это эссе как предисловие к книге «Майн кампф», оно как раз встанет на своё место.


***


Величие гитлеровского Рейха неотделимо от искусства самого германского из всех германских композиторов – Рихарда Вагнера: «Кто хочет понять национал-социалистскую Германию, тот должен знать Вагнера» (Адольф Гитлер).


«Вагнер оживил мир германской древности, – писал знаменитый американский журналист Уильям Ширер в своей книге «Взлёт и падение третьего Рейха», – с её героическими мифами, борьбой языческих богов, с её демонами и драконами, кровавой местью и примитивными племенными связями, с чувством судьбы и благородством смерти, который вдохновил миф современной Германии и создал германское мировоззрение, адаптированное и утверждённое Гитлером и нацистами как своё собственное».


«Вагнер, как и Гитлер, – продолжает Уильям Ширер, – основывал свои взгляды на представлении о евреях, как доминирующей силе мира, благодаря своим деньгам. Он, как и Гитлер, был средоточием фанатической ненависти, презирал парламенты и демократию, материализм и посредственность буржуа, пылко верил, что германцы, с их особым даром, могут быть не только правителями, но и Благороднейшими мира».


И вот сегодня, писатель, уехавший из постсоветской России по квоте для еврейских переселенцев, пишет, что «…всё это вошло в историю, стало частью нашей культуры, чтобы не сказать души». Вот это – самое удивительное! Что именно так привлекательно душе писателя в вагнеровском наследии?


Ну, да! Конечно музыка, музыка сама по себе. Она столь прекрасна, что никакие мерки политики, истории, реальной жизни в нацистской Германии, мнения современников Мастера и даже роль его музыки, которая так славно служила делу воспитания новых «Рыцарей Грааля» – эсэсовских крестоносцев ХХ века – всё это пустое! Музыка его прекрасна! И потому она общечеловеческое достояние!


Так кажется Борису Хазанову.


***


Правда, что сила воздействия музыки Вагнера уникально огромна. Настолько огромна, что воздействие её, кажется, имеет метафизическую природу вечной категории. Вагнер – гений. Гений тёмных сил, бродящих в подсознании человечества и ждущих повода вырваться наружу. Он композитор такой силы страсти, которая и сегодня завораживает и гипнотизирует людей самой различной степени музыкальной подготовленности и интеллектуального развития. Его власть над нашими душами велика и опасна.


Вопрос о том, приспособили ли нацисты для своих целей, скажем, оперу «Мейстерзингеры» или же Байройтский мастер предвосхитил появление злого духа, предощутил его и был гениальным и заботливым опекуном зарождающегося страшного эмбриона? Вероятно, вопрос этот излишний. Исторически Вагнер жил задолго до сформирования государства, основанного на новых политических принципах: расе, милитаризме, абсолютной власти, тотального порабощения народов, и многих, чисто внешних атрибутов античного Рима. Вагнер не появился на свет вместе с нацизмом. Он был одним из его родителей. Знамя расистского национализма в искусстве и политической публицистике перешло к нацистам, а не наоборот.


Произведения Вагнера, задолго до появления политического нацизма эмоционально обосновали его, как и его центральный стержень – пангерманский сверхчеловеческий дух героя, высшее предназначение которого – умереть в бою


Эти мысли были опубликованы в моём ответе профессору Московской Консерватории Г.В. Крауклису. Они не появились в пылу дискуссии, они явились следствием многолетнего знакомства с музыкой «Мастера из Байройта» на протяжении 23 лет работы в Метрополитен Опере.


Разумеется, дискуссии о вагнеровских нововведениях чисто композиторского свойства выглядят малоубедительными в обмене мнениями с не-музыкантами. И всё же следует сказать об одной кардинальной особенности композиторского мышления Вагнера. Думается, он был убеждён, что многократное повторение какой-либо мелодии, старательно вколачивая её в головы исполнителей и слушателей бесконечное количество раз – служит делу усвоения его музыки навсегда.


Есть ещё один важный момент, отмеченный некоторыми критиками: вагнеровская музыка даже в самых её возвышенных местах несёт в себе высочайший уровень музыкально-выраженного сладострастия. Его несомненные сексуальные импульсы выглядят в его литературном описании вступления к «Лоэнгрину» вполне гомосексуально:


«Потребность людей все сверхчувственное представлять в наглядных чувственных образах, в которых мы привыкли черпать утешение, побудила (автора – А.Ш.) … создать волшебный образ «Священного Грааля» – существующего, но недостижимого и далекого. Это чаша, из которой Спаситель сделал свой последний глоток, прощаясь с учениками, и в которую была потом собрана его кровь (!) По сей день кровь Христа хранит свое животворное тепло и оберегается как источник вечной любви… Близость священной чаши придавала силу его хранителям, наполняла их благодатью и призывала их, чистых духом, на мирскую борьбу во имя вечной любви»…


Дальнейшее описание любви весьма странно, и, пожалуй, ближе к Оскару Уайльду, чем к древним мифам:


«Чувство любви теснится в груди, разрывая ее. Могучее и страстное стремление полностью отдать себя, раствориться в этом чувстве…» Как странно, что в этом тексте нет ни малейшего намёка на любовь «Рыцаря Грааля» Лоэнгрина к Эльзе, т. е. к женщине. Нет, речь идет о «возвышенной, неземной любви».


Вообще говоря, сексуальная ориентация, как теперь принято говорить, дело сугубо личное. Но у Вагнера, как и позднее в гитлеровском Рейхе, «мужское братство» было краеугольным камнем «Нового порядка», в рамках которого женщине отводилась лишь одна функция — воспроизводство «арийцев».


Не только роль музыкального и политического пророка импонировала Вагнеру, но и роль великого соблазнителя своей музыкой. В этой связи вспоминается довольно тонкое замечание гитлеровского министра Ганса Франка на Нюрнбергском процессе: «Я не могу сказать, что Гитлер изнасиловал Германию. Он её соблазнил».


***


Вот, что писал Пётр Ильич Чайковский в своих репортажах для газеты «Русские ведомости» с открытия театра в Байройте в 1876 году:


«Богатство музыки Вагнера слишком обильно. Беспрестанно напрягая ваше внимание, он, наконец, утомляет его, и в конце оперы «Гибель богов» усталость доходит до того, что музыка перестает быть для вас гармоническим сочетанием звуков, — она делается каким-то утомляющим гулом… Если я, по профессии музыкант, чувствовал близкое к совершенному изнеможению ощущение духовной и физической усталости, то каково должно быть утомление слушателя-дилетанта?…Это музыкальная Демьянова уха, которая очень скоро порождает ощущение пресыщенности».


Через 15 лет в своей заметке для американской газеты Чайковский писал: «В вопросе о Вагнере я вижу две стороны: Вагнер и его значение в музыке ХIX столетия и Вагнер и вагнеризм… Как композитор, обладая большой силой музыкального воображения, он открыл новые формы своего искусства, пути, неизвестные до него. Но, по моему глубокому убеждению, он был гением, следовавшим по ложному пути. Он был великим симфонистом, а не оперным композитором. Если бы вместо того, чтобы посвящать свою жизнь музыкальной иллюстрации в оперной форме персонажей из германской мифологии, этот необыкновенный человек писал симфонии, то, возможно, мы обладали бы шедеврами, достойными сопоставления с бессмертными творениями Бетховена».


И далее: «Какие догмы должно исповедовать, чтобы быть вагнеристом? Нужно отрицать всё, что создано не Вагнером, необходимо игнорировать Моцарта, Шуберта, Шумана, Шопена; нужно проявлять нетерпимость, ограниченность вкусов, узость, экстравагантность. Нет! Уважая высокий гений, создавший вступление к «Лоэнгрину», преданно склоняясь перед пророком, я не исповедую религии, которую он создал».


Уже тогда Чайковский совершенно точно нашел нужное определение: «Религия, которую он создал».Вагнеровская квази-религия очень пригодилась, как основа для создания новой квази-религии с новым пророком – «Фюрером всех германцев». Эмоционально музыка Вагнера была важной составляющей для воспитания масс в нужном направлении.


***


Взгляды Вагнера, воплощённые им с неимоверной эмоциональной силой в его искусство, создали дополнительный стимул и важную составляющую нового германского мировоззрения. Первый и главный камень, заложенный в фундамент этого мировоззрения – литературно, философски и художественно обоснованный крайний национализм и лёг в основу вызреваемой идеи высшей, новой организации человеческого общества как абсолютно авторитарной власти героя – вождя и воина. Так создавалось духовное пространство, на котором медленно, но верно, строилась лестница, ведущая к сияющим вершинам национал-социализма. У этой лестницы был один недостаток – с неё не было спуска… Массы, устремившиеся вверх за своим героем, должны были разделить его судьбу.


«Рихард Вагнер, сам по себе, сделал свой вклад в неразрывную связь Байройта, Терезиенштадта и Освенцима», писал его правнук Готтфрид Вагнер.


Гений Вагнера – это гений зла и тьмы. Но, пока исполняется его музыка, все мы – публика и исполнители – во власти чар злого волшебника. Она обладает странной силой – она парализует волю даже тех, кто понимает разумом ее опасность, кто отторгает ее априорно. Дух злого волшебника подчиняет всё своей гипнотической воле.


И вот – все мы – на гигантской эмоциональной волне чувствуем свое единение с героем, суперменом, который ведет нас за собой… Ведет – в бездну. Он сам должен умереть, без смерти нет героя! В этом смысле смерть Гитлера вполне вагнерианская по официальной сводке – «Фюрер пал, защищая Берлин!». В действительности он и его возлюбленная, как Зигфрид и Брунгильда в «Гибели богов», сгорают в огне (правда, предварительно отравившись…)


И всё же оценка творчества «Мастера из Байройта» совсем непроста. Огромно воздействие музыки скорби у Вагнера. Его скорбь благородна, глубока, строга и беспредельна… Хотя и не всегда. В «Похоронном марше» из «Гибели богов» скорбь превращается в угрожающую ненависть к убийце Зигфрида.


У других композиторов, в частности у Бетховена, смерть героя тоже имеет место. Но у Бетховена герой – борец за счастье людей, и скорбь по поводу его гибели нравственно чиста.


Творчество Вагнера опасно потому, что самые страшные идеи ненависти и разрушения воплощены в музыку гениальным композитором. Увы, это не только вопрос интерпретации, это сама ее сущность.


Многие критики и полемисты пишут, что Вагнер-де не одинок, и что скрытыми или откровенными антисемитами были Лист, Шопен, Чайковский и даже Рахманинов. Возможно, что это и так, но, в отличие от Вагнера, их музыка несет нам тепло человеческого сердца, высокую духовность и гуманизм. Поэтому нам нет дела до их воззрений, выраженных только в личном плане, но никогда в публицистике. Вагнер же публицистически обосновывал нацизм, и в этом его принципиальное отличие от всех его музыкальных коллег.


***


Музыке Мастера, симфоническим отрывкам, отводилась и практическая роль для поднятия духа масс во время парадов в дни съездов партии в Нюрнберге. Во многих телепередачах, посвящённых истории нацизма, люди, которым было тогда по 16-17 лет, не могли вспоминать об этих событиях без волнения, и дух музыки Вагнера создавал атмосферу величия происходящего, величия исторического момента, незабываемого для каждого участника миллионных шествий к главному стадиону. Сегодня остатки главной трибуны без нацистской символики производят впечатление какого-то римского строения, неопределённого назначения. Однако весь комплекс в те времена производил внушительное впечатление. Созвучие музыки Вагнера таким патетическим моментам не может служить основой для выдвижения обвинений против композитора в его соучастии в нацистских преступлениях, но в исторической ретроспективе, учитывая весь комплекс его творчества, на нём лежит большая доля моральной ответственности


В сегодняшнем мире, особенно в Европе, мысли Вагнера, не высказанные, понятно, вслух, определяют уже, по существу, политику континента. В борьбе с антисемитизмом Израиль, увы, одинок. Всё это уже выходит за рамки истории музыки, но ведь и она – часть, собственно, истории человечества. Придет ли человечество к четкому осознанию апокалипсического зла? Сегодня в это верится с трудом.


…Летают чартерные рейсы из одного полушария в другое. Самолеты наполнены до отказа фанатичными поклонниками музыки «Мастера из Байройта». Эта каста людей – многонациональный конгломерат, в основном люди более чем состоятельные и еще – аристократы из всех европейских стран. Они не пропускают ни одного исполнения «Кольца Нибелунгов», где бы оно не происходило.


В этой группе проглядывается и нечто новое – японцы. В Японии Вагнер – почитаемый и часто исполняемый композитор, и дух его творений созвучен духовному миру этих людей. Ведь Япония, спустя несколько десятилетий после Второй мировой войны ощущает себя имперской расой Дальнего Востока. Пути «предначертанные нами», – как писал Вагнер, тщательно изучаются в Японии. Появился основательный интерес и к антисемитизму – на Гиндзе в Токио в главных книжных магазинах много книг на эту тему.


Писатель Хазанов идёт в ногу со временем. Вероятно ему, как жителю Германии и Европы, приятно чувствовать своё единение с духом «Новой Европы», так естественно воспринявшей старое наследие. И наверное он прав, написав: «Вагнер жив, как никогда». Не только Вагнер, добавим мы, но и его идеи!


Израиль сегодня – «коллективный еврей» и вся ненависть мира направлена против него. Вагнер при этом – могучий и надёжный союзник.


***


Участие музыкантов еврейского происхождения в вагнеровских радениях в Байройте всегда выглядело прискорбным. Зададим себе вопрос – почему дирижёры считали делом своей чести и верхом своих дирижёрских амбиций участие в Байройтском фестивале во все времена, начиная с его открытия в 1876 году?


Готтфрид Вагнер рассказал в своей книге «Сумерки Вагнеров» об одном интересном эпизоде на банкете, после окончания летнего сезона в 1969 году, в Байройте, когда американский дирижер Лорин Маазель был приглашен на следующий сезон: «Бабушка Винифред декларировала своим изумленным гостям: «Хотя Маазель и еврей, но он кажется весьма одаренным. Несмотря на все это, Вольф (Вольфганг Вагнер) решил пригласить его опять на следующий сезон». Я сидел рядом с Маазелем и его женой и готов был умереть от стыда. Маазель, казалось, не слышал этих слов. Он просто не хотел этого слышать».


В 1998 году Готтфрид Вагнер встретился в Нью-Йорке с Алексом Россом, написавшим статью по следам этой встречи (The New Yorker, August 10, 1998) . В этой статье Росс привёл слова Готтфрида, осуждавшего двух дирижёров – выдающихся мастеров современности – Джеймса Левайна и Даниэля Баренбойма за их активное участие в вагнеровском фестивале в Байройте. Он выражал своё недоумение тем фактом, что оба мастера – еврейского происхождения, но это не останавливало их в желании всегда участвовать в вагнеровских фестивалях. Готтфрид также рассказал Россу, что Байройт становится местом воссоединения всех про-нацистов сегодня – туда приезжают для поддержки «духа фестиваля» даже бритоголовые.


Пророческими были слова знаменитого венского критика Эдуарда Ганслика: «Звезда Вагнера будет сиять на небосклоне германской оперы так долго, как долго всё вокруг будет пребывать во тьме».


***


История байройтского фестиваля свидетельствует о глубокой вовлечённости в него на всех его этапах (кроме, понятно, периода с 1936-го по 1945-й) дирижеров еврейского происхождения многих стран мира. В послевоенные годы это однозначно указывает на их нежелание видеть прямую связь искусства и политики, политики, приведшей к преступлениям против человечества.


Стремление видеть себя в центре Европы на историческом подиуме для них, к сожалению, оказалось выше чувства справедливости и моральной ответственности. Что еще заставляет их это делать? Кроме обычного тщеславия, чисто дирижерское чувство – вызывать стихии громоподобных звуков, быть эпицентром бури, и не последнее – быть в центре внимания Европы любой ценой. Простительная человеческая слабость? Скорее всего, что близкое и постоянное соприкосновение с музыкой злого волшебника «изнутри», разрушает человеческую мораль.


Первый нацистский фестиваль в Байройте происходил в августе 1933 года. Гитлер, естественно был на открытии фестиваля и первых его спектаклях. Объявленная министром культуры и пропаганды Геббельсом политика «здоровой конкуренции», исключавшая тем не менее всех музыкантов Германии еврейского происхождения, давала возможность приглашать на фестивальные спектакли даже певцов-евреев, но с иностранными паспортами. Когда я узнал из статьи об Александре Кипнисе, знаменитом басе русско-еврейского происхождения о том, что он пел на фестивале 1933 года, я воспринял это, как непроверенный и даже недостоверный факт. Но, увы! Вот оригинальная программа, которую можно сегодня купить на Интренете:


Bayreuth 1933 – “Parzifal” program: 2. August 1933, Dirigent Richard Strauss. Mit Heinrich Schlussnuss, Alexander Kipnis, Emanuel List, Martha Fuchs, 30 x 22 cm, 8 pages, richly illustrated


И бывший житомирец Александр Кипнис и бывший венец Эмануил Лист, были к тому времени американскими гражданами. И вот, на открытии фестиваля в присутствии Гитлера в опере «Парцифаль» поют Кипнис и Лист! Это было очень эффективным пропагандистским шагом нацистов: посмотрите, казалось, говорили они, мы вовсе не дискриминируем евреев – достойных артистов! У нас полная свобода! Мы приглашаем лучших мировых знаменитостей, но германские евреи, совершенно ясно в эти «лучшие» никак не входят. Такой пропагандистский шаг «успокоил» американское и европейское общественное мнение, во всяком случае, на время пригасил критику режима.


Александр Кипнис Эмануил Лист


Ну, а как чувствовали себя Кипнис и Лист? Вероятнее всего прекрасно! Ведь им казалось, что даже Гитлер должен был признать их незаменимость, приняв к сведению факт, что без таких звёзд премьера «Парцифаля» с самим Рихардом Штраусом за дирижёрским пультом не могла бы быть такой успешной. Так что, скорее всего, никаких душевных мук оба певца не испытывали.


Но не все были с такой «гибкой» совестью! Великий скрипач ХХ века Яша Хейфец в 1934 году был в Берлине, городе его триумфов в 1920 годы, по дороге на гастроли в Россию. Ему предложили выступить в Берлине, на что он сразу же ответил самым категорическим отказом.


Яша Хейфец


***


Почти патологическое пристрастие германских евреев к операм Вагнера вполне объяснимо. В семьях «новых христиан», то есть еврейских семей перешедших в христианство в конце XIX начале ХХ века, германская культура была естественной частью их жизни. Никто тогда не мог предсказать события 1930-40 годов ХХ века.


После всего пережитого во Второй мировой войне российские евреи в наши дни должны были бы всё же дистанцироваться от «певца нацизма». Но куда там! Даже уже немолодой человек, переселившийся в Германию 15-20 лет назад сегодня пишет о байройтском идоле: «Вагнер жив, как никогда!» Если это правда, то это очень страшно. Мы уже «проходили» в России предметы «вечно-живых»!


Значительное количество фанатичных поклонников Вагнера среди российских музыковедов еврейского происхождения подвигло меня на написание письма своему бывшему профессору в Московской Консерватории Г.В. Крауклису ещё пять лет назад. В нём я обратил его внимание на почти подавляющее присутствие музыковедов-вагнерианцев именно еврейского происхождения. Вот каким был его ответ:


«Что касается музыковедов еврейского происхождения, я не замечал у них какого-то, как Вы выразились, "болезненного пристрастия" к Вагнеру. Просто таких авторов много в нашем музыкальном мире (Друскин, Ферман, Грубер, Левик, Браудо). Но раз их много, то наберётся целая группа таких, которые всю жизнь остаются далеки от Вагнера – может быть по сходным с Вашими соображениями».


Правда, глубокоуважаемый мною Георгий Вильгельмович Крауклис группу, принадлежавшую к противникам Вагнера, мне всё же не назвал.


***


Естественна реакция части любителей музыки и вообще публики в Израиле, протестующей против исполнения музыки Вагнера на земле Еврейского государства. Как и всегда, мнения расходятся, и некоторые левые деятели и даже музыковеды и критики (в большинстве своём, как с удивлением установил Готтфрид Вагнер во время пребывания в Израиле – последовательные вагнерианцы!) упрекают протестующих, среди которых есть и уцелевшие жертвы Холокоста, упрекают в «местечкового рода протестах» – с трещотками и свистом, и бросающих, с их точки зрения, тень на всю израильскую публику, как бы исключая её из числа «цивилизованных слушателей».


Ясно, что это дело самого израильского общества решать – слушать или не слушать Вагнера, но упорные попытки исполнения Вагнера такими уважаемыми дирижёрами как Зубин Мета (вероятно, он самый верный и преданный друг Израиля из всех музыкантов вообще) или Даниэлем Баренбоймом, борцом за «справедливое дело народа Палестины» и обладателем палестинского «паспорта», видятся всё-таки со стороны весьма спорными. Нельзя насильно заставлять слушать музыку злейшего врага евреев на Земле обетованной.


В этих заметках автор частично использовал отрывки из ранее опубликованных статей в журнале «Вестник» и сетевом журнале «Заметки по еврейской истории». Так как многие страницы из этих статей были широко использованы в различных работах о Вагнере рядом авторов, но без указания на источник – в Америке, России и Израиле – то, вполне естественно, что автор не чувствует никаких угрызений совести по поводу использования собственных текстов здесь.


Мнения, высказанные здесь, никого не убедят и вагнерианцев не разочаруют потому, что они ничего не слышат и слышать не хотят.


Они хотят быть с сильными, а значит правыми! Недаром один средневековый немецкий рыцарь приказал выбить на воротах своего замка: «Сила – моё право!»


Каждый останется при своём.


Такова судьба всех споров о Вагнере, продолжающихся полтора столетия.


Нью-Йорк, август 2009 г.

К началу страницы К оглавлению номера


Комментарии: Владими&

Днепроп&, Украина - at 2014-12-26 22:10:47 EDT

Не являясь ни евреем, ни антисемитом, должен признаться, что бОльшего бреда я в своей жизни пожалуй не читал. «Вагнер – родитель фашизма»… Да уж… Как говорила героиня одного фильма: умереть – не встать. Повторюсь, я ничего не имею против еврейского народа, но зачем же доводить национальные чувства до полнейшего маразма?Моисей Борода

- at 2010-10-01 06:11:01 EDT

Замечательное эссе! Искренние поздравления! Тема - больная, страшная. Да, разумеется, не Вагнер принёс в (немецкий) мир страстное/зоологическое юдофобство. Но: хочется обратить внимание критиков этого эссе на вагнеровскую публикацию "Евреи в музыке". Да, и она была не первой в той оргии евреененавистничества, которая разыгралась в стране, со скрипом давшей евреям свободу от гетто (и проклявшей Наполеона, кажется, и за то, что он сделал это много раньше, дав пример другим) и немедленно испугавшейся этого.


Да, она была одной из в мощном хоре. Но: Вагнер был всё же вершиной (одной из вершин) германского художественного мира...


Ещё раз - поздравление автору.V-A

- at 2009-12-24 08:23:53 EDT

Иосиф

Вы это организаторам гей-парадов расскажите


Давайте ещё раз:

1) гомосексуализм, как сексуальное извращение, интимен по

своей природе. Так же как интимны некрофилия, зоофилия,

садомазо и прочие интимне извращения

2) Его публичность, в том числе и гей-парады, -

противоречит природе гомосексуалзма, как именно интимного

извращения. Не устраивают же парады некрофилы, например.

3) Традицию публичности гомосексуализма положил именно

Оскар Уайльд.


Дмитрий

Категоричное утверждение с высокой степенью сомнительности.

Это, видимо, тезис.


Общие перверсии делятся на дегенерацию либидо в отношении объекта сексуальной деятельности и дегенерацию либидо в отношении цели сексуальной деятельности. Как видите, почти любая перверсия (и определенно – гомосексуализм) в проявлениях экстравертна, направлена на внешний мир.

Обьект перверсии - партнёр, цель - собственное

удовлетворение. Где здесь внешний мир?


Так что ваше утверждение ни в теоретическом, ни в, как отметил Иосиф, практическом отношениях несостоятельно.

Изо всех сексуальных извращений именно гомосексуализм

публичен. Садомазы не устраивают парадов, не устраивают их

и педофилы, зоофилы, некрофилы и прочие извращенцы. Только

гомосексуалисты. Рискну предположить, что это именно из-за

традиции, начало которой положил Оскар Уайльд.


Имелись в виду, видимо, _интимные_ вещи, ставшие достоянием общественности, потому что публичные в любом случае таким достоянием являются. А исправленное утверждение опровергает тезис об отсутствии связи между интимностью и провокативностью.

Давайте не будем подменять слова в сказанном оппонентом.

Зачем же до такого приёма опускаться? Я лишь раскрыл

содержание термина "публичный". Дмитрий

- at 2009-12-24 02:41:07 EDT

>>Вы неправы. В "Кольце" присутствуют 16 лейтмотивов (таких как Копье и Валгалла), которые все относятся к Вотану.


Здравствуй, Капитан Очевидность.

Я сказал, что в «Кольце» нет _личного лейтмотива Вотана_. У Альбериха – есть. У Хундинга – есть. У Вотана – нет. Несмотря на это, есть непосредственно связанные с Вотаном (иначе зачем бы я их упомянул, интересно?) мотивы, основные из которых – Копье и Вальхалла. Это сказал я. Вы повторили. С пометкой «вы не правы». Здесь всегда так весело?

Неправильно говорить «там был использован мотив Вотана», хотя бы потому, что сразу возникает вопрос: а какой из них? – и уточнение в виде ответа на этот вопрос неизбежно приводит к уходу от первоначальной формулировки «мотив Вотана».

Насчитанные вами 16 мотивов включают вариации тем Копья, Вальхаллы, силы богов и заката богов. Я не только не спорил с тем, что в лейтмотивной структуре «Кольца» Вотан отражен, но даже привел два основных связанных с ним мотива. Личного мотива Вотана, однако, определенно нет, есть только мотивы его атрибутов (что, вероятно, связано с идеей растворения Вотана в «обязательствах»; тема «возмущения Вотана», положим, тоже происходит от Копья).

С чем вы спорите – неясно. Понятно желание показать, что вы «тоже что-то думаете», но повод выбран неудачный.


>>Гомосексуализм, как и любое интимное извращение, по природе интимен, а не публичен


Категоричное утверждение с высокой степенью сомнительности. Общие перверсии делятся на дегенерацию либидо в отношении объекта сексуальной деятельности и дегенерацию либидо в отношении цели сексуальной деятельности. Как видите, почти любая перверсия (и определенно – гомосексуализм) в проявлениях экстравертна, направлена на внешний мир.

Так что ваше утверждение ни в теоретическом, ни в, как отметил Иосиф, практическом отношениях несостоятельно.


>>провокационными могут быть лишь публичные вещи, ставшие достоянием общественности


Имелись в виду, видимо, _интимные_ вещи, ставшие достоянием общественности, потому что публичные в любом случае таким достоянием являются. А исправленное утверждение опровергает тезис об отсутствии связи между интимностью и провокативностью.Иосиф

- at 2009-12-23 21:41:02 EDT

V-A


>> Как раз напротив. Гомосексуализм, как и любое интимное извращение, по природе интимен, а не публичен. А интимное не может быть провокационным, так как провокационными могут быть лишь публичные вещи, ставшие достоянием общественности.


Вы это организаторам гей-парадов расскажите.V-A

- at 2009-12-23 18:25:12 EDT

Дмитрий

а) гомосексуализм сам по себе, по сути своей, провокационен всегда и везде, и тут Уайльд ничего к идеологии не добавил


Как раз напротив. Гомосексуализм, как и любое интимное извращение, по природе интимен, а не публичен. А интимное не может быть провокационным, так как провокационными могут быть лишь публичные вещи, ставшие достоянием общественности. Е.Майбурд - Дмитрию

- at 2009-12-23 16:24:06 EDT

Вы неправы. В "Кольце" присутствуют 16 лейтмотивов (таких как Копье и Валгалла), которые все относятся к Вотану. Нужно понимать лейтмотивную технику Вагнера. Нет однозначного соответствия мотива и какого-либо персонажа. Мотивы должны вызывать ассоциации. Они относятся к атрибутам персонажа или его качествам. Зигфрид - мотив рога (скажем, удаль) и восходящий мотив "свободной воли". Зигмунд - "мотив отваги Вельзунгов". Еще более красноречивый пример: "Валькирия", акт 1, картина 1. Герои упоминают Странника (Вотана), а в оркестре - мотив Валгаллы. Дмитрий

- at 2009-12-23 14:24:08 EDT

>>В любом случае лейтмотива Вотана в «Кольце» нет. Есть лейтмотив Вальхаллы.

И еще есть лейтмотив Копья. Но личного «мотива Вотана» нет.Дмитрий

- at 2009-12-23 14:14:23 EDT

М. Тартаковскому


Спасибо за ответ, однако связи частей 2–4 с обсуждаемой темой я, к сожалению, в упор не увидел. Потому комментирую только первую часть.


>>Композиторы, прежде всего классические, распределялись в гитлеровском рейхе по ранжиру. Первым бессменно стоял, конечно же, Рихард Вагнер, любимый маэстро фюрера


А как же снятие из репертуара «Кольца» и «Парсифаля»? Любимым композитором Гитлера Вагнер, вероятно, быть не переставал, но нацистской идеологии эти произведения, очевидно, не очень-то способствовали!


>>и Ницше тоже


Ну, отношение позднего Ницше к Вагнеру известно! И оно совсем не в духе почитания.


>>воскрешая героический германский эпос, Вагнер как бы предвосхищал рождение нового рейха


Допустим. Тогда вагнеровским «новым рейхом» стал Второй Рейх ;-) Правда, Вагнер от этой империи был не в восторге.


>>[Зигфрид как] Герой, не ведающий сомнений, – вот оно, по Гитлеру, олицетворение свободы, которая вся, так сказать, безудержное устремление по предуказанному пути


Я думаю, Гитлер всё же дослушивал тетралогию до конца и не мог не знать, что в вагнеровском финале цикла бывшее «олицетворение свободы» совсем на таковое не похоже.


>>К автомобилю императора Вильгельма с первых дней мировой войны была приделана сирена, издававшая лейтмотив бога Одина из вагнеровского «Кольца нибелунга»


Не слышал о таком факте. В любом случае лейтмотива Вотана в «Кольце» нет. Есть лейтмотив Вальхаллы.


>>все прочие, которых смеют еще называть великими, – Берлиоз, Шуман, Мендельсон-Бартольди, Мейербер... – «жиды, позорящие искусство, стремящиеся обольстить грубую неразвитую душу народа»


«Берлиоз, Шуман – <…> жиды». Хм… Укажите, пожалуйста, источник цитаты. М. ТАРТАКОВСКИЙ. Вагнер и Гитлер.

- at 2009-12-23 13:52:20 EDT

Дмитрий - Wednesday, December 23, 2009 at 07:33:59

Я не пытаюсь доказать, что Вагнер любил еврейство или был к нему равнодушен - не любил, определенно. Но от этого до "провозвестника геноцидов" - пропасть!

Отклик на статью: Артур Штильман. Страсти по Вагнеру


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Я ставлю части довольно обширного ответа Дмитрию в обратном порядке – от 4-го к 1-му, чтобы читать можно было, как положено, - сверху вниз.


1.

Композиторы, прежде всего классические, распределялись в гитлеровском рейхе по ранжиру. Первым бессменно стоял, конечно же, Рихард Вагнер, любимый маэстро фюрера (и Ницше тоже), «выразитель истинного нордического духа». Его грандиозные (уже по продолжительности) оперы представали образцом патриотического выбора темы и ее решения; воскрешая героический германский эпос, Вагнер как бы предвосхищал рождение нового рейха, очищенного от скверны гнилого либерализма, омытого кровью героев, подобных вагнеровскому Зигфриду, не ведающему сомнений.

Герой, не ведающий сомнений, — вот оно, по Гитлеру, олицетворение свободы, которая вся, так сказать, безудержное устремление по предуказанному пути. Фюрер полагал, что он послан Германии самой судьбой; при трубных звуках, подчеркивавших неукротимую мощь оперных героев в их картонных доспехах, в этого физически довольно жалкого человека, по его же словам, «вливались всякий раз новые сокрушительные силы».

(К автомобилю императора Вильгельма с первых дней мировой войны была приделана сирена, издававшая лейтмотив бога Одина из вагнеровского «Кольца нибелунга»).

Гитлеру импонировала и личность композитора, который и сам в свое время претендовал на фюрерство в своей епархии, в искусстве; Вагнер считал, что явился прямо на смену Бетховену, все прочие, которых смеют еще называть великими, — Берлиоз, Шуман, Мендельсон-Бартольди, Мейербер... — «жиды, позорящие искусство, стремящиеся обольстить грубую неразвитую душу народа», тогда как он, Вагнер, явился спасти эту душу, «погибающую в бездне жидовских интриг»...

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Вагнер и Гитлер.

- at 2009-12-23 13:50:07 EDT

2.

Бетховен числился чуть ниже рангом, но тоже в числе первых; это был, прежде всего, композитор, так сказать, на экспорт: он должен был, как это он делал и прежде, достойно представлять Германию в еще не покоренной Гитлером и, значит, загнивающей Европе. Уже после войны Томаса Манна призывали вернуться из эмиграции; вот, что он ответил:

«Дирижер, который, будучи послан Гитлером, исполнял Бетховена в Цюрихе, Париже или Будапеште, становился виновным в непристойнейшей лжи — под предлогом, что он музыкант и занимается музыкой и больше ничем... Каждый, если только он случайно не был евреем, всегда оказывался перед вопросом: «А почему, собственно? Другие же сотрудничают. Вряд ли это так уж страшно»... Как НЕ запретили в Германии этих двенадцати лет бетховенского «Фиделио», оперу, по самой своей природе предназначенную для праздника немецкого самоосвобождения? Это скандал, что ее не запретили, что ее ставили на высоком профессиональном уровне, что нашлись певцы, чтобы петь, музыканты, чтобы играть, публика, чтобы наслаждаться «Фиделио». Какая нужна была тупость, чтобы, слушая «Фиделио» в Германии Гиммлера, не закрыть лицо руками и не броситься вон из зала!» (Т. Манн. Письма).

Позиция сегодня вполне понятная. Она одна, даже помимо известных романов, могла бы обеспечить Манну заметное место в европейской культуре тех страшных лет. Он и сам замечает, что во время войны «полсотни радиопосланий в Германию... казались мне более важными, чем «художество». Тем более «непозволительно, невозможно было заниматься «культурой» в Германии, покуда кругом творилось то, о чем мы знаем. Это значило приукрашивать деградацию, украшать преступление. Одной из мук, которые мы терпели (в эмиграции), было видеть, как немецкий дух, немецкое искусство неизменно покрывали самое настоящее изуверство и помогали ему. Что существовали занятия более почетные, чем писать вагнеровские декорации для гитлеровского Байрейта (оперного зала. — М. Т.), — этого, как ни странно, никто, кажется, не чувствует. Ездить по путевке Геббельса в Венгрию или какую-нибудь другую немецко-европейскую страну и, выступая с умными докладами, вести культурную пропаганду в пользу Третьей империи — не скажу, что это было гнусно, а скажу только, что я этого не понимаю и что со многими (возвратясь из эмиграции) мне страшно свидеться вновь»...

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Вагнер и Гитлер.

- at 2009-12-23 13:47:49 EDT

3.

Но в довоенном концертном зале где-то в Европе, скажем в Норвегии, где «экспортному» Бетховену предстояло представлять Третий рейх, вполне мог находиться другой прославленный властитель душ, тоже Нобелевский лауреат по литературе, как и Томас Манн, — «великий скандинав», «викинг XX века» Кнут Гамсун; уж он-то наслаждался бы, разумеется, мастерским исполнением «Фиделио»... И, бесспорно, видел бы во всем этом политико-музыкальном представлении подлинный «праздник немецкого самоосвобождения»; ведь с этими чувствами и мыслями он и вступал в 1935 году семидесяти шести лет от роду в свой квислинговский филиал нацистской партии. В немецкой «национальной революции» (о которой Томас Манн писал как о «противоестественной и гнусной», которую великая Марлен Дитрих называла «революцией потных ног») Гамсун услышал «могучий симфонизм, подобный гулу надвигающейся очистительной бури». Ну а грозная природа как таковая всегда вдохновляла Кнута Гамсуна; разочарованный буржуазной культурой, он помещал своих излюбленных героев прямо среди норвежских диких фьордов, утесов, дремучих елей. Это были люди труда (но непременно с художественной жилкой), вступавшие, что называется, в единоборство с природой: корчевавшие пни, дробившие скалы, — но непременно с оттенком превосходства над прочими, занятыми менее утомительным делом. И само собой, высказывался о свободе в том смысле, что она-де не для робких сердец, видел в ней «сокрушение всех препятствий на раз и навсегда избранном пути»...

И когда весной 1940 г. гитлеровцы вторглись в Норвегию, старый писатель восторгался подвигами этих «новых викингов»; несмотря на крайне трудные природные и погодные условия, оторванность от баз снабжения, десантирование как с моря, так и с воздуха проходило даже с опережением графика немецкого командования. Понимал ли тогда Гамсун, что это он, более чем все прочие квислинговцы разом взятые, он — прославленный писатель, поставивший свое перо в услужение нацистам, преподнес фюреру свою обезоруженную родину?.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Вагнер и Гитлер.

- at 2009-12-23 13:42:14 EDT

Дмитрий - Wednesday, December 23, 2009 at 07:33:59

Я не пытаюсь доказать, что Вагнер любил еврейство или был к нему равнодушен - не любил, определенно. Но от этого до "провозвестника геноцидов" - пропасть!

Отклик на статью: Артур Штильман. Страсти по Вагнеру


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Я ставлю части довольно обширного ответа Дмитрию в обратном порядке – от 4-го к 1-му, чтобы читать можно было, как положено, - сверху вниз.

4.

«ДЕМОН НЕКОГДА ПОВЕЛЕЛ СОКРАТУ слушаться духа музыки, — писал наш Александр Блок в своем личном манифесте «Интеллигенция и революция». — Всем телом, всем сердцем, всем сознанием — слушайте Революцию».

Быть может, есть загадочные пересечения смыслов, внятных лишь изощренному слуху?.. «Творение Вагнера, появившееся в 1849 году (манифест композитора «Искусство и Революция». — М. Т.), связано с «Коммунистическим манифестом» Маркса и Энгельса, появившимся за год до него. Манифест Маркса, мировоззрение которого окончательно определилось к этому времени, как мировоззрение «реального политика», представляет собою новую для своего времени картину всей истории человечества, разъясняющую исторический смысл революции...

Творение Вагнера, который никогда не был «реальным политиком», но всегда был художником, смело обращено ко всему умственному пролетариату Европы. Будучи связано с Марксом идейно, жизненно, то есть гораздо более прочно, оно связано с той революционной бурей, которая пронеслась тогда по Европе...

Пролетариат, к артистическому чутью которого обращался Вагнер, не услышал его призыва в 1849 году. Считаю нелишним напомнить ту слишком известную художникам и, увы, все еще не известную многим «образованным людям» истину, что это обстоятельство не разочаровало Вагнера, как вообще случайное и временное никогда не может разочаровать настоящего художника, который не в силах ошибаться и разочаровываться, ибо дело его есть — дело будущего...

Вагнер все так же жив и все так же нов; когда начинает звучать в воздухе Революция, звучит ответно и Искусство Вагнера...

Новое время тревожно и беспокойно. Тот, кто поймет, что смысл человеческой жизни заключается в беспокойстве и тревоге, уже перестанет быть обывателем. Это будет уже не самодовольное ничтожество; это будет новый человек, новая ступень к артисту» (А. Блок. Искусство и революция. 12 марта 1918 г.)...

Тогда же, когда другой почитатель Вагнера Кнут Гамсун вступал в нацистскую партию, в 1935 г., Карел Чапек грустно заметил: «Есть ли что-нибудь достаточно пагубное, страшное и бессмысленное, чтобы не нашлось интеллигента, который захотел бы с помощью такого средства возродить мир?»

Дмитрий

- at 2009-12-23 13:24:20 EDT

>>Вообще речь не шла о положительности/отрицательности юдофобии, не о вашем отношении к ней, не о ментальности иудаизма…


Прошу прощения, должно быть: *«Вообще речь не шла о положительности/отрицательности юдофобии, не шла о вашем отношении к ней, не шла и о ментальности иудаизма…»Дмитрий

- at 2009-12-23 13:19:53 EDT

>>Я давно знаю, что русский с евреем договорится могут только в том случае, если еврей становится психически русским, или наоборот!


А может быть, если они оба руководствуются фактами и логикой?


>>не знаю, посчему Вы стеснительно стараетесь заменить этот точный термин более размытым антисемитизмом? Вагнер арабов не знал


Объяснил уже. По части «юдо-» юдофобия более точна, но «-фобия» вообще никак не подходит. Воображать себя чем-то страшным – забавно.


>>В остальном, знаете ли, Вы, меня циника, насмешили! Таким, как я, юдофобия <…> являтся вполне положительным элементом


И что? Вообще речь не шла о положительности/отрицательности юдофобии, не о вашем отношении к ней, не о ментальности иудаизма… Вам захотелось количественно сделать вид, что вы не игнорируете 80% написанного мной? Не удалось.


>>Речь-то, не об этом.


Точно. Только поздновато вы об этом вспомнили.


>>Речь о том, что в статье постулируется тезис, что Вагнер был юдофобом!


Нет, в статье (вы ее точно читали?) постулируется следующее: «Вагнер не появился на свет вместе с нацизмом. Он был одним из его родителей. Знамя расистского национализма в искусстве и политической публицистике перешло к нацистам, а не наоборот. Произведения Вагнера, задолго до появления политического нацизма эмоционально обосновали его <…> Вагнер <…> публицистически обосновывал нацизм, и в этом его принципиальное отличие от всех его музыкальных коллег».

По всем параметрам «не любил евреев» нельзя приравнять к «один из родителей нацизма». И не только потому, что антисемитизм вовсе не является ядром национал-социалистической идеологии, но и потому, что для выведений, подобных процитированным, нужны более чем веские основания. Даже если принимать всё написанное Штильманом за чистую монету – этого недостаточно. А если учитывать, что все цитаты перевраны в сторону удобства доказательств, а то и вовсе выдуманы – приведенные постулаты рассыпаются во прах.

Статья, в которой с немногочисленными реальными цитатами из реальных источников доказывалось бы, что Вагнер – антисемит, никаких протестов и опровержений бы не вызвала. Да, антисемит. Нет, не обосновывал нацизм. Нет, не призывал уничтожать евреев. Да, всё равно есть достаточные основания для евреев не любить Вагнера. Нет, поливать Вагнера нечистотами и показывать его источником «метафизического Зла» на этом основании - нелепо и недостойно.


>>Ваши взгляды о том, что евреи поработили Германи и напали на неё, не буду рассматривать из жалости ( к Вам).


Вы, судя по всему – настоящий герой жалостливости, учитывая, что вы не рассматриваете вообще ничего из того, что я пишу, вводя вместо объяснений своих старых некорректностей всё новые и новыё малосвязанные с предыдущим обсуждением сомнительные ветви разговора.

Что касается этих двух утверждений – что ж, если есть желание опровергнуть наличие мафии банкиров – вперед. Тема, правда, заезженная, проще будет отправить вас к архивам и работам на эту тему.

Что касается «евреи напали на Германию» – поищите у меня такое утверждение. Не нашли? Делайте вывод.

Ну а насчет объявления войны, о чем я, собственно, говорил («объявление войны Германии со стороны мирового еврейства») – тут и спорить нечего. Это произошло 24 марта 1933 года (!), когда в Америке был опубликован манифест «Judea declares War on Germany». Поищите информацию.Эдмонд

- at 2009-12-23 12:39:42 EDT

Дмитрий! Я давно знаю, что русский с евреем договорится могут только в том случае, если еврей становится психически русским, или наоборот!

В остальном, знаете ли, Вы, меня циника, насмешили! Таким, как я, юдофобия (не знаю, посчему Вы стеснительно стараетесь заменить этот точный термин более размытым антисемитизмом? Вагнер арабов не знал), являтся вполне положительным элементом в той системе обстоятельств, которые гарантируют сохранение Иудаизма, как уникальной системы организации ментальности. Так что, честь и хвала таким Вагнерам и Чемберленам. Тем более, что за мысли сажать никого нельзя, можно только за конкретные деяния,

Речь-то, не об этом. Речь о том, что в статье постулируется тезис, что Вагнер был юдофобом!

Ещё раз спрашиваю, просто и конкретно - Вы отрицаете этот тезис?

Ваши взгляды о том, что евреи поработили Германи и напали на неё, не буду рассматривать из жалости ( к Вам).

Ответьте на мой единственный, простой вопрос! Дмитрий

- at 2009-12-23 12:16:15 EDT

>>Вы, не смотря на мои конкретные намерения обсудить проблему спокойно, никак не желаете избежать именно конфронтации!


Что ж, как водится. Отсутствие своего аргументированного мнения именуется «интеллигентностью», а опровержения попыток спорить – «агрессивностью».


>>Причин для такого многословия у Вас, не вижу.


Объясняю: причина для многословия – обилие логических ошибок в ваших текстах, все или почти все из которых мне приходится разбирать для того, чтобы разъяснить какой-нибудь ваш же внезапно ребром поставленный тезис.


>>Есть факты: я говорил только о юдофобских взглядах Вагнера <…> Никакго отношения к юдофобским взглядам Вагнера, расовые взгляды Гобино не имеют отношения.


Ну а я говорил о том, что Вагнер-публицист несамостоятелен в немузыкальных вопросах. Почему весь разговор должен меряться _вашим_ отношением к нему (разговору) – неясно.


>>Меня, как иудея, не интересуют расовые взгляды Вагнера <…> Исходя из вышеи зложенного, имею полное право на утверждение, что Вагнер был юдофобом!


Посмеялся. «Вышеизложенное» – это 1) мое «нежелание избегать конфронтации»; 2) тот факт, что вы говорили только о «юдофобии Вагнера»; 3) тот факт, что я признал наличие у Вагнера антисемитских взглядов; 4) тот факт, что вас не интересуют расовые взгляды Вагнера.

С натяжкой из «вышеизложенного» возыметь право на утверждение о юдофобии Вагнера вам могло помочь только мое признание за Вагнером антисемитизма (только вот я никогда не называю это «юдофобией», потому как _бояться_ там, мягко говоря, нечего). Если отбросить всё не имеющее отношения к делу, вы свели всё к такому диалогу:


– Вагнер антисемит?

– Да.

– Значит, Вагнер – антисемит.


Ценность последнего замечания – 0. А у вас оно почему-то считается каким-то откровением, выводом и доказательством чего-то.


>>Исходя из этого, все Ваши арифметические подсчёты, на какой % он был юдофобом, а на какой нет, мне не нужны. Достаточно качественного факта.


ВАМ не нужны. Вас никто ни к чему и не призывает, свободы личного мнения никто не отменил – однако вы выступили с защитой Штильмана, который свои инсинуации выдает за историю, за факт; впрочем, защитить так и не смогли, и всё, к чему вы пришли: утверждение «а я вообще любого антисемита не люблю». Да сколько угодно.


>>Широкое применение взглядов Вагнера в нацистской Германии


Интересные дела. Уже какое-то «широкое применение» выискалось. Примеры бы не помешали с доказательством аутентичной принадлежности показанных в примерах взглядов Вагнеру. Потому что такая формула, как «антисемитизм нацистской Германии – следствие антисемитизма Вагнера» может быть выведена только в приступе паранойи. Вагнер – определенно далеко не единственный почитаемый многими нацистами великий немец и определенно не единственный германский антисемит.


>> достаточное основание для утверждения, что его интеллектуальный вклад в проблему геноцида евреев имел место


Голое постулирование какого-то мифического «широкого применения» каких-то «взглядов» – не только недостаточное, но и вообще не основание.Эдмонд

- at 2009-12-23 11:44:23 EDT

Дмитрий

- at 2009-12-23 11:23:40 EDT

==================================================

Дмитрий! Вы, не смотря на мои конкретные намерения обсудить проблему спокойно, никак не желаете избежать именно конфронтации! Сожалею! Причин для такого многословия у Вас, не вижу.

Есть факты: я говорил только о юдофобских взглядах Вагнера.

Вы не решились отрицать их отсутствие.

Никакго отношения к юдофобским взглядам Вагнера, расовые взгляды Гобино не имеют отношения.

Меня, как иудея, не интересуют расовые взгляды Вагнера,особенно с учётом того, что даже идеи Гобино Вагнер транслировал неграмотно.

Исходя из вышеи зложенного, имею полное право на утверждение, что Вагнер был юдофобом!

Исходя из этого, все Ваши арифметические подсчёты, на какой % он был юдофобом, а на какой нет, мне не нужны.

Достаточно качественного факта.

Широкое применение взглядов Вагнера в нацистской Германии, дают достаточное основание для утверждения, что его интеллектуальный вклад в проблему геноцида евреев имел место. В отличие от взглядов Гобино.Дмитрий

- at 2009-12-23 11:23:40 EDT

Проще говоря – вам стало «неинтересно», как только ответить стало нечего. Обратим сразу внимание, что два не устраивающих вас пункта к обсуждаемой теме имеют весьма опосредованное отношение, а важные пункты (такие, как отсутствие базы источников, наличие лжи и передергиваний в «доказательствах» критиков, некорректность аналогий и голосовательного подхода в вопросе исторических фактов) вами либо игнорируются, либо спускаются на тормозах.

Ну что ж, рассмотрим хотя бы попытки найти причину для ухода от разговора:


>>Вы признаёте, что Уайльд провоципрвал суд, и, не смотря на это, отрицаете его некоторое влияние на гей сообщества


Начнем с того, что речь шла не о «некотором влиянии» (которое можно найти чисто формально-объектно: например, влияние состоит в том, что во время процесса над Уайльдом были упразднены некоторые гомосексуалистские «заведения»), а о «накопительном вкладе в ментальность гей-сообществ», и попытка выкрутиться через подмену формулировки, с помощью каковой подмены я «уличаюсь» в непоследовательности, пролетает далеко и высоко. Вы, вероятно, пытаетесь рассмотреть провокации Уайльда как влияние на провокационный характер современных гомосексуальных сообществ, да только такое связывание никак не допустимо, поскольку а) гомосексуализм сам по себе, по сути своей, провокационен всегда и везде, и тут Уайльд ничего к идеологии не добавил; б) нынешнее положение скорее стоит назвать «развязностью», а не «провокацией», потому как всё узаконено – и брось в себя камень тот, кто считает, что узаконивание это произошло с помощью вызываний на себя тюремного заключения отдельными представителями.


>>Так же, как после попытки приписать Гобино юдофобские взгляды.


Забавно, а где я говорил о юдофобии? Вообще-то речь шла о расологии; откуда вы вытащили тезис об антисемитизме Гобино, если я написал – «транслятором идей которого [Гобино] Вагнер-публицист _в поздние годы_ выступал», а антисемитом Вагнер был, по сути, всю жизнь (или с 1850 года, если брать только факты публикаций) а не только «в поздние годы». Возможно, здесь очередной пример заклинивания, когда во фразе «Гитлер от кого-то что-то принял» «чем-то» обязательно оказывается антисемитизм. Нет, не так. Выводить такую отрасль национал-социалистической политики, как антисемитизм, из каких-то отвлеченных идей, а не из экономической ситуации в порабощенной еврейскими банкирами стране, необходимости дать людям доступного врага, а затем и из объявления войны Германии со стороны мирового еврейства – вообще как минимум странно.Эдмонд

- at 2009-12-23 10:32:32 EDT

Дмитрий! Прошу извинить, но, с момента, когда Вы признаёте, что Уайльд провоципрвал суд, и, не смотря на это, отрицаете его некоторое влияние на гей сообщества, мне стало не интересно.

Так же, как после попытки приписать Гобино юдофобские взгляды.

Всего доброго. Дмитрий

- at 2009-12-23 09:51:50 EDT

>>как талант Уайльда внёс свой накопительный вклад в ментальности гей сообществ, точно также юдофобские взгляды Вагнера были аккумулированны в юдофобских действиях Германии в дальнейшем


Не могу согласиться ни с первым, ни со вторым. Эстетическая концепция Уайльда, равно как и ее практическое воплощение (творчество), гомосексуализма не пропагандирует и вообще ничего подобного не содержит. Вполне вероятно, что в среде гомосексуалистов «принято» считать Уайльда одним из «любимых писателей» – но никакого «вклада» этот писатель в «голубое движение» не вносил. Скажу больше: судебный процесс против Уайльда в 1895 году, возбужденный (пардон за каламбур) именно из-за гомосексуальности, ударил не только лично по Уайльду, но и по многим «кружкам» английских геев, а Уайльд не только не пытался уклониться от наказания, но, по сути, сознательно провоцировал суд. Так что и творчество, и личность Уайльда в сообщества извращенцев ничего не привнесли.

Теперь о Вагнере. Аналогия с Уайльдом при любом положении дел некорректна, потому что, если Уайльд определенно был гомосексуалистом, то есть обладал этой частной целой категорией, и эта частная целая категория может быть объединена с общей (гомосексуалисты в целом), то для того, чтобы объединить Вагнера с общей категорией (нацисты в целом), то необходимы признать его обладающим частной целой категорией «нацизма» – чего сделать нельзя.


Скажу, как вагнерианец и при этом философ – в том, что не касается искусства, Вагнер как идеолог ничего особенного не сделал. Философско-идеологические труды Вагнера почти всегда – парафразы Фейербаха, Шопенгауэра, Гобино и т. д. «Еврейство в музыке» – относительно самостоятельно по той причине, что это _о музыке_ (даже необходимость ассимиляции евреев с европейцами Вагнер выводит из звуков языка и музыки), а вот та же «Познай себя» вовсе не самостоятельна. Тезис об идеологическом влиянии Вагнера на Гитлера вообще не выдерживает критики (см. статью), но даже если попробовать принять его, то почему «точкой отсчета» в идеологии становится Вагнер, а не тот же Гобино, транслятором идей которого Вагнер-публицист в поздние годы выступал? Эдмонд

- at 2009-12-23 07:49:38 EDT

Дмитрий

- at 2009-12-23 07:34:03 EDT

=================================================

По первому пункту согласен. Не вдаваясь в препирательства, надеюсь, Вы поверите, что я также прочитал не один источник. Перекрёстно, поскольку миниально возможная цифра - три независимых источника.

Если мы договоримся не "мозолить" друг другу головы ссылками на источники, при одинаковой оценке творчества Вагнера, может быть мы сможем договориться по поводу следующего соображения - как талант Уайльда внёс свой накопительный вклад в ментальности гей сообществ, точно также юдофобские взгляды Вагнера были аккумулированны в юдофобских действиях Германии в дальнейшем?Дмитрий

- at 2009-12-23 07:34:03 EDT

Эдмонду.


>>А какой же подход уместен?


Следующий: рассмотрение фактов, т.е., иначе - работа с первоисточниками. Понятно, что далеко не все достаточно усидчивы для этого, и большинству интересующихся хватит статьи Арановича, чтобы потом всюду кричать о нацисте-Вагнере. Потому и отвергаю количественный принцип.


>>Простите мне прямой и простой вопрос - Вы что же, отвергаете наличие у Вагнера юдофобских взглядов?

Ответьте просто - да, или нет?


На такой вопрос "да" или "нет" не ответишь.

Я не пытаюсь доказать, что Вагнер любил еврейство или был к нему равнодушен - не любил, определенно. Но от этого до "провозвестника геноцидов" - пропасть!Эдмонд

- at 2009-12-23 07:21:47 EDT

Дмитрий

- at 2009-12-23 05:12:37 EDT

Эдмонд!

Мне кажется неуместным социологический подход к «нацизму» Вагнера, и подсчитывать большинство голосов «за» явно не стоит

====================================================

Дмитрий! А какой же подход уместен?

Простите мне прямой и простой вопрос - Вы что же, отвергаете наличие у Вагнера юдофобских взглядов?

Ответьте просто - да, или нет?Дмитрий

- at 2009-12-23 05:12:37 EDT

Эдмонд!


Мне кажется неуместным социологический подход к «нацизму» Вагнера, и подсчитывать большинство голосов «за» явно не стоит.

Что касается «широкой доказательной базы» – так я ее разобрал в статье, о которой высказался Йегуда Векслер; повторять весь немалый объем информации, конечно, не буду (тем более сама статья в открытом доступе), но в качестве краткой справки могу сказать, что от «базы» остались рожки да ножки.

Обобщив, стоит отметить, что, если авторам публикаций о «патологическом антисемитизме Вагнера» пришлось выдумывать и искажать факты, то следует вывод о недостаточности реальных доказательств. А недостаточность доказательств = снятие обвинения.Эдмонд

- at 2009-12-23 04:53:45 EDT

Дмитрий

Россия - at 2009-12-23 03:34:40 EDT

«Йегуде», любителю испытанных идеологических штампов.

=======================================================

Дмитрий! Хотел бы обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство: будучи евреем, точнее иудеем, и признавая талнтливость, если хотите гениальность, Вагнера, как музыканта, вполне согласен с мотивированностью (имется широкая доказательная база)утверждений о том, что Вагнер был паталогическим юдофобом, внёсшим свой интллектуальный вклад в идеологическу базу последующего геноцида евреев.

Дмитрий

- at 2009-12-23 03:37:39 EDT

И неплохо было бы узнать, как зовут автора, которого защищаешь, потому что о каком таком Шпильмане речь - понятия не имею.Дмитрий

Россия - at 2009-12-23 03:34:40 EDT

«Йегуде», любителю испытанных идеологических штампов.


Начнем с того, что такая до смешного стандартная «парирующая» присядка, как «так ваш трактат же нацистский!» на меня вообще никакого впечатления не производит. Если угодно считать аргументированное опровержение еврейской точки зрения «нацистким образцом», то я соглашусь с вашей формулировкой.

Я также вполне готов признать себя «переполошившимся» – потому что ушаты субъективного мусора, выливаемые на существенный пласт мировой культуры и должны вызывать такую реакцию у любого сознательного человека.

Кроме того, «вы одержимы дьяволом» – это если и было уничтожающим аргументом веков пять-шесть назад, то время то уже прошло.

Рассуждение в духе «вы одержимы дьяволом и любите Вагнера, а значит натянутые за оборванные уши фальсификации, с помощью которых доказывается нацизм Вагнера, объективны» я могу только осмеять.Йегуда Векслер

Бейтар Илит, Израилю - at 2009-12-22 14:02:01 EDT

"Унэру" - одному из "переполошившихся" (да еще как!), приславшему на сайт целый трактат, написанный по нацистскому образцу и заканчивающийся словами: "Да, мы любим Вагнера!":


Если Вагнера любят такие, как вы - настолько одержимые дьяволом, что не заботятся даже о чисто внешнем сохранении человеческого облика, - то это лишь подтверждает правоту всех, кто выступает против Вагнера. В частности, Шпильмана, который связывает его с нацизмом, и мою, который связывает его с нечистой силой.


Йегуда ВекслерГенрих

- at 2009-12-15 02:12:58 EDT

Продолжение.


>>Без этих изначальных условий для вас имеют смысл только подобные вашим замечания


Очень удобно процитировать философский словарь с доказательством моего тезиса, и на этом основании обвинить меня в некорректности, причем не только этого тезиса, но и в целом.

Взглянем:

>>не по существу

К сожалению, «не по существу» – само это ваше замечание, потому что для такого заявления требуются доказательства, а вы ничего, кроме голой, даже не проанализированной цитаты из словаря и скатывания темы к несуществующей фразе из Лоэнгрина, предоставить не смогли.

>>не прочитав материала

Из чего это следует? Из того, что в вашем комментарии к материалу вы не уточнили того, о чем пишете? Браво, таких спекуляций давно не видел.


>>Я лично, как музыкант, очень люблю Германию, очень любил и люблю там бывать. Но жить бы там всё же не смог бы. Потому, что я знаю-там ЭТО было. В России не было, но МОГЛО быть. Вот потому я в Америке.

Кому-нибудь удалось связать этот пассаж с обсуждаемой темой?


>>А ещё совет - противно - не читайте!


Относится к вам с вашими некорректными цитатами из неугодных «нацистских» и нацистских работ.


>>Не согласны – спорьте


Спорить о самой статье вы вынудили меня только в данном сообщении. До того речь шла только о ваших комментариях к ней и о ее сборном характере, не более.Генрих

- at 2009-12-15 02:11:34 EDT

А. Штильман.


>>Вообще говоря в задачи авторов не входит просвещение читателя или объяснение известных терминов.


Вообще говоря, в задачи серьезных авторов входит корректное использование терминов, которые они обильно вбрасывают в свои тексты "для солидности".


>>Вот, к вашему сведению из философского словаря


Давайте я не буду вам цитировать самоучитель игры на скрипке, а вы мне не будете цитировать философский словарь. Тогда мы оба не будем глупо выглядеть.

Во-первых, «μετα τα φυσικά» – не «за физическим», а «после физики», еще точнее – «после "Физики"». Трактат Аристотеля, предшествующий обсуждаемому, называется «Физика» – отсюда и название. Так что словарь уже в переводе ошибается. Но это так, несущественная деталь.

Проблема же в том, что науку «copy – paste» вы освоили, но дальше этого не пошли. Недостаточно привести цитату из словаря, следует связать полученное таким образом понятие с тем, что послужило началом темы – а именно, со «Злом». Спасибо, конечно, что вы своей цитатой подтвердили сказанное мной: метафизика как наука о первоосновах природных явлений не связывается принципиально со «Злом», поскольку естественные науки и нравственность – разные области мышления. Это раз. Метафизика как трансценденция также принципиально не связывается со «Злом», поскольку нравственность апостериорна и познаваема. Это два. Итого: метафизика и этика – различные отрасли, и как неверно о природе говорить «добрая» или «злая», так неверно применять эти нравственные характеристики и к метафизическим явлениям. => «Метафизическое Зло» – полная бессмыслица.

На будущее – читайте то, что цитируете.


>>Ну, и уж совсем странно, что статью вы как бы и не читали,спрашиваете-какой такой писатель? Да в начале же написано:Хазанов, живущий в Германии.Разве непонятно?


Причем здесь начало статьи? О «писателе» речь шла в вашем комментарии: «Прискорбно только, что не только писатель, но слишком многие евреи не хотят ничего знать о связи Мастера с нацизмом». В вашем комментарии Хазанов вообще не упоминался и ничто не указывало на эту связь.

Забавно, конечно, желание привязать это к тому то, что я «не читал статью» и т. п. да только вообще неуместно об этом говорить, учитывая, что речь идет о вашем комментарии, а не собственно о статье.


>>Хазанов знает немецкий,вероятно не хуже многих немцев, и потому странно, что он не слышит в "Лоэнгрине" слов Генриха-Птицелова, которые поются в опере со дня премьеры. Он не слышит, вы не знаете, а кто-то и знать ничего не хочет.


А бузина, случаем, не в Киеве? Удивительно это ваше желание увязывать все со всем. Последовательность: 1. Вы пишете невнятный комментарий; 2. Я уточняю некоторые моменты этого комментария; 3. Вы радостно заявляете, что _статьи_ я не читал, а следовательно (sic!) Хазанов не слышал слов о мече в Лоэнгрине, а я этих слов не знаю.

Эти «логические» выведения настолько смехотворны, что я вообще не могу поверить, что это было написано серьезно.


Теперь что касается цитаты из Лоэнгрина. Вы статью-то прочитали ту, из-за которой я здесь? – http://www.velesova-sloboda.org/archiv/index.html#_10

Там этот вопрос подробно разобран.

Я, если уж речь обо мне, то я прекрасно слышал в опере слова «Für deutsches Land – das deutsche Schwert!» – в третьей сцене третьего действия, а вовсе не в первой, как вы утверждаете. И «за немецкую землю – немецкий меч» это, мягко говоря, не то же самое, что «германский щит, германский меч возьмет земли на востоке». Совершенно верно этот пункт освещен в указанной статье «Опыт деиудаизации подходов к вагнерианству» – еще и с анализом цитат из политических трудов, с которыми вы пытались связать этот выдуманный отрывок либретто.A,SHTILMAN

New York, NY, USA - at 2009-12-14 17:49:52 EDT

Генриху EU

Вообще говоря в задачи авторов не входит просвещение читателя или объяснение известных терминов.Предполагается, что определённая аудитория их знает. Вот, к вашему сведению из философского словаря:

"Метафизика (от греч. meti ta physika - то, что за физическим) - название соч. Аристотеля, в которых рассматривается то, что познаваемо нами только после природы (потому что лежит «позади» нее), но само по себе является первым;

поэтому метафизику называют также «первофилософией» со времени поздней античности и средних веков - вообще название соответствующих философских дисциплин.

В этом смысле метафизика - основная философская наука, в которой коренятся все философские дисциплины.

Она является той наукой, которая делает темой изучения существующее как таковое, подвергает исследованию элементы и основные условия всего существующего вообще и описывает значительные, важные области и закономерности действительного, т.е. она является наукой, которая во всей смене явлений и выражений ищет постоянное и связь."

Ну, и уж совсем странно, что статью вы как бы и не читали,спрашиваете-какой такой писатель? Да в начале же написано:Хазанов, живущий в Германии.Разве непонятно? Хазанов знает немецкий,вероятно не хуже многих немцев, и потому странно, что он не слышит в "Лоэнгрине" слов Генриха-Птицелова, которые поются в опере со дня премьеры. Он не слышит, вы не знаете, а кто-то и знать ничего не хочет. Это,естественно, не метод дискуссии.Она, дискуссия. состоит именно в обмене мнениями,основанными на знании определённых предметов.Без этих изначальных условий для вас имеют смысл только подобные вашим замечания - не по существу, не прочитав материала, то есть на эмоциях отрицания, а не на желании "сказать-и услышать".Я лично, как музыкант, очень люблю Германию, очень любил и люблю там бывать. Но жить бы там всё же не смог бы. Потому, что я знаю-там ЭТО было. В России не было, но МОГЛО быть. Вот потому я в Америке. А ещё совет - противно - не читайте! Не согласны - спорьте, Но для начал всё же прочитайте. Впрочем, все мы можем делать ошибки.Лучшие пожелания.Генрих

- at 2009-12-14 02:02:10 EDT

Александр Красночаров,


>>Метафизическое – это нечто отвлечённое, умозрительное и потому малопонятное, туманное (Словарь иностранных слов).


Уточняю - это переносный неодобрительный смысл. Ушаков в качестве примера использования слова в таком значении приводит словосочетание "метафизические бредни".

В итоге мы имеем нечто вроде "сомнительное, расплывчатое Зло". Тогда в целом вы правы в том, что именно нечто "непонятное и беспочвенное" (Ушаков) называется "Злом" Вагнера.


>>Зло Вагнера выражено не прямым действием. Он не убивал, чтобы можно было говорить о лабораторно чистом зле.


Метафизическое - это не просто "не выраженное прямым действием". Даже в значении "малопонятное".


>>здеь переполошились Виталий Гольдман, Генрих, Дмитрий.

Приличный процент для вопиющего в еврейской среде.


1. Усомнились в корректности некоторых формулировок = переполошились из-за "нацизма" Вагнера? Да нет, уж никак не "=".

2. Я немец. Из того, что сайт - еврейский, не следует то, что все посетители его - евреи. Я нашел ссылки в статье, которую в комментариях указал Дмитрий.


>>Нашлись материалы, подтверждающие любовь композитора к евреям?


Нужно любить евреев, чтобы не быть "Злом"? Вагнер не любил евреев, однако совершенно неправильно раздувать эту его нелюбовь до космических масштабов. По мне, опровержением служит уже то, что авторы "разоблачений" Вагнера пользуются выдуманными цитатами (см. статьи Горбатова и Унэра).


>>Не он писал об уничтожении евреев? Физическом!


Вагнер о физическом уничтожении евреев ничего никогда не писал. Имеющиеся на этот счет цитаты - фальсификация. См., опять же, статьи критиков. Если вы об "Ahasvers Untergang" в "Das Judenthum in der Musik" - то ни формально-переводчески, ни расширенно по контексту это никак не связывается с "физическим уничтожением".


>>Новые тексты читают новые люди.


Ну с таким подходом можно написать две-три статьи, затем их бесконечно по-разному компилировать для "новых людей".


>>И что "новое" можно предъявить антисемитам?


Ну для начала было бы неплохо _без выдумывания цитат и источников_ доказать, что Вагнер - не один из многих антисемитов, а фанатичный идеолог уничтожительной политики по отношению к евреям.


>>В чём всё же смысл этих мелких придирок? О сути статьи ни слова.


"Придирки", собственно, как раз к сути статьи - т.е. к ее коллажному характеру. А что касается разбора положений статьи - так зачем мне изобретать велосипед, это сделано до меня. Я и сюда-то пришел уже ознакомившись с этими разборами.Александр Красночаров

Холон, Израиль - at 2009-12-13 16:09:32 EDT

Генрих!


1.Метафизическое – это нечто отвлечённое, умозрительное и потому малопонятное, туманное (Словарь иностранных слов). Зло Вагнера выражено не прямым действием. Он не убивал, чтобы можно было говорить о лабораторно чистом зле. И тем не менее он – Зло. Автор об этом. Эпитет уместен.


2. О Томасе Манне


3.Плохо, что не переполошились. Потому и теряем стремительно то маленькое уважение, что имеем. Ну, и кроме того, здеь переполошились Виталий Гольдман, Генрих, Дмитрий.

Приличный процент для вопиющего в еврейской среде.

А в чём суть «разоблачительных» работ о личном мнении Автора об антисемитизме Вагнера? Нашлись материалы, подтверждающие любовь композитора к евреям? Не он писал об уничтожении евреев? Физическом!

4.Новые тексты читают новые люди. Я, к примеру не читал прежний. И что "новое" можно предъявить антисемитам?

5. В чём всё же смысл этих мелких придирок? О сути статьи ни слова.

Дмитрий

- at 2009-12-08 14:31:19 EDT

А вот, собственно, статья, о которой говорит Генрих:

http://jerome-webster.livejournal.com/13810.htmlГенрих

EU - at 2009-11-29 05:36:28 EDT

Артур Штильман,

Во-первых, мне не совсем понятно, что такое "метафизическое зло". Этика и метафизика - _несколько_ различные понятия. "Метафизическое зло" - это примерно как "биохимическая добродетель".

Во-вторых, о каком "писателе" идет речь во фразе "не только писатель, но слишком многие евреи не хотят ничего знать о связи Мастера с нацизмом"?

В-третьих, кто и где, собственно, переполошился? Насколько мне известно, существует только одна статья с разоблачением ваших работ, да и та была опубликована лишь недавно.

В-четвертых, пусть, действительно, о важных проблемах следует говорить снова и снова, однако я не разделаю вашего подхода, согласно которому повторять снова и снова нужно одними и теми же словами. Неужели вам больше нечего предъявить "Великому Злу", кроме того, что вы уже предъявили?A.SHTILMAN

New York, NY, USA - at 2009-11-23 16:38:31 EDT

Генииху EU;

Разъясню, в чём смысл: о метафизическом зле "надо напоминать всегда - ещё и ещё". Очень правильно сказал Анджей Вайда. Это зло родило Холокост. Это зло рождает сегодняшних поклонников Мастера из Байройта.Посмотрите, как они сразу всполошились! Значит есть смысл! Прискорбно только, что не только писатель, но слишком многие евреи не хотят ничего знать о связи Мастера с нацизмом. Но всё же иногда и в их душах что-то пробуждается. И в этом - тоже смысл.Это не "Морэ Небухим" -путеводитель для заблудших - это скромная статья-напоминание.И,кажется по всему - не напрасное напоминание.Генрих

EU - at 2009-11-22 13:30:54 EDT

А в чем смысл публикации статьи, на 90% состоящей из кусков старых статей? Ради пары абзацев неубедительной критики Хазанова?Виталий Гольдман

- at 2009-11-07 16:16:12 EDT

Савелий.

- at 2009-11-07 15:18:44 EDT

Пример с Т. Маном, антифашистом и почитателем Вагнера, не убедительный аргумент, ибо , как известно, многие антифашисты умудрялись одновременно быть и откровенными антисемитами.


Вы хотите сказать, что Т.Манн - откровенный антисемит? Сильно! Но не верю! Савелий.

- at 2009-11-07 15:18:44 EDT

К замечанию В .Гольдмана.

Наверное, Вагнер и Достоевский действительно не виноваты,. что уродились злыми гениями. Но, это не должно означать непременного принятия их Зла теми, кому они его причинили.

Пример с Т. Маном, антифашистом и почитателем Вагнера, не убедительный аргумент, ибо , как известно, многие антифашисты умудрялись одновременно быть и откровенными антисемитами.Векслер Йегуда

Бейтар Илит, Израиль - at 2009-10-25 04:19:46 EDT

Многоуважаемый г-н Штильман!

Горячая благодарность за Ваш отзыв!

Я не сразу ответил Вам, так как не идентифицировал Вас с автором статей, читаемых мной с огромным интересом. Я полностью согласен с Вами относительно проблемы Вагнера. Много лет я ищу способ музыковедческого доказетельства того, что для меня ясно интуативно: что Вагнер -- нечистая сила. Однако приходится опираться лишь на косвенные данные: литературные и исторические свидетельства.

У меня есть не опубликованная книга о Малере, в которй я особо останавливаюсь на еврейском мазохизме в отношении к Вагнеру и его музыке. В ней я также указываю на параллель между Малером и Кафкой -- в унисон к написанному мне Вами. Но увлечение Малера Достоевским хорошо известно (см. ссылки в моей работе).

Еще раз благодарю Вас и желаю Вам всяческих успехов!

Йегуда ВекслерФМС

Москва, РФ - at 2009-10-22 21:22:31 EDT

Уважаемый господин Штильман!

Не все так плохо с антивагнеровской оппозицией. Питерский композитор Александр Кнайфель, чаще других играемый в Германии, неоднократно заявлял мне о своей нелюбви к Вагнеру именно как к соблазнителю. И к Штокхаузену заодно с ним. Тех же взглядо придерживаются музыковед Ковнацкая, дирижер Штейнлухт и многие другие представители еврейской интеллигенции, с которыми мне приходилось встречаться. Вероятно, в Москве картина несколько иная, а на Западе - тем более.

Хаим Соколин

Израиль - at 2009-10-20 10:10:52 EDT

Существует известный и вполне правомерный полемический приём: чтобы лучше понять предмет затянувшейся дискуссии иногда полезно подменить его другим, близким по смыслу, но слегка гротескным, и сделать аргументацию более очевидной, сильно сужающей диапазон мнений. В данном случае есть возможность сделать это. Известно, что не только Вагнер был человеком искусства, но и Гитлер считал себя в душе таковым. Речь, естественно, идёт о живописи. В последние годы нашлись энтузиасты, которые собрали его рисунки и акварели и показывают их в картинных галереях разных стран. По мнению специалистов, особой художественной ценности эти работы не представляют и вызывают интерес только в связи с именем автора. Но ведь могло бы быть и не так! Могло случиться, что Гитлер в живописи не уступал бы Вагнеру в музыке. Что тогда? Вопрос не риторический. И адресован он прежде всего еврейским вагнероманам. Я не сомневаюсь (ни на йоту не сомневаюсь), что среди них нашлось бы не мало любителей и ценителей "чистой" живописи, которые видели бы в работах Гитлера только искусную игру света и тени, чистоту линий, духовное воздействие на зрителя и т.п. аспекты утончённого восприятия. "При чём здесь Холокост? - возмущенно отвечали бы они тем, кто ставил бы под сомнение их моральную позицию. - Не следует смешивать великую живопись с политикой. Пора избавиться от местечковой зашоренности". А теперь можно вернуться к Вагнеру и вспомнить, что именно ему, а не Гитлеру, принадлежит фраза "Окончательное решение еврейского вопроса". Живописец спёр её у композитора. Впрочем, к чему весь этот спор? Еврейского горбатого (как и любого другого) исправит только то заветное местечко, где нет ни Вагнера, ни Гитлера, ни Баренбойма, ни южноафриканского судьи Голдстоуна, ни пр. знаменитостей. Нам не привыкать. Амен. Владимир Матлин

США - at 2009-10-18 22:28:38 EDT

Совершенно верно, г-н Гольдман: Вагнер не отвечает за Гитлера. Но Вагнер должен отвечать за себя, а его призыв поголовно уничтожить евреев, как клопов, - достаточно плохой поступок, не так ли? Штильман показывает духовную и эстетическую связь между публичными выступлениями Вагнера и его музыкой. Мне показалось, это очень интересно и поучительно. И я не нашёл в рассуждениях Штильмана попытки переложить вину за погромы и уничтожение евреев на композитора и писателя. Как не виноват Штильман в том, что Вы его не поняли.

С уважением ВМатлинБорис Э.Альтшулер

- at 2009-10-18 20:14:40 EDT

Снова блестящая музыковедческая, культуроведческая и политическая публицистика Артура Штильмана, на этот раз о Вагнере.


О человеке, который под псевдонимом Freigedank (Свободомыслящий) уже в своем пасквиле о евреях в музыке заложил генеральный план Освенцима! Шпильман блестяще описал психо-социальную структуру этого эгомана, даже не упомянув подлую травлю таких еврейских или крестившихся евреев - композиторов мирового ранга, как великий Мендельсон-Бартольди или Джакомо Майербеер.


Израильские новости о еврейских вагнерианцах, их желание и умение стать любой ценой в центр внимания всего мира очень перекликается с сегодняшней "левой" еврейской политической культурой в самом Израиле и в диаспоре.


Блестящая статья Шпильмана является хорошим предостережением от эстетических соблазнов людоедов.Виталий Гольдман

- at 2009-10-18 12:33:44 EDT

После всего пережитого во Второй мировой войне российские евреи в наши дни должны были бы всё же дистанцироваться от «певца нацизма».

Виталий Гольдман

Мало убедительные заклинания. Почему-то Томас Манн, неглупый человек, гений слова и откровенный антифашист до конца своих дней остался страстным вагнерианцем. Наверно, потому, что не читал маэстро Штильмана? Вагнер не виноват в нацизме, как Достоевский не виноват в погромах. Сам человек должен отвечать за свои поступки, а не сваливать на достоинства и недостатки великих.