# Что такое терроризм и как с ним бороться

Леонид Иосифович Слуцкий

Фанатик - это тот, кто не может    изменить свое мышление и не собирается менять тему.       Уинстон Черчилль          Терроризм - это горячая тема нашего времени. Вот в Торонто только что проходил суд над так называемой группой "Торонто-18", члены которой планировали захватить и взорвать парламент и другие объекты, обезглавить премьер-министра и так далее. Эти люди - натуральные фанатики и остается только удивляться, каким образом они получили канадские паспорта. Один из них заявил в суде: "В исламе нет расизма, мы просто ненавидим всех не-мусульман." Вот так простенько. США вынуждены постоянно вести борьбу с террористами, а больше всех, по-видимому, страдает от них Израиль.       Если с первой частью вопроса в названии этой статьи все более или менее ясно, то ответа на вторую часть вопроса, видимо, не знает никто. Автор этих строк тоже не имеет готового ответа. Но хорошо было бы хотя бы понять, как получилось, что миллионы людей в наше время готовы отдать свои жизни, чтобы лишить жизни миллионы других людей, имеющих иной образ мыслей.       Мусульманам очень не нравится, когда понятие терроризма ассоциируется сейчас с их религией. Это и правда не совсем точно. Бывают террористы, например, и среди сикхов, басков, ирландцев, но эти виды терроризма сейчас, к счастью, практически сошли на нет. Хотя вот вам и самый свежий пример: когда эта статья уже была готова к публикации, прогремели взрывы в московском метро, погибли простые, не замешанные ни в каких политических играх люди. Как и во многих других подобных случаях, терроризм продемонстрировал свою трусливую и бессовестную сущность.       Но однако же даже простое процентное сопоставление показывает, что исламский терроризм сейчас превалирует (кстати, ничего сейчас, конечно, не доказано, но если московские взрывы, как предполагается, чеченского происхождения, то они тоже могут рассматриваться как часть глобального исламского террора). Плюс к этому только исламисты нынче претендуют на мировое господство, а остальные виды террористов решают как бы свои локальные проблемы (что, конечно, не делает их менее опасными).       На самом деле бороться с терроризмом архитрудно, потому что он бьет изнутри. Некоторые считают, что борьба с терроризмом ознаменовала начало третьей мировой войны. Похоже, что это так и есть. Но это самая необычная из всех предыдущих войн. Здесь нет фронта, как на обычной войне. Скорее это ближе к партизанской войне. Но никто толком не знает, как выигрывать партизанские войны. Не знал этого Наполеон, пытавшийся завоевать Россию. Не знали этого американцы, вынужденные унести ноги из не такого уж продвинутого Вьетнама. Не знали этого и советские полководцы, посчитавшие благом, чем скорее, тем лучше, вывести свои войска из застрявшего в древности Афганистана.       На войне, как раньше считалось, все средства хороши. Но сейчас все переменилось. Наступило время двойных стандартов. Во время последней израильско-ливанской войны весь мир клеймил Израиль за непропорциональность его ответов на атаки врага. Никто не вспоминал о пропорциональности, когда союзные силы бомбили в свое время нацистскую Германию или - не так уж давно - Югославию. Теперь же озабоченный демократией Запад боится сделать лишний шаг, защищая свои жизненные интересы. Любопытно, что он воюет с противником, лишенным каких-либо моральных критериев, противником, убивающих мирных жителей, включая детей, противником, выставляющим женщин и детей впереди себя в качестве щита. Но Запад все еще пытается вести свою борьбу с ним, так сказать, по-джентльменски. Похоже, что такая борьба обречена на неудачу.       В этой войне с терроризмом, впрочем как и во всех мировых войнах, на карту поставлено очень многое. Речь, по сути, идет о существовании западной цивилизации. Это, буквально, борьба не на жизнь, а на смерть. И в такой борьбе правительства западных стран должны были бы иметь полную поддержку своего населения. Но с этим не всегда получается.       Запад проигрывает эту войну и в малом, и в большом. Вот пример. Вскоре после терактов в США 11 сентября 2001 года арабскими средствами массовой информации была запущена утка, что сами американские спецслужбы (ну и израильские, конечно же, они ведь на Израиле зациклены) и организовали этот акт, чтобы спровоцировать войну против исламского мира. Абсурдность этого вымысла полностью противоречила массе имевшихся фактов, и никто в общем-то не воспринял его тогда всерьез. Все как бы понимали, что это просто попытка переложить все с больной головы на здоровую, а проще - знаменитая уловка вора, кричащего "Держи вора!", чтобы отвлечь от себя внимание толпы. Не тут-то было. Не так давно обнаружилось, что по крайней мере в Канаде эта идея овладела массами. Проведенный опрос показал, что 22% канадского населения верят в теорию, что атака на Всемирный Торговый центр в 2001 году была организована самими американцами, а не соратниками Бин Ладена. В интернете сейчас вовсю гуляют версии типа того, что Пентагон был разрушен американской же ракетой, запущенной американскими же военными, чтобы развязать войну в Ираке. Все знают, что это были самолеты, разрушившие Торговый Центр и Пентагон, знают даже имена погибших в них людей, известны также имена террористов, находившихся в самолетах. Так нет же, есть люди, которым эта версия насчет американского участия в атаке очень нравится. Больше всего это канадская молодежь в возрасте от 18 до 34 лет, больше четверти которой верят в теорию американского заговора. По результатам опроса только 36% канадцев верят, что происходящее ныне является борьбой западной демократии против средневековых стандартов приверженцев агрессивного ислама. А больше половины канадцев винят Америку и ее внешнюю политику в происходящем. Да, достойные ученики есть в наше время у доктора Геббельса с его классическим изречением "Ложь должна быть наглой. Тогда люди скорее ей поверят".       Западу трудно бороться с терроризмом поскольку краеугольным камнем западной демократии является положение, что все люди равны, что у них всех есть одни и те же права, что они все подчиняются принятым в стране одним и тем же законам.    Что не могут понять многие люди на Западе, так это то, что исламские террористы - на самом деле несколько иной тип людей. Они родом из восточных стран, где люди живут по племенным законам. Для них закон - это слово старейшины. Старейшина - это аксакал, муфтий, имам - кто угодно. Его слово будет решающим, а законы страны - это нечто второстепенное.       В условиях эмиграции получается, что старейшиной является имам ближайшей мечети. Вот и выходит, что когда молодой мусульманин слышит в государственной школе одно, а в мечети - нечто полностью противоположное, слово старейшины будет для него законом. Поэтому когда все эти идеи о превосходстве ислама идут из мечетей от людей, которых они обязаны слушаться - они слушаются. Почему многие исламские священнослужители настроены так фанатично и агрессивно - это другой вопрос, на который никто не имеет ответа. Может быть они являются инструментом глобальной исламской сети, планирующей изменение строя в западных странах. Но факт остается фактом. Это было замечено, например, в Англии, что нормальные, казалось бы, мусульманские ребята резко менялись, начиная посещать мечеть. Похоже, что целью их обучения там является сделать из них религиозных фанатиков. Оттуда они позже, зачастую, командируются в восточные страны для того, чтобы окунуть их с головой в исламские реалии и окончательно выбить из их голов все эти западные глупости. Конечной точкой их превращения становится пояс шахида, предназначенный принести как можно больше вреда стране, считавшей себя их родиной.       В некоторых странах уже начали высылать имамов, проповедующих ненависть в мечетях. Похоже, что это дело должно быть поставлено на широкую ногу. Это как раз то, что предложил делать в Великобритании единственный англиканский епископ восточного происхождения Майкл Назир-Али родом из Пакистана. Известно, что в Британии исламский фундаментализм расцвел пышным цветом. Чтобы исправить эту ситуацию, Назир-Али призвал власти ужесточить проверку исламских священнослужителей, живущих в Великобритании или только приезжающих в страну. Тех из них, кто не желает знать английский язык и принимать британский уклад жизни и культуру, Назир-Али предложил выслать или не пускать в страну. Франция недавно, наконец, в первый раз (поздновато!) выслала одного такого имама обратно в Египет, откуда он прибыл. Были такие случаи антизападной пропаганды в мечетях и в Германии, да и в Торонто тоже. Но Канада все еще практически никак на них не реагирует.       Но главная проблема видится все-таки в массовом непонимании упомянутого выше факта, что Запад находится в состоянии войны с агрессивными экстремистами, проживающими в его же странах. Недавно в печати прошли сообщения, что британская полиция, например, систематически закрывает глаза на запугивание исламистами местного населения. В то же время она яростно обрушивается на всех, кто, как она считает, "провоцирует" мусульман на агрессивные выступления. Так, не так давно там, например, арестовали еврея, который всего лишь пришел к мечети с израильским флагом. Хороша свобода слова! Как видим, многими еще так и не усвоен урок истории на тему о том, что политика умиротворения агрессора никогда и нигде еще не приносила успеха.       Если, действительно, трудно ответить на вопрос, как бороться с терроризмом, то на вопрос, как не надо с ним бороться, уже есть готовый ответ. Великобритания, в частности, уже давно выкинула белый флаг, даже не пытаясь сражаться с фанатиками террора на своей собственной территории. Вспоминаются слова одного из персонажей романа английского писателя Джулиана Барнса (Julian Barnes) "Англия, Англия" (England, England):    - Мы, англичане, хорошо известны нашим прагматизмом, но это именно в решении проблем, где мы проявляем подлинный гений.       Если это общепринятая в Англии точка зрения, то, боюсь, англичане сильно льстят себе. У них есть сейчас одна небольшая такая проблемка, которая заключается в неуклонной и неотвратимой мусульманизации всей страны. Исламские фанатики с британскими паспортами уже и взрывали свою формальную родину, мусульмане уже сидят у них в Палате лордов и правительственных организациях. Причем, даже входя в английскую политику, эти мусульмане не становятся англичанами по образу мысли, а остаются такими же религиозными фанатиками, какими они всегда были. Они так же продолжают бороться с демократией и свободой слова.       Вот, например, лорд Назир Ахмед в прошлом году потребовал запретить члену голландского парламента Гирту Вилдерсу выступить в Палате лордов. Вилдерс должен был показать там свой знаменитый фильм "Фитна", демонстрирующий роль корана как источника исламского фанатизма, экстремизма и насилия. Так вот, лорд Ахмед стал угрожать Палате лордов и властям, что он приведет 10 тысяч мусульман и они возьмут в осаду здание Палаты лордов, если Вилдерсу разрешат выступить. Палата лордов тогда как раз не испугалась этого шантажа, а испугалось английское правительство, которое запретило Гирту Вилдерсу въезд в Англию. Можно это назвать торжеством демократии? А, может, это и есть новый вид британской демократии, назовем ее демократией по-мусульмански? Как сказала в своей статье "Британия капитулирует перед террором" в газете "Спектейтор" (The Spectator) британская журналистка Мелани Филлипс, Британия становится "не колыбелью свободы и демократии, а их кладбищем".       Дальше - будет больше и больше таких капитуляций. И пока не видно никаких гениальных английских решений, способных предотвратить такой исход дела.