# Полемика с философом М. Лебедевым

Александр Мирнович Воин

Полемика с философом М.Лебедевым


А.Воин


29.01.06


Полемика возникла по поводу моей статьи "Американская школа современных теорий познания (критический анализ)". Поскольку статья является слегка обработанным фрагментом "Вступления" из моей книги "Неорационализм", размещенной на этом сайте, то я не буду приводить ее здесь Полный текст статьи и превосходящего ее по объему разбора ее М.Лебедевым желающие могут найти по адресу: http://phenomen.ru/index.php?showtopic=143 Здесь привожу лишь выдержки из разбора М.Лебедева и мой ответ на них.


Выдержки из М.Лебедева


Книга Поллока представляет собой обзор современных теорий познания, дополненный (особенно в издании 99 года) собственной теорией, граничащей с когнитивной теорией и ИИ. Этот обзор - как это принято в литературе такого рода - дан через фундаментальное рассмотрение проблематики, которое А.Воин принимает за описание некоторой школы. Очевидно, он пытается таким образом обозначить аналитический подход, значительное отличие которого от более привычных ему подходов он интуитивно ощущает. К сожалению, далее интуитивного ощущения он не идет.

Далее придется вкратце изложить эту проблематику, чтобы не останавливаться на декларации "автор пишет о том, чего не знает/не понимает". Это - действительно так, но чего именно он не знает и не понимает?

Вот чего.

Современные аналитические теории познания - это т.н. JTB-theories (от justified true belief). Стандартным для них является следующее исходное определение: знание есть обоснованное истинное полагание. Justified не следует переводить как "оправданный", так как у последнего есть корневая синонимия с "истиной", а у оригинала ровно обратная цель. Belief переводится на русский пятью различными способами, из которых я поддерживаю два - убеждение и полагание. А.Воин дает шестой - вывод, что вообще неверно, т.к. вывод предполагает предварительную рефлексию, а belief - нет. Принятие вывода в качестве базового элемента познания содержало бы в себе свернутый аргумент сороконожки и действительно давало бы почву для скептической критики того уровня, к каковой прибегает А.Воин. Однако в оригинале такого наивного попадания в простейшую из скептических ловушек, конечно, нет.

JTB восходит к интуициям Рассела и Пирса, сформировалось по итогам работ Венского кружка, включая Айера, было эксплицитно сформулировано и стало стандартным во второй половине ХХ века. А.Воин пишет: "Представители этой школы не занимаются вопросами истинности нашего знания, его соотношением с объективной действительностью и т. д. Вместо этого они утверждают, что целью эпистемологии является установление оправданности (justification) принимаемых нами положений или выводов (beliefs)". Это утверждение настолько же неверно, насколько безапелляционно. Нелепа попытка выдать аналитическую эпистемологию за скептический релятивизм. Анализ соотношения истинности и обоснованности в действительности намного, очень намного сложнее, и именно его проблемы и становятся фундирующими для основных тенденций в аналитической эпистемологии. Непонимание этого, видимо, лежит в основе дальнейших совершенно произвольных замечаний А.Воина.

Воспроизвожу для читателей Phenomen.Ru аутентичную картину. В предыдущем отзыве А.Воробьев высказал мнение, что речь идет об эпизодическом моменте. И действительно, из текста А.Воина может создаться такое впечатление. Однако это не так - речь идет о важнейшей парадигме, у нас до сих пор, к сожалению, малоизвестной...


. Другими словами, нельзя быть обоснованным в полагании ложного утверждения. Обоснование в таком понимании наделено свойствами истинностной проводимости, или способствования истинности (truth-conduciveness). Это подход, восходящий в современной традиции по крайней мере к Лейбницу (требование обоснования как истинности всех посылок истинного вывода). Это логическое требование, в качестве такового и являющееся до сих пор нормативным в отечественной философии. А.Воин полностью остается в его рамках.

Однако в современных теориях познания это не единственный и уже не доминирующий подход. Этот взгляд отвергается фаллибилистами (традиция, предвосхищенная Пирсом), которые говорят, что человек может все-таки иметь обоснование полагания о некотором р, хотя оно ложно. Их возражение непогрешимости состоит в идентификации ошибки оппонентов. Ошибка в том, что в то время как истинность "А знает р" и в самом деле устраняет возможность ошибки А, это еще далеко не означает, что А не может ошибаться относительно р...


Аналитические теории познания, разумеется, открыты для критики (я постарался, в частности, показать и это), как и всякие другие. Вопреки утверждениям А.Воина, они не претендуют на конечное решение каких-то проблем, это не та традиция. Однако для того, чтобы критиковать их, надо владеть ими.

Остается открытым вопрос, зачем материалы аналитической философии понадобились для обоснования близких автору результатов эволюционной эпистемологии? Возможно, сама по себе эта задача не безнадежна, хотя очевидно неблагодарна (и все-таки непонятно, зачем?) Однако в данном случае достигнут обратный эффект.

Возможно, следует приветствовать искренний интерес автора к проблемам теории познания, но необходимо пожелать ему гораздо большей строгости мышления


Ответ М.Лебедеву

Отзыв М. Лебедева на мою статью можно подразделить на две части. Первая - это высокомерное похлопывание философского мэтра по плечу "новичку", нахально влезшему в такую область философии, где все так сложно, так сложно и еще намного сложней, чем ему с его мозгами дано понять ("Автор пишет о том, чего он не знает /не понимает" и т.п.) - Но, снисходя к , в общем, похвальному интересу этого наивного дикаря к таким серьезным вещам, я вот тут сейчас объясню ему и Вам, мои коллеги (Вы, конечно, посерьезней этого Воина, но тоже мало смыслите в таких вещах, чему пример А.Воробьев), что это такое и с чем это едят. - Вторая - это сутьевые возражения. Откровенно говоря, было бы приятнее и полезней для обсуждения, если бы М. Лебедев ограничился только второй частью. Но поскольку он не ограничился, да еще добротно смешал обе части, то и я буду отвечать на обе и вперемешку.

Оказывается, рассматриваемая мною группа теорий познания (JTB) - это аналитическая школа, которая "восходит к интуициям Рассела и Пирса". Причем, это - не школа, а "подход", а то, что я назвал его школой - это грубейшая ошибка, выдающая все мое "незнание - непонимание". - Всему миру известна аналитическая (иначе еще оксфордская) школа (которая, правда, - не JTB) и это словосочетание (аналитическая школа) можно прочесть в огромном количестве книг. Но даже если бы я первый ввел его, заменив им слово "подход", что это меняет по сути и как отсюда можно вывести "не знает/не понимает"? Но М.Лебедев, наверно, полагает, что после такого психологического удара по голове Воин потеряет дар речи, а когда узнает, что к этому имеет отношение Рассел, то падет ниц и будет просить прощения, что имел наглость залезть в такую высоко мудрую область философии. Но не доработал тут М. Лебедев по части пугать оппонента громкими именами. Аналитическая школа начинается все-таки не с Пирса и Рассела (при всем уважении к последнему), а раньше, с Пеано и Фреге (Фредж, Frege). А если уж пугать именами аналитиков, то как же было не упомянуть великого Гильберта, который также к сему руку приложил, да еще как. А если речь идет об американцах, то надо было бы помянуть Карнапа, который один гораздо больше представляет американских аналитиков, чем все JTB вместе взятые.

Что же касается сути отнесения М.Лебедевым JTB к аналитикам, то это - очень условно. Аналитиков волновала проблема надежности нашего знания, научного прежде всего. Волновало то, что наука периодически меняет свои понятия, выводы и их обоснование. То время абсолютно, то оно относительно, то скорость света зависит от скорости его источника, то не зависит и т.д. Аналитики пытались исправить этот недостаток науки: Пеано пытался вывести всю математику из аксиом арифметики (полагая, что они самоочевидны и не изменяемы), Фреге и Рассел пытались вывести всю науку из формализованной логики, Рассел и Гильберт пытались найти некие абсолютные самоочевидные аксиомы (уже не арифметики, поскольку последние оказались и не абсолютными и не самоочевидными). JTB стремятся как бы к тому же, т.е. претендуют обосновать наше знание. Но есть огромная разница между ними и настоящими аналитиками. Настоящие аналитики стремились так обосновать наше знание, чтобы впредь наука уже не меняла ни своих понятий, ни выводов , ни их обоснования. И, естественно, что они не отрывали этой своей обоснованности от истинности (хотя, конечно, не отождествляли одно с другим). JTB-сты разводят свое "justification" с истинностью, что признал и сам М.Лебедев (в одном месте). Но дело не в согласии М.Лебедева. JTB-сты вовсе не скрывают, что они отнюдь не стремятся к неизменности выводов и их обоснования. Это хорошо видно из их базовых понятий "defeasible reason" и "defiasible belief" и из их схемы "apistemic ascent", описанной мной в статье. Наконец, перечисленные мной аналитики были не только философами , но и учеными, да еще какими учеными. Они профессионально разбирались в предмете, о котором философствовали - в научном познании. Совершенно немыслимо себе представить, чтобы один из них назвал индукцией ту билиберду, на которую наклеивает это название Поллок. И уж тем более, немыслимо, чтобы кто-нибудь их них принял за эпистемологическую норму механизм сохранения равновесия при езде на велосипеде, да еще поставил это в один ряд с дедукцией, как делает это тот же Поллок. Не случайно поэтому упомянутые М.Лебедевым фаллибилисты (равно как и прочие пост позитивисты, частью которых фаллибилисты являются) споря с Расселом, Карнапом и другими аналитиками, про JTB не вспоминают. Тут А.Врообьев отчасти прав: при всем изобилии написанного ими JTB оказались в стороне от основного русла современной западной философии (что, конечно, не означает, что они не заслуживают критического разбора). Кстати, говоря о фаллибилистах, М.Лебедев упоминает только все того же Пирса (который у него по совместительству и аналитик и фаллибилист), забыв про столпов фаллибилизма: его основателя Поппера и его ученика Лакатоса. Оба они, также как и настоящие аналитики и большинство пост позитивистов - не только философы, но и ученые. Рискуя ошибиться, предположу, что М.Лебедев - чистый философ, не имеющий естественно научного образования и опыта научной работы. Конечно, это не является принципиальным ограничением на возможность заниматься современными теориями познания. Но, учитывая, что основное русло исследований в этой области проложено все-таки философами - учеными и что, вообще, довольно странно сегодня заниматься теориями познания, будучи далеким от процесса реального познания, который и есть наука, чистым философам, подвизающимся в этой области, следует, как говорится, восполнить пробелы в собственном образовании, особенно прежде чем высокомерно поучать других (Я имею в виду именно поучать, а не аргументировано разбирать чужие работы - это на обсуждение).

Далее по поводу не знания / не понимания и неправильного перевода мною с английского. Слово "belief" , которое во всех словарях имеет только 5 (по М.Лебедеву) значений перевода, я перевел как "вывод", придумав при этом шестое, подразумевается, недопустимое и неприемлемое значение , а слово "justified" я перевел как "оправданный", что является как раз первым значением перевода во всех словарях, но его то нужно было, оказывается, переводить не как в словарях, а с учетом контекста, причем так, как этот контекст понимает М.Лебедев. Но почему же, спрашивается, я не имел права переводить "belief" с учетом контекста в моем понимании? И почему только 5 законных значений перевода слова "belief"? Всем известно, что в разных словарях дается разное количество переводов одного и того же слова (в зависимости от солидности словаря) и можно, полагаю, найти словарь, где "belief" будет переведено и шестью и более способами, и где-то может оказаться и "вывод" среди них. Какое это, вообще, имеет значение, если слова в принципе многосмысленны и в конечном счете их смысл определяется контекстом, текстом. Не проще ли было, сразу сравнивать свое понимание текста с моим?

Так вот, я утверждаю, что "belief" в тексте Поллока - это не "полагание", как полагает М.Лебедев, по крайней мере, не просто полагание, которое "не требует предварительной рефлексии" (по М.Лебедеву), а полагание, которое выводится из других ему подобных с помощью аргументов (defeasible и prima facie reasons). Т.е., говоря нормальным русским языком, это все-таки - вывод. Посмотрите еще раз на рис.1 и рис.2 из моей статьи (заимствованные из книги Поллока). Все эти Pi, Qi и Ri - это beliefs, а стрелочки между ними - это аргументы, с помощью которых они выводятся один из другого. Так что же это такое, если - не выводы? И что такое аргументы, если - не рефлексия?

Далее М.Лебедев пишет, что "justified" не следует переводить как "оправданный", так как "у последнего есть корневая синонимия с "истинно", а у оригинала ровно обратная цель". (Это, кстати, то место, где М.Лебедев признает, что JTB разводят их "justified" с "истинно"). Так ведь мой перевод этого слова он ведь тоже сидит меня в тексте и контексте. Не в переводе одного слова дело, а в понимании мною смысла утверждений Поллока и других JTB-стов. Я как раз и пишу, что они свое "оправданный" (justified) разводят с истиной. Т.е., если отбросить помпезную шелуху слов М.Лебедева, то в этом пункте и в этом месте он совпадает со мной. Но что следует из того, что JTB-сты развели justified с истиной?. М.Лебедев считает, что сей факт - это настоль глубокое или высокое достижение человеческой мысли, что покушение на критический анализ его, тем более каким то Воином, святотатственно. Я же показываю, что из этого разведения вытекает последующее отвлечение JTB-стов от истины и, как следствие, их фактическое сползание на позиции релятивизации нашего познания, несмотря на декларации противного. Но с таким святотатством с моей стороны М,Лебедев не считает даже нужным спорить аргументировано (или не может).

Далее, я утверждаю, точнее, цитирую самого Поллока, который утверждает (и в этом я с ним согласен), что если justified разведено с "истинно", то надо определить, что такое это "justified". Поллок (не я, а Поллок) пишет, что никто из JTB-стов до него с этим не справился. Я же показываю, что и Поллок с этим тоже не справился, несмотря на претензии. Но М.Лебедев не только не пытается полемизировать со мной в этом пункте, он не обращает внимания и на слова самого Поллока, весьма приземляющие всю школу, пардон, подход JTB и продолжает молиться на них. Возведение в "свято" идеи, которой служишь (или которую эксплуатируешь) - очень удобный прием, что давно поняли отцы церкви. После такого возведения можно уже не спорить аргументировано с оппонентами, а просто предавать их анафеме за святотатство. "Это утверждение настоль же неверно, насколько безапеляционно" пишет М.Лебедев о моем утверждении, что JTB-сты развели justification с истиной. Когда он сам несколькими строками выше утверждает то же самое - это мудро, так мудро, что Вам этого не понять. Когда, то же самое говорю я, - это "неверно и безаппеляционно". Как это все увязать, аргументы? - Какие тут могут быть аргументы, если это - свято, к этому нельзя прикасаться, нужно падать ниц и внимать голосу жреца, не задумываясь о смысле.

Еще цитата из М.Лебедева: "Анализ соотношения истинности и обоснованности в действительности намного, очень намного сложнее, и именно его проблемы и становятся фундирующими для основных тенденций в аналитической эпистемологии. Непонимание этого, видимо, лежит в основе дальнейших совершенно произвольных замечаний А.Воина

-Пардон, пардон! Вот уж где, действительно безаппеляционность, припудренная к тому ж шаманскими завываниями ("очень намного сложнее"). Если господин Лебедев хочет поспорить со мной на темы истинности и обоснованности, то предлагаю ему прочесть цикл моих статей в "Философских Исследованиях" (╧3, 2000; ╧1, 2001; ╧2, 2002), посвященный именно сему предмету. В этих статьях я, кстати, разбираю и аналитиков (настоящих, включая Рассела, а не JTB) и фаллибилистов и прочих пост позитивистов и излагаю разработанный мной Единый Метод Обоснования. И показываю, что обоснование, сделанное по Единому Методу (вопреки JTB-стам) таки связано с истинностью и как связано и какой смысл имеет при этом сама истинность. Одна из этих статей ("Проблема абсолютности - относительности научного познания и единый метод обоснования") размещена на сайте www.philprob.narod.ru.

Что же касается дальнейшей длиннейшей части отзыва М.Лебедева, в которой он "популярно для невежд" излагает свое понимание различных групп JTB теорий, то поскольку это - не более, чем демонстрация эрудиции (достаточно однобокой, как показано выше) в целях произведения впечатления и этот его обзор никак не касается моих утверждений о недостатках JTB теорий (например, совершенно неверного понимания ими "epistemic ascent", которого, надо полагать и М.Лебедев не знает и не понимает), то не вижу смысла полемизировать с ним по этой части его отзыва.