# Полемика с физиком Чужим по поводу единого метода обоснования

Александр Мирнович Воин

] Полемика с физиком Чужим по поводу единого метода обоснования.

А. Воин

19.6.06

Это, собственно, - мой ответ Чужому на его комментарий к моей заметке "Еще раз о науке и лженауке". Поскольку я его прозевал в свое время, то отвечать ему там с большим разрывом во времени показалось мне лишенным смысла. В то же время, как мне кажется, предмет обсуждения заслуживает отдельной заметки.

Чужой считает, что единый метод ооснования не нужен для отделения науки от лженауки, потому что

"Люди, занимающиеся наукой, лженауку узнают по первым вводным предложениям. Вам это наверное трудно понять, как философу, "не встречающемуся с самостоятельностью вещи"(Гегель?), но не это есть проблема современной науки. Главная проблема в этом плане состоит в том, что большинство научных сообщений часто содержат ошибки, иногда просто подделки или фальсификации. Такие статьи выглядят соверешенно научно и безукоризненно, печатаются в солидных журналах и только чуть позже на них ставится гриф Retracted. Вот это действительно большая беда для науки, потому что на создание таких статей уходит огромное количество денег и времени, а на проверку иной раз и того больше. Вот если бы своим методом сумели таких мастеров выявлять, это был бы вклад. Но тут не философ нужен, а видеокамера и криминолог."

А вот мой ответ.

Сегодня я, действительно, прежде всего - философ. Но до того, как я перешел в философию, я, как ни как к. ф. м. н. и PhD. Правда, я давненько не занимаюсь наукой профессионально, но не прошу делать мне на это скидок в тех случаях, когда я пишу о науке. Но даже если бы я не был ученым, я все равно заметил бы Вам, что Ваша манера прибегать в споре к аргументам в стиле: я - ученый, а ты кто такой, не делает Вам чести. Аргументировать надо по сути. Теперь к сути.

Похоже, что Вы за науку считаете только физику, биологию и генетику. Гуманитарные и всякие промежуточные науки, вроде валеологии и биоэтики для Вас просто не существуют. Для такого снобизма есть, конечно, основания в определенном контексте, но не в контексте обсуждаемой моей заметки. Потому что в ней я пишу о науке в целом, а не о физике с генетикой только. Соответственно, Ваш подсчет потерь от лженауки неверен. И не только потому, что Вы не берете в расчет затрат на зарплату лжеученым в гуманитарной сфере., в которой, кстати, процент лжеученых и попросту титулованных дураков несравненно выше чем в физике. Намного больший вред, чем от затрат на зарплату, происходит от распространения гуманитарных лжеучений. Неужто истерлось из памяти, что семьдесят лет жили по учению научного коммунизма, а потом оказалось, что не туда гребли? А когда я на базе моего единого метода обоснования показываю степень не научности марксизма, мне кричат (и Вы, насколько помню, тоже писали), зачем это нужно, каждому настоящему ученому и так ясно, что марксизм - не наука. Почему ж тогда это не было ясно настоящим ученым тогда, когда марксизм еще не победил, но бурно распространялся? Почему тогда эти ученые не остановили распространение марксизма, доказав как дважды два, что он не наука? Ведь никто не в состоянии навесить половине человечества лапшу на мозги с новым вечным двигателем. Потому что физика доказала, что такой двигатель невозможен.

Теперь, что значит "физика доказала"? Это значит, что она обосновала это по тому самому единому методу обоснования, который я иногда называю моим. Но в статьях, в которых я излагаю этот метод, я пишу, что он мой только в том смысле, что я его впервые внятно и эксплицитно представил, но выработан то он внутри самой рациональной науки, физики именно, а от нее перешел к биологии, генетике и некоторым другим, но до гуманитарных наук еще вообще не дошел. Только он до сих пор и у физиков работает на уровне стереотипа естественно научного мышления (как грамматика в языке, когда она еще не написана) Этого уровня достаточно для того, чтобы, как Вы пишете, "Люди, занимающиеся наукой, лженауку узнавали по первым вводным предложениям". (Замечу, отнюдь не всякую, но откровенную лапшу на уши -да). Но этого не достаточно, чтобы распространить метод на другие сферы, гуманитарную особенно. Но когда об этом говоришь физикам, они (и Вы в частности) становятся в позу рафинированных снобов. "Фи как пошло доказывать не научность марксизма или фашизма, фрейдизма, современных разновидностей либерализма и т. п. Мы лучше изобретем какой-нибудь новый вид оружия массового уничтожения. А потом пусть идиоты применяют его друг против друга в соответствии с их не научными гуманитарными теориями. Вот Сахаров - идиот , бросил физику и полез заниматься правами человека. И получил за это по мозгам. А мы умненькие, благоразумненькие, будем сидеть в нашей физической башне из слоновой кости. Нас это не касается". Но и в самой физике, хоть в ней все несравненно благополучней, чем в гуманитарной сфере, но и в ней не все слава Богу в этом отношении (а не только из-за того, что подделывают результаты экспериментов, как Вы пишите). Примеры проблем, возникавших в физике самого высокого класса в прошлом из-за отсутствия писанного и признанного единого метода обоснования я привожу в моих статьях: "Проблема абсолютности - относительности научного познания и единый метод обоснования" и "О принципиальной возможности аксиоматизации произвольной научной теории", к которым Вас и отсылаю. А примеры безобразия, творящегося во всяких "промежуточных" науках, вроде информациологии, биоэтики и т.п., безобразия, которого не могло бы быть, если бы единый метод обоснования был широко признан, я привожу во многих моих статьях, например "Биоэтика или оптимальная этика", "Наука под ключ" и др.