# Плюрализм

Александр Мирнович Воин

Из цикла "Философские этюды"

Плюрализм

----------

-Ты против плюрализма? Ты против савободы мнений? Все, мы с тобой не разговариваем.

-Пардон, пардон! Раз Вы за свободу мнений, так выслушайте уж и меня. Я, между прочим, за эту свободу боролся, будучи диссидентом.За эту свободу боролись еще в Французскую революцию и она давненько уже завоевана или по крайней мере давно известна как таковая. Чего ж теперь то такой большой шум вокруг плюрализма, как будто его вчера только открыли, хотя с другой стороны он, якобы,то же самое? А того и шум, что это совсем не то, и под этот шумок вместо высококачественного продукта известной на рынке марки публике сбывают гнилой товар. Плюрализм- это "у каждого своя правда". Это не свобода каждого отстаивать свой взгляд на то, что есть истина, а отсутствие единой для всех истины, и отсутствие единого метода ее установления, точнее обоснования.Какая разница между этим и свободой? А вот какая.

В науке, которая есть царство истины, Вам никто не запрещает верить в существование вечного двигателя и в то , что горение происходит благодаря флогистону. И не только иметь такое мнение, но и свободно распостранять его. И тем не менее практически никто этого не делает. Потому что наука доказала, что это не так, потому что в науке вообще есть доказательства, есть (на практике) единый метод обоснования того, что есть истина. А в гуманитарной сфере пропоганда фашизма запрещена в большинстве цивилизованных стран. И тем не менее во многих из них он сейчас поднимает голову и нет никакой гарантии, что при благоприятных обстоятельствах ( вполне вероятных, заметьте, скажем, мировой экономический кризис) он вновь не победит в той же Германии или другой стране. Это потому, что в гуманитарной сфере нет ни единой истины, ни единого метода обоснования и никто никому ничего доказать не может.

-Ну что ж тут поделать? В сфере естественных наук можно чего-то доказывать,а в сфере гуманитарных- нельзя Такова сельави.

Да нет, не такова. Этот самый метод обоснования, на практике применяемый в сфере естественных наук,я, во первых, впервые записал в явном виде, во вторых,вопреки мнению большинства современных философов, доказал,что он таки единый и неизменяемый, и, наконец, показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере (с соответствующими изменениями). Показал это на примере марксизма, на примере религии и могу показать на любом другом примере.

-Ну и что? -А ничего. Кому нужна истина? Власти? Так она будет объективно ограничивать эту власть.Оппозиции, как средство борьбы с властью? Так ведь она из той же породы, что и власть, и надеется сама стать властью. Зачем ей власть ограниченная истиной? Может быть правда нужна философам -этим профессональным искателям истины? Так это ж про них сказал Ницше:"Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она".Ведь дурь их на фоне единой истины видна будет. А если у каждого своя, то мели Емеля любую чушь, глубокомысленную на вид, прикрывшись акдемическими званиями и степенями.Журналистам? -Этим нужна сенсация,а не истина. А где набрать сенсационной истины для ежедневного заполнения газет? Но может нужна она простому человеку, обывателю? Ведь не у власти он и не у микрофона и не лезет к ним.И, казалось бы, от истины ему одна лишь польза будет. Казалось бы. Но не любит и обыватель истины и уж особо ее носителей и глашатаев. Ведь он себя тоже не за дурака считает. А тут выясняется, что его все время дурачили. и особенно обидно,что открывает ему это не кто-то там с властного, микрофонно-телевизионного или академическог Олимпа, а один по положению вроде бы такой же как и он сам обыватель. Нет уж, иди ты на фиг со своей истиной, так нам комфортнее на душе будет.