# Конституционная реформа

Александр Мирнович Воин

Конституционная реформа

или политический цирк в Украине

А. Воин

19.03.08

16.03.08 я начал писать, т. е. набирать на компьютере, статью под названием "Конституционная реформа в Украине", в которой доказывал, что Украина ни в коем случае не должна смещаться в сторону президентской республики, независимо от того, кто станет в ближайшем будущем президентом. Я не успел закончить ее, как вот вчера, придя вечером домой, узнал, что конституционная реформа, под видом закона о кабинете министров, молниеносно принятого (мне лично не понятно пока еще как) Верховной Радой, уже произошла и Украина дэ факто стала президентской республикой. То, что я сижу "под колпаком" и все, что я набираю в компьюторе, становится известно "кому надо" раньше, чем я сбрасываю это в интернет (если только я не сбрасываю текст, написанный за один присест, сразу по окончании его), мне давно известно. Я не могу быть уверенным, но не могу и пренебрегать возможностью, что столь стремительное и невероятное принятие этого закона есть реакция власти на эту мою неоконченную статью. Поэтому, дабы, пока я пишу эту статью, Рада не приняла еще какой-нибудь подобный закон, я решил сегодня, прямо сейчас, не заканчивая эту статью, а лишь доведя ее до промежуточной логической точки, сбросить ее в интернет, так сказать, не отходя от компьютера. И таким же манером публиковать ее продолжение и другие подобные статьи. Итак, ниже - исходная статья (с продолжениями в дальнейшем).


Конституционная реформа в Украине

А. Воин

16.03.08

Основной вопрос - куда должна смещаться Украина: в сторону президентской или парламентской республики и в какой мере?

Я говорю, в сторону президентской - ни на йоту. Почему?

Во-первых, потому что сегодня президентом является Ющенко, для которого личные властные амбиции превыше интересов Украины. Его подлинное лицо открывается все более даже его соратникам по коалиции и даже по его партии. Бывший министр обороны Гриценко напрямую обвинил Ющенко в чрезмерной жажде власти и воспрепятствовал созданию национальной гвардии, подчиненной президенту. Томенко из БЮТ обвинил президента в еще большем потворствовании коррупции, чем это делал Кучма, проиллюстрировав свое обвинение примером Балоги и какого-то родственника Ющенко, дерибанящими внаглую землю в Мукачево. Причем, говорит Томенко, ни сам Ющенко, ни судебная власть, ни упомянутая парочка никак не реагируют на шум, поднявшийся по этому поводу в прессе. Даже во времена Кучмы такого не было, продолжает он, тогда попытались хотя бы замаскировать такой дерибан. Таким образом, надеяться на то, что в Украине кому-то станет лучше, если Ющенко дорвется до большей, чем сейчас, власти, не приходится. Но и другие реальные кандидаты на пост президента в обозримом будущем не намного отличаются от Ющенко в этом отношении. Таким образом, в обозримом будущем усиление президентской власти ничего хорошего Украине не сулит. Значит, смещаться надо в строну парламентской республики. Но насколько?

Коммунисты давно, а Юля Тимошенко недавно предлагают идти на чисто парламентскую республику, устранив вообще должность президента. Я полагаю такой шаг преждевременным. Дело в том, что в отсутствие президента на роль диктатора - махинатора, покровителя коррупции может претендовать премьер. Это тем более вероятно, что на роль премьера сегодня реально претендуют те же люди, что и на роль президента. Правда, возможности премьера установить диктатуру и наладить коррупцию в пользу своего окружения в большей степени ограничены парламентом, чем президентские, поскольку президент выбирается прямыми выборами, а премьер назначается парламентом и им же может быть снят. Но нужно учесть олигархическую природу всей украинской элиты и парламента (в большинстве) в частности. В этой ситуации реальна возможность создания олигархической коалиции во главе с премьером, которая, имея в своем прямом подчинении все силовые структуры и распоряжаясь всеми финансами государства плюс поддержка олигархического капитала, подчинив себе с помощью административного давления и подкупа судебную систему, сможет продлевать свою практически бесконтрольную власть на многие годы, фальсифицируя выборы за выборами. Поэтому должность президента надо сохранить, урезав ему полномочия. Прежде всего, надо полностью вывести из-под власти президента сферу экономики, финансов и социальную, запретив ему даже вмешиваться в эти вопросы. Силовые министерства, их подчинение, надо разделить по возможности поровну между президентом, премьером и парламентом, чтобы ни одна из этих ветвей власти не могла воспользоваться силой для подчинения себе других. Можно оставить президенту министерство иностранных дел. Что касается судебной власти, то ее надо сделать независимой от всех трех перечисленных: президента, парламента и премьера. Судьи должны быть выборными сверху донизу. За парламентом нужно оставить только право снимать их и отдавать под суд на основании материалов поданных прокуратурой. Выборность судей в сочетании с возможностью судить их за преднамеренное и корыстное искривление правосудия должна обеспечить их независимость и стремление судить честно.

Что касается местного самоуправления, то выборность должна распространиться и на губернаторов, а чтобы они не могли превращаться в местных царьков, их полномочия должны быть ограничены таким образом, чтобы они не вступали в противоречие с общегосударственными интересами. Кроме того, их иммунитет должен быть также ограничен, как и у судей.

После всего надо понимать, что, как ни важна конституционная реформа сама по себе, она не есть панацея от всех бед. При любой конституции и законодательстве и любом институциональном устройстве общества, если это общество воспитано на неправильной системе ценностей, управление не будет достаточно эффективным. Если все общество корыстолюбиво, лживо и лицемерно, то такова будет и правящая верхушка, и как ни подразделяй власть между ветвями ее, эти ветви всегда смогут между собой договориться и, обходя любые законы, извлекать из своего властного положения пользу для себя в ущерб обществу. Конституция Веймарской республики и ее институциональное устройство были не хуже, чем, скажем, в соседней Франции, что не помешало Адольфу Гитлеру прийти к власти в полном согласии с этой конституцией и институциями, что кончилось трагедией для пол мира и для самих немцев особенно. Или возьмем, например, ситуацию с землей в Украине. Сколько ни меняются президенты, премьеры, партии во властной коалиции и сама конституция, а дерибан земли в пользу богатеньких и властных идет, не прекращаясь ни на минуту и притом с ускорением. Скоро рядовому гражданину в киевской области не останется вообще возможности отдохнуть возле воды, поскольку берега всех водоемов будут приватизированы, вопреки никем не отмененному закону, запрещающему такую приватизацию. И ни один президент, премьер или партия не предложили до сих пор повыгонять захватчиков с берегов, применив для этого при необходимости даже армию.


( На этом месте заканчивалось то, что я успел написать, до того как узнал о принятии закона о кабинете министров. Ниже я продолжу, отреагировав на принятие этого закона).


Стремительное до неприличности принятие Радой закона о кабмине является великолепной иллюстрацией того, о чем я написал выше. А именно, что никакие конституции и институции не могут помешать нечестной власти вытворять все, что ей вздумается, в обществе с неправильной системой ценностей, т. е. по сути, в деморализованном обществе. Ведь закон о кабмине это и есть конституция, в смысле - ее главная часть, закрепленная конституцией форма власти в стране. Ее изменение просто неприлично делать вот так с кандачка на одном заседании Рады. Ведь сколько было разговоров о ее серьезном осуждении. Обсуждение в стране только началось. Юля недавно говорила, что парламент ни за что не примет президентскую форму и вот она уже вместе со всем своим БЮТом голосует за нее. Наконец, для изменения конституции необходимо конституционное большинство. Оно было? Произошедшее просто дурно пахнет. (Продолжение следует).