# Интеллектуалы и политики

Александр Мирнович Воин

Интеллектуалы и политика

А. Воин

30.04.08

Примерно так можно назвать передачу, показанную вчера по 5-му каналу украинского телевидения в программе "Реакция". (Точного названия не знаю, смотрел не сначала). Суть сводилась к тому, что вот нет, мол, взаимодействия между украинскими интеллектуалами и политиками и от этого страдают и те, и другие, и общество. И кто в этом виноват: интеллектуалы или политики? А может - украинский народ, который не любит интеллектуалов? (Унаследовал это от Советского Союза , во времена которого в трамвае говорили: "А еще и в шляпе"). И надо ли вообще интеллектуалам идти в политику? И вообще, о ком разговор: об интеллектуалах или об интеллигентах? (Интеллектуалы это только холодный ум, а интеллигенты - это еще и горячее сердце). И как организовать это взаимодействие, клуб, может, какой вчинить, где собирались бы и те и другие?

И было высказано много толковых аргументов и в пользу того, что виноваты интеллектуалы, и в пользу того, что - политики, и что надо идти в политику, и что - не надо, и что лучше интеллигенты или интеллектуалы, и т. д.

И только один вопрос не обсуждался: а кто и, главное, как будет определять, кто интеллектуал (или интеллигент), а кто нет? А ведь без ответа на этот вопрос все остальное повисает в воздухе. Вот, даже организуя эту передачу, ее инициаторы пригласили для участия в ней людей, которых они, наверняка, считают интеллектуалами (не обсуждать же проблему взаимодействия интеллектуалов и политиков с теми, кого держишь за дураков). А я готов дать голову на отсечение, что найдется немало таких, которые будут не согласны с тем, что каждый приглашенный или даже все они - действительно интеллектуалы. И клуб, который предлагалось создать, кто его будет создавать и из кого? Уверяю, что если такой клуб будет завтра кем-то, скажем, президентом сорганизован, то послезавтра возникнет 10 самоорганизованных клубов, каждый их которых будет утверждать, что тот первый и все прочие - это не интеллектуалы, а интеллектуалы - только у них.

И возникает тут второй вопрос, тесно связанный с первым: а почему возникла идея этой передачи? Надо полагать, есть в обществе некая нужда, неудовлетворенность чем-то, ощущаемая многими и организаторами передачи в частности. И легко догадаться, какая - слишком много ошибок делают наши политики. И принимается за аксиому, что если сочетать политиков с интеллектуалами, то дело пойдет лучше. Но из вышесказанного уже ясно, что дело не обстоит так просто. Ведь если мы будем неправильно определять, кто есть интеллектуал, то при сочетании интеллектуалов с политиками может получиться хуже, чем сейчас. Мало того, а разве сегодня нет взаимодействия правительства с интеллектуалами? Ведь у каждого приличного политика есть советники, а у некоторых - целый штат. Это, не говоря о том, что любой политик самого себя считает за интеллектуала, а некоторые подпадают под это понятие, по крайней мере, формально, на все 100%. Литвин - вице президент НАН, Полохало - директор политологического института и т. д.

Кстати, а почему организаторы обсуждения не пригласили на него ни одного академика НАНУ? Ведь, как сказано выше, формально - это сто процентные интеллектуалы. Вместо них пригласили писателей, журналистов, политологов и т. п. И это не случайно. Сработала подсознательная убежденность организаторов (и у участников она ощущалась тоже) в том, что ученый и даже академик - это вовсе не обязательно интеллектуал, а сегодня так скорей наоборот. И это действительно так. Современный ученый - это, как правило, узкий специалист, а интеллектуал, полагается, должен уметь мыслить широко. Мало того, среди современных ученых, в Украине и России особенно, много таких, которые не только не интеллектуалы, но и не ученые на самом деле, т. е. дутые ученые. И я уже не раз писал и объяснял не раз, почему это происходит. Происходит это потому, что сегодня нет внятных критериев, отличающих настоящего ученого от липового и настоящую науку от псевдо.

Я такие критерии даю на основе разработанного мной единого метода обоснования научных теорий. Причем я показал, что этот метод и критерии годятся не только для науки, но и для любого вида человеческой деятельности, где требуется принятие рациональных решений или дается рациональный анализ и оценка этих решений. Т. е., прежде всего для политики и журналистики, для политиков и журналистов - аналитиков, политических комментаторов и т.д. Кстати, в этой передаче роль журналистов в рассматриваемом взаимодействии политиков и интеллектуалов замяли для ясности. А ведь без журналистики, настоящей журналистики, не может быть настоящего взаимодействия политиков с интеллектуалами и... с народом. Про народ тоже немножко забыли. А ведь нужно еще и чтобы народ понимал, о чем там политики с интеллектуалами договариваются. Иначе они непременно договорятся до чего-нибудь полезного для них, но вредного народу.

Т. е. нужно поднимать умение, способность мыслить рационально, аналитически и у политиков и у журналистов, и у народа. И я говорю, что сделать это наиболее эффективно можно с помощью популяризации единого метода обоснования. И раз речь идет о популяризации, то тут дело в первую очередь за журналистами. Но мои статьи, связанные с единым методом обоснования и его применением для решения конкретных проблем общества, не публикует ни одна газета, а телевидение, к которому я тоже обращался, говорит мне, что, то, что я предлагаю обсудить, - не формат или что-то в

этом роде.

Конечно, газетчики и телевизионщики могут сказать: "А почему мы Вас должны публиковать или устраивать с Вами обсуждение? Почему мы должны принимать Вас самого за интеллектуала и верить Вам, что Ваш единый метод обоснования решает проблему? Потому, что Вы создали свою философию, со своими теориями познания, детерминизма, свободы, этики и т. д.? Так мало ли есть людей, претендующих на то, что они создали свою философию со своими теориями всего этого? (Замечу в скобках, что таки - мало, если вообще найдется. Я лично таких больше не знаю, даже сумасшедших). Потому, что Вы - к. ф. м. н. в бывшем Союзе, доктор в Израиле и академик Международной Академии Информатизации? Потому что Вы преподавали философию в Могилянке и Соломоновом Университете, потому что Вас публиковали в приличных украинских газетах (до того, как зажали), потому что у Вас есть положительные отзывы на Ваши работы, включая единый метод, от маститых философов? - Ну, так мы ж на эту передачу даже академиков НАНУ не пригласили, даже тех, кто преподает и публикуется. А уж отзывов друг на друга они, сколько хочешь, напишут, и такое в них понаписывают, что не поймешь, почему еще не все нобелевки в Украине, а еще в какие-то другие страны уходят".

Все верно. Действительно, все выше перечисленное не является формальным, математическим доказательством, что я - интеллектуал и что мой единый метод нужно обсуждать в прессе и тем более популяризировать его. Но, пардон, блин, пардон! А у Вас, господа устроители данного обсуждения, есть формальное, математическое доказательство, что те, кого Вы пригласили на это обсуждение, они - да, интеллектуалы и все, что они там наговорили, - это просто Тора с Синая и общество не пережило бы, если бы ему все это не сообщили с экрана телевизора? И речь ведь не идет о том, чтобы Вы признали метод. Это не в Вашей компетенции. Но вот свести меня в телевизионной передаче с теми, кто по своему положению должен быть компетентен в этом, Вы можете. Ну, скажем, с директором института философии Поповичем. Или со всем институтом философии. Или со всей Академией Наук. А то, что народ не поймет такого обсуждения, так ведь разный есть народ. И потом я ж сказал, что надо развивать народ в направлении мыслить рационально, а иначе "кина не будет", не будет подлинной демократии, а будет игра в дурку. И потом, пусть Попович скажет, что разработанный мной единый метод обоснования неверен или не нужен и вообще - ерунда на постном масле. Пусть он это скажет публично, с экрана телевизора, так чтобы это его высказывание сохранилось для потомков. Посмотрим, отважится ли он на это. Так что по одной этой причине такое обсуждение может принести много пользы.

И, наконец. В самом методе журналистам и широким массам тяжело разобраться. Но у меня есть много статей с приложениями этого метода к решению важных для общества проблем. Вот, например, Ющенко выступал с планом строительства в Украине 30-и атомных электростанций. А инициатором и лобистом этого плана был академик атомщик Барьяхтар, который во многих своих выступлениях доказывал безопасность атомной энергетики. А я в своих статьях ("Атомная энергетика и мораль", "Проекция космонавтики на атомную энергетику") показываю, что проблема безопасности не сводится к одной атомной физике, в которой Барьяхтар - специалист. И на самом деле и после улучшения конструкции атомных станций опасность повторения Чернобыля остается недопустимо высокой. В других статьях ("Генетически модифицированные", "Человекообразная корова") я показываю, чего не учитывают генетики, доказывающие безопасность генной инженерии. И т. д. Для восприятия этих статей не требуется разбираться в основаниях математики Гильберта и т. п. и их обсуждение будет доступно даже гражданам с образованием средней школы. Поэтому, разрешите, господа журналисты не поверить Вам, когда Вы говорите мне, что мои статьи или предлагаемое мной обсуждение на телевидении - это не формат или что-нибудь в этом роде.

Вообще, что получается? Ведь проблема, действительно, существует и она, действительно, очень важна для общества. Подчеркиваю, для общества, а не для журналистов именно. А у нас любую важную для общества проблему журналисты превращают в информационный повод для того, чтобы покраснобайствовать, себя показать. А вот за решение этой проблемы ответственности они не несут. Три первые власти несут ответственность за свою деятельность, а четвертая власть - журналисты не несет. (Т. е. за клевету, там, или за другое нарушение закона - несут, конечно, но за нарушение закона несет ответственность любой гражданин общества.) Журналисты рассматривают информационное поле, как свою собственность. А всякого, не принадлежащего к их цеху, будь он семи пядей во лбу и как бы ни было важно для общества то, что он предлагает, - считают в лучшем случае за просителя, который должен им низко кланяться, чтоб они его заметили. И то, если захотят. А в худшем, за захватчика, посягающего на их собственность. И пока они не поймут, что интерес общества выше их цехового или индивидуального интереса, настоящей демократии в Украине не будет, даже если у них будет полная свобода писать все, что они хотят.