# Путин - Ющенко

Александр Мирнович Воин

Путин - Ющенко

А. Воин

27.06.08

Необходимость такого сравнения возникает в связи с явным в последнее время стремлением господина Ющенко представить себя украинским Путиным. Для этого он, прячась за спину главы своего секретариата Балоги, который в свою очередь прячется за спины еще посредников, создает новое политическое объединение "Центр", которому по замыслу создателей предназначается та же роль, что и партии "Единая Россия" при Путине. И "солдаты группы Центр" уже поют осанну Ющенко в СМИ. В частности ее формальный нынешний глава Крыль договорился до того, что Ющенко - самый моральный политик в нынешнем украинском политикуме. Хорошо еще, что только в нынешнем и только украинском, а не всех времен и народов. О его моральности написано уже столько, что нет нужды добавлять в этой статье. Но эта песня про моральность - это побочный продукт, "занос" чересчур ретивого помощника, норовящего услужить, а заодно и заслужить себе у "хозяина" повышение.

Основная же идея состоит в том, чтобы обеспечить тем или иным способом Ющенко те же властные полномочия в Украине, какими Путин обладал (и в значительной мере сейчас обладает) в России. Логика такова. Путин - сильный авторитарный правитель, опираясь на мощную центристскую партию "Единая Россия", добился заметных положительных результатов для России, в частности, расправился с политическим хаосом, царившим там до него, и покончил с бесконечной борьбой олигархов и их кланов между собой, грозящей развалить Россию. Пусть это было не демократично и там и сям жестоко (дело Ходорковского), но это было необходимо и оправдано. А в Украине ситуация такая же как в России и Ющенко такой же сильный лидер, как Путин, остается приделать ему партию а ля "Единая Россия" и все будет в порядке в Украине, как в России.

К сожалению (или к счастью) все это "похоже, но не одно и то же". Начнем с того, что России перед приходом Путина к власти действительно грозил развал и из-за борьбы олигархов между собой более жестокой, чем это имеет место сегодня в Украине, и из-за стремления регионов к отделению и, наконец, из-за войны в Чечне. И политический хаос там был такой, что демократическими средствами его было не преодолеть. В этом смысле правление Путина, по крайней мере, его первую половину можно считать исторически оправданной. Но исторически оправданной это не значит, что такой стиль правления нужно сохранить в России и далее, что это будет хорошо для России и впредь. Это было просто наименьшее из возможных зол в тот период. Нужно и за это отдать должное и поблагодарить Путина, но нельзя при этом забывать, что уровень коррупции при Путине только вырос, пропасть между богатыми и бедными возросла и вообще авторитарное, тем более тоталитарное правление может соревноваться с демократическим какое-то время, но, в конечном счете, непременно ему проигрывает. Поэтому России еще предстоит небезболезненный переход к демократии (безболезненным он не бывает). Украина же в немалой степени этот путь уже проделала и возврат к авторитарной форме правления будет для нее во всех отношениях отступлением назад.

В Украине максимальный хаос с борьбой олигархических кланов и развалом экономики были при Кравчуке. А аналогом Путина, справившегося с этим хаосом авторитарными методами (кстати, более демократичными все же, чем у самого Путина), явился Кучма. Но, как и при Путине в России, при нем выросли коррупция и пропасть между богатыми и бедными. Оранжевая революция, свергнувшая режим Кучмы, была вызвана нежеланием украинского народа мириться с этой самой коррупцией и бедностью и его стремлением к демократии и свободе большими, кстати, чем у русского народа. (Хотя, заметим, что в абсолютном измерении украинцы стали уже не такими бедными на момент передачи власти Кучме, как были при Кравчуке). Дополнительными факторами послужили искусственно разжигаемый национализм и интриги различных сил внутри страны и вне ее. Главный лозунг революции был: "Бандиты должны сидеть в тюрьмах". А дополнительный полу явный - "Украиной должны править украинцы". И уже совсем кулуарно добавлялось некоторыми: "А Кучма - жид" или "Жена у него жидовка" или зять, ну и вообще, как поет Высоцкий, хоть кое в чем, но он - все-таки еврей.

Таким образом, на момент вступления Ющенко в президенты не то чтобы вообще уже не было борьбы олигархических кланов, но никакой серьезной угрозы ни целостности страны, ни ее экономике она не представляла. При этом в смысле развития демократии Украина уже при Кучме опережала Россию. Свобода слова при Кучме мало чем отличалась от той, что Украина имеет сегодня (хотя Ющенко не устает приписывать себе заслугу завоевания этой самой свободы). Например, газета "Зеркало недели", одна из ведущих в стране, лаяла Кучму только что не матом и я не слышал, чтоб ее руководство жаловалось на притеснения с его стороны. Но конституционная реформа 2004-го года, урезавшая полномочия президента в пользу парламента и кабинета министров, была, безусловно, шагом на пути дальнейшего продвижения Украины к демократии. И это заслуга Оранжевой революции, но не самого Ющенко, который был, как известно, против этой реформы и согласился на нее только для того, чтобы дорваться до президенства. Конечно, демократия еще не совсем укрепилась в Украине и страдает болезнями роста. Нет, например, четкого разделения между различными ветвями власти. Но эта и другие проблемы устранимы на чисто демократическом пути развития. Для этого не нужен возврат к авторитарному правлению, от которого Украина избавилась благодаря Оранжевой революции. Такой возврат будет, кстати, полной ревизией положительных результатов революции. А частичная ревизия ее уже состоялась и выражается в том, что "бандиты" отнюдь не сидят в тюрьмах, а богатеют еще больше, чем при Кучме. Этот возврат нужен Ющенко только ради него самого, для утоления его властных амбиций. И для достижения его Ющенко искусственно с помощью интриг создает в стране хаос.

С помощью интриг он постоянно сталкивает между собой различные политические силы и группы олигархов, поддерживая то одну из них, то другую и опираясь то на тех, то на этих. В 2004-м году, когда он рвался к власти, Ахметов был бандитом, который должен сидеть в тюрьме, теперь он в окружении Ющенко. Раиса Богатырева была правой рукой Януковича, теперь она помогает Ющенко интриговать против Юли Тимошенко, без помощи которой он не стал бы президентом. Его борьба со своей ближайшей соратницей, но одновременно и потенциальной конкуренткой на будущих выборах в президенты, Юлей стала притчей во языцех. В 2005-м он скинул ее с поста премьера, заменив Ехануровым, а сейчас, не рискуя повторить этот номер прямо, он с помощью своего секретариата ведет с ней и, следовательно, со всем кабинетом министров настоящую войну, не давая возможности этому кабинету нормально функционировать и, таким образом, повергая страну в хаос.

Сам же породив этот хаос, он представляет его как неспособность правительства руководить страной, неспособность парламента нормально функционировать и вообще тотальный кризис в стране, единственным выходом из которого может быть только усиление его полномочий. Не мытьем так катанием, вымучив страну и народ непрерывным хаосом, он хочет добиться усиления и продолжения своей власти. И это вопреки воле народа, за который он так любит распинаться. О том, как к нему относится большинство в стране, свидетельствует его рейтинг. Но и это не останавливает его. Он превратился в главное препятствие на пути развития Украины.

Выход из ситуации состоит не в перевыборах, которые только усугубят хаос и будут на руку только Ющенко. И не в смене правительства и переформатировании коалиции. Правительство Юли Тимошенко не идеально и делает определенные ошибки, как делало это и предыдущее правительство и все до него и как будет и при следующем правительстве. В то же время и при предыдущем правительстве Януковича и при этом происходит успешное развитие экономики, а тормозится оно именно сменами правительств и перевыборами. Уже предыдущие перевыборы принесли вред стране, а новые принесут еще больший. Нужно переходить к нормальному функционированию системы с выборами в срок. Только при полном сроке работы правительства можно объективно оценивать результаты его работы, а без этого нет и продвижения вперед и все тонет в популистской демагогии и непонимании народом , что кто сделал, какой ценой, кто лучше, кто хуже и кто в чем виноват. То, что сейчас нужно - это как можно быстрее принять поправки в конституцию, которые бы четко разграничили функции президента парламента и правительства. При этом должно быть однозначно запрещено президенту, его секретариату, РНБО и т. д. вмешиваться в экономическую деятельность правительства.