# Современная олигархия

Александр Мирнович Воин

Современная олигархия

А. Воин

14.07.08

Недавно перечел "Железную пяту" Джека Лондона и поразился ее актуальности. Она помогает лучше понять то, что происходит сегодня в мире. Помогает не потому, что в своей антиутопии Джек Лондон оказался пророком. В основном своем прогнозе он ошибался. Но и своими ошибками, и анализом ситуации, отнюдь не во всем неверном, помогает Лондон понять сегодняшнюю действительность.

Железная пята - это диктатура олигархии, которая по предвидению Лондона наступает в Америке в первой половине прошлого века. В действительности, как мы знаем, такая диктатура не состоялась, но остается вопрос, были ли для нее предпосылки тогда и есть ли они теперь, причем не только в Америке. Вот социально - экономический анализ этих предпосылок, который делает Лондон в своей книге, как раз и представляет интерес. Делает Лондон это в контексте марксистской политэкономии, т. е. базируясь на антитезе социализма и капитализма, но со своими добавлениями. В чем по Лондону причина возможного (и реализовавшегося в романе) установления власти олигархов? В том, что концентрация производства увеличивает его эффективность. А поэтому неизбежно поглощение мелкого и среднего бизнеса крупным олигархическим капиталом. А единственную возможность избежать установления "железной пяты" Лондон видит только в победе социализма, который создает предельную концентрацию производства и собственности (все в руках государства) и потому экономически он еще более эффективен, чем олигархическая диктатура.

Ну, мы теперь хорошо знаем, что бесконечное повышение концентрации производства и собственности, отнюдь не ведет к бесконечному увеличению экономической эффективности. Не ведет по той причине, что устраняет конкуренцию, которая еще более важна для эффективности производства, чем концентрация его. По этой причине, кстати, реальный социализм и проиграл экономически реальному капитализму, что и привело к развалу Союза. А в самой Америке и в Европе сегодня малый и средний бизнес занимают почетное место в экономике и защищается антимонопольными и прочими законами от поглощения крупным капиталом.

Но во времена Джека Лондона антимонопольных законов еще не было и опасность установления диктатуры олигархии, действительно, существовала. Об этом писали и говорили не только Джек Лондон или правоверные марксисты и социалисты, но и наиболее прозорливые сторонники свободного рынка и демократии. Вот известные слова Авраама Линкольна, сказанные им незадолго до его гибели:

"В недалеком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны...Приход к власти корпораций неизбежно повлечет собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить свое владычество, играя на самых темных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, - а тогда конец республике".

Диктатура олигархии не состоялась только благодаря борьбе среднего класса ( а не пролетариата), который оказался не таким слабым, как это казалось Лондону. И благодаря наличию у среднего класса в нужное время таких талантливых вождей, как Авраам Линкольн и Теодор Рузвельт.

Но надо отметить, что эта победа среднего класса над потенциальной угрозой олигархической диктатуры принципиально отличается от победы над ней же пролетариата в ходе Октябрьской Революции. Октябрьская Революция просто уничтожила всех олигархов заодно со средними и мелкими предпринимателями, уничтожила их как класс. А тем самым уничтожила и конкуренцию в экономике и тем самым определила и свое поражение в будущем. Победа же среднего класса в Америке и Европе отнюдь не означала уничтожения олигархов. Такая задача и не ставилась, и не могла ставиться, потому что каждый малый предприниматель мечтает стать средним, средний - крупным и т. д. И если срезать верхушку этой пирамиды, то будет утрачен стимул деятельности для всех более низких ее уровней, что приведет к утрате экономической эффективности системы. Поэтому сегодня на Западе к олигархам относятся примерно так же, как современное цивилизованное общество относится к волкам и прочим хищникам в природе. Хищник остается хищником, он уничтожает травоядных и может представлять опасность и для человека, поэтому приходится принимать меры, чтобы свести к минимуму опасность его и обеспечить оптимальный баланс между хищниками и травоядными. Но всем ясно, что полное истребление хищников - это грубая ошибка, т. к. нарушает этот баланс в другую сторону. Примерно ту же позицию занимает Запад в отношении своих олигархов. (Нужно, конечно, иметь в виду, что аналогия эта, как и всякая другая, относительна: полезная функция олигархов не сводится к санитарно - экономической, т. е. к разорению и поглощению неэффективных мелких и средних предпринимателей. Есть виды производства, где концентрация его намного важнее конкуренции и там экономически оправдана монополия.)

Продолжая сравнение между решением проблемы олигархов по методу Октябрьской Революции и по методу (назовем его условно так) среднего класса, можно сказать еще так. В первом случае решение носит статический и одноразовый характер. Как говорил "вождь народов": "Нет человека - нет проблемы". Нет олигархов и ничего уже не надо с ними делать (до тех пор, пока общество, пошедшее этим путем, не перестанет быть). А вот решение по второму варианту (решение среднего класса), это решение динамическое. Олигархи остаются и их природа, как и природа волков, тоже не меняется (или меняется мало). Они такие же жадные, как и во времена, когда Джек Лондон писал свой роман, и также хотят как можно больше денег и власти. Поэтому общество постоянно должно держать руку на пульсе и вовремя пресекать чрезмерные амбиции и аппетиты олигархов. А это, надо сказать, не совсем простое дело.

Как и какими путями влияет олигархия на политику и прочую жизнь общества, вопреки наличию демократических законов? Для начала, как она влияла тогда, во времена Лондона. Вот что пишет об этом сам Лондон:

"Но кто же в наше время контролирует правительство? Двадцать миллионов американских рабочих? Видите, Вам смешно от одной этой мысли. Или восемь миллионов представителей среднего класса? Нет, они также тут не причем, как и пролетариат.... Контролирует правительство мозг плутократии - семь небольших, но чрезвычайно влиятельных групп. И не забудьте, что эти группы сейчас действуют заодно.

Разрешите охарактеризовать вам аппарат власти хотя бы одной из этих групп, а именно железнодорожных магнатов. Сорок тысяч юристов защищают ее в суде против интересов трудового народа.....Она держит на хлебах и весьма привольных хлебах - лоббистские шайки в столице каждого штата, не говоря уже о Вашингтоне. И во всех городах и поселках страны она содержит целую армию крючков и мелких политиканов, на чьей обязанности лежит укомплектование своими политическими единомышленниками предвыборных собраний и съездов, их дело также подбирать присяжных, подкупать судей и всеми возможными средствами наблюдать интересы компании".

Далее Лондон описывает продажность прессы, подкуп олигархами влиятельных профсоюзов, разорение ими мелких и средних предпринимателей и ужасное положение рабочих. Короче, все то, о чем нам дырку в голове продолбила в свое время советская пропаганда. Советская пропаганда, конечно, нас нагло обманывала, уверяя, что положение советских трудящихся лучше, чем на современном Западе. Но что касается ситуации, которая была в Америке в начале прошлого века, то тут эта пропаганда была не та уж далека от истины, что подтверждается не только Джеком Лондоном, но и многими другими западными авторами.

Но что там вспоминать далекое прошлое, скажет читатель, если сегодня на Западе и средний класс цветет и здравствует, и положение рабочих и служащих - на зависть бывшим советским, и вообще все тип-топ? Ну, насчет того, что все - тип-топ, к этому мы еще вернемся. Но насчет среднего класса и трудящихся - это верно и поэтому о возврате к социализму, тем более, советскому, речь не идет. Речь идет о возможности сегодня установления диктатуры олигархов. Ведь, как сказано, ситуация динамическая и посему она в любой момент может измениться. Ведь и олигархи остались, и природа их хищная мало изменилась, равно, как и продажность политиков, судей, журналистов и, вообще, человеческая природа. Так как же выглядит в этом отношении ситуация сегодня?

С одной стороны, демократическое общество осознало принципиальную возможность олигархической диктатуры и выработало ряд мер, препятствующих осуществлению ее. Приняты антимонопольные законы, прогрессивная система налогообложения, усовершенствованно законодательство на предмет разделения властей, чтобы их трудней было подкупить оптом и т. д. Но, с другой стороны, и олигархия много чему научилась и усовершенствовала свои методы за это время.

Во-первых, она поняла, что нет смысла стремиться к формальной задекларированной власти. Такая власть налагает ответственность и вызывает раздражение у широких масс, толкает их на сопротивление, вплоть до вооруженного восстания. Кому это надо и кто это вытерпит. Гораздо комфортнее и даже психологически приятнее тайная власть. "Пусть эти дураки думают, что это они правят бал с помощью выборов, перевыборов. А на самом деле их избранные в любом случае пляшут под нашу дудку". И олигархия наработала много приемов тайного властвования (а некоторыми она пользовалась уже во времена Джека Лондона).

Она успешно укрывает свои доходы от налогообложения в офшорах. Она еще во времена Джека Лондона, т. е. еще до появления антимонопольных законов, выработала методы фактического поглощения мелких и средних предприятий, формально оставляя их независимыми. Вот как об этом пишет сам Джек Лондон:

"Железнодорожная компания знает мои дела лучше, чем я сам, - жаловался он (предприниматель Асмунсен - мое). - От нее ничего не укроется: ни мои эксплуатационные расходы, ни условия контрактов. Кто им обо всем докладывает, ума не приложу.....Посудите сами: едва только мне удается получить большой заказ на выгодных условиях, как железнодорожная компания непременно повышает тарифы на мой груз; они не входят ни в какие объяснения, а просто слизывают у меня всю прибыль. Характерно, что мне не удается добиться от них никакой скидки. А ведь бывает, что в случае какой-либо неудачи - или больших расходов, или если контракт невыгодный - они идут мне навстречу. Но, так или иначе, всю мою прибыль, какова бы она ни была, кладет себе в карман железнодорожная компания.

- То, что вам остается, - прервал его Эрнест, это примерно, жалованье, которое компания платила бы, если бы каменоломня принадлежала ей, а вы были бы ее управляющим. Не правда ли?

- Вот именно. Недавно мы просмотрели все книги за последние десять лет. И представляете? Я убедился, что вся моя прибыль за это время равна примерно жалованию управляющего. Компания могла бы с таким же успехом владеть моей каменоломней и платить мне за труды.

- С той лишь разницей, - подхватил Эрнест, смеясь, - что в этом случае весь риск несла бы компания, тогда как сейчас вы любезно берете его на себя.

- Совершенно верно, - сокрушаясь, вздохнул мистер Асмунсен."

Ну, надо сказать, что в чистом виде и в массовом масштабе такая схема сегодня не прошла бы благодаря тому, что государство следит за ценами, устанавливаемыми монополиями на свои товары и услуги. Но ведь и олигархи сегодня не те и они придумали не одну схему взамен той устаревшей. Наиболее известная из них, вполне разрешенная законом и весьма рекламируемая сегодня - это франчайзинг. Это просто окультуренный вариант того, что описано у Джека Лондона. Правда, здесь "обрезание" предпринимателя купившего франчезу, не столь тотально, как в романе Джека Лондона, но разница в нюансах, принцип, в общем, тот же. Кроме того, есть еще десятки других вариантов, не нарушая антимонопольный закон, поглощать дэ факто малые и средние предприятия или овладевать их доходами. Вон Березовский славился как мастер высасывания финансов из чужого предприятия с помощью подкупа соответствующих его сотрудников и без того, чтобы это предприятие формально присоединять. А можно и поглотить чужое предприятие, но переписать его не на себя, а на подставную фирму. И методы поглощения весьма усовершенствовались по сравнению с теми временами. Достаточно упомянуть одно только рейдерство. И т. д. и т. п.

В результате финансовая мощь современной олигархии не только в абсолютном измерении, но и относительно объединенной мощи среднего и мелкого капитала не только не убыла, но и возросла. А ведь капитал мелких и средних предпринимателей рассредоточен среди сотен тысяч владельцев, а число олигархов - десятки, так кому легче договориться для совместных действий в политике или экономике? Но сегодня в отличие от времен Джека Лондона, никто не знает точных размеров состояний того ли иного олигарха. Вон недавно обсуждалось состояние Ахметова: по одним данным у него 30 миллиардов и он первый богач в Европе, по другим - только 7, а по третьим - у него и миллиарда нет. Т. е. первое, что сегодня делают олигархи, это уход, по возможности, в тень, чтоб даже и олигархом, если удастся, не числиться.

Но и с политиками, которых они, как и прежде, покупают, они стараются обходиться не столь безапелляционно, как во времена Джека Лондона. Тогда они говорили: "Мы вложили в тебя деньги, сделали тебя президентом, губернатором и т. п., изволь теперь выполнять то, что мы тебе скажем". Сегодня они понимают, что такой метод не оправдывает себя, т. к. такой запроданный политик неэффективен. Он лишен вдохновения, искренности, народ чувствует это и, хотя с помощью мощной финансовой поддержки его вытолкнули наверх, но долго он там не удержится, и изволь опять тратиться на подкуп нового лидера. Поэтому сегодня олигархи стараются поддерживать лидера более-менее харизматического, более-менее верующего в некую идею, более-менее популярную в народе. Чтобы такой лидер мог выбиться наверх, ему все равно нужна финансовая поддержка и ему дают ее. Но ему уже не говорят: "Ты, жлоб, мы тебе платим, делай то, что тебе говорят". Да такой лидер на таких условиях и не возьмет денег. Его держат, так сказать на длинном поводке. Ему говорят: "Мы даем тебе деньги из убеждений, потому что нам нравится твоя программа". Он их берет в полной уверенности, что поступает вполне морально, что своих идеалов не предает и не продает, и продолжает вдохновенно блеять народу про свои идеи. Но де-факто он уже попадает в определенную зависимость от тех, у кого взял деньги. Степень этой зависимости зависит от силы личности политика. Для мало-мальски незаурядной личности этого недостаточно для полного подчинения. Но ведь это только первый шаг. Наработано еще много методов для дальнейшего более полного подчинения такого лидера. Первейший из них - это компромат, нахождение "скелета в шкафу" у лидера или если такого в действительности нет, то конструирование мнимого, но такого, в который публика могла бы поверить, и затем шантаж угрозой раскрыть этот компромат. Другой прием - это создание неустойчивого положения власти за счет поддержки ее противников (в случае, если власть не делает угодного олигархам) и переманивания и перекупки союзников. И.т. д.

Очень важным приемом тайного властвования современной олигархии является манипулирование общественным мнением, а уже через его посредство воздействие в нужном направлении на правителей. Манипулирование осуществляется через посредство СМИ, которые остались, в принципе ,такими же продажными, как и во времена Джека Лондона. Во-первых, немалая часть СМИ находится в открытом, официальном владении отдельных олигархов и их кланов. Достаточно вспомнить газетного магната Акселя Шпрингера в Германии, владельца нескольких телеканалов в недавнем прошлом в России Гусинского и т. д. В других случаях это владение не является официальным, но, тем не менее, хорошо известно широкой публике. Можно предположить и такое, о котором широкая публика не догадывается. Известно также о журналистах, которые пишут заказные статьи за деньги. Но не обязательно покупать газету или подкупать ее редактора. Можно лишить газету рекламы, которую дают мелкие и средние предприниматели, связанные с олигархом (олигархами) через франчайзинг или просто являющиеся его же фирмами, замаскированными под самостоятельные, и таким образом оказать на него давление в нужном направлении. Можно мордовать газету или телеканал исками по поводу опубликованных или оглашенных материалов. И т. д.

Все это говорит о том, что, во-первых, опасность установления олигархической диктатуры, пусть и неявной, а скрытой (на явную олигархия сегодня не претендует), существует и сегодня, а во-вторых, неполная диктатура, т.е. чрезмерное влияние олигархии на экономику, политику, уровень жизни большинства и т. д., имеет место и сегодня.

Теперь вернемся к вопросу о том, все ли "тип-топ" в современных западных странах и что плохого во властвовании олигархов, если большинство в этих странах живет в достатке. Во-первых, предсказываемая Джеком Лондоном диктатура олигархии тогда не состоялась. Мало того, вскоре после написания Лондоном "Железной пяты" среднему классу Америки и Европы удалось потеснить олигархию, рвущуюся к власти, и именно это обеспечило подъем жизненного уровня основной массы населения на Западе до его нынешнего уровня. Сегодня олигархия вновь усилила и продолжает усиливать свои позиции, но пока еще нельзя сказать, что она уже вполне у власти (пусть тайной) на Западе. Поэтому жизненный уровень у основной части населения там по-прежнему высок, хотя разница между богатыми и бедными возрастает. Но есть основания предполагать, что если олигархия вполне придет ко власти, то жизненный уровень у большинства снизится и достаточно драматично.

Но опасность установления власти олигархии не ограничивается только жизненным уровнем большинства. Вот как Джек Лондон описывает причины войны между Соединенными Штатами и Германией, которая по его прогнозу произошла в 20-х годах прошлого века:

"Олигархия стремилась к войне с Германией. У нее были на это десятки причин. В калейдоскопической смене событий, порожденных войной, в перетасовке международных связей, в заключении новых договоров и союзов она видела возможности богатой поживы. Кроме того, война должна была поглотить излишки во многих странах, сократить армии безработных, наконец, дать олигархам передышку для подготовки и выполнения их планов. Война позволила бы им завладеть мировым рынком. Она позволила бы создать в Соединенных Штатах большую постоянную армию, а популярный в народе лозунг "Социализм против олигархии" можно было бы подменить лозунгом "Америка против Германии".

Конечно, в этом отрывке есть сильный привкус марксистского доктринерства. Рассматривается только антитеза: олигархи - рабочий класс, ведомый социалистами. Средний класс, вообще в расчет не принимается. Протаскивается в неявном виде идея, что капитализм не может справиться с безработицей иначе, чем с помощью войны, и эмоционально читатель подготавливается к необходимости и неизбежности уничтожения не только олигархов, но и вообще капиталистов, как класса. Но с другой стороны тут есть и немалая доля истины.

Да, предсказываемой Лондоном войны между Америкой и Германией в 20-егоды прошлого века не произошло. Но ведь не только советская и марксистская историография, но и западная немарксистская, признает колониальные войны, имевшие место и до Лондона и после и движущей силой которых были интересы крупного капитала и, прежде всего, олигархов. И наконец, реально произошедшая Вторая Мировая Война, которая была не именно между Америкой и Германией, но тем не менее эти две страны участвовали в ней и воевали друг против друга, она произошла не без существенной роли олигархов. Правда, не американских, а немецких, но с точки зрения того, о чем я пишу, это не имеет значения. Приход Гитлера к власти обеспечили олигархи: Круп, Тиссен и другие.

Тут проявилось то свойство современной олигархии , о котором я пишу выше. Немецкие олигархи сделали ставку на сильную, харизматическую личность, Гитлера, не будучи сами ярыми национал социалистами и не рассчитывая полностью подчинить себе бесноватого фюрера. Но хоть они и не были идейными национал социалистами, их устраивал и национал социализм и Гитлер, рвущийся к мировому господству из идейных соображений. Олигархи в целом (отдельные исключения могут быть) никогда никаким идеям не служили и не служат, кроме идеи дальнейшего своего обогащения и увеличения персональной власти. Но стремление Гитлера к мировому господству соответствовало их стремлению к захвату мировых рынков. Эта игра в мировое господство и вообще в оголтелый национализм очень дорого обошлась немецкому народу, не говоря про другие народы, Гитлер расплатился за нее головой, а олигархи, хорошо нажившись на войне, вышли, в общем, сухими из воды. Это показывает не только, какую опасность для общества представляет потеря им контроля над своими олигархами, и какую опасность представляет оголтелый национализм, но и какую опасность представляет возможность блокирования олигархов с различными негативными силами в обществе, включая национализм, но не только с ним. Но и этим не исчерпывается опасность, исходящая от современной олигархии.

Для того, чтобы более полно оценить эту опасность, надо рассмотреть в целом картину состояния мира и человечества сегодня. Со времен Джека Лондона в мире произошли значительные изменения, которые не были инициированы олигархами и не были делом их рук, но которые необычайно расширили их возможности. Правда, это относится не только к их возможностям, но и к возможностям многих других людей, но возможности олигархов выросли в несравненно большей степени, поскольку объем этих возможностей, как правило, напрямую связан с количеством денег у человека. А во-вторых, эти изменения обострили ситуацию в современном мире и таким образом, подняли, если так можно выразиться, цену негативных последствий возможного воздействия олигархов на происходящее в обществе и на планете в целом.

Описывать современную ситуацию в мире можно в многопудовых томах. Я, естественно, остановлюсь здесь лишь на тех аспектах, которые имеют отношение к олигархии и ее способности влиять на положение в мире. И это я буду вынужден сделать здесь сжато, отсылая желающих разобраться более полно в отдельных аспектах к другим моим статьям, уже написанным и тем, которые еще намерен написать. Но прежде чем раскрывать картину в целом, приведу один пример.

Вспомним мировой финансовый кризис 98-го года. Газеты тогда много писали о роли в этом кризисе олигарха Джорджа Сороса, который, якобы, своими высказываниями в прессе спровоцировал этот кризис и заработал на этом несколько миллиардов, а ущерб, нанесенный этим кризисом национальным экономикам, скажем России или Индонезии, стоил множеству людей жизни, не говоря о страданиях. Конечно, в такой оценке роли Сороса в этом кризисе было преувеличение. Высказывание Сороса не смогло бы сыграть такой роли, не будь объективных оснований для этого кризиса, не будь так называемого "пузыря". Но можно было "выпустить воздух" из этого пузыря потихоньку, а можно было хлопнуть по нему, как это сделал Сорос. В первом случае это тоже было бы не безболезненно, но во втором - намного больнее. Во времена Джека Лондона никакой олигарх не мог произвести такого глобального воздействия на мировую экономику, потому что мировая экономика не была еще глобализована.

Глобализация породила саму возможность мировых экономических кризисов, а с другой стороны она породила мировую олигархию. Раньше олигархия была национальным явлением. Ее деятельность за пределами страны ограничивалась сбытом товаров, производимых предприятиями национальных олигархов и поддержкой и инспирированием своего правительства в его действиях, включая войны, по расширению рынков сбыта. При этом национальное правительство, точнее власть в целом, в принципе имела достаточные возможности и рычаги воздействия на своих олигархов. Другое дело, что она могла быть куплена или иными способами приручена олигархами. Но в принципе она могла принимать законы, ограничивающие олигархов и добиваться их выполнения с помощью силовых органов. По мере углубления глобализации эта возможность становится фикцией, а мировая олигархия становится совершенно самостоятельным мировым игроком. Гражданство олигархов сегодня - совершенно ни к чему не обязывающая формальность. Олигарх в любой момент может поменять его, предварительно перебросив свои капиталы в другую страну. А, как правило, ему и перебрасывать почти ничего не надо: и его капиталы, и недвижимость, и предприятия разбросаны по многим странам мира. А, что касается крупных транснациональных компаний (ТНК), то кто вообще может сказать, какой стране они принадлежат. Никакое национальное законодательство не может их укоротить, антимонопольные законы им нипочем, они всегда могут зарегистрироваться на каких-нибудь Мальдивах или другом офшоре, где таких законов нет. Третий по величине оборота (после нефтяного и не помню еще какого) мировой рынок, а именно фармацевтический поделен почти полностью между тремя транснациональными корпорациями. Никакое революционное лекарство от грозной болезни не может попасть на этот рынок, минуя их. Если они не откупят патент у автора, то отберут его силой. После этого они, сговорившись между собой, могут вздуть цену на это лекарство, как захотят, или вообще положить его под сукно, потому что им не выгодно, чтобы грозная болезнь, на лечение которой человечество выбрасывает огромные деньги, была побеждена. Ведь эти деньги поступают в их карманы. Вообще, о вреде монополии уже сказано выше и написано очень много до меня, а тут вот она монополия в мировом масштабе и ни гу-гу, никто не чешется.

Но глобализация - не единственное изменение в мире, произошедшее со времен Лондона. Возник целый ряд проблем и угроз, которых раньше не было. Экологический кризис и его частный случай - изменение климата, расползание по миру атомного оружия и торговля конвенциональным, наркотики и торговля людьми, истощение материальных ресурсов и борьба за их источники, бесконтрольное расползание генетически модифицированных продуктов и угроза массового клонирования ублюдков, опасность создания новых видов оружия массового уничтожения и т. д. и т. п. - все это не является делом рук одних только олигархов. Но олигархия, особенно мировая, ТНК, имеет исключительные, по сравнению с другими, возможности торпедировать усилия человечества по разрешению этих проблем и устранению угроз. Торговля ли расщепляющимися материалами, необходимыми для изготовления атомной бомбы, истребление ли лесов ради наживы в каких-нибудь тропических банановых республиках и т. п. - все это требует больших капиталов для подкупа чиновников и самих правительств, широких международных связей и структур и фактической независимости от правительств цивилизованных стран. Всем этим обладает международная олигархия и никто другой с ней в этом отношении не может сравниться.

Отдельно надо выделить два следующих изменения в мире, чрезвычайно важных сами по себе и в их взаимодействии с мировой и национальной олигархией. Первое - это изменение системы ценностей в западном мире, которое отождествляют с сексуальной революцией, хотя на самом деле оно не ограничивается только половой сферой и распространяется практически на всю систему ценностей. Хотя это изменение произошло именно в западном мире, но касается оно всего человечества, как благодаря ведущей роли Запада в современном мире, так и благодаря тому, что эта система успешно распространяется сейчас по всему миру. Произошло это изменение не по воле олигархов, а в результате воздействия некоторых ошибочных, но получивших на Западе признание и распространение философий, в частности фрейдизма и экзистенциализма. Но олигархия давно поняла выгодность для себя этого изменения и активно и эффективно продвигает эту систему ценностей по всему миру. Для того чтобы понять, почему эта система выгодна олигархии и что она ей дает, нужно сказать пару слов о том, что она из себя представляет.

Она стоит на двух китах: на снятии всех или почти всех ограничений половой морали и на релятивизации нашего познания. Впрочем, одно с другим связано: если наше познание относительно и то, что сегодня считается хорошим, завтра может быть объявлено плохим, то какой смысл ограничивать себя какими бы то ни было моральными ограничениями? Ведь сегодня они считаются правильными, а завтра могут оказаться неверными.

Почему эта система ценностей оказалась выгодной олигархам? Потому что она помогает им укреплять свою власть. Почему диктатура "железной пяты" не состоялась во времена Лондона и почему сегодня олигархия усиливает свои позиции? Ну, во-первых, по причинам, которые я перечислил выше. Но есть еще одна, может быть, главная. Во времена Джека Лондона средний класс, который, как я сказал, не дал осуществиться реальной тогда опасности установления диктатуры олигархии, был силен своей здоровой моральной основой. А сегодня он разъеден, ослаблен этой новой системой ценностей, "новой ментальностью", как ее называют в Израиле. Тогда средний американский предприниматель готов был драться за свою свободу, свободу политическую, экономическую, если надо с оружием в руках. И не только средний предприниматель, но и прочие представители среднего класса: журналисты, писатели, юристы, судьи и т. д. И не только представитель среднего класс, но и вообще средний американец. Нет не каждый, конечно, ведь и Джек Лондон пишет о продажных юристах и журналистах. Всегда, в любом обществе есть продажные, есть такие и сякие. Речь идет о критической массе. О том, что тогда было не так, как сейчас, мы знаем хотя бы потому, что тогда были такие писатели, как сам Джек Лондон, давшие мировую славу американской литературе: О Генри, Марк Твен, Хемингуэй и т. д. Сегодня нет таких, потому что сегодня все, включая свободу, продается и продано за деньги, ставшие единственной ценностью (секс тоже продается). А деньги сосредоточены в основном у олигархов, а кто платит, тот и заказывает музыку. И олигархия это поняла и потому и поддерживает и распространяет эту ментальность, эту систему ценностей. Вон вышеупомянутый Сорос, он не только финансист - спекулянт, но и известный филантроп. И он действительно много помог ученым бывшего Советского Союза после его развала. Ну, заработав несколько миллиардов на мировом финансовом кризисе, которому сам же помог разразиться, можно пожертвовать один миллиард на филантропию. В частности он помог деньгами Киево-Могилянской Академии. Но обусловил эту помощь требованием, чтобы в помещении академии была постоянная экспозиция современной американской живописи, им самим отобранной. Я был на этой выставке. Она на 100% нагружена и пропагандирует вышеупомянутую ментальность.

Еще одно изменение, произошедшее в современном мире не по воле олигархов, но используемое ими для усиления своих позиций, это изменение роли СМИ в современной действительности. И во времена Джека Лондона олигархия использовала СМИ для манипуляции общественным мнением и давления на власть. Но с тех пор мир вступил в фазу информационного развития, в связи с чем необычайно возросла роль СМИ в жизни общества в каждой стране и в мире в целом. Можно сказать также, что мир вступил в фазу информационных войн. Информационные войны предваряют горячие войны, сопровождают их и определяют победителя вне зависимости от того, кто победил на поле брани и, тем более, определяют, кто прав, кто виноват, независимо от истины. В статье "Технологии современных информационных войн" (для своевременного появления которой, я прервал работу над этой статьей) я исследовал эти самые технологии и проиллюстрировал их на примере грузино-осетино-российской войны, которая как горячая уже вполне закончилась, но как информационная продолжается с попыткой превратить победителя в побежденного и правого в виноватого. В этой войне и в горячей ее фазе, и в продолжающейся информационной существенную роль сыграла и продолжает играть американская олигархия.

В начале и до середины прошлого века, после того как американскому среднему классу удалось обуздать и приструнить свою олигархию, американская внешняя политика была изоляционистской. Это естественно, потому что средний класс, в отличие от олигархии, мало заинтересован во внешних рынках. Тем более, он не заинтересован в войнах, поскольку его представители, в отличие от олигархов, сами участвуют и, соответственно гибнут в них. Потом случилась Вторая Мировая Война, начавшаяся не по вине Штатов, Америка была вынуждена ответить на нападение на нее Японии в Пирл Харборе. По окончании ее началась холодная война с Советским Союзом, которая со стороны Америки по большому счету была войной за идею: за демократию, права человека и т. д. Но, хотя по большому счету Америка была здесь права, но это не было войной по чисто идеалистическим мотивам и американская правота здесь не была такой чистой, как во Второй Мировой Войне. Существенной компонентой в мотивах американцев во время холодной войны был эгоистический , экономический и в частности нефтяной интерес. И это был интерес, прежде всего олигархов, которые со времени их последнего обуздания успели незаметно и с использованием разобранных выше новых приемов, вновь укрепить свои позиции в Америке, хотя теперь они эту свою власть сделали более тайной, чем во времена Джека Лондона и менее заметной для рядового американца.

Но особенно усилилась и стала заметной роль олигархов во внешней политике Соединенных Штатов после развала Советского Союза. Чем дальше, тем более очевидным становится, что Америка, сыгравшая главную роль в развале Союза и делавшая это под лозунгом защиты прав человека, не пожелала, чтобы Россия стала действительно демократической страной, а во главу угла в отношениях с новой Россией поставила свои экономические и геополитические интересы. Я уже не раз писал, что в первую половину ельцинского правления Россия с открытой душой рванулась навстречу Западу и демократии. Но Запад и особенно Америка не пожелали с такой же открытой душой принять ее в свою среду. Уговаривая Россию вступить на путь демократии и рыночной экономики, Запад пользовался идеалистической терминологией. Но когда Россия пошла этим путем, Запад и особенно Америка перешли на терминологию силовую. Вот мол, Россия потерпела поражение в экономическом соревновании и теперь должна за это расплачиваться рынками сбыта и т. п. Тон этот был оскорбительным и ясно, что это толкало русских к национализму и отвращало их от демократии. До поры до времени это можно было списать на то, что Запад не ведает, что творит. (Хотя тяжело себе представить, что олигархи, захватывающие рынки сбыта, принадлежащие раньше России, не ведали, но допустим). Но когда началась чеченская война, началась и откровенная информационная война Запада против России (хотя она и велась под словесной завесой борьбы за права человека). Сквозь барабанную дробь про права человека, достаточно явно прорывалось, что Запад не имеет ничего против того, чтобы Россия развалилась на части, как перед этим развалился Советский Союз. А именно этим чревато было в то время отделение Чечни от России. И не приходится сомневаться, что ни один здравомыслящий человек не мог этого не понимать. Ведь только незадолго перед этим по этому же сценарию развалилась Югославия. Экстраполируя события в Югославии, легко себе было представить, к каким драматическим событиям приведет раскол России, причем не только для народов населяющих Россию, но и для всего мира. Ведь Югославия не имела атомного оружия, а Россия нафарширована им как сдобная булка изюмом. Одно только это должно было бы удержать здравомыслящих людей, не имеющих в развале России личного интереса, от подталкивания ее к развалу. Как я сказал, средний класс не имел корыстного интереса в развале России, а вот олигархия имела и еще как имела. Внешние рынки бывшего Союза уже достались ей, а теперь она точила зубы на природные ресурсы России, нефть и газ, прежде всего. Об этом совершенно откровенно недавно высказалась Мадлен Олбрайт и есть информация (мною не проверенная, слышал об этом только от какого-то украинского коммуниста, выступавшего по радио), что в доктрине Бжезинского записано, что развал России - стратегическая цель Соединенных Штатов. Как результат, западные и особенно американские СМИ, принадлежащие в основном олигархам, обрушили на Россию шкал негодования по поводу ее нежелания предоставить чеченцам независимость и ее методов ведения войны там, обходя молчанием угрозу развала тогдашней России, вследствие такого предоставления независимости. Точно также замалчивалось и то, как сами чеченцы вели войну: и захват в заложники и в рабство мирных людей и грабеж поездов, идущих через Чечню, и поход Басаева на Дагестан после заключения мирного договора, предоставлявшего Чечне независимость через 5 лет.

Таким образом, можно сказать, что приход к власти Путина и откат назад России при нем от демократии были прямым результатом американской (чти американской олигархии) политики в отношении России. Теперь уже не без основания (но с большими преувеличениями) американские СМИ обрушились на Россию за это.

Но информационная война является хоть и очень важным, но не единственным инструментом достижения олигархами их целей. Хотя при Путине Россия отступила от демократии, но Путину удалось консолидировать страну, удалить ее от опасности развала, который соответствовал целям олигархии. Поэтому под давлением олигархов Америка и под ее влиянием Запад в целом начали внешнее давление на Россию. Оно проявлялось в вытеснении Росси из ее прежних сфер влияния, продвижении НАТО к границам России и превращении с помощью националистических революций ее ближайших соседей и исторических союзников и друзей во врагов. Кстати, такие шаги, как нарушение обещания данного России, когда она двинулась навстречу демократии, не использовать связанного с этим ее временного ослабления для продвижения НАТО к ее границам, а тем более поддержка и даже инспирирование националистических режимов в Украине и Грузии, отнюдь не соответствуют идеологии среднего класса Америки, что отражено в ее конституции и всевозможных декларациях. Зато они соответствуют цели олигархии расколоть Россию и таким образом завладеть ее природными богатствами.

Но мало того, что Америка поддержала, а точнее инспирировала националистические режимы в Украине и Грузии, она же инспирирует их на всевозможные провокации против России. Цель их создать конфликт между Россией и соседями, который позволил бы ей влезть на территории этих стран с военными базами или ракетными установками, как в Польше и Чехословакии. Это в свою очередь должно спровоцировать Россию на новый этап гонки вооружений, который она должна проиграть так же, как проиграл ее Советский Союз, и так же как он развалиться. Как я уже сказал, это выгодно олигархам (во всяком случае, так они считают), но это ставит все человечество и в том числе американцев перед угрозами, о которых речь шла выше. Мало того, уже сегодня эта конфронтация с Россией, эта искусственно созданная холодная война, приводящая к расколу единого фронта цивилизованных стран перед лицом мирового террора и фанатичных режимов, рвущихся к обладанию атомным оружием, приводит к тому, что, например, Северная Корея, уже отказавшаяся от создания своего атомного оружия, вновь вернулась к старому, возобновила действие своего реактора и т. д. Также и Иран стал более непримиримым в своей атомной позиции. Спрашивается, кому это надо корме олигархов в Америке и фанатичных националистов в Украине и Грузии?

Но и этого оказалось мало, чтобы окончательно столкнуть Россию на опасный для нее путь. И тогда с помощью Грузии была осуществлена провокация в Осетии. Впрочем, есть основания полагать, что началась она задолго до того, еще в Косово. Конечно, изначально признание американцами и под их давлением всего Запада независимости Косово выглядело как, пусть и ошибочный, но идеалистический акт. Так это воспринималось и мною тогда. Но чем дальше, тем больше оснований предположить, что был это хорошо просчитанный ход, целью которого, в конечном счете, было развалить Россию. Предоставление независимости Косово в нарушение принципа незыблемости признанных границ государств (в данном случае Сербии) был опасен, конечно, для многих точек в мире. Но наиболее опасен он был для России, вокруг которой и внутри нее было особенно много таких точек. Достаточно вспомнить недавнюю войну в Чечне, продолжающееся беспокойство в Ингушетии, Дагестане, а на периферии в тех же Осетии и Абхазии. А поскольку сам по себе косовский прецедент не вызвал достаточного обострения в горячих точках в России и на ее периферии, то и была запущена провокация в Осетии.

Расчет, надо полагать, был, что Грузия в Осетии не будет действовать так грубо, как она действовала, уничтожая тысячи мирного населения установками "Град", а ее правители не будут делать таких глупых и изобличающих ее заявлений, как они делали вначале. Что русские по любому вмешаются на стороне Осетии, но, наткнувшись на серьезное сопротивление грузин, прибегнут к тем же методам ведения войны, что и в Чечне. И тогда у американцев будет основание влезть в Грузию под видом советников, а, с другой стороны, добиться тотального осуждения России, всяческих мер против нее и т. д. А это еще сильнее подтолкнуло бы Россию к гонке вооружений и, в конечном счете, к развалу. Однако, все получилось не так, как планировалось. Грузины действовали в Цхинвали, как мясники, а после первого же удара русских разбежались, как зайцы. Русские, прежде чем вмешаться, обратились в Совет Безопасности с требованием, чтобы он принял меры для предотвращения уничтожения осетин и только после того, как Совет Безопасности проигнорировал их обращение, они сами пришли на помощь осетинам. Войну они вели, на сей раз, по самым джентльменским правилам, что подтвердили сами грузины, по глупости похваставшись, что они убили 350 русских, а русские только 154 грузина, из которых только половина - гражданское население. Это за 5 дней войны, тогда как сами они за один день накрошили полторы - две тысячи мирных осетин.

Казалось бы, это - полное фиаско задуманного плана и если бы реальная власть в Америке была по-прежнему в руках среднего класса, а не олигархов, и если бы Америка по-прежнему исповедывала идеалы и принципы этого класса, отраженные в ее Декларации Независимости и других документах, она должна была бы признать правоту России в этом конфликте и осудить Грузию. Но, несмотря на то, что Европа отказалась осудить Россию, как агрессора, несмотря на то, что в самой Америке нашлись честные политики, заявившие что "нас вели в заблуждение и на самом деле Россия права в этом конфликте", американская пропаганда основной своей мощью с самого начала и до сих пор продолжает называть Россию агрессором, а в отношении Грузии лишь сквозь зубы упоминая о "некоторой авантюрности Саакашвили". Причем, в чем состоит эта авантюрность, замалчивается. Если под авантюрностью они имеют в виду этнические чистки осетин, то спрашивается, с каких это пор такая подмена понятий. Но что бы они не имели в виду под "авантюрностью", в любом случае получается, что они закрывают глаза на этнические чистки осуществленные грузинами в Осетии и одновременно обвиняют Россию в агрессии за "чрезмерное применение силы", которое свелось к жертвам среди мирного населения Грузии на два порядка меньшими , чем количество жертв, среди мирных осетин. Спрашивается, а где сами американцы добивались в своих, допустим идеалистических по намерениям, военных операциях меньшего количества жертв среди мирного населения? Может быть в Ираке, где количество этих жертв перевалило за сто тысяч? Просто нет слов для выражения цинизма и лицемерия такой позиции. И это - Америка, которая еще столь недавно олицетворяла самые светлые идеалы на планете!

Но все эти несправедливые обвинения и передергивание понятий нужны Америке, точнее, ее олигархам, чтобы, несмотря на провал исходного плана в отношении Осетии, продолжить провоцирование России на продолжение гонки вооружений. Для этого осетинский конфликт используется для еще большего раздувания национализма в бывших республиках Советского Союза, таких как Грузия, Украина и прибалтийские страны, и в Польше. Раздувание идет на основе запугивания с помощью софистического трюка. Опускается то обстоятельство, что Россия вошла на территорию Грузии, чтобы защитить осетин от геноцида. Повторяется только до бесконечности, что она вошла, значит, она агрессор, а следующими жертвами ее агрессии станут Украина, Прибалтика и Польша. Следуя этой логике, надо забыть, что побудило Америку войти в Афганистан и в Ирак, и тогда получим, что она - агрессор в 10 раз больше, чем Россия, и опасаться надо в первую очередь ее, а не России. Но каждый слышит то, что он хочет услышать. Поэтому Польша и Чехословакия тут же согласились разместить у себя американские ракеты и радары, а Ющенко пытается на этой волне расправиться со своей конкуренткой на пост президента - Юлей Тимошенко, обвиняя ее в измене Родине на том основании, что она не то что отрицает агрессию России, а только не присоединяется к этому обвинению публично. Похоже, что скоро к закону, запрещающему отрицать, что Голодомор был геноцидом, добавятся в Украине законы, запрещающие сомневаться в отравлении Ющенко, в агрессии России и в измене Родине Юли Тимошенко. Но пока эти законы не приняты, замечу, что с учетом того, что Россия - не агрессор, изменником Родины является Ющенко, искусственно провоцирующий конфликт между Россией и Украиной и толкающий Украину на путь губительного национализма. В Украине существуют подлинные патриоты украинского народа и они добились успехов в возрождении его настоящей, высокой культуры и духовности, ставших особенно заметными в последнее время. Эти патриоты не нуждаются в разжигании ненависти к России, русским, русской культуре и языку. Оголтелые же националисты ставят под угрозу это положительное развитие, подменяя свою высокую культуру и духовность дешевой национальной по форме псевдо культурой и ненавистью к высокой, но не украинской, прежде всего русской, культуре. Не мешает вспомнить немецкий фашизм, который не только привел немецкий народ к трагедии, но и отбросил его далеко назад в духовном и культурном развитии.

Кстати, то, что происходит в Украине, имеет отношение к современной олигархии не только через влияние Америки и ее олигархов, но и через влияние своих собственных. Никто не станет отрицать, что такие уже появились, если Ахемтова, пусть по некоторым из рейтингов (не по всем), числят в первых миллиардерах Европы и оценивают в 30 миллиардов. Появились они при Кучме и с его же помощью сделали свои миллиарды на дерибане государственной собственности, оставшейся после Союза, на коррупционных схемах, связанных с газом и т. п. Как и положено олигархам, они препятствовали росту среднего класса и огромное количество вполне успешных малых и средних предприятий было поглощено ими при поддержке правительства Кучмы. Это, а также коррупция, дерибан и обнищание основной массы населения привело к Оранжевой Революции. Но эта революция, а еще точнее ее вожди, а еще точнее Ющенко, обманули ожидания тех, кто делал революцию. Пропасть между богатыми и бедными только увеличилась с тех пор. Коррупция, как минимум, не уменьшилась. Поглощение малых и средних предприятий олигархами продолжается и только усугубилось таким явлением, как рейдерство. А в каком лагере оказались самые одиозные олигархи времен Кучмы? А. Волков, проклинаемый на Майдане 2004-го года не меньше самого Кучмы, оказался советником президента Ющенко, обещавшего всех бандитов, и этого Волкова в первую очередь, посадить в тюрьму. Самый главный олигарх - Ахметов формально продолжает оставаться в партии Регионов, но всем известно, что он склоняет эту партию к союзу с Ющенко, а его ближайшая соратница Богатырева уже перебежала к нему. Таким образом, в Украине намечается один из наихудших вариантов развития событий - союз олигархии с махровым национализмом. Кстати, вышеупомянутый Волков в интервью по радио, где его представили не как олигарха и коррупционера, а как ученого политолога, разоткровенничавшись, сообщил, что он большой друг украинского фюрера - Тягнибока. Дальше некуда.

В заключение, а что делать? Во-первых, необходимо понимание того, что происходит, чему, я надеюсь, поспособствует эта моя статья. ( И ряд других, в которых я исследую общие тенденции развития современного человечества, последняя - "О вреде науки"). Понимание того, что, двигаясь таким путем, как мы двигаемся сегодня, мы придем к самоуничтожению человечества, может отрезвить и олигархов, по крайней мере, часть из них. В конце концов, они - тоже люди и глобальная катастрофа коснется и их. Надо сказать, что они не просто тоже люди, но среди них есть и порядочные люди, которые и капитал свой нажили честно (как Бил Гейц, например) и в борьбе за дальнейшее его увеличение соблюдают какую-то меру. (А не бороться за его увеличение они не могут, так как перестанут быть олигархами, и, напомню, что у олигархов есть и полезная функция в развитии экономики). Другие олигархи уже и так начали осознавать опасность того развития человечества, которое происходит, и сами пытаются что-то делать во избежание этого, в меру своего разумения и совести. Вот, например, Сорос, пишет книгу за книгой об опасности глобализма и о том, как этот глобализм нужно подправлять. И со многими его мыслям я согласен. Он же тратит много денег на благотворительность. Благотворительностью сейчас занимаются и многие другие олигархи, например, тот же Ахметов. Но это не мешает ни Соросу, ни другим разорять многих эффективных мелких и средних предпринимателей и использовать свои капиталы для воздействия на правительства их стран и на течение мировых процессов, выгодное им лично и во вред их странам и человечеству. Причем никакая благотворительность этого вреда не искупает и искупить не может. Достаточно вспомнить роль Сороса в мировом финансовом кризисе 98-го года. Кроме того, финансовая мощь этих людей делает их неуязвимыми в случае локальных катастроф, скажем, национального масштаба. Как я уже сказал, их капиталы, имущество и средства производства рассредоточены по многим странам и в случае краха одной они могут укрыться в другой. А в катастрофу мирового масштаба не все они верят или исповедуют философию: "Умри ты сегодня, а я завтра".

Поэтому надеяться на то, что все олигархи станут травоядными, не приходится. Значит, надо усиливать позиции среднего класса с помощью законодательства с учетом в этом законодательстве тех изменений, которые произошли в мире со времен Джека Лондона. Прежде всего, надо ограничить влияние олигархов на СМИ. Для этого надо освободить СМИ от налогов, а серьезным СМИ, (не бульварным и желтопрессовым), предоставить финансовую поддержку государства, независимо от их политической направленности. Все это должно быть закреплено законом, чтобы власть не могла подкармливать "свои" СМИ, давя тем самым "чужие". Только так смогут существовать СМИ, не зависящие ни от государства, ни от олигархов. И хотя это не отменит существования СМИ, купленных олигархами, но уравновесит их влияние на общество.

Далее необходимо международное законодательство в духе антимонопольных законов отдельных государств, для обуздания буйства транснациональных монополий.

Но самое главное, нужно, чтобы Запад вернулся к нормам морали, бывшим до сексуальной революции. Ибо сексуальный либерализм, разъедая все прочие устои морали, ослабляет способность общества противостоять натиску олигархов.

Отдельно хочу сказать пару слов по поводу того, что делать Украине в этом контексте. Украина отличается от Америки и Европы тем, что там исторически сначала сложился мощный средий класс, а уже потом появились олигархи. А в Украине наоборот, очень быстро появились могучие олигархи, которые сразу придавили еще не окрепший средний класс. Таким образом, если там средний класс возник естественным путем без помощи государства и само государство сотворено им и для его нужд, то в Украине государство должно выращивать средний класс, холить и лелеять его и защищать от злых олигархов. А оно, государство, здесь является инструментом власти именно олигархов. В этом корень проблемы. Но, поскольку есть еще и народ, то он должен заставить государство принять соответствующие законы. Для этого должны найтись политики и политические партии, способные повести народ к этой цели. На сегодня таких партий нет, хотя поразглагольствовать на эту тему любят все. Из ныне существующих политиков наиболее подходит на эту роль Юля Тимошенко. Конечно, и она не без греха, она вышла из этой же среды и в ее партии есть миллиардеры. Но ее позиция наиболее среди весомых политиков соответствует интересам среднего класса и она обладает достаточным мужеством, чтоб отстаивать эту позицию против олигархов. Однако, в одиночку ни она, ни ее блок не в состоянии сегодня протащить через парламент соответствующие законы. Как это ни странно может показаться, но единственным союзником, который может ей помочь в этом деле, является не ее "друзья" по бывшей "демократической коалиции" во главе с президентом, а Партия Регионов. Да, по своему происхождению это партия крупного капитала, т. е. олигархов. Но сегодня там наметился раскол и собственно олигархическая часть ее (или наиболее олигархическая) во главе с Ахметовым, склоняется к союзу с Ющенко и с националистами. Большую же часть партии во главе с Януковичем можно считать не столько олигархической, сколько консервативной рыночной. Это не то же самое, что БЮТ, и поэтому об их слиянии речь не идет. Но они вполне могут объединиться во временный союз, в коалицию до будущих выборов. И это оптимальный вариант сегодня для Украины