# Об одном аспекте научного познания

Александр Мирнович Воин

Об одном аспекте

научного познания

А. Воин

12.06.09

Аспект этот прорисовался в дискуссии по моей теории познания и единому методу обоснования научных теорий, которая состоялась по моей инициативе в интернет сообществе "Свободных философов" (http://groups.google.ru/group/freephilos2009/). Точнее, по большому счету, дискуссии не получилось, но все же одно зацепление мыслей, из которого и прорисовался этот аспект, имело место. Зацепление это сложилось из письма Алексея Носова, вошедшего на определенном этапе в картину, и затронувшего сей аспект, и моего ответа ему. Ниже привожу и то и другое.


Письмо Алексея Носова


В дискуссии Губина и Воина зашла речь о марксистской теории сознания как некоего

отражения реальности. (Речь эту завел Губин, противопоставляя марксистскую теории отражения, моей теории познания - мое) Теория вполне убедительна и даже верна... но, как и всякая

более-менее верная теория, лишь до определенных пределов. Отражает сознание

реальность? - конечно, отражает. Криво отражает, само собой, с искажениями, но

все же. Но кто бы объяснил, каким образом отражение чего бы то ни было может

породить новую информацию?

Из теории информации известно, что никакое преобразование информации (отражение

- частный случай преобразования) новой информации не порождает. Вполне очевидно,

что человеческое сознание новую информацию создает - причем не только в виде

абстрактных символов, исключительно для самого сознания и пригодных. Нет, новая

информация выражается в конечном счете во вполне материальных объектах

материального же мира; более того, в том числе и в объектах, существование

которых в земных условиях невозможно. Например, трансурановые элементы, в том

числе плутоний, полоний на Земле существовать не могут - период распада у них

мал, если и были когда-то, то уже давно распались. И появляются только из

сложного устойства - ядерного реактора - в результате сложнейших манипуляций с

природным веществом. Я уж не говорю о таких объектах как "тепловой диод"

(углеродная нанотрубка, передающая тепловую энергию в одном направлении, в том

числе от холодного тела к теплому; по сути прототип вечного двигателя) или

гипердвигатель Харитона ("реактивный двигатель" без потери рабочего тела, т.е.

по сути не взаимодействующий с материальной средой)...

Никаким образом невозможно встроить теорию отражения в квантовую физику - что

отражается, если само наблюдение меняет наблюдаемую картину? Сознание само себя

отражает, в конечном итоге.

Неясно, как совместить теорию отражения с антропным принципом, хоть жестким,

хоть мягким - и не получается физическая картина мира без учета антропного

принципа (кстати, сформулирован он вовсе не какими-то "буржуазными идеалистами"

- а учеными Института физики Академии Наук СССР, страны с подчеркнуто

материалистической идеологией).

Ученые Берлинского института физики и технологий пошли еще дальше - выдвинули

постулат о необходимости разумного субъекта для генерирования информации вообще.

Вся информация порождается исключительно разумом - что никак не может быть

совмещено с теорией отражений, предполагающей поступление информации к разуму

исключительно извне.

Теория отражения - прямое следствие мономатериалистического подхода. Раз

сознание - порождение материи, то и может оно лишь отражать материю. Тезис

вполне очевидный и имеющий очень неприятные следствия. Главное - он по сути

сводит всю мыслительную деятельность к алгоритмическим формам, то есть

приравнивает человека к животным (сознание не сводится к алгоритмическим

процессам, см. Н. Винер, "Творец и робот" или мою статью "Логическая модель

человеческого сознания" в электронном журнале "Исследовано в России"). Отсюда -

панэкономизм, отсюда - тезис о человеке как экономическом животном. Результат

перед глазами - гипертрофированное потребление ради потребления, прямое

следствие реализации марксистских догм (гарвардские экономисты, выдвинувшие

концепции обющества потребления и неолиберализма - марксисты, как по сути

концепций, так и по их собственным утверждениям).

Марксизм создавался очень давно - в истории человечества прошли три

технологические революции и происходит четвертая; изменились представления о

природе взаимодействия человека с миром; изменились, причем не один раз, способы

взаимодействия людей - а догматы марксизма остались неизменными. В результате

они давно стали логическими построениями, не имеющими ни малейшего отношения к

реальности - ни к материальну миру, ни к сознанию, ни к их взаимодействиям. Я уж

не говорю о внутренней противоречивости концепции марксизма - достаточно

результатов внедрения марсистских положений на практике. И марксистское описание

материального мира, и описание взаимодействия сознания с материальным миром, и

рассуждения о природе сознания, и описание взаимодействий людей, и экономическая

теория - безнадежно устарели и более чем явственно тормозят развитие как науки,

так и общества.


Мой ответ Носову


Познание - отражение?


Рад, что дискуссия перешла в конструктивное русло. Особенно это касается письма Алексея Носова. На него и отреагирую.

Я совершенно согласен с Носовым, что познание не является отражением действительности ни "как в зеркале", ни в смысле преобразования информации, которое не порождает новой информации. Но нелепо было бы отрицать связь нашего познания с действительностью, ибо, если не действительность, то что же мы познаем? Вопрос о соотношении нашего познания и действительности всегда был вопросом первостепенной важности для философии. Таковым он является и для меня и, как мне показалось, для "свободных философов". Ведь декларируемый призыв Дубенка превратить философию в точную науку невозможно осуществить, не разобравшись в рассматриваемом взаимоотношении. Ведь любые рецепты по преобразованию общества опираются на познание - представление о том, что из себя общество представляет, как текут процессы в нем, что мы можем, а что не можем изменить и что нам то или иное изменение даст. Но если мы не знаем, как наше познание и представления соотносятся на самом деле с действительностью, то все остальное ничего не стоит.

Ленинская поправка марксового отражения, с добавлением противоречий и их разрешения, ничего не дает, т. к. Ленин не дал никаких рецептов, как эти противоречия разрешать. Я утверждаю, что я в моей теории познания и едином методе обоснования научных теорий дал ответ на вопрос о взаимоотношении нашего познания и действительности и в частности дал внятный способ разрешения противоречий и парадоксов, периодически возникающих в науке. И в своем первом письме ("Декларации и дело") предложил свободным философам обсудить мои работы в этом направлении. И нарвался для начала на "эмоциональный", но не по существу ответ Губина.

Что касается письма Носова по поводу "отражения", то это уже совсем другой стиль и другой уровень и я рад, что среди свободных философов есть такие, как Носов. К сожалению, Носов реагирует не на мое изначальное письмо и не на мою теорию познания и единый метод, а на марксово отражение. Поэтому я еще раз обращаюсь к свободным философам (к Носову в частности) с предложением отреагировать на мою теорию познания, изложенную в первой части книги "Нерационализм", и единый метод, основные работы по которому: "Проблема абсолютности - относительности научного познания и единый метод обоснования", "О принципиальной возможности аксиоматической перестройки произвольной научной теории" и "Теория и гипотеза в современной науке". Все это можно найти на сайте моего института (www.philprob.narod.ru).

В заключение хочу отреагировать на вопрос, поднятый Носовым: как наше познание может влиять на действительность или творить новую действительность, если оно - "отражение" или трансформация информации? Ну, то, что оно не есть только "отражение" или преобразование информации, а еще и меняет действительность, это хорошо показал сам Носов. Но все же, как оно меняет действительность, каков тут механизм?

Дело в том, что действительность меняется с нашим ли участием или без оного, а также при помощи познания или без оного и даже при полном идиотизме действующих лиц. Амебы тоже меняют действительность своей амебной жизнедеятельностью. Правда, мы с нашим научным познанием меняем ее гораздо существеннее. Это тесно связано с природой нашего познания, с тем, что мы на самом деле познаем, ну и со все тем же взаимоотношением нашего познания с действительностью. А познаем мы не сущее - существующее, не онтологию, а законы его существования, которые верны как для существующего, так и для потенциально могущего существовать. И далее мы используем знание этих законов для того, чтобы создавать еще не существующее, но потенциально возможное. И потому намного превосходим в сотворении новой действительности всех, кто познанием законов сущего, включая потенциально возможное, не пользуется.

Что касается вопроса: создаем ли мы, познавая, новую информацию или нет, то ответ на него зависит от того, что мы будем называть информацией. К сожалению, при всем моем уважении к наукам связанным с информацией, внятного определения информации до сих пор не существует. Так вот, если мы будем считать информацией законы природы, точнее сущего, то новой информации в процессе познания мы не создаем. Если за информацию будем принимать само сущее, то создаем, еще и как, особенно в сфере экономики. Причем в этом новом появляются и новые законы, например, законы экономики, социальные законы. Тут появляется интересный вопрос: создавая новую действительность, создаем ли мы тем самым и ее законы или эти законы существовали и до этого, только не были реализованы в действительности. По крайней мере, в той действительности, в которой мы живем? Ведь если предположить существование разумной жизни в другой точке вселенной и там тоже есть экономика подобная нашей, то законы той экономики должны совпадать с законами нашей. (Я имею в виду не юридические законы, касающиеся экономической деятельности, а собственно экономические законы).