# Уточнение формулы бескризисного развития экономики

Александр Мирнович Воин

Уточнение формулы бескризисного

развития экономики

А. Воин

6.07.09

В статье "Формула бескризисного развития экономики" я писал, что предложенная мной формула требует дальнейшего уточнения. Сейчас я хочу одно такое уточнение сделать.

Напомню, что формула гласит, что условием бескризисного развития экономики является равенство цены совокупного продукта (за некоторый период, скажем за год) совокупному потреблению "бедных" и "богатых" плюс совокупные инвестиции. Под бедными здесь понимались те, кто весь свой доход тратят на потребление, а под богатыми - те, кто не весь. При этом понятие "потребление" я не уточнял в той статье, полагая его самоочевидным в контексте решаемой задачи (хотя кое - что по этому поводу было сказано и там). Но после получения рецензии на эту мою статью из Отделения Экономики НАНУ (Смотри статью "Полемика с украинской Академией Наук по "Формуле бескризисного развития экономки"") я понял, что то, что является самоочевидным для людей, владеющих единым методом обоснования научных теорий (хотя бы на уровне стереотипа мышления, как это имеет место у ученых естественников), отнюдь не является самоочевидным для представителей других наук, в частности, экономических. Последние не подозревают, что нет универсальных понятий нигде и в экономике в частности. Им неведомо, что понятия должны соответствовать решаемой задаче, а таких задач в экономике, как и в любой другой дисциплине, множество. Наоборот, они склонны возводить принятые на данный момент в их среде понятия в абсолют, именуя их категориями, и отвергать с порога любую работу, в которой понятия, обозначаемые теми же словами, имеют другой смысл. (Как это имело место в упомянутой рецензии, когда рецензенты отвергли мою формулу на том основании, что принятое мной понятие оптимального распределения общественного продукта не совпадает с принятым у них понятием Парето оптимальности и т. д.). Поэтому я хочу дополнительно уточнить, раскрыть суть понятия "потребление" в моей формуле (подчеркну, что в другом контексте оно может иметь другой смысл), тем самым уточнить и смысл самой формулы.

Формула предназначена для того, чтобы сбалансировать производство и потребление. Если "богатый" спрятал часть дохода под подушку, то это не будет засчитываться в потребление ни у меня, ни, насколько я понимаю, где-либо еще. До тех пор, пока он не вынул их из-под подушки, на эти деньги не будет куплено и потреблено ничего из того, что произведено в этом году, или когда-либо еще. На эту сумму убудет суммарное потребление произведенного, а, следовательно, в предположении, что цена произведенного равнялась сумме всех доходов, какая-то часть произведенного не сможет быть реализована.

Ну, под подушкой в наше время денег практически никто не держит, а держат сбережения в банке или покупают ценные бумаги. Относить ли эти сбережения к потреблению в "формуле"? Если это - зарплата, поступающая на текущий счет и до поступления следующей зарплаты снимаемая и идущая на питание, одежду и т. п., то это, безусловно, - потребление по "формуле", ибо на всю эту сумму будет потреблено то, что произведено, т. е. это обеспечит на эту сумму тот спрос, который поддерживает производство. Если это целевое сбережение для покупки квартиры или машины, то это тоже - потребление (по формуле), хотя и отложенное. Но наличие отсрочки потребления и величина ее небезразличны с точки зрения рассматриваемой задачи, и такое потребление надо вводить в формулу с уменьшительным коэффициентом. Причем, чем больший срок, тем коэффициент ближе к нулю. Задача точного вычисления этого коэффициента в среднем по экономике страны непростая, но выполнимая. Однако в этой статье я этого делать не буду, оставляя для дальнейшего, а здесь ограничусь качественным исследованием предмета.

Почему вообще банковские вклады на срок надо водить в формулу с уменьшительным коэффициентом? Ведь положенные в банк вкладчиком эти деньги превращаются в кредит для заемщика и, если этот заемщик берет их для потребления, то, на первый взгляд, кажется, что никакой задержки в потреблении не происходит. А с точки зрения баланса производства и потребления, казалось бы, нет никакой разницы между тем, потребил ли на эту сумму вкладчик или заемщик. На самом деле разница есть. Ведь заемщик должен занятые деньги возвращать, да еще с процентом. И на всю эту сумму, включая проценты, он затем свое потребление должен уменьшить, вплоть до момента, когда рассчитается с долгом. А при агрессивной политике кредитования потребления, которая имела место в последнее время, особенно в Штатах, но и в других странах тоже, когда людей всячески убеждали брать кредиты для приобретения жилья и т. п., снизили до нельзя кредитную ставку и уменьшили до пренебрежения требования к заемщику по части его возможности вернуть кредит, это ведет (и привело) к банковскому кризису из-за не возврата кредитов.

Есть еще вариант, когда вложенные в банк деньги пойдут не на потребительские кредиты, а на инвестиционные. Эти суммы должны полностью вычитаться из потребления и добавляться к инвестициям. Но поскольку инвестиции в формуле бескризисного развития суммируются с потреблением, то в нормальной ситуации это не нарушает баланса между производством и потреблением. Но в статье "Эволюция кризисов я объяснил, что начало всех кризисов в нарушении пропорций между инвестициями и потреблением. Если инвестиции недостаточны, то в будущем нас ожидает дисбаланс между производством и потреблением с неспособностью производства удовлетворить спрос. Если же они избыточны, то в будущем нас ожидает дисбаланс с недостаточным спросом и кризисом вследствие его. Но нас интересует соблюдение рассматриваемого баланса не только в данный момент, но и будущем. Таким образом, та часть доходов, которая при вложении их в банки пойдет на инвестиционное кредитование (а также часть доходов, которая пойдет на приобретение акций), может не нарушать стабильность экономики и даже способствовать ей (и в этом смысле - быть приравненной к потреблению), а может нарушать. Не нарушает она в ситуации, когда инвестиции в развитие экономики недостаточны. А если они уже достаточны или даже уже чрезмерны, то нарушает и ведет к кризису. И это имело место и в развитии экономики, предшествовавшем нынешнему кризису, наряду с избытком потребительского кредитования. И то и другое есть следствие нарушения оптимального распределения совокупного продукта по предложенной мной формуле бескризисного развития экономики.