# Сталинизм и гитлеризм

Александр Мирнович Воин

В контексте недавнего решения ОБСЕ

Сталинизм и гитлеризм


А. Воин

26.08.09


Статья написана в контексте недавно принятой резолюции ОБСЕ, приравнивающей сталинизм гитлеризму, осуждающей оба эти тоталитарные режима и им подобные и запрещающей их пропаганду. Если взять сам текст резолюции, отвлекаясь от политических обстоятельств современности, то он не вызывает у меня возражений. С учетом же этих обстоятельств, следовало бы уточнить ряд важных нюансов. Это как с любым законом. Хороший закон должен учитывать существующие обстоятельства, а также возможность его криво толкования, и пресекать его. Если этим пренебрегают, то при самых благих намерениях законодателя закон может принести больше вреда, чем пользы. Так вот, в данном случае возможность криво толкования не была учтена законодателем и поскольку мы сегодня живем в обстоятельствах тотальной информационной войны практически всех со всеми, то она немедленно реализовалась, обостряя и без того острую международную обстановку. С одной стороны, осуждение сталинского тоталитаризма распространяется на весь советский период и даже на нынешнюю Россию, Советский Союз, как таковой, приравнивается фашизму, а его роль во второй мировой войне приравнивается роли гитлеровской Германии. Такой трактовки полно в западных СМИ, а также в СМИ Польши, Украины, Грузии и т. д. С другой стороны есть (в России и не только) попытки в той или иной степени реабилитировать и отбелить лично Сталина. Все это - с пренебрежением объективности и желанием наварить политический навар на решении ОБСЕ в пользу той или иной стороны (государства, партии, идеологии). На самом деле никакой пользы от извращения истины никакой стороне быть не может и те политики и журналисты, которые это делают, либо заблуждаются, либо преследуют сугубо личные, карьерные цели в ущерб интересам своего народа.

Почему Советский Союз в целом, за весь период его существования нельзя ставить на одну доску с фашизмом и фашистской Германией? Прежде всего, из-за принципиальной разницы в идеологиях. Фашистская идеология - человеконенавистническая, она исходит из превосходства одного народа над другими и необходимости подчинения всех народов одному. Подчинения силой. Она принимает даже необходимость истребления отдельных народов, сокращения численности других и превращения их в рабов, обслуживающих немецкий народ. Все это немецкие фашисты и провозглашали и пытались осуществить на практике. Марксистская же идеология исходит из общечеловеческого блага. Конечно, можно спорить по поводу того, как это благо понимается в марксизме, и еще более того, по поводу того, какими путями предлагает марксизм достигнуть его. Мало того, путь, который предлагает марксизм для достижения его идеала, сравним с путем избранным фашизмом. И в том и в другом случае имеется в виду насилие. Но это не отменяет разницы в целях. Хотя марксизм и провозглашает всемирную революцию, т. е. достижение своей цели насильственным путем, но не собирается ни истреблять народы, ни превращать их в рабов какого-либо одного народа. И в этом - разница между Союзом и гитлеровской Германией не только в идеологии, но и в практике. Те народы, которым Союз насильственно навязал свою идеологию и строй (страны Варшавского Блока) не эксплуатировались в пользу Союза и уровень жизни в них был не ниже, чем в самом Союзе, а зачастую и выше, что никак не сравнимо с истреблением народов, ограблением их и превращением в рабов гитлеровской Германией.

Я не говорю, что насильственное навязывание строя другим странам, даже с благими намерениями, это - хорошо или хотя бы допустимо. Я не говорю, что советский социализм или хотя бы марксов проект его - это путь к светлому будущему человечества. Я доказывал ("Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм"), что марксизм не есть единственно научное учение, что он не более научен, чем любая другая философия, я не раз разбирал его теоретические ошибки, наконец, в Союзе я был диссидентом. Т. е. я - не защитник ни советского строя, ни марксизма. Но если мы приравняем Советский Союз к гитлеровской Германии, то это будет не просто мелочь, важная только для занудных классификаторов, это существенно негативно отразится на решении сегодняшних проблем, стоящих перед человечеством.

Знаю, многие в этом месте завопят и замахают руками. Мол, какие проблемы, какое решение и какая разница, какие цели кто преследовал? Главное, что в том и другом случае было насилие, все остальное не имеет значения. Есть сегодня эдакая мода на толстовское непротивление злу насилием. Солженицын, например, не раз заявлял, что любая революция - зло, поскольку - насилие, независимо от ее целей и результатов. И знаю я таких, которые считают, что и комара сосущего из тебя кровь нельзя убивать. Но при всем моем уважении к Солженицыну позиция эта и утопична и лицемерна. Государство есть насилие над личностью по определению, но что-то я не слыхал, чтобы Солженицын выступал за отмену государства. Более того, он был рьяным державником и скорее загибал в сторону преувеличения роли государства, чем наоборот. Суды и тюрьмы - тоже насилие. Отменим? В любой войне насилие применяют все участвующие, но это не значит, что все участвующие в равной мере виновны и преступны. Есть агрессор и есть ведущий справедливую войну против агрессора. Таким образом, не всякое насилие подлежит осуждению и даже мера осуждения должна зависеть от меры оправданности насилия. Даже в уголовном кодексе есть понятие оправданной самообороны и понятие меры такой самообороны. Пренебрежение к этим нюансам ведет к неправому суду, а неправый суд расшатывает основы общества. А неправый суд (осуждение - оправдание) в международных делах подрывает основы мирового порядка. Разве война американцев в Ираке, например, не насилие? Но если мы ударимся в крайность и запретим (осудим) ведение любых военных действий, то завтра мир подчинят себе террористы, которым глубоко плевать на международные законы, запреты и осуждения. Пример с Ираком хорош еще тем, что он помогает понять сложность задачи определения оправданности насилия. В заметках о войне в Ираке ("Ирак" и др.) я писал, что, когда американцы начинали эту войну с целью найти и уничтожить оружие массового уничтожения у Саддама, правда была на их стороне (несмотря на то даже, что такое оружие не было найдено, достаточно было того, что Садам заявлял, что оно у него есть и мешал международной проверке его). Но когда они продолжили ее, зная уже, что такого оружия в Ираке нет, и изменив цель войны на установление в Ираке демократического режима, война стала уже неоправданной. Интересно, что многие из тех, кто сначала оправдывал американцев в этой войне, затем стали их осуждать. Но никто не делает разницы между началом войны и ее продолжением после выяснения отсутствия атомного оружия: либо осуждают войну от начала до конца, либо точно также ее оправдывают. Но и то, и другое ведет человечество в тупик: мы либо склоняем голову перед террором и фанатичными режимами, либо переходим на позицию Бармалея, говорившего: "Я тоже могу сделать всех счастливыми в 5 минут. А кто не захочет быть счастливым, того к акулам". Резюме этого отступления: важно точно отмерять справедливость в осуждениях и поощрениях, тем более в международных делах. Теперь вернемся к нашим баранам.

Насилие в Советском Союзе в период до установления сталинского режима, т. е. гражданская война, красный террор и т. п. имело оправдание или смягчающие вину обстоятельства в благих намерениях творивших его. Является ли это полным оправданием или смягчающим обстоятельством только, зависит от оценки самой цели революции. Но в любом случае это - не то же самое, что насилие, творимое Сталиным или Гитлером. Разница - как между преднамеренным убийством и не преднамеренным. Что же касается оценки цели социалистической революции, то по большому счету окончательно ее еще рано делать. Пока что можно сказать только, что в самом марксовом проекте были ошибки (диктатура пролетариата, одна партия), способствовавшие установлению сталинского режима, чего не учли те, кто делал революцию. Но полностью списать преступления сталинского режима на эти ошибки ни в коем случае нельзя. Еще в большей мере, чем ошибками в теории, эти преступления определялись личностью самого диктатора. Еще нужно отметить, что в реальном социализме и не только в западно европейском, но и в советском, и даже в сталинский период были и положительные моменты. Взять, например, только всеобщее бесплатное и высококачественное образование, которое в чем-то может и уступало лучшим западным моделям, но в чем-то безусловно, превосходило их. Можно перечислить и еще ряд достоинств реального советского социализма, но для краткости я не стану этого делать, отсылая читателя к статье А. Эскина ".." (..), в которой он неплохо их изложил. Конечно, в противовес этому можно выставить ряд недостатков реального советского социализма, имевших место и в после сталинский период: отсутствие свободы и демократии, экономическая неэффективность и т. д. Но важно отметить, что те, кто делал революцию и творил связанное с ней насилие, еще не знали наверняка будущего результата и реализовавшийся советский вариант социализма не есть единственно возможный. Есть все основания полагать, что если бы не Сталин, то советский социализм получился бы с гораздо более "человеческим лицом". К тому же при реализации теории возможно и часто случается ее уточнение и поправка и, если бы не Сталин, советский социализм, проконвергировав в сторону капитализма (но сохраняя свои преимущества) мог бы и поныне существовать и конкурировать с капитализмом. Короче ни до сталинский период в истории Советского Союза, ни после сталинский, при всех их минусах ни в коем случае не сравнимы с гитлеровским фашизмом и ставить их на одну доску, значит творить неправый суд, о последствиях какового для человечества я уже сказал выше.

Совсем другое дело - сравнение персонально Сталина с Гитлером. По масштабу преступлений и жертв Сталин, как минимум, не уступает Гитлеру. По коварству же и подлости превосходит его. Гитлер в базовой части своей программы не обманывал свой народ. Он не скрывал от него, что ведет его к завоеванию мирового господства и что для этого народу придется принести жертвы в войнах и безоговорочно подчиняться воле начальников и прежде всего лично ему. Можно сказать, конечно, что Гитлер искушал свой народ песнями о превосходстве немцев над всеми прочими. Но, во-первых, он сам свято верил в это, а во-вторых, песни эти настоль стары и примитивны (хоть и поныне в ходу у националистов самых разных народов), что то, что немецкий народ в массе своей внял им, полностью на совести народа и является его виной. Сталин же обманывал советский народ коварнейшим и подлейшим способом. На словах он ни на йоту не отступился от марксова проекта и принял самую наидемократичнейшую конституцию. Народ объявлялся хозяином страны, а партийные бонзы - его слугами. А на самом деле Сталин уничтожил всех воистину преданных слуг народа, "комиссаров в пыльных шлемах", воспетых Окуджавой, а на место их посадил своих холуев. Более того, он уничтожил значительную часть самого народа, дабы оставшуюся часть превратить в своих послушных рабов. И все это подавалось подмятыми им под себя СМИ, как борьба с врагами народа, во имя светлого будущего народа. Нынешние поклонники Сталина, а также люди, пытающиеся быть объективными, но не обладающие способностью проанализировать сложные исторические события, признавая (некоторые сквозь зубы) преступления Сталина, пытаются уравновесить их его "заслугами", приписывая лично ему и быстрый рост экономики 30-х - 40-х годов и победу в войне. На самом деле эта заслуга принадлежит тем "комиссарам в пыльных шлемах", которых Сталин истребил, но которые до того, как он их истребил, сумели разбудить в народе (в большинстве народа) колоссальный энтузиазм и веру в их идеал, которая прежде всего и обеспечила и успех индустриализации, и победу в войне. Сталин же своими действиями, как он не скрывал их от народа и не камуфлировал, к концу своей жизни уничтожил и этот энтузиазм. И поэтому развал советской экономики начался еще при его жизни, но он сумел скрыть это от народа, проводя в последние годы жизни экономически неоправданные снижения цен, чем довел экономику до такого состояния, что Хрущев, придя к власти, вынужден был разоблачить культ Сталина. Разве Хрущев, сам верный холуй Сталина, у которого у самого руки по локоть в крови правоверных большевиков, которых он уничтожал по указке Сталина, стал бы разоблачать своего покойного хозяина, если бы его не толкала к этому крайняя нужда. И нужда эта была в том, что он не мог продолжать сталинские снижения цен и сталинского же стиля руководство экономикой, при котором полностью отсутствовали какие бы то ни было материальные стимулы труда. Не мог, поскольку экономика была уже загнана, как лошадь, сталинскими снижениями и утратой энтузиазма. И не мог повернуть экономику в сторону либерализации (хозрасчета и сдельной оплаты труда) с одновременным затягиванием поясов народом, не облив предварительно Сталина грязью. Его просто разорвали бы.

Ну а о том, что войну выиграл не Сталин, а советский народ, вопреки безданному руководству Сталина как во время самой войны, так и перед ней, написано так много, что нет мне нужды распространяться на эту тему.

Так что нет у Сталина никаких заслуг и не заслуживает он ни малейшего снисхождения, не то, что оправдания.

Но то, что Сталин, как личность, еще хуже, чем Гитлер, не означает, что роль Советского Союза, руководимого Сталиным, во второй мировой войне равна роли в ней гитлеровской Германии. На Сталине так много грехов, что нет нужды приписывать ему еще те, в которых он не виноват. Всем, желающим знать правду, известно о мюнхенском сговоре Англии и Франции, сдавших Чехословакию Гитлеру вопреки предложению Сталина объединиться и не сдавать ее. Известно и о том, что при захвате ее Гитлером, кусочек Чехословакии оторвала себе и бедная Польша, которая еще с 34-го года заигрывала с Гитлером. И что именно мюнхенский сговор спровоцировал пакт Молотов - Риббентроп. Англия и Франция стравливали Гитлера на Союз, а Союз, то бишь Сталин, попытался, бездарно, стравить его назад на Англию с Францией. В результате в проигрыше оказались все бездарные и нечестные игроки: и Англия, и Франция, и Советский Союз. И по части ответственности за вторую мировую войну их можно приравнять между собой и поставить на одну доску. Между собой - да, но не с Гитлером. Попытка же приравнять роль Союза с ролью гитлеровской Германии в той войне - это не просто теоретическая ошибка, имеющая значение только для занудных историков. Это опять же - несправедливость, имеющая серьезные последствия в настоящем и грозящая еще большими последствиями в будущем.

Приравнивание Советского Союза к гитлеровской Германии и их роли в развязывании Второй Мировой Войны не просто задевает чувство нынешних граждан России (кстати, не только России), но и используется для ущемления интересов России. Не случайно разговоры о том, что Советский Союз ничем не лучше фашистской Германии, заводятся либо, когда нужно оправдать продвижение НАТО к границам России (вопреки обещаниям, данных Горбачеву и Ельцину, осуществлявших демократизацию России, роспуск Варшавского Блока и т. д.), либо когда речь идет о радарах и ракетах в Польше и Чехословакии, либо когда нужно оправдать Саакашвили, устроившего геноцид в Цхинвали, либо когда Ющенко в карьерных целях нужно разжечь национализм в Украине на ненависти к России. Но все это приводит к разжиганию национализма и имперских тенденций в самой России и как следствие к обострению отношений между Россией и Западом. И все это в ситуации, когда над человечеством нависают грозные опасности: экология, климат, террор, кризис и т. д. и т. д., требующие объединения усилий все стран и прежде всего ведущих, к которым Россия все-таки принадлежит.

В заключение хочу напомнить призыв Исайи: "Правды ищите, правды". Призыв, который сегодня более актуален, чем во времена самого Исайи.