# Двухпартийная система или сильный президент

Александр Мирнович Воин

Двухпартийная система или

сильный президент


А. Воин

12.09.09


Само собой, речь идет об Украине, потому что только здесь могли додуматься противопоставлять сильного президента двухпартийной системе. Озвучил это противопоставление и продолжает больше других его озвучивать Яценюк, хотя стоит за ним Ющенко, тайным партнером которого и является Яценюк (что ни для кого не тайна). Из непосредственного (не маскирующегося, в отличие от Яценюка) окружения Ющенко звучат наиболее яростные атаки на "замысел" двух больших партий "узурпировать власть в стране". Ну, а мечта самого Ющенко - тем или иным способом сохранить власть после выборов и стать, наконец, сильным президентом, - опять же ни для кого не тайна. Впрочем, идея сильного президента близка сердцу не только Ющенко и его явного и тайного окружения, но и многих граждан Украины, в том числе не являющихся сторонниками Ющенко и не противопоставляющих сильного президента двухпартийной системе. Вообще, любовь к "сильной руке" отличает не только русских, но и украинцев (даже если и в несколько меньшей степени) и она особенно возрастает во всякие трудные периоды, как, например, сейчас в связи с кризисом и бардаком в политике и в стране в целом.

Надо сказать, что демократия, хоть и - не тоталитаризм, но тоже нуждается в сильных вождях, хотя не обязательно, чтобы это был президент. Это может быть премьер или даже какой-нибудь министр. Но все зависит от того, что понимать под сильным вождем. Вот, например, Путин. Вряд ли кто-нибудь скажет, что он был не сильным президентом или сегодня он - не сильный премьер. Тем не менее, качество жизни, ее продолжительность, средняя зарплата, масштаб коррупции и все такое прочее в России, - такие же примерно, как в Украине. И это при том, что Россия имеет колоссальные запасы нефти и газа, поступления от продажи которых есть главная статья дохода ее бюджета, а в Украине газ и нефть - главная статья расхода. Я не даю здесь полную оценку деятельности Путина (есть важные и полезные вещи, которые он сделал для своей страны), но отсюда видно, что сильный президент, если мы не уточняем смысл этого понятия, это - не обязательно благо для страны. Мы знаем, к чему привели свои страны сильные вожди Сталин и Гитлер. Кучма тоже был сильным президентом. И, отдадим ему должное, кое-что полезное и важное и он сделал для своей страны. Но именно он насадил в Украине ту олигархическую систему, которая привела к нынешнему плачевному состоянию экономику и общество в целом.

Демократии нужен не просто сильный вождь с сильной волей и характером и неограниченными полномочиями, ей нужен вождь талантливый, знающий, куда вести страну, и вождь преданный стране и ее народу больше, чем своим интересам. И не в неограниченных полномочиях его сила, а в авторитете у народа, который он завоевывает своими делами. А если так, то к чему все эти разговоры про сильного президента, тем более в устах тех, кто пытается им стать? Хочешь быть сильным, будь им. Добейся, чтобы тебя уважали за твой талант руководителя, за преданность делу, за твои дела, чтобы народ шел за тобой, и ты будешь сильным президентом. И пусть другие скажут: вот это - сильный президент. А не ты, еще не став президентом, кричишь: выберите меня и дайте мне неограниченные полномочия, я буду сильным президентом. Такие заявления только наводят на мысль, что если тебя выберут, ты будешь до бесконечности качать права и бороться не на жизнь, а на смерть с политическими конкурентами, пренебрегая интересами страны, как это делал и делает Ющенко. Сегодня он, для того чтобы уничтожить Юлю, готов развалить и разваливает экономику страны, вчера на месте Юли был для него Янукович, позавчера Кучма. А полномочий он нахапал себе де факто не меньше Кучмы: подмял под себя силовые органы (хорошо хоть не удалось все), суды, Нацбанк, прокуратуру, но авторитета не нажил. Наоборот, утратил и тот, что был вначале. И, как следствие, довел страну до хаоса. Но все равно, все еще рвется стать сильным президентом. Сравним его для ясности с сильными западными вождями: Рейганом и Тэтчер. Те что, выстраивали под себя вертикаль власти а ля Кучма? Нет, им хватало полномочий, отведенных им конституцией. Но у них был авторитет и вера в них народа, нажитые талантом, преданностью делу и реальными делами.

Теперь по поводу двухпартийной системы. Почему Рейгану и Тэтчер двухпартийная система, принятая в их странах, нисколько не мешала делать дело и стать великими президентом и премьером? А Ющенко, Яценюку и некоторым другим она мешает. Как говорится, "плохому танцору...". Вообще, двухпартийная система, более-менее оптимальна для парламентской демократии и именно страны с двухпартийной системой или близкой к ней лидируют в демократическом мире. В то время, как страны, где реально в борьбе за власть участвует много партий, имеют, как правило, различные проблемы, как то частые парламентские кризисы и связанные с ними перевыборы и прочее. Да ведь сама Украина в своей новейшей истории уже пострадала от бесконечной чехарды партийных блоков и коалиций с рыхлой структурой и невнятными целями. К тому же не следует забывать, что речь идет лишь о политической реальности, а не о законе. Т. е. так называемая двухпартийная система, она на самом деле многопартийная, просто в обществе складывается традиция поддерживать на выборах две главные партии. Но эта традиция при соответствующих обстоятельствах может измениться и в любой момент в реальную борьбу за власть могут ввязаться новые партии, сменив прежние или добавившись к ним.

Противники двухпартийной системы и, прежде всего, Яценюк и Ющенко обосновывают свою нелюбовь к ней утверждением, что в Украине, именно, двухпартийная система ведет к диктатуре олигархии. Пардон, блин, пардон! А в остальных партиях что - нет или за ними не стоят олигархи? Яценюк, понимая это, договаривается чуть ли не до того, что и парламента не нужно. Ющенко же, который сейчас исходит словесной пеной против олигархов, в начале своего президенства набрал их тоже немало в свой НУНС и защищал и тех, которых не набрал, от нападок Юли, и строил всякие закулисные козни с Ахметовым, Фирташем и другими олигархами из Регионов для борьбы с Юлей и увековечивания своего президенства.

Проблема с олигархами, мешающими развитию малого и среднего бизнеса, нарушающими своим вмешательством нормальную политическую жизнь в стране, в Украине, конечно, существует и очень серьезная. Но совершенно нелепо, провозглашая курс Украины в Европу, с рыночной экономикой и либерализацией, провозглашать анафему всем олигархам, как таковым и бороться с ними, как с классом. Олигархи, то есть крупный капитал, есть неизбежное явление рыночной экономики, имеющие в ней важную положительную функцию. Но одновременно в них заложена потенциальная угроза обществу и его экономике и задача мудрого государственного управления -нейтрализовать эту угрозу, сохраняя упомянутую важную функцию крупного капитала. Задача эта - не проста и в истории капитализма были периоды как успеха в ее решении, так и неудач. Сегодня, кстати, эта проблема плохо решается не только в Украине, но и на Западе и в России. О самой проблеме, ее истории и путях ее разрешения в прошлом и сегодня смотри мою статью "Современная олигархия" и другие макроэкономические статьи. Здесь же отмечу только, что решая проблему олигархов, нельзя всех олигархов стричь под одну гребенку, необходимо разделять их на хороших и плохих (естественно, не по принципу: те, кто финансируют мою партию - хорошие, а те, что - противников - плохие). Эта задача также непроста и ее решение требует учета исторических и прочих обстоятельств. Ошибочно было бы сегодня в Украине или России зачислить в "плохие" все тех, кто нажил крупный капитал в гремящие 90-е на неправедном дележе бывшего госимущества. Т. е., конечно, это было аморально с их стороны (нечестный дележ) и мы должны отметить себе это в памяти на всякий случай. Ну, например, на случай, если один из таких олигархов захочет стать президентом и т. п. Но было бы ошибкой, как то предлагают время от времени коммунисты, опять все отобрать у них и начать все сначала. Нужно понимать, что невозможно было поделить это имущество честно, а как-то его поделить нужно было, чтобы перейти к рыночной экономике, более эффективной, чем советская плановая. Делить олигархов на хороших и плохих нужно с точки зрения их сегодняшней пользы и вреда для украинской экономики и политики. К сожалению, как я уже сказал, в Украине это подразделение делается с точки зрения полезности и вредности того или иного олигарха для данного политика, а не для страны.

Вот, например, Арсений Яценюк много гнева извергает сейчас против олигархов вообще. Еще один из пунктов его нынешней программы - это, что рефинансирование банков в Украине было сделано неправильно и поэтому большие деньги были выброшены на ветер. А между тем я в своих статьях ("Финансовый кризис в Украине", "Рефинансирование по-украински" и др.) писал, что нельзя делать рефинансирование, не выяснив предварительно, как образовался колоссальный внешний долг украинских банков. Заметим, что долг этот образовался до возникновения кризиса, а не в результате его. Заметим еще, что аналогичная ситуация была с американскими банками и именно это спровоцировало кризис (а долг украинских банков усилил и усиливает украинский кризис). Писал я и о том, что почти с очевидностью долг этот явился следствием не просто ошибочных действий банкиров - олигархов, а следствием их противозаконных махинаций. И это как раз тот случай, когда этих конкретных олигархов нужно было наказать (а не рефинансировать) и не за то, что когда-то в 90-е неправедно нажили свой первичный капитал, а за то, что сейчас действуют во вред стране и с нарушением закона. Если бы это было сделано до рефинансирования, то не было бы огромных потерь денег от рефинансирования. Правда, моих статей (как это принято в Украине) не опубликовала ни одна газета, но в интернете то они читались и кой какой шумок по этому поводу все же возник. А что тогда заявил Яценюк? Он заявил тогда, что не надо выяснять, кто там виноват в банковской системе, надо скорей ее спасать, т. е. рефинансировать. А теперь он даже не позаботился извиниться, как положено порядочному политику, за свою ошибку. (Правда, есть ли вообще в Украине порядочные политики, способные признавать свои ошибки и извиняться за них?). Да и ошибка ли это была? Яценюк, безусловно, - не глупый малый. Но нечестное рефинансирование нечестных банкиров дало, надо полагать, хорошие поступления на предвыборную компанию его шефа Ющенко, да и его самого. Не случайно его предвыборные палатки и бигборды разбросаны по всей стране уже несколько месяцев, в то время, как у других кандидатов в президенты, даже поддерживаемых самыми, самыми олигархами, они только начинают появляться.