# Психологический этюд

Александр Мирнович Воин

Психологический этюд


А. Воин

22.10.10

Нет, читатель, это не о том, о чем ты подумал, судя по названию. Я не собираюсь копаться ни в себе, ни в какой-нибудь популярной личности. Я понимаю, что доставил бы тебе этим удовольствие, особенно, если бы накопал там чего-нибудь пикантного и гаденького. Но это не по моей части. Таких писак хватает и без меня. Мое призвание раздражать тебя, говоря тебе неприятные истины о тебе самом, любимом.

Так вот, сегодня по телевизору, не помню, на каком канале и в какой передаче (смотрел не сначала и не до конца) какой-то тип интервьюировал психологшу или она его. На вопрос, что такое нормальный человек, она сказала, что нормальный - это тот, кто адаптирован, то бишь принят, вписан в окружающее его общество. Т. е. - эдакий портативный, комфортабельный, никого не раздражающий субъект, так сказать, хоть к заднице приложи его.

- Ну - скажет тут просвещенный читатель, знакомый с психологией (а кто с ней сегодня не знаком, хотя бы из телевизионных передач), а тем более, если он сам психолог - это слишком упрощенное понимание того, что она сказала. Нельзя придираться к одной фразе. Все гораздо сложнее. Вообще, есть разные определения нормальности...

И далее он замутит так, что слушатель или зритель (в предположении, что разговор происходит в интерактивной передаче) перестанет вообще что-либо понимать, кроме того, что вот какой умный, солидный, авторитетный товарищ, и как он поставил на место этого выскочку, то есть меня, нарушившего благостную атмосферу психологического блеяния. О том, что есть не только разные определения понятия нормальности в психологии, но что психологии, т. е. психологические теории, есть тоже разные, мало того, не просто разные, но исходящие из разных предпосылок и приходящие к разным, зачастую противоположным выводам, он, конечно, не скажет, дабы не разрушать этой самой атмосферы благостного блеяния и гипнотического транса, в которое ввела нынешнее общество современная психология.

Я понимаю, читатель, что просить тебя, пребывающего в трансе под влиянием психологии, поверить мне на слово, бесполезно. Ведь сегодня психолог занимает в западном обществе то же место, что шаман у первобытных народов, священник в средневековой Европе или гуру в патриархальном индийском обществе. В Америке, вообще, почти у каждого есть персональный психоаналитик, к которому он ходит исповедоваться, хотя бы раз в неделю. Ни на какую приличную работу там и в Европе нельзя устроиться, не пройдя психотест, где тебя будут спрашивать, видел ли ты когда-нибудь в детстве, как сношаются твои папа с мамой и т. п. Но и в отсталых России с Украиной, несмотря на возрождение Христианства, а заодно и всяких магов, вещателей и шаманов, влияние психологии не слишком отстает от оного в передовых Америке и Европе. И единственное, что несколько ограничивает его еще большее распространение здесь, это давнее пагубное пристрастие народа к алкоголю, рыбалке и прочим народным методам лечения души, от греческого названия которой (психос) и происходит название психологии. Но под давлением борьбы с алкоголизмом и ростом авторитета науки, под которую мажется и психология, слабеет и здесь стихийное народное сопротивление ей. И нет уже никакой сферы жизни, не говоря про политику, и никакого мало-мальски значащего происшествия, трагедийного особенно, куда бы не совали свой нос и не поучали нас, что нам делать и как себя вести, психологи. Даже исконные методы ухаживания, обольщения, (клеить, цеплять, снимать и т. д.) стали вытесняться публичными на телевидении случками под руководством психологов. Дальше остается только, чтобы при самом акте зачатия присутствовал психолог и направлял. Я имею в виду, направлял участников акта, а не то, что ты подумал, читатель.

Конечно, я мог бы попытаться вывести тебя, читатель, из под психологического гипноза, нагородив ниже целый трактат с анализом различных психологических и психоаналитических теорий и школ и показав, что психология - не наука, а психологи в массе своей (за исключением Пиаже и еще двух-трех) - не ученые, а все те же священнодействующие или шаманствующие, только не именем единого Бога или разных духов, а именем "науки" психология (которой как единая наука не существует). Но, во-первых, я уже немножко это делал (смотри, например, "О вреде психологии"). Во-вторых, я знаю, читатель, что ты не любишь длинных трактатов. Так что кто-то поверит мне на слово, потому что у него у самого есть зуб на психологию, кто-то не станет читать трактата из принципа, так как он верит только тому, чему учит партия и правительство или что сегодня в моде, ну а тех настырных, кто жаждет докопаться до истины и ее обоснования, отсылаю к первоисточникам. Пусть сами пороются в психологических и психоаналитических теориях: в бихевиоризме и роджерианстве, во Фрейде, Юнге и Адлере, в символ драме, еще какой-то драме, гешталт терапии и т. д. и убедятся, что противоречий там полно и в одну науку их никак не увязать. А потому и проповедовать и учить нас чему-то от имени единой науки под названием психология - просто нечестно. Тем же, кто скажет, что им в конкретном случае помог конкретный практический психолог, отвечу, что и конкретные шаманы и священники помогали иногда конкретным людям в конкретных случаях. И что те толковые иногда (но не всегда) советы практических психологов, которые приходится слышать по радио и телевидению, никак не вытекают из науки психология, а вытекают из здравого смысла и опыта жизни. И их с не меньшим успехом мог бы дать не психолог, а просто неглупый и умудренный жизнью человек, тем более, скажем, хороший писатель. Что и делалось, т. е было принято в обществе в блаженную и минувшую эпоху Просвещения, когда развеялся дурман религиозных и не религиозных предрассудков и не накатил еще дурман психологии.

Но и тут найдется товарищ, который скажет: - Хорошо, пусть психология - не наука, но зачем же стулья ломать? Пусть каждый обращается за советом и утешением, к кому ему хочется: один - к психологу, другой - к священнику, третий - к писателю или сам ищет решения. Пусть расцветают тысячи цветов, правильным путем идем, товарищи... - Ну и далее весь набор стандартных благоглупостей по случаю.

Нет, не правильным, скажу я. Во всю человеческую историю наступаем мы на одни и те же грабли. Только раньше это происходило стихийно, а теперь подкрепляется авторитетом якобы науки психологии. Вспомним, как древние евреи побивали камнями пророков, замечу, великих, истинных пророков, которые раздражали их своими проповедями о том, как надо жить по-людски и по-божески. Ну и, конечно же, они не вписывались, не адаптировались в среде, в среде, которая жила по-свински и желала и дальше жить именно так. Давно то было и сегодня людям, не погруженным в историю, этот пример может показаться слишком абстрактным. Мол, кто его знает, какими были эти древние евреи и за что они побивали камнями своих пророков. Ну, так для конкретности дам другой пример из той же эпохи. Лот, который со своей семьей поселился в Содоме, тоже не вписывался в среду, не хотел адаптироваться в ней и, конечно, раздражал этим окружающих. Т. е., согласно "науке" психология был ненормальным, а они, окружающие его содомляне были нормальными.

Или вот пример из той же примерно эпохи, но из другой страны, из древней Греции. Сократ тоже не вписывался в среду, не хотел адаптироваться и раздражал окружающих все тем же - учил людей, как надо жить по-людски. Он тоже был не нормальный по меркам нынешней психологии и окружающие, конечно, правильно сделали, отправив его на тот свет.

Таких примеров можно приводить много, со всех периодов человеческой истории. Но чтобы не грузить тебя читатель, приведу лишь еще один из эпохи более близкой нам и действительности более близкой русскоязычному читателю. Возьмем украинского философа Сковороду, которого сегодня украинцы всячески поднимают на щит, доказывая, что они тоже не лаптем щи хлебают и чего - то тоже внесли в мировую сокровищницу культуры и философии в частности. Из многочисленных передач о нем по радио и телевидению слышал я не раз, что он был "мандривный", т. е бродячий философ, хотя жил в эпоху Киево Могилянской Академии, в которой, конечно, была кафедра философии и философы. Философы, от которых до нас ничего не дошло, т. е. в лучшем случае посредственные, а то и бездарные философы, которые никакой пользы человечеству не принесли. Но у них было положение, статус, зарплата, свои дома. Они ходили надутые, важные, вкусно ели и пили, имели условия, чтобы двигать философию во благо человечества. Мозгов только для этого не имели. А Сковорода, который имел мозги, был "мандривный", бомж по-нынешнему, не имел своего угла, не имел источников существования, питался и кров получал от благодетелей, которые в ту неиспорченную еще психологией эпоху находились. С чего бы это, спрашивается? В передачах по радио - телевидению этот вопрос заминается, смазывается, дабы не нарушать благостную патриотическую атмосферу. Но на одном из научных семинаров, похоже в назидание мне именно, пояснили, что не вписывался Сковорода в академическую среду. Не вписывался надо полагать именно тем, что у него были мозги, а у них - нет. Ну, а раз не вписывался, то, значит, он, а не они должен был быть бомжем, писать свою философию на каком-нибудь пеньке или на сеновале, не имея доступа к библиотекам и прочих нормальных условий работы. А они, бездарные, должны были составлять научную среду, в которую талантливый ученый или философ не может вписаться именно потому, что талантлив.

Как писалось когда-то во французском букваре "что же мы видим на этой прелестной картинке", т. е в выше нарисованной картине? Мы видим, что человечество двигали вперед единицы, наделенные талантом, духом и совестью. Что эти единицы, как правило, не вписывались в окружающую среду, раздражали ее и среда эта, как правило, не сдерживала своего раздражения и давила на эти единицы своей массой с более или менее печальным для этих единиц результатом. И если эти единицы в силу своего таланта и упрямства, все же успевали сделать за жизнь что-нибудь значительное, то потомки этой среды через поколения весьма гордятся теми, кого их предки когда-то преследовали и даже убивали. Мало того, они считают себя потомками не той среды, которая преследовала великих, а потомками самих великих и хвастаются ими перед другими народами. Мол, мы потомки великих пророков, или Сократа, Пушкина с Гоголем. Что не мешает им точно также травить будущих великих. Я не говорю, насколько это хорошо с точки зрения справедливости и совести. Но я думаю, не требует пояснений, насколько это плохо с точки зрения интересов самого народа, тем более его будущих поколений. Те народы, которые чересчур увлекались преследованием своих будущих, потенциальных великих, отставали в развитии от других и большинство их давным-давно уже перестало быть, кануло в лету. А вот китайцы, которые со своим Конфуцием обошлись по-людски, не только существуют уже 4 с лишним тысячи лет, но и переживают новый расцвет, в немалой степени благодаря тому же Конфуцию.

Тут непременно найдется еще один изощренный читатель, который скажет: -Да, но как нам, простым людям знать, кто будущий великий, а кто просто зазнающийся дурак, зануда, хулиган или какой иной асоциальный тип, мешающий нашему комфорту. - Ну, не стану провозглашать прописных истин, типа того, что если ваш сосед по дому или коллега по работе не хочет с вами выпивать или играть в домино, несмотря на то, что у него, как и у вас нет мерседеса с персональным шофером, то отсюда не следует, что он ненормальный. Это само собой, но главное не в этом.

Дело в том, что конфликт будущего великого происходит, как правило, не с широкими массами, хотя и они могут принимать в деле то или иное участие, а с той профессиональной средой, к которой он принадлежит по роду его деятельности: с научной академической, творческой, политической и т. п. А представители профессиональной среды, как правило, очень даже понимают то, что делает великий. И не непонимание им мешает, а как раз понимание и зависть, что не они это сделали, а другой. И опасение, что на его фоне их профнепригодность высветится В преследовании великих пророков принимал участие народ, но натравливали его верховные священнослужители. Приговор Сократу в демократической Древней Греции вынес народ, но подбили его на это бездарные коллеги Сократа по профессии, философы софисты, которых Сократ раздражал тем, что был умнее их. К философии Сковороды современный ему украинский народ, в отличие от древних греков весьма далекий от философии, был наверняка безразличен, а поскольку бродяг в то время было очень много, то вряд ли Сковорода раздражал простых людей. Он раздражал руководство Киево Могилянской Академии, причем все тем же - был умней их, и за это они его и преследовали. Но чем мотивировалось для народа всегда такое преследование? Спорить напрямую, по сути, с таким оппонентом у посредственностей - кишка тонка. Поэтому всегда применялось и применяется то или иное шельмование. Можно представить такого человека врагом народа, опасным соблазнителем масс ложными идеями. Можно представить его дефективным, с которым нельзя дело иметь. Сегодня в век масс медиа очень эффективно не публиковать, замалчивать такого человека, а потом изображать, что его, как мыслителя, вообще не существует, не знаем мы такого, не с кем спорить. И параллельно применять и все предыдущие приемы: и врагом народа его объявлять, и изображать его дефективным, катя на него бочки поза спиной. И вот тут важную роль играет современная психология, поставляя инструменты для такого шельмования. Сегодня ведь не Средние Века и заявления, что товарищ одержим бесами, ни на кого не подействует. А вот сославшись на науку психология заявить, что товарищ ненормальный, т. к. не вписывается в нашу среду, это впечатляет. Простому человеку, далекому от науки, философии и т. п. не догнать ведь, что среда, например, Академия Наук в лице ее верхушки, может быть сама не нормальной. Ведь это ж Академия! И опять же наука психология доказала, что надо вписываться в среду, а иначе - ненормальный. А как в нее вписываться, если работать тебе в ней не дают, публиковать - не публикуют и т. д.? Мало того, тебе вообще не дают никак зарабатывать себе на хлеб насущный, от постоянного безденежья и невзгод у тебя портится здоровье (а могут и специально портить), ты становишься нервным и раздражительным и тут со ссылкой на ту же психологию говорят: - Вы посмотрите, какая у него хмурая рожа. Нет, он точно шпион или ненормальный.

Что еще интересно, это что против всякой наглой бездари, плюющей всем в лицо и добивающейся сегодня именно таким образом, т. е. через эпатирование публики, популярности в искусстве, эта психология не работает, не мешает им. К таким психология требует терпимости.