# Комментарий к статье Л. Баевой "ценности эпохи плюрализма"

Александр Мирнович Воин

В контексте состояния современной философии

Комментарий к статье Л. Баевой "Ценности эпохи плюрализма" (в контексте состояния современной философии).


А. Воин

1.12.10


Статья размещена на сайте Международного Философского Форума под эгидой Юнеско, состоявшегося в Афинах 4-8 октября этого года (электронный адрес статьи http://wpf.unesco-tlee.org/eng/offpap/top5/ludba.htm ). Она весьма типична для современного состояния философии, причем не только в России или Украине, но и во всем мире. Поэтому разбор статьи поможет пролить свет на это состояние. А оно, это состояние важно не только для философии и философов, но и для решения глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством.

Основная часть статьи посвящена описанию состояния современного западного общества, точнее аксиологическому аспекту этого состояния. Здесь у меня нет существенных расхождений с автором, я сам не раз писал на эту тему (например, в статье "Проблема ценностей, как проблема выживания человечества") и картина, которую рисует Л. Баева, в основном совпадает с той, которую рисую я, да на сегодня и многие другие философы. В числе характерных черт этого состояния автор называет "поворот к телесности, гедонизму, плюрализму, толерантности, иррационализму и др.".

Среди причин этого состояния автор указывает на "кризис монистических по выражению принципов классической эпохи: очевидность утопии развития идеального человека, исключительно конструктивного разума, "для-всех-справедливого общества"". И на то, что "В XX веке мир и человек оказались перед угрозами своего существования, поэтому целый ряд ценностей, долгое время господствующих в сознании и творческой активности людей начал трансформироваться и искажаться". А также на то, что "XX век не оправдал возлагаемых надежд. Две мировые войны, кровавые революции, тоталитарные режимы, экономические и экологические кризисы показали, что разум не является универсальным инструментом достижения царства справедливости, свободы и процветания".

И, наконец, выводы и рекомендации автора умещаются в одном абзаце, которым заканчивается статья:

"Что же включает список современных ценностей, которые необходимо сохранить в условиях плюрализма и инновационных перемен? Прежде всего, это нравственные ценности - бескорыстная доброта, честь, честность, уважение к жизни, ненасилие; когнитивные ценности - истина, знание, наука; социальные ценности: семья, дети, любовь, дружба, Другой, мир, достижения культуры; витальные ценности - жизнь, безопасность, здоровье."

Ценности, которые автор предлагает сохранить "в условиях плюрализма и инновационных перемен" сами по себе также не вызывают у меня возражения. Но возникает вопрос, а почему именно эти ценности, а не какие-нибудь другие? Или почему только эти, а не плюс к ним еще какие-нибудь? Скажем, само напрашивается и вытекает из многочисленных филиппик автора против бездуховности, добавить сюда духовность. И много чего другого можно еще добавить. Но, допустим, забыла Л. Баева добавить в список духовность. Бывает. Допустим, мы добавим и духовность, и еще какие-нибудь ценности к этому списку и все это согласуем на каком-нибудь междусобойчике по принципу: "Ты меня уважаешь? Тогда принимаем этот список". А на другом междусобойчике таким же манером будет принят другой список. И даже если удастся организовать всемирный междусобойчик по этому принципу и принять таким образом единый для всех список ценностей, где гарантия, что завтра не выясниться, что это - неправильный список и жить по нему еще хуже, чем по прежнему, а то и вовсе невозможно? И тогда опять возникнет вопрос, который и сейчас висит в воздухе: а почему именно этот список? Потому, что этот список ценностей был принят в "классическую" (термин автора) эпоху и жизнь тогда была лучше?

Но ведь Л. Баева сама пишет, что со времен классической эпохи изменились условия существования человечества и именно это и послужило причиной перехода от классических ценностей к нынешним гедонистически - плюралистически - иррациональным и т. д. Рухнули или показали свою несостоятельность те "монистические по выражению" мировоззрения, в рамках которых были выработаны и которыми обосновывались предлагаемые Л. Баевой ценности, произошла глобализация и много чего другого. И та новая система ценностей, против которой выступает Л. Баева, как раз и обосновывается ее адептами со ссылкой на эти изменения. А ее адепты - это не только уличные хулиганы, наркоманы, представители шоу бизнеса и т.п. Это еще и прежде всего представители философских школ, доминировавших в 20-м веке и все еще доминирующих на Западе сегодня: экзистенциализма, фрейдизма, пост позитивизма и многих других, которые "доказали" необходимость, правильность и т. п. гедонизма, плюрализма, иррационализма и прочих ценностей, против которых выступает Л. Баева. Доказали в кавычках или без кавычек, но, по крайней мере, они отнеслись к тем изменениям, которые реально произошли в мире со времен "классической эпохи" и привязали (правильно или неправильно) свою философию, включая систему ценностей, к ним. Л. Баева же, сама излагая эти изменения достаточно внятным и красочным языком, затем полностью игнорирует их и предлагает прежнюю "классическую" систему ценностей так, как будто бы ничего с тех пор не произошло, как будто она существует в философском вакууме, как будто нынешняя система ценностей - это просто какое-то наваждение, неизвестно откуда взявшееся и не имеющее ни причин для своего возникновения, ни философского обоснования, признанного большинством западных философов. Но ведь философия - не мода, в которой можно возвращаться к прежнему фасону, не вдаваясь в обоснования, а просто уловив настроения масс. Ведь классический рационализм, например, сменился иррационализмом не из-за капризов моды, а потому, что действительно имел недостатки, на которые совершенно справедливо указали пост позитивисты. Другое дело, что пост позитивисты сделали из этого неправильные выводы. Но нельзя же, ничтоже сумняшеся, возвращаться просто так к классическому рационализму, который после своего необычайного триумфа в эпоху Просвещения утратил свои позиции именно благодаря реальным недостаткам его. Ведь мы опять же в эти недостатки упремся. Нельзя игнорировать факты. Можно и нужно дать правильное объяснение этим фактам, опровергнуть построения пост позитивистов и сформулировать и обосновать новый исправленный рационализм. Только после этого можно кричать "долой иррационализм". Иначе это - демагогия, забалтывание проблемы, профанация, которая на практике ведет к торжеству тех самых ценностей, против которых выступает Л. Баева. В частности, к торжеству пышнословия над жаждой истины, к подмене настоящей науки наукообразным пустоговореним и т. п.

Точно также нельзя просто так вернуться к монистическим учениям, на которых и основывались ценности классической эпохи. Нельзя этого сделать, не разобравшись в вопросе, почему эти учения утратили в свое время авторитет, почему оказались несостоятельны. И не исправив должным образом их или не построив нового учения, из которого, тем не менее, вытекали бы эти самые ценности классической эпохи, возможно, кстати, и в чем-то измененные. Только так мы можем двигаться вперед к лучшей жизни, а не болтаться в пространстве ценностей и норм морали от края к краю по воле волн или моды. Отсутствие обоснования предлагаемых выводов или псевдо обоснование в виде ссылок на какие-нибудь авторитеты (в то время как другие философы ссылаются на другие авторитеты и предлагают противоположные выводы) и употребление мудреных терминов - это главный недостаток всей современной философии, делающий ее неспособной решать проблемы, стоящие сегодня перед человечеством.

Другой недостаток - это не строгость, расплывчатость понятий, которыми оперируют современные философы и в частности автор этой статьи. Возьмем для примера такие понятия как "духовность" и "толерантность". Автор не дает определения ни тому, ни другому. Конечно, если давать определение каждому слову, то невозможно будет никакую работу дописать до конца. Но есть случаи, когда давать определение совершенно необходимо, иначе читатель может воспринять то, что вы пишите, с точностью до наоборот. И тут как раз такой случай. Из контекста следует, что под духовностью Л. Баева понимает нечто абсолютно положительное. Ну а как тогда быть с хумейнизмом и вообще с религиозным фанатизмом. Это духовность? Как по мне - еще как духовность. Не гедонизм же и не плюрализм, а готовность послужить надличному, Богу, вплоть до пожертвования жизни, не говоря про "телесность". Но это - духовность плохая, опасная. Если не дать определения духовности и не определить какая духовность хорошая, а какая - плохая, короче, если не построить теории духа, а просто вопить: "духовность, духовность", то мы можем толкнуть читателя вовсе не в ту сторону, куда хочет его направить Л. Баева, а в прямо противоположную. А подавляющее большинство людей таким пустоговорением мы толкаем к тому, что у них вообще появляется отвращение и к духовности и к философии, как таковой. И появляется мысль, а не лучше ли пойти в кабак. Это как-то проще и понятней.

Аналогично и толерантность, которая у Л. Баевой в полном негативе. Если любая толерантность - это плохо, тогда да здравствует расизм, ксенофобия и т. п. То есть надо опять же определять, что мы должны терпеть, а что терпеть не должно. И не забыть обосновать, почему это терпеть, а это не терпеть. А иначе получается все тот же информационный потоп, потоп мусорной, бессодержательной и бесполезной информации, в котором мы все тонем, и против которого сама Л. Баева выступает.

Тут читатель может спросить: А Ваши призывы, господин Воин, к обоснованию и строгости определений, они не из той же ли породы, что и призывы Л. Баевой и других к духовности, к жажде истины, к доброте и т. п.? Не тот ли и это "агитпроп", который давно "в зубах навяз"? Ведь и об обосновании и о строгости определений кричат если не все, то многие.

Нет, это не тот агитпроп, скажу я. Потому что я на базе моей теории познания ("Неорационализм", Киев 1992, Часть 1) сформулировал единый метод обоснования научных теорий (Философские Исследования ?3,2000; ?1, 2001; ?2, 2002 и ряд статей в интернете www.philprob.narod.ru). (До этого этот метод существовал в естественной науке на уровне стереотипа естественно научного мышления, поэтому не всегда соблюдался достаточно строго, что, в свою очередь приводило к появлению парадоксов, видимых противоречий и, в конечном счете, к размыву понятия теории и границ между теорией и гипотезой в науке, даже такой, как физика). При этом я не закрывал глаза на феномены реальной науки, на которые обратили внимание пост позитивисты, и которые привели к кризису классического рационализма, а показал ошибочность части вводов пост позитивистов, сделанных ими из этих феноменов. В частности, я показал, что, несмотря на то, что, как правильно заметили пост позитивисты, наука меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, метод обоснования всех ее теорий остается неизменным и именно он обеспечивает науке ее особый эпистемологический статус и отличает настоящую науку от лженауки. Таким образом, я исправил классический рационализм, не скатываясь при этом к иррационализму. ("Кризис рационалистического мировоззрения и неорационализм" http://philprob.narod.ru/philosophy/Krizisrac.htm). Как часть моей теории познания и единого метода обоснования я построил теорию понятий и показал, что вопреки утверждению онтологического релятивизма (Куайн и др.) наука может давать однозначные определения своих понятий и осуществлять однозначную же привязку их к опыту. Далее я показал возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере. Таким образом, появляется инструмент, который позволяет очистить философию и другие науки от бесконечного потока словоблудия.

На базе моего подхода я построил оптимальную теорию морали ("Неорационализм", часть 4 и "Проблема обоснования морали" http://philprob.narod.ru/philosophy/Probmor.htm), которая дает обоснованные нормы общечеловеческой этики, кстати, совпадающие в основном с принятыми в "классическую эпоху", в частности с нормами христианской морали. А также - теорию духа ("Неорационализм", часть 5). На базе этого же подхода я показал ("От Моисея до постмодернизма. Движение идеи", Киев, Феникс, 1999 и http://philprob.narod.ru/philosophy/Mozes2.htm), что причиной падения авторитета Христианства (которое является одним из "монистических" учений, сформировавших ценности "классической эпохи"), является искажение этого учения Церковью, и дал обоснованное толкование текста Библии.

Но широкое признание моего подхода и в частности единого метода обоснования тормозится тем самым состоянием философии, для исправления которого он и предназначен. Мои работы просто тонут в потоке псевдо философского словоизвержения. А с другой стороны философские авторитеты не желают допустить признания единого метода основания, т. к. это может высветить необоснованность работ, на которых они свои авторитеты построили.