# Особый эпистемологический статус науки и современная физика

Александр Мирнович Воин

Статья опубликована в сборнике "Философия физики. Актуальные проблемы//Материалы научной конференции. 17-18 июня 2010" М.: ЛЕНАНД, 2010

Особый эпистемологический статус науки и современная физика

(Тезисы доклада на конференции "Философия физики")


А. Воин


Вопрос о том, имеет ли наука особый эпистемологический статус, существуют ли критерии, отделяющие ее от не науки, лженауки и т. п., встал особенно остро в связи с развитием современной физики. Это развитие выявило свойства рациональной науки, которые по видимости противоречат ее особому статусу. Опираясь на эти свойства (феномены, парадоксы) представители философской школы пост позитивизма (Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и др.) подвергли сомнению наличие у науки такого статуса, вплоть до приравнивания ее к гаданию на кофейной гуще (Фейерабенд). Аргументы пост позитивистов оставались до последнего времени не опровергнутыми, о чем свидетельствует как бурное распространение сегодня лженауки, например, астрологии, претендующей на уравнивание ее в статусе с нормальной наукой, так и безуспешные попытки философов и физиков бороться с этим распространением.

Основные свойства науки, выявленные развитием современной физики и позволяющие подвергать сомнению особый эпистемологический статус науки, а также надежность ее выводов, таковы:

1) При смене фундаментальных теорий, описывающих пересекающиеся области действительности (таких, например, как классическая механика, теория относительности, квантовая механика и квантово релятивистская теория) происходит, как правило, изменение базовых понятий и выводов.

2)То обстоятельство, что новая фундаментальная теория соответствует множеству опытных данных, описываемых предыдущей теорией (плюс - не описываемые предыдущей) приводит нас к следующему феномену. А именно: существующий набор экспериментальных данных в области, которую претендует описывать некоторая теория, потенциально бесконечный (с учетом возможных опытов), но актуально всегда конечный, может быть накрыт выводами, полученными из разных теорий, базирующихся на разных системах аксиом и с разными понятиями.

Отсюда пост позитивистами (и не только ими) делается вывод, что понятия науки не привязаны к опыту, что научная теория - не более чем условная картинка, схема, мнемоническое правило, позволяющее "объяснить" все известные на сегодня факты в некоторой области действительности, но не "хватающая" подлинной сути, онтологии этой действительности и не гарантирующая надежности своих выводов ни в какой области действительности. И. т. д.

Автор на основании разработанной им теории познания ("Неорационализм", Киев 1992, часть 1) сформулировал единый метод обоснования научных теорий (Философские исследования, ╧3, 2000; ╧1, 2001; ╧2, 2002 и др.), который и дает науке ее особый эпистемологический статус, и из которого вытекают критерии, отличающие науку от не науки, лженауки и т. д. Метод этот был выработан самой наукой, физикой, прежде всего, в процессе ее развития, но до сих пор не был сформулирован в явном виде и работал на уровне стереотипа естественнонаучного мышления. Что не только дало возможность для философских спекуляций на парадоксах науки (физики, прежде всего), но и тормозило развитие самой науки.

Суть метода сводится к способу введения базовых понятий теории и их привязки к опыту и к аксиоматической развертке теории на базе постулатов относительно этих понятий. Показано, что обоснованная таким методом теория обеспечивает однозначность своих понятий и выводов и гарантирует истинность этих выводов в области действительности, для которой имеет место привязка понятий к опыту, с заданной точностью и вероятностью. При этом уточнены смыслы понятий "истинность" и "теория". Уточена также разница между теорией и гипотезой ("Теория и гипотеза в современной науке", www.philprob.narod.ru), что особенно важно для современной физики, поскольку именно в ней эта разница оказалась совершенно размыта. А эта размытость имеет важные последствия для общества и всего человечества, так как зачастую со ссылкой на теорию, которая на самом деле является лишь гипотезой, нас убеждают в безопасности того или иного развития или проекта и у общества нет инструмента, чтобы разобраться в истинности соответствующих аргументов. (Не менее важно и установление границ надежного применения теории, так как и обоснованные теории зачастую применяют за пределами границ их надежности, что ведет к тем же последствиям, что и подмена теории гипотезой).

Показано, что при смене фундаментальных теорий, при которых меняются понятия и выводы, метод обоснования этих теорий остается неизменным, все тем же единым методом. Прояснено взаимоотношение сменяющих друг друга понятий при смене фундаментальных теорий, описывающих пересекающиеся области действительности и их отношение к подлинному онтологическому смыслу. А именно, сменяющие друг друга понятия образуют ряд приближений, сходящийся к подлинному онтологическому смыслу на бесконечности. (Т. е. абсолютная онтология не доступна, но мы можем к ней приближаться до бесконечности).

Из единого метода обоснования вытекают критерии, отделяющие науку от не науки и лженауки. Часть этих критериев (требование однозначности понятий и выводов, требование непротиворечивости выводов между собой и опыту и др.) хорошо известна. Но этих критериев недостаточно для оценки научности любой теории. Единый же метод обоснования позволяет извлекать из него потенциально неограниченное число критериев научности (подобно числу потенциально возможных выводов из достаточно богатой теории).

На практике подавляющее большинство научных теорий (в частности физических), не выстроены чисто аксиоматически, что дало повод ряду философов отрицать единый метод. Но единый метод является такой же идеализацией реальной практики обоснования научных теорий, как понятия "твердое тело", "идеальная жидкость и т. п. являются идеализацией реальных физических объектов. По степени приближения обоснования реальной теории к единому методу обоснования, можно судить о степени ее научности. Существуют возражения философов (прежде всего, В. С. Степина) и против принципиальной возможности аксиоматизации произвольной "достаточно богатой" научной теории. В статье "О принципиальной возможности аксиоматизации произвольной научной теории" (www.philprob.narod.ru) автор опровергает эти возражения.

Единый метод обоснования может употребляться не только в сфере естественных наук (где он и выработан), но и с соответствующей адаптацией в сфере гуманитарной и даже в философии, где он до сих пор не был ведом даже на уровне стереотипа мышления. В ряде работ ("От Моисея до постмодернизма. Движение идеи", Киев, 1999; "Биоэтика или оптимальная этика", www.philprob.narod.ru и др.) автор продемонстрировал возможность такого применения. Учитывая, что гуманитарный аспект глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством, не менее важен, чем аспект естественно научный, а внутри гуманитарных наук, особенно в философии, отсутствует общий язык между представителями различных школ, значение применения единого метода обоснования в гуманитарной сфере трудно переоценить.